Decizia civilă nr. 1201/2013. Actiune in regres
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1201/R/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător E. L. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent B. O. împotriva sentinței civile nr. 9572/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat F. DE P. AL V. S.
, având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă soția recurentului, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Soția recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 150,15 lei și timbru judiciar de 5 lei, astfel încât T. ul constată că recursul este legal timbrat.
Se constată că, la data de_, intimatul a depus la dosar, prin poștă, întâmpinare
T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 9572 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a admis cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantul F. DE P. A V. S. (F.P.V.S.), în contradictoriu cu paratul B. O., avand ca obiect actiune in regres.
A fost obligat paratul să plătească reclamantului suma de 3579,12 lei, compusa din:
suma de 3374,78 lei, reprezentand despagubiri achitate de catre reclamant in favoarea d-nei V. Nuti G. ;
suma de 183,54 lei, reprezentand contravaloarea raportului de verificare efectuat de catre S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L. in dosarul
F.P.V.S. 457/2012;
suma de 20,80 lei, reprezentand dobanda legala aferenta sumei achitate de catre reclamant cu titlu de despagubiri, dobanda calculata de la data platii despagubirilor, aceea de_ si pana la data de_ .
A fost obligat paratul să plătească reclamantului dobanda legala aferenta sumei de 3374,78 lei reprezentand despagubiri, de la data introducerii actiunii,_ si pana la data achitarii integrale a acestei sume.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 300,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asa cum rezultă din procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 9534003 încheiat in data de_ de Inspectoratul de Politie al Judetului C. - Postul de Politie Feleacu (fl. 48, 49), in data de_, ora 14:00, pârâtul B. O. a fost implicat într-un eveniment rutier petrecut pe DN1 - E60, in Feleacu, in urma căruia a fost avariat atât autoturismul ce aparținea paratului, înmatriculat sub nr._, cât și autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, în raport de care s-a formulat cererea de despăgubire de către persoana prejudiciată V. Nuti G.
, reținându-se că in data de_, ora 14:00, pârâtul conducand autoturismul Renault Megane cu nr._ nu a pastrat distanta de siguranta fata de autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. de inmatriculare_, care circula in fata sa pe acelasi sens de mers, C. -N. catre Turda, fapta acestuia fiind prevăzută și sancționată de art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 4 si art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Fața de avariile ce au fost produse autoturismului înmatriculat sub nr._ in data de_ s-au acordat persoanei prejudiciate V. Nuti G. despăgubiri in cuantum de 3374,78 lei de către reclamant în scopul reparării prejudiciului cauzat în urma coliziunii dintre cele două autovehicule, după cum reiese din ordinul de plată depus la dosar (fl. 19), reclamantul îndeplinindu-și pe această cale obligația ce îi revenea în temeiul art. 25¹ din Legea nr. 32/2000 și al art. 3 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea F. ui de protecție a victimelor străzii, puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, în condițiile în care pârâtul nu a putut face dovada că deținea o poliță de asigurare de răspundere civilă auto la data producerii evenimentului rutier.
Potrivit art. 25¹ pct. 12 din Legea nr. 32/2000, F. de protecție a victimelor străzii are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond și, mai mult decât atât, în baza prevederilor pct. 15 al aceluiași articol, in vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul. Așadar, se poate observa că îndeplinindu-și obligația de a achita despăgubiri ce planează asupra sa în condițiile în care autorul faptei prejudiciabile nu deținea asigurare RCA valabilă, F. de protecție a victimelor străzii are posibilitatea de a se întoarce cu o acțiune în regres împotriva celui vinovat, care va fi desigur ținut să suporte consecințele faptei sale prejudiciabile. Nu mai puțin, conform art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanei prejudiciate, în toate situațiile revenind autorului faptei ilicite obligația de a rambursa F. ui despăgubirea persoanei păgubite, cheltuielile de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, deci regresul este într-o asemenea ipoteză integral întrucât vizează atât suma achitată cu titlu de reparație pentru prejudiciul suferit de persoana care s-a adresat F. ui, cât și toate cheltuielile ocazionate de soluționarea cererii, inclusiv dobânda legală corespunzătoare, dispoziția menționată făcând practic aplicarea concretă a prevederilor art. 1108 pct. 3 din C. Civ., în temeiul cărora subrogația
operează de drept în folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface.
În consecință, având în vedere dispozițiile anterior menționate, rezultă cu certitudine că în cadrul acțiunii în regres îndreptată împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului, F. are obligația de a proba întrunirea în raport de aceasta a condițiilor angajării răspunderii civile delictuale întrucât se subrogă în drepturile celui păgubit, care a preferat să obțină reparația adresându-se F. ui și nu promovând o acțiune în răspundere împotriva autorului faptei ilicite. Prin urmare, în cauză trebuie avute în vedere stipulațiile art. 998 și 999 din C. Civ., ce consacră răspunderea subiectivă pentru fapta proprie, în baza cărora persoana responsabilă de producerea unui prejudiciu altuia are obligația de a-l repara, indiferent dacă atitudinea sa a fost intenționată sau, dimpotrivă, culpabilă, izvorâtă din imprudență sau neglijență. Așadar, se impune examinarea măsurii în care față de pârâtul B. O. sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, respectiv a vinovăției celui în cauză. Din coroborarea probelor administrate in cauza nu poate fi negata savarsirea unei fapte ilicite de catre parat, respectiv, conducand autoturismul Renault Megane cu nr._ nu a pastrat distanta de siguranta fata de autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. de inmatriculare_, care circula in fata sa pe acelasi sens de mers, C.
-N. catre Turda, fapta retinuta in cuprinsul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 9534003 încheiat in data de_ de Inspectoratul de Politie al Judetului C. - Postul de Politie Feleacu (fl. 48), care insa nu a fost contestat de catre parat. Aceste aspecte de fapt sunt confirmate prin depozitia conducatorului autoturismului cu numar de inmatriculare_, V. Nuti G., care a aratat ca deplasandu- se de la C. -N. spre Turda pe banda intai de circulatie, aproape de varful Feleacului se afla un tir defect, motiv pentru care dupa ce s-a asigurat si a semnalizat a trecut pe banda a doua de circulatie. Pe banda a doua de circulatie nu se afla vreun autoturism, iar dupa ce s-a deplasat cativa metri a fost lovita din spate de o alta masina, care circula cu viteza mare (fl. 58). Potrivit declaratiilor martorilor Vincze Alex Remus (fl. 53) si Onofre B. C. (fl. 52) vinovat de producererea accidentului este conducatorul autoturismului cu numar de inmatriculare_, care nu a semnalizat si nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulatie, respectiv cand a trecut pe banda a doua, precizand ca paratul nu circula cu viteza. Instanta va inlatura sustinerile martorilor Vincze Alex Remus si Onofre B. C., apreciind ca sunt subiective, avand in vedere ca nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, respectiv cu declaratia martorului V. Nuti G., cu atitudinea paratului de recunoastere a faptei contraventionale, derivata din faptul ca nu a formulat obiectiuni la data intocmirii acestuia si nu a contestat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, dar nici cu pozitia relativa posibila dintre autovehicule in momentul impactului reconstituita cu ajutorul programului de simulare dinamica a accidentelor rutiere Virtual Crash din raportul nr. 1442/_ de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna (fl. 16) si cu avariile autoturismului cu numar de inmatriuclare_, care sunt in principal pe partea dreapta spate a autoturimului (fl. 49).
Cât privește producerea unui prejudiciu, acesta s-a materializat prin avariile produse autoturismului înmatriculat sub nr._, contravaloarea reparațiilor fiind achitată de către reclamant, astfel cum reiese din devizul
nr. 475 din data de_ întocmit de către S.C. PALUCI IMPEX S.R.L. (fl. 11-14), factura fiscala nr. ALLPO2129 din data de_ eliberată de catre
S.C. PALUCI IMPEX S.R.L. (fl. 10 verso), respectiv din raportul nr. 1442/_ de verificare, constatare și avizare tehnică de daună întocmit de catre SC ASIG TEHNIC EXPERT SRL (fl. 16-18), față de aceste observații prejudiciul prezentând neîndoielnic un caracter cert.
Referitor la raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, existența acestuia nu poate fi negată, fiind evidentă împrejurarea că la baza producerii pagubei stă conduita pârâtului. Cât privește vinovăția acestuia din urmă, din cuprinsul procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 9534003/_ (fl. 48 și 49) se observă în mod clar că pârâtul nu a pastrat distanta de siguranta fata de autoturismul, care circula in fata sa, o asemenea conduită imprudentă materializând forma de vinovăție a culpei și fiind concretizată prin nerespectarea prevederilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice, în cauză fiind vorba despre dispozițiile art. 108, alin. 1, lit. b, pct. 4 si art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Ca atare, ținând seama de aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Avand in vedere ca paratul nu deținea o poliță de asigurare RCA valabilă la data producerii accidentului rutier, situație în care F. ui i-a revenit obligația de a o indemniza pe persoana prejudiciată, V. Nuti G., în temeiul art. 25¹ din Legea nr. 32/2000 și al art. 3 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, reclamantul achitând cuantumul despăgubirilor solicitate prin ordinul de plată din data de_ (fl. 19). În aceste condiții, revine F. ui posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în regres împotriva persoanei vinovate de producerea pagubei, potrivit art. 25¹ pct. 15 din Legea nr. 32/2000, subrogându-se în drepturile celui prejudiciat, conform art. 1108 pct. 3 din
C. Civ. și al art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, suma pentru care poate fi exercitat regresul fiind stabilită prin această din urmă dispoziție legală, așadar reclamantul poate pretinde nu numai despăgubirea achitată persoanei prejudiciate, ci și cheltuielile ocazionate de soluționarea cererii de despăgubire, respectiv dobânda legală aferentă sumelor avansate.
Astfel, raportat la probatoriul administrat, instanta a obligat paratul la plata in favoarea reclamantului a sumei de 3374,78 lei, reprezentând despăgubiri achitate în favoarea numitei V. Nuti G. .
Apoi, referitor la cheltuielile ocazionate de soluționarea de către reclamant a cererii ce i-a fost adresată de către persoana păgubita, din cuprinsul ordinului de plată și a facturii aferente privind contravaloarea serviciilor de constatare daună (fl. 7) rezultă că reclamantul a achitat suma de 183,54 lei, reprezentând contravaloarea raportului de verificare efectuat de către S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L. în dosarul F. ui nr. 457/2012, așadar pârâtul urmează va fi obligat si la plata acestei sume către reclamant în condițiile în care efectuarea lucrării era necesară pentru determinarea cuantumului despăgubirii ce putea fi acordată solicitantei V. Nuti G., întocmirea raportului înscriindu-se în categoria activităților legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire.
În final, avand in vedere ca potrivit art. 13 din Ordinul președintelui Comisiei de supraveghere a asigurărilor nr. 1/2008, F. este îndreptățit sa obțina dobânda legală aferentă sumelor achitate, raportat la prevederile OG nr. 13/2011 a fost obligat paratul la plata sumei de 20.80 lei, reprezentand
dobanda legala aferenta sumei achitate de catre reclamant cu titlu de despagubiri, suma calculata de la data platii despagubrilor, aceea de_ si pana la data de_, conform modului de clacul de la fila 6 verso din dosar. Totodata, cum suma de 20.80 lei nu vizează decât dobânda pentru o parte din durata de timp ulterioară achitării de către reclamant a despagubirii cuvenite solicitantei V. Nuti G., instanța a obligat pârâtul la plata dobânzii legale în continuare, de la data introducerii actiunii,_ și până la achitarea integrală a sumei de 3374,78 lei avansate de către reclamant.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant, potrivit prevederilor art. 274 alin. (1) C.pr.civ. si vazand ca paratul este in culpa procesuala, acesta a fost obligat la plata in favoarea reclamantului a sumei de 300,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru in cuantum de 297,33 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei (fl. 20). Împotriva sentinței examinate a promovat recurs pârâtul (f.3) solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul
respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii învederează că prima instanță a reținut ca fiind
"obiectivă"; declarația martorei V. Nuți G. adică a celuilalt șofer implicat în accident, care este și beneficiarul sumelor pentru care este urmărit. Prin urmare, martorul e direct interesat să se rețină culpa exclusivă a recurentului la producerea avariilor deși există cel puțin o culpă comună a conducătorilor auto implicați în accident.
De asemenea, prima instanță, ]n mod nelegal, pune semnul egalității între culpa contravențională și culpa civilă, ori pentru a stabili raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu trebuie examinate toate cauzele care au contribuit la apariția prejudiciului și care determină divizarea culpei între cei doi conducători auto.
Trebuia verificat dacă culpa celuilalt șofer, chiar dacă nu a fost sancționat contravențional, nu a fost direct responsabilă de producerea avariilor, alături de culpa pârâtului. Lipsa răspunderii contravenționale în cazul martorei V. Nuți G. nu echivalează cu lipsa culpei delictuale civile. Există o lipsă de prevedere și din partea martorei V. Nuți G., așa cum au relevat martorii Vincze Alex Remus și Onofre B. C., având o contribuție însemnată la producerea accidentului și respectiv a avariilor autoturismului.
Pe fond nu se justifică admiterea acțiunii întrucât nu s-a făcut dovada întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana recurentului. Apreciază că există o culpă comună în ceea ce privește producerea accidentului de circulație iar împrejurarea că celălalt conducător auto nu a fost sancționat contravențional nu este suficientă pentru a stabili întinderea unui prejudiciu civil. Răspunderea contravențională nu se suprapune peste răspunderea civilă. Existența procesului verbal prezumă încălcarea de către recurent a unei reguli de circulație însă pentru stabilirea raportului de cauzalitate și a vinovăției se impune verificarea conduitei ambilor conducători auto.
Așa cum rezultă și din raportul de constatare tehnică nr. 1442/2012 depus de către reclamantă, pe prima bandă de circulație se afla staționat un TIR defect, această împrejurare contribuind la producerea prejudiciului. Martora V. Nuți G. nu a adaptat viteza la condițiile de trafic și a vorbit la telefon în timp ce conducea, aspecte care au contribuit la producerea daunelor.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată (f.10) intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr, între răspunderea contravențională și răspunderea civilă delictuală nu se poate pune semnul egalității.
Contrar susținerilor recurentului, instanța de fond, a analizat dispozițiile art.998-999 cod civil, în baza cărora persoana responsabilă de producerea unui prejudiciu altuia are obligația de a-l repara, indiferent dacă atitudinea sa a fost intenționată sau, dimpotrivă, culpabilă, izvorâtă din imprudență sau neglijență și a examinat măsura în care față de recurentul- pârât B. O. sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, respectiv a vinovăției celui în cauză, reținând.
Din dinamica producerii accidentului așa cum s-a conturat din probele administrate, respectiv raportul nr.1442/_ de verificare constatare și avizare tehnică de daună întocmit de SC Asig. Tehnic Expert SRL-societate de expertize tehnice și criminalistice autovehicule care se coroborează și cu declarația martorei V. Nuți G., în mod corect, a reținut instanța de fond că recurentul-pârât se face vinovat de săvârșirea faptei ilicite respectiv, conducand autoturismul Renault Megane cu nr._ nu a păstrat distanta de siguranta fata de autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. de inmatriculare_, care circula in fata sa pe acelasi sens de mers, C. -N. catre Turda.Prin același raport s-a reținut că raportat la poziția relativă posibilă dintre autovehicule în momentul impactului între avariile autoturismului cu nr. de înmatriculare_ consemnate în autorizația de reparații emisă de poliție și modul de producere al accidentului există legătură de cauzalitate.
Cât timp aceleași împrejurări au fost consemnate și în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției față de care recurentul nu a avut nici o obiecție, în mod corect, prima instanță a înlăturat declarațiile martorilor Vincze Alex Remus și Onofre B. C., care au arătat că vinovat de producerea accidentului este celălalt conducător auto, care nu a semnalizat și nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație, menționând că recurentul nu circula cu viteză.Aceste declarații, într-adevăr, nu se coroborează cu restul probatoriului administrat.
În ce privește existența prejudiciului, acesta a constat în avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_, costul reparațiilor rezultând din înscrisurile depuse la filele 10-14, 16-18 în dosarul de fond.
În încercarea de a atrage și răspunderea celuilalt conducător auto, recurentul a susținut că acesta nu a adaptat viteza la condițiile de trafic când a trecut pe banda a doua de circulație și a vorbit la telefonul mobil.
Recurentul nu a produs nici o probă din care să se contureze și culpa celuilalt conducător auto, susținerile sale rămânând la stadiul de afirmații.Recurentul nu a arătat care au fost condițiile de trafic la data de_, data producerii accidentul rutier, o lună de vară, pe timp de zi, în care este puțin probabil a fi condiții deosebite, iar neadaptarea vitezei la condițiile de trafic presupune situația în care se circulă cu viteză.
Împrejurarea că celălalt conducător auto vorbea la telefon nu este confirmată nici de către martorii propuși în apărare de către recurent.
Pentru toate acestea, constatând legală și temeinică sentința civilă atacată, în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de pârâtul B. O. împotriva sentinței civile nr.
9572/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B. O. împotriva sentinței civile nr. 9572/_, pronunțată în dos. nr._ al
Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, E. L. |
Grefier, L. M. |
Red.CC/dact.LM _
Jud.fond: I. -M. R. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 952/2013. Actiune in regres | Decizia civilă nr. 557/2013. Actiune in regres → |
|---|
