Decizia civilă nr. 542/2013. Actiune in regres
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 542/2013 Ședința publică din data de 16 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta S. O. V. I. G. S., cu sediul în B., str. Grigore Mora, nr. 23, sector 1, și cu sediul în ales pentru comunicarea actelor de procedură în B.
, B-dul Națiunilor unite, nr. 1, Bloc 108 A, et. 3, biroul A 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 105 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 09 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 105/_ a Judecătoriei Z. s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. O. V. I. G. S. împotriva pârâtului O.
, având ca obiect pretenții.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, la data de_ pârâtul O. V. în timp ce conducea motocicleta marca Suzuki cu nr. de înmatriculare DB 77398, pe DE 81, km 77, la intrarea în loc. Z., nu a adaptat viteza la condițiile de drum în curbă, motiv pentru care s-a răsturnat și prin derapare a intrat în coliziune cu partea laterală stângă a autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar din sens opus de numitul Ciocan Cristian Ionuț.
Autoturismul_ se afla în proprietatea SC Autotehnica Fleet Service SRL avea încheiat contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor cu polița seria C nr. 9. la societatea reclamantă (f.23-verso). Reclamanta a achitat proprietarului SC Autotehnica Fleet Service SRL prejudiciile cauzate de pârâtul O. V. autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare_ ,în cuantum de 2.393,97 lei prin O.P. nr. 2012022766453136 din data de_ (f.10), în baza facturilor fiscale emise de societatea reparatoare (f.11-13).
Prin Adresa nr. 90857 din_, Poliția mun. Z. a comunicat societății reclamante faptul că în cauză s-a întocmit dosar penal nr. P/_ pe numele
lui O. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare și vătămare corporală din culpă, dosar care a fost înainat Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău cu propunere de neîncepere a urmăririi penale. S-a mai menționat că, conducătorii autovehiculelor implicate nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice, precum și faptul că O. V. în timp ce conducea motocicleta marca Suzuki cu nr. de înmatriculare DB 77398, pe DE 81, km 77, la intrarea în loc. Z., nu a adaptat viteza la condițiile de drum în curbă, motiv pentru care s-a răsturnat și prin derapare a intrat în coliziune cu partea laterală stângă a autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar din sens opus de numitul Ciocan Cristian Ionuț.
Ca regulă generală, despăgubirea plătită de către asigurător celor păgubiți prin accidente produse de autovehicule nu se recuperează de către acesta de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei.
Asigurătorul are acțiune în regres pentru despăgubirile plătite numai în cazurile speciale, expres și limitativ prevăzute de art.58 din Legea nr.136/1995. Ipotezele art. 58 reprezintă o situație de excepție, derogatorie de la regula potrivit căreia, în această materie, asigurătorul nu are acțiune în regres. Potrivit art. 58 din Legea 135/1995 ’"; Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:a) accidentul a fost produs cu intenție;b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție;c) accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încearcă să se sustragă de la urmărire;d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fără consimțământul asiguratului.
Reclamata a formulat prezenta acțiune apreciind că în speță sunt incidente prevederile art. 58 lit. b din Legea 136/1995, respectiv pârâtul a săvârșit infracțiunile de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare"; și "vătămare corporală din culpă";.
În ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina reclamantului de
"conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare"; instanța reține că este o infracțiune de pericol, negeneratoare de prejudicii. Între săvârșirea acestei infracțiuni și prejudiciu nu există nicio legătură de cauzalitate, tocmai datorită faptului că între respectiva infracțiune și coliziune nu există nicio legătură de cauzalitate. Coliziunea celor două autoturisme nu este rezultatul comiterii infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare"; de către pârât.
Infracțiunea de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu nr. fals de înmatriculare"; săvârșită de pârât nu este o infracțiune săvârșită cu intenție astfel cum rezultă din exigențele art.58 lit.b din Legea nr.136/1995.
Astfel, în speță, instanța a constatat că nu sunt întrunite toate cerințele de admitere a acțiunii în regres formulată de către reclamantă, nefiind incident cazul prevăzut la art. 58 lit.c din Legea 135 din 1995 astfel că asigurătorul nu poate să se îndrepte împotriva celui vinovat de producerea pagubei.
Împotriva aceste sentințe reclamanta S. O. V. I. G. S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în regres așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și în mod vădit contrară prevederilor imperative ale art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, articol în care legiuitorul român a stabilit clar și precis că "în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei";.
Mai mult în speța dedusă judecății sunt incidente de asemenea și prevederile art.58 din Legea nr.136/1995, conform cărora "asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubire de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei în următoarele cazuri: …. b) accidentul a fot produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul altor infracțiuni săvârșite cu intenție";. Judecătoria Zalău a interpretat în mod greșit prevederile acestui articol de lege ca fiind singurele cazuri, expres și limitativ prevăzute de lege, în care asigurătorul se poate subroga în drepturile asiguratului în vederea reparării pagubelor suferite.
Situațiile prevăzute de art.58 din Legea nr.136/1995 nu sunt nicidecum singurele în care asigurătorul s-ar putea subroga în drepturile asiguratului.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă și întrunirea condițiilor generale de antrenare a răspunderii civile delictuale.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
În cazul în care pentru pagubele cauzate este responsabilă o terță persoană nu are importanță dacă răspunderea terțului are răspundere delictuală sau contractuală, subrogarea asiguratorului intervine indiferent că asigurarea este obligatorie sau facultativă.
În limitele indemnizației plătite și din momentul plății în asigurările de bunuri, asiguratorul este subrogat de drept și fără nici o altă formalitate în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În speță, autovehiculul avariat de pârât avea încheiat contract de asigurare facultativă cu reclamanta, iar în baza acestuia, reclamanta a acordat despăgubirile pentru prejudicii de care asigurații răspund în baza legii, față de terțe persoane păgubite, plata fiind făcută ca urmare a existenței unui raport obligațional, născut din delict, cvasidelict sau delict penal.
Art.22 alin. 1 din Legea nr.136/1995, în vigoare la data producerii accidentului (_ ) prevede că, în cazurile stabilite prin contractul de asigurare, în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul nu datorează indemnizație, dacă riscul asigurat a fost produs cu intenție de către asigurat sau către beneficiar ori de către un membru din conducerea persoanei juridice asigurate, care lucrează în această calitate.
Dispozițiile alineatului precedent se aplică, dacă părțile convin, și în cazul în care riscul asigurat a fost produs de către:
persoanele fizice majore care, în mod statornic, locuiesc și gospodăresc împreună cu asiguratul sau beneficiarul;
prepușii asiguratului sau ai beneficiarului.
În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute de contractul de asigurare. În situația în care părțile nu se înțeleg asupra cuantumului indemnizației de asigurare, suma care nu face obiectul litigiului va fi plătită de asigurător înainte ca acesta să se fi soluționat prin negocieri sau de către instanța judecătorească.
Asigurătorul își exercită dreptul de regres în nume propriu, ca titular al creanței, iar nu ca reprezentant al asiguratului.
Înlăturarea de către prima instanță a prev. art.58 lit.b din speță este incorectă.
Astfel art.58 lit.b din Legea nr.136/1995 prevede că: accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție.
Ori în speță fapta s-a produs datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum în curbă, faptă incriminată de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice și ca atare sunt aplicabile prevederile textului de lege de mai sus.
Cum prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului și pe faptul că nu sunt incidente prevederile textului de lege care ar face admisibilă acțiunea în regres, condiții în care se impune în baza art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarata de reclamanta S. O. V. I. G. S. împotriva sentinței civile nr.105/_ a Judecătoriei Z. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
Președinte, Judecător | Judecător | Grefier |
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
plecată în concediu semnează prim- grefier
C. D.
Red.K.M./_
Dact.S.I./_ Ex.2
Jud. fond. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 557/2013. Actiune in regres | Decizia civilă nr. 886/2013. Actiune in regres → |
|---|
