Decizia civilă nr. 557/2013. Actiune in regres
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 557/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta SC SS împotriva Sentinței civile nr. 2338 din_ dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimat N. C., intimat F. de P. a V.
(F. ), având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat C. A. -M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, chitanța seria și nr. 146079043 din data de_ (fila 11 dosar) și depune împuternicire avocațială (fila 12).
ul, în baza art. 159 indice 1, alin.4 Cod procedură civilă, din oficiu își verifică competența și stabilește că este competent, general, material și teritorial la soluționarea recursului, conform prevederilor art.2, pct.3 din Codul procedură civilă.
T. ul constată că în ce privește prezentul recurs, acesta a fost declarat în termenul prevăzut de lege, este motivat, comunicat și legal timbrat.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatului întâmpinare, într-un singur (filele 13-16).
Reprezentanta recurentei arată că nu are nevoie de un exemplar din întâmpinare întrucât a lecturat-o.
La întrebarea instanței dacă recursul a fost formulat doar pentru SC S.
, reprezentanta recurentului precizează că recursul a fost formulat doar pentru S.C. SS .
Reprezentanta recurentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită instanței în principal, admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, cu consecința desființării sentinței atacate în urma rejudecării cauzei și admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține oral în fața instanței motivele de recurs așa cum au fost expuse în scris.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței pe care o va depune la dosarul cauzei.
ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr.2338/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ s-a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și excepția lipsei procedurii prealabile invocate de pârâți.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. de P. a V. S. în contradictoriu cu pârâții Capătă N. și SC S.
S. și a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 10436,77 lei cu titlu de despăgubiri, precum și a sumei de 1167,19 lei cu titlu de dobândă legală, calculată până la data de_ .
A obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 812 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de_, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Calea B. din Râmnicu V., pârâtul C. N. nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autovehiculul din fața sa cu nr. de înmatriculare DGL48PL, condus de Lewowicki Miroslaw Janusz, pe care l-a lovit în spate, proiectându-l cu partea din față în autovehiculul care circul în fața sa, astfel cum rezulta din Procesul verbal de contravenție seria CC nr. 3941170 încheiat de IPJ V. la data de_ - f. 14 dos.
Așa fiind, câtă vreme pârâtul C. N. nu a atacat cu succes procesul verbal menționat și nu a produs alte dovezi din care sa rezulte o altă stare de fapt, vinovăția sa în producerea evenimentului rutier sus amintit, contrar susținerilor sale, este certă.
În același timp, la data producerii evenimentului rutier în cauză, asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ era proprietar BCR Leasing IFN SA și utilizator era pârâta SC SS, astfel cum rezultă din polița de asigurare și contractul de leasing depuse în copie la dosarul cauzei.
Cu toate acestea, pârâții nu au prezentat dovada încheierii poliței de asigurare răspundere civilă auto obligatorie RCA, valabilă la data de_ .
Proprietarul celuilalt autoturism implicat în accidentul rutier, Lewowicki
S., domiciliat în Polonia, în calitate de persoană prejudiciată, prin Organismul de compensare din Polonia a solicitat reclamantului plata despăgubirilor în sumă de 10064,29 PLN, ce i se cuveneau în urma evenimentului rutier din data de_, astfel că pe baza dovezilor prezentate, reclamantul a constituit dosarul de daune nr. FPVS574/2009 și a plătit suma de 10064,29 PLN, echivalentul sumei de 10436,77 lei, cu titlu de despăgubiri, potrivit dispoziției de plată externă din data de_ - f. 24 dos.
Anterior plății, pârâții au fost avizați de reclamant cu privire la cererea de despăgubire pe care o înregistrase, prin notificările nr. 10755, 10756/_ și nr. 603, 604/_ (f.17 si urm. dos.).
De asemenea, anterior promovării cererii de chemare în judecată, reclamantul a convocat pe pârâta SC SS la conciliere, invitație pe care pârâta a ignorat-o, astfel cum rezultă din poziția procesuală exprimată de aceasta.
Față de starea de fapt reținută pe baza dovezilor administrate, instanța constata ca in cauza sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale
prevăzute de art. 998-999 C. civ., incidente în cauză câtă vreme faptul ilicit producător de prejudicii s-a produs la data când acestea erau în vigoare, în ce îl privește pe pârâtul C. N., respectiv prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate și culpa paratului, împrejurare in care paratul este ținut la repararea integrala a prejudiciului cauzat.
De asemenea, din moment ce parata SC SS este comitentul persoanei vinovata de producerea accidentului rutier in discuție, independent de persoana căreia ii revine obligația de a încheia polița de asigurarea RCA pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aceasta este chemata sa răspundă in temeiul prevederilor art. 1000 alin. 3 C. civ.
Rezulta așadar ca in calitate de persoana vinovata de producerea accidentului si respectiv comitent al acestuia, paraților le revine obligația de a repara prejudiciul produs numitului Lewowicki S. si, in consecința, aceștia au calitate procesuala pasiva, astfel ca excepția lipsei calității lor procesuale pasive se dovedește a fi neîntemeiata.
Apoi, potrivit prevederilor art. 251din Legea nr. 32/2000 si art. 3-5 din Ordinul CSA nr. 1-2008, reclamantul acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, inclusiv rezidenți în statele Spațiului Economic European, dacă vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule și are
locul de staționare obișnuit în România.
În același timp, potrivit prevederilor art. 13 din același Ordinul CSA nr. 1/2008, după plata despăgubirilor, F. se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate, iar persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația sa ramburseze acestuia despăgubirea achitata persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Așadar, reținând ca reclamantul a achitat, în temeiul prevederilor mai sus menționate, despăgubirile cuvenite persoanei prejudiciate, prin reprezentantul său din Polonia, instanța a constatat că acesta s-a subrogat în drepturile persoanei prejudiciate contra persoanei responsabile de producerea pagubei și comitentului său, potrivit art. 1003 C. civ., în speța contra pârâților.
Este adevărat că în condițiile contractului de leasing încheiat de pârâți cu SC BCR Leasing IFN SA, obligația de a încheiat polița de asigurarea RCA pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ revenea proprietarului, în speță societății de leasing, însă acest fapt nu exonerează pe pârâți de răspundere în raport cu reclamantul, apărarea lor fiind lipsită de temei astfel ca trebuie înlăturată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ., prima instanță a reținut că va obliga pârâții la plata către reclamant și a sumei de 812 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, dovedite cu ordinul de plată și timbrele mobile depuse la dosar.
Împotriva Sentinței Civile nr. 2338/2013 pronunțata in ședința publica din data de 0_ de Judecătoria Cluj-Napoca, in dosar_, a declarat în termen legal recurs pârâta SC S. solicitând admiterea recursului, casată în întregime hotărârii atacate pe cu consecința trimiterii spre rejudecare la instanța de fond.
In subsidiar, a solicitat admiterea recursului, cu consecința desființării Sentinței Civile nr. 2338/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțata in ședința publica din 0_ și în urma rejudecării admiterea recursului
modificarea sentinței atacate în sensul admiterii următoarelor excepții;excepția prematurității introducerii acțiunii, ca urmare a solicitat să fie respinsă ca inadmisibilă acțiunea introdusă și a se constata că actele aduse în probațiune sunt "confecționate" pro causa, existând inadvertențe grave în ceea ce privește convocarea la conciliere directă; excepția lipsei calității procesuale pasive, cu cheltuieli de judecată.
Arată că sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pc.t8 și pct.9 Cod de procedură civilă.
Instanța a interpretat in mod greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat înțelesul vădit al acțiunii, considerând că reprezentantul legal al pârâtei, numitul C. N. poarta vina exclusiva a accidentului produs în data de_, fapt care nu a fost dovedit prin probele administrate în fata instanței de fond.
Simpla susținere că șoferul autoturismului marca Land Rover Freelander cu nr. de înmatriculare_, nu a contestat procesul verbal încheiat la data de_ prin care a primit un avertisment, fără puncte de amendă sau penalizări, consideră ca nu reprezintă o probă certă a vinovăției exclusive a acestuia în producerea evenimentului rutier.
Obligația încheierii la timp a poliței RCA revenea proprietarului autoturismului, respectiv BCR Leasing IFN SA B., urmând ca utilizatorul să achite contravaloarea poliței încheiate.
Proprietarul, conform condițiilor impuse prin contractul de leasing încheiat cu acesta, conform art. 10 din anexa 2 existent la dosarul cauzei, este cel care răspunde de valabilitatea asigurărilor, inclusiv asigurarea RCA. SC S.
S. nu putea, chiar daca ar fi dorit, să contracteze alte asigurări, iar la momentul producerii accidentului rutier, nu cunoștea faptul că asigurarea obligatorie nu mai era valabilă de 3 zile, fapt aflat din adresele FPVS. Ori de bună-credință a predat păgubitului atât asigurarea RCA cât și asigurarea CASCO așa cum i-a indicat Politia Rutieră. Nu cunoaște devizul reparațiilor si dacă acesta a fost acceptat de un reprezentant al BCR Leasing, proprietarul de drept al autoturismului implicat în evenimentul rutier din data de_ .
Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cproc.civ, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, are în vedere că instanța a făcut aplicarea greșită a legii.
Raportat la complexitatea cauzei, instanța de fond a motivat în fapt foarte pe scurt ce înțelege să aplice în cauză și a înlăturat orice susținere a recurentei și a numitului C. N., pur si simplu argumentând ca apărările formulate sunt netemeinice. Nu s-a motivat în fapt și în drept din ce considerente au fost înlăturate apărările formulate prin întâmpinare. De asemenea, nu s-a motivat în baza căror documente, acte, probe, a dispus obligarea recurentei în solidar cu C. N. la plata despăgubirilor solicitate de către FPVS, în condițiile în care nu există depus la dosarul cauzei un deviz de reparații, existând doar o autorizație de reparații de unde nu reiese suma exactă necesară pentru reparații.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive,arată că această excepție vizează faptul ca autoturismul implicat in accidentul rutier din_ era proprietatea BCR Leasing, iar recurenta societate era doar utilizatorul acestui autoturism, așa cum rezultă și din contractul de leasing existent la dosarul cauzei. Apreciază astfel ca proprietarul autoturismului are calitatea procesuală pasivă în acest proces.
Prin întâmpinare, Asociația F. de P. A V. S. a solicitat
În ce privește excepția invocată recurenta-pârâtă excepția prematurității acțiunii pe motiv că avea cunoștința de convocarea la conciliere emisa de sub nr. 14976/_, aceasta ar fi fost preconstituita, pro causa, cu rea-credință.
În calitate de asociație profesionala a societăților de asigurare autorizate să practice asigurări de răspundere civilă, după ce în fața instanței de fond recurenta-pârâtă a invocat nulitatea convoacă conciliere, în fața instanței de recurs ridica excepția prematurității introduceri" pentru motive ce țin de caracterul inform al convocării, respectiv de menționarea de zile diferite privind data notificării.
In legătura cu aceasta susținere, arată că înscrisul emanat de subscrisa si care se întitulează, ce-i drept, convocare la conciliere circumscrie obligației de convocare la conciliere, astfel cum aceasta este prev. de art. 720 indice 1 din vechiul Cod de proc. civ.
Astfel, potrivit art. 720 indice 1 Cod de procedură civilă, procedura concilierii directe este obligatorie în cererile în materie comercială evaluabile în bani. Ori, cererea de chemare în judecată a reclamantei, care. de altfel, este o asociație profesională constituită în temeiul art.25 indice 1 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supraveghere a asigurărilor și a
O.G. nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile are ca temei juridic prev. art. 998 si urm. din vechiul Cod civil. A considera îi revine obligația efectuării procedurii concilierii în considerarea calității de comerciant, accepțiunea Codului comercial abrogat) a recurentei pârâte este lipsit de orice temei juridic.
Solicită să se rețină că acțiunea de chemare in judecată nu s-a întemeiat pe dispozițiile legii referitoare la neîndeplinirea poliței de asigurare RCA a recurentei-pârâte, ci pe dispozițiile legii de răspundere civilă delictuală. De asemenea, arată că recurenta-pârâtă confundă rolul legal al reclamantei, respectiv acela de a dezdăuna persoanele păgubite din accidente de circulație produse de neasigurați RCA» cu temeiul în baza cărora trebuie să răspundă pentru prejudiciul creat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția prematurității cererii de chemare în judecată acesta este neîntemeiată. Acțiunea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art.998-999 Cod civil, având o natură civilă fiind vorba de răspundere civilă delictuală. Reclamanta este o asociație fără scop lucrativ fiind constituită potrivit dispozițiilor OG nr.26/2000 privind asociațiile și fundațiile.
Potrivit dispozițiilor art.720 1Cod de procedură civilă, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În această situație,față de lipsa caracterului comercial al litigiului, reclamantul nu este obligat la realizarea procedurii prealabile.
În ceea ce privește răspunderea pârâtului C. N., tribunalul reține că în mod corect a considerat prima instanță că procesul verbal de constare a contravenției seria CC nr.3941170 încheiat la_ face dovada culpei pârâtului. Conform procesului verbal pârâtul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la păstrarea distanței legale față de autoturismul din fața sa. Faptul că sancțiunea aplicată a fost doar avertismentul, nu
schimbă ci nimic situația, întrucât acesta se referă doar la sancțiunea contravențională, fără efecte cu privire la răspunderea pentru prejudiciile cauzate. De altfel, în procesul verbal agentul constatator a menționat și avariile suferite de autoturismul șoferului polonez, iar pârâtul a confirmat acele avarii prin semnarea procesului verbal. Faptul că a menționat că este de acord ca societatea de asigurare să despăgubească proprietarul mașinii avariate nu constituie o cauză exoneratoare, atâta timp cât nu deținea asigurare de răspundere civilă auto. Este cert, că a recunoscut și însușit culpa în producerea accidentului și avariile cauzate. Acestaă culpă este una exclusivă, fiind singurul dintre cei doi șoferi care au încălcat regulile de circulație. În ceea ce privește cuantumul acestor avarii ele au fost evaluate de către reclamant, iar pârâții erau în drept să facă dovada contrară, în sensul că valoarea prejudiciului reprezentând costul pieselor de schimb și al manoperei erau mai reduse, dovadă care nu a fost făcută și nici nu s-a formulat vreo cerere în probațiune în acest sens. De altfel acesta nici nu a atacat hotărârea ce face obiectul prezentului recurs.
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează lipsa calității procesuale pasive a pârâtei recurente SC SS, tribunalul apreciază că recursul este fondat. Din probele administrate în cauză, reiese că cel care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost C. N., proprietar al mașinii fiind BCR Leasing IFN SA B. . Reiese din actele depuse în probațiune că pârâtul C. N. este administratorul pârâtei SC SS
Acțiunea formulată de reclamant se întemeiază pe dispozițiile art.998- 999 și art.1000 alin.3 Cod civil. Dacă în ceea ce privește dispozițiile art.998- 999 cod civil acestea trebuie îndeplinite în persoana pârâtului C. N., în persoana SC SS mai trebuie îndeplinite și alte condiții. Potrivit art.1000 alin3 Cod civil sunt, de asemenea răspunzători de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde, în speță stăpânii și comitenții de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat. Prin urmare, pentru angajarea răspunderii SC SS pentru prejudiciul cauzat de C. N. nu este suficient ca acesta să aibă calitatea de prepus, ci că acest prejudiciu să fi fost cauzat în legătură cu exercitarea funcției încredințate. Acesta presupune ca pârâtul C. N. să fie șoferul societății recurente, altminteri putea fi în timpul serviciului, dar nu în exercițiul funcției. Din probele administrate în cauză, nu a reieșit însă că pârâtul era șofer, dimpotrivă, acesta are calitatea de administrator al recurentei.
În fine, mai este necesar ca recurenta comitentă să fie proprietarul autovehiculului implicat în accident, condiție care în speță nu este îndeplinită Din probatoriul administrat în cauză, reiese că la momentul la care s-a produs coliziunea în urma căreia s-a cauzat prejudiciul în cauză,proprietarul autoturismului implicat în accident era BCR Leasing Asigurări.
Ca urmare, în persoana recurentei această condiție nu este îndeplinită. Astfel în mod neîntemeiat prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SSR.L.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va admite recursul și va o modifica sentința atacată în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SS și respingerii acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu acest pârât.
În temeiul dispozițiilor art.274 cod de procedură civilă va obliga intimatul
F. de P. a V. S. să plătească recurentei suma de 1436,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC SS împotriva Sentinței civile nr. 2338 din_ dosar nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o modifică în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SS .
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul F. de P. a V.
S. împotriva pârâtei SC SS ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă intimatul F. de P. a V. S. să plătească recurentei suma de 1436,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte | Judecători | ||
Ana SS | D. | T. | D. I. T. |
În C.O. semnează vicepreședinte
Tribunalul Cluj
E. L.
Grefier
L. C.
Red/Dact/SS 3ex._
Jud. Fond. F. M.
| ← Decizia civilă nr. 1201/2013. Actiune in regres | Decizia civilă nr. 542/2013. Actiune in regres → |
|---|
