Decizia civilă nr. 1/4. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZI A CIV IL Ă NR. 1 4 1 /R/2 0 13 Ședința publică din data de 20 martie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de creditorul - intimat C. M. împotriva încheierii din ședința publică din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - recurs la încheiere.
La apelul nominal al părților făcut în ședință publică se prezintă intimatul - recurent
C. M., lipsă fiind contestatorii - intimați U. L. - A. și U. M. - M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intimatul - recurent C. M. depune la dosarul cauzei chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Tribunalul constată recursul în termen legal declarat, motivat și legal timbrat.
Tribunalul constată, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod proc. civ., că este competent să soluționeze prezentul recurs.
Se constată că s-a atașat pentru acest termen de judecată dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Prezent în instanță, intimatul - recurent C. M. se legitimează cu CI seria XB, nr.
0. emisă de Poliția B. la data de_, CNP 1., domiciliat în com. Sânmihaiu de Câmpie nr. 322, jud. B. -Năsăud. Arată că domiciliul său procesual ales este în B.
, str. C., bl. 12, sc. A, ap. 15, jud. B. -Năsăud.
Intimatul - recurent C. M. arată că este de acord cu admiterea în parte a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației în anulare formulate de debitorii U. L. - A. și U. M. - M., doar pentru suma de 7000 lei, cu titlu de cheltuieli de executare. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că nu sunt alte cereri, că procedura de citare este legal îndeplinită, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Intimatul - recurent C. M. solicită admiterea recursului declarat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea dată în ședința publică din 10 ianuarie 2013, în dosarul nr._
, având părți pe contestatorii debitori U. L. A. și U. M. -M. și pe intimatul creditor C. M. , instanța de fond, în baza art. 403 al. 1 și 2 C.pr.civ., a dispus suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional nr.2177/ex/2012 al BEJ Manchevici Marin până la soluționarea irevocabilă a prezentului dosar, arătându-se în motivare că s-a achitat de către contestatori debitul datorat, mai puțin cheltuielile de executare și că în situația în care imobilul supus executării silite ar fi vândut la un preț inferior valorii reale s-ar aduce o vătămare semnificativă intereselor contestatorilor.
S-a reținut totodată că s-a achitat cauțiunea în sumă de 706 lei în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite, cauțiune
1
care este deductibilă în baza art. 403 al.4 C.pr.civ., în considerarea art. 403 al. 1 și 2 C.pr.civ..
Împotriva încheierii expuse, în termen, a declarat recurs creditorul C. M. , care a solicitat modificarea acesteia în parte în sensul de a se dispune suspendarea în ceea ce privește executarea privind recuperarea sumei de 7.000 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată nu și în privința eliberării sumei consemnate la dispoziția executorului judecătoresc, cu titlu de debit de către contestatorul debitor U. L. A. .
În motivare se susține că a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma ce reprezintă debit restant și că, urmare a suspendării executării silite, executorul judecătoresc, nu poate să-i elibereze această sumă deși cu privire la suma ce constituie debit nerecuperat nu există divergențe, în discuție fiind rămas doar aspectul privind cuantumul cheltuielilor de judecată.
Intimatul debitor, U. L. A., nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărăi în scris.
Recursul declarat este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În primul rând, tribunalul reține că suspendarea executării silite este o măsură unitară și luarea unei astfel de măsuri presupune suspendarea tuturor actelor de executare silită, care ar urma să fie efectuate în dosarul execuțional în care s-a dispus. Prin urmare, chiar dacă recurentul critică suspendarea executării silite doar sub aspectul suspendării eliberării sumei consemnate de debitori la dispoziția executorului judecătoresc, analizarea acestei critici presupune analizarea dispoziției de suspendare în întregul său, nefiind posibilă suspendarea doar a unor acte de executare silită iar altele să
poate fi efectuate de executorul judecătoresc.
Deși, în cuprinsul art.403 C.pr.civ., nu se prevede expres că pentru a se dispune suspendarea executării silite trebuie să fie îndeplinite motive temeinice, fiind prevăzut expres doar faptul că trebuie achitată cauțiunea, având în vedere că regula este executarea unui titlu executoriu a cărui executare a fost încuviințată iar suspendarea este o excepție de la regulă, incidența acestei excepții trebuie justificată de motive temeinice.
Așa fiind, tribunalul va examina dacă, în speță, sunt date motive temeinice pentru a se dispune suspendare a executării silite.
Este real faptul că, după demararea executării silite debitorii au consemnat la dispoziția executorului judecătoresc o sumă echivalentă cu suma ce reprezintă debitul restant, însă nu se poate reține că debitorii au achitat în întregime întreaga sumă cuvenită creditorului întrucât deși, în cauză, este un singur creditor, în ce privește imputarea sumei achitate de debitori se aplică regulile de repartizare prevăzute la at.563 C.pr.civ., adică mai întâi vor fi recuperate cheltuielile de executare.
Din actele depuse în dosarul având obiect contestație la executare, în care s-a pronunțat încheierea de suspendare a executării silite, reiese că imobilul în litigiu care este urmărit silit nu constituie locuința debitorilor, aceștia având locuința la o altă adresă iar din extrasul eliberat de Primăria municipiului B., Direcția economică - Impozite și taxe locale, reiese că debitorii dețin în proprietate mai multe imobile apartamente.
Faptul că imobilul ar putea fi vândut la licitație cu un preț mai mic decât cel real nu constituie un motiv temeinic pentru a se dispune suspendarea, cât timp debitorii nu au achitat în întregime suma datorată(nefiind achitată o sumă care să acopere și cheltuielile de judecată). Urmărirea unui imobil și înstrăinarea acestuia nu este condiționată de existența unui cuantum minim al creanței creditorului.
Cum imobilul urmărit nu este unicul imobil deținut de creditori și nici nu constituie locuința acestora, nu este dat niciun motiv temeinic care să justifice suspendarea executării silite.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, făcând aplicarea dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul ca fiind fondat, va modifica în parte încheierea atacată, în ce privește dispoziția de suspendare a executării silite(doar acesta fiind obiectul recursului), în sensul că respinge cererea de suspendare a executării silite. În baza art.274 C.pr.civ. va obliga intimatul debitor U. L. A., să plătească
2
recurentului suma de 5,15 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, ca fiind fondat, recursul declarat de intimatul creditor C. M. împotriva încheierii din ședința publică din 10 ianuarie 2013, dată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.12._, modifică în parte încheierea atacată, în ce privește dispoziția de suspendare a executării silite, în sensul că respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul U. L. -A. .
Obligă intimatul U. L. -A. să plătească recurentului suma de 5,15 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||
F. G. -C. | B. | R. -I. P. M. | -E. |
B. M. -L.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond OG
3
| ← Decizia civilă nr. 894/2013. Contestaţie la executare | Sentința civilă nr. 5313/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
