Decizia civilă nr. 394/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.394/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. -T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta C. M., cu dom. în P. de Sub M. nr. 1384/A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2608/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta
C. M. lipsă, avocat D. u I., este lipsă intimatul C. F. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentei depune la dosar în probațiune trei fotografii.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentanta recurentei, avocat D. u I. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurentei, avocat D. u I. solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii formulate de contestatoare. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei și contravaloare taxă judiciară de timbru la fond și în recurs. În motivare arată că recurenta a primit somație prin executor judecătoresc să sisteze lucrările la un gard, însă la acel moment recurenta nu efectua nici un fel de lucrări gardului în litigiu. Apreciază că în acest context în mod nejustificat s-au imputat recurentei cheltuieli de executare când nu exista nici o culpă a recurentei, iar executarea era lipsită de obiect.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2608/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de
contestatoarea C. M. | , în contradictoriu cu intimatul C. | F., fără |
cheltuieli de judecată. | ||
Pentru a pronunța | această soluție prima instanță a | reținut că, |
contestatoarea C. M. | în contradictoriu cu intimatul C. F. | a solicitat |
instanței anularea somației din data de_ și a procesului verbal de executare din aceeași dată, inclusiv cu privire la cheltuielile de executare suplimentare, acte întocmite în dosarul execuțional nr. 156/2011 al Biroului Executorului J. ecătoresc C. Amișculesei. Totodată a solicitat obligarea intimatei la cheltuielile de judecată ce vor fi ocazionate cu prezenta cauză.
În motivare, contestatoarea a arătat că, în dosarul execuțional nr. 156/2011, executorul judecătoresc a inițiat actele de executare silită împotriva sa în vederea recuperării sumei de 359 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite a fi datorate creditorului C. F., cu titlu de cheltuieli de judecată,diferența de 359 lei fiind deja executată prin poprire, pe pensia codebitorului C. M. . La data de_ s-a emis un proces verbal de impediment, vizând executarea silită inițiată, dat fiind faptul că nu ar fi achitat de bună voie această sumă de bani, sens în care, la aceeași dată, a fost declarat sechestrat de către executor, un bun mobil care se afla în curtea sa. Ulterior, la data de_, executorul judecătoresc procedează la recalcularea cheltuielilor de executare și stabilește un onorariu suplimentar, nejustificat, în sumă de 829 lei. Astfel de la prima somație emisă în acest dosar execuțional, s-au pretins cheltuieli de executare care au crescut progresiv până la suma de 1188 lei la care s-a mai adăugat și suma deja executată de pe urma codebitorului C. M. de 359 lei, rezultând în total, cheltuieli la nivelul sumei de 1547 lei. Dosarul de executare vizează doar urmărirea unor cheltuieli de judecată acordate creditorului într-un dosar având ca obiect ordonanță președințială, prin urmare consideră că nu este corect încadrată nici activitatea executorului judecătoresc pentru executarea unei sume efective de 718 lei la care să se mai adauge încă 1547 lei, cheltuieli de executare. A apreciat că demersul efectuat de executor nu poate fi încadrat în contextul art. 37 din Legea 188/2000.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în principal și în subsidiar anularea contestației ca netimbrate invocând excepția netimbrării cererii. În motivare a arătat că i-a fost încălcat dreptul de proprietate de către contestatoare, fiind nevoit să o acționeze în judecată prin acțiunea civilă inițiată în dosarul_ având ca obiect grănițuire. Cu toate acestea, contestatoarea a început construirea unui grad, fiind nevoit să promoveze și o acțiune de ordonanță președințială. Deoarece s-au majorat cheltuielile de executare a sentinței civile pronunțate în dosarul menționat mai sus, prin efectuarea diferitelor acte de executare, debitul nu este recuperat. Consideră cheltuielile stabilite de executorul judecătoresc că respectă prevederile legii 188/2000 și OMJ 2550/2006.
Analizând contestația, instanța de fond a reținut că excepția netimbrării contestației invocată de intimatul C. F. este neîntemeiată.
Contestatoarea C. M. a fost citată cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 162 lei iar aceasta s-a conformat (f.67).
Pe fond, contestatoarea a recunoscut că datorează suma de 359 lei. Ceea ce a contestat este suma de 829 lei reprezentând cheltuieli suplimentare pentru executarea debitului de 359 lei, cheltuieli menționate în procesul verbal din _
. Ori contestatoarea omite că a fost somată la_ să achite debitul și nu s-a conformat. Executorul judecătoresc s-a deplasat la locuința sa din P. de sub M. la_ (f.31) la_ (f.32), la_ 1 (f.33) și_, la aceasta din ultimă dată sechestrând un bun mobil în valoare de 450 lei (f. 34). Ulterior s-au emis publicații de vânzare mobiliară (f.36 și 41). Toate aceste acte de procedură și executare au fost evaluate de executorul judecătoresc și detaliate în procesul verbal, privind cheltuielile suplimentare.
Contestatoarea a invocat că în mod abuziv și nejustificat s-au recalculat cheltuielile de executare făcând referire la onorariile maximale ale executorului judecătoresc. S-a constatat însă că în cheltuielile suplimentare nu s-a inclus nici o sumă cu titlu de onorariu.
În consecință, cum actele de executare suplimentare se datorează culpei contestatoarei s-a respins ca nefondată contestația, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea C. M., solicitând a se dispune modificarea în tot, în sensul admiterii cererii, anulării somației și a procesului verbal de executare datate_ vizând cheltuielile suplimentare de executare în sumă de 829 lei și urmare a recalculării dispuse nelegal de executorul judecătoresc, întrucât acestea sunt nejustificate și excesive urmare a activităților de executare efectiv realizate și cuantumul sumei de urmărit.
În motivarea recursului s-a învederat T. ui că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a constatat că actele de executare se datorează culpei contestatoarei atâta timp cât: executorul judecătoresc cu rea-credință și în mod abuziv cunoscând toate demersurile judiciare inițiate de parte referitor la aceste forme de executare silită a procedat la suplimentarea cheltuielilor de executare deja calculate în sarcina acesteia și solicitate cu ocazia sechestrării bunului mobil la care se face referire prin actul de urmărire datat_ .
În fapt, în dosarul execuțional nr. 156/2011 executorul judecătoresc a inițiat forme de executare silită împotriva debitoarei C. M. și în vederea recuperării sumei de 359 lei sumă reprezentând cheltuieli de executare și stabilit a fi datorată creditorului C. F. cu titlu de cheltuieli de judecată. Cealaltă diferență de 359 lei a fost deja executată prin poprirea pensiei codebitorului C. M. .
La data de_ s-a emis un proces-verbal de impediment vizând executarea silită inițiată și dat fiind faptul că debitoarea C. M. nu ar fi achitat de bunăvoie această sumă de bani, la aceeași dată și pentru că în curtea familiei C. s-a identificat un bun mobil, acesta a și fost declarat sechestrat de executor.
Ulterior, și anume la data de_, în mod abuziv și cu rea-credință cunoscând că C. M. nu dispune de nici un venit de niciun fel ca urmare a popririlor deja inițiate și rămase fără rezultat același executor judecătoresc procedează la recalcularea cheltuielilor de executare și onorariului său și
stabilește la limita maximă prevăzută prin dispozițiile legale cheltuieli suplimentare în sarcina contestatoarei, suma de încă 829 lei.
În mod nejustificat dar și abuziv executorul judecătoresc a recalculat cuantumul cheltuielilor de executare imputate debitoarei și pentru care a și emis procesul verbal contestat, dat fiind faptul că în același dosar execuțional a mai emis acte de executare și stabilit astfel cheltuieli de executare.
Recurenta a arătat că prin prisma hotărârii nr. 2/2007 ori a dispozițiilor Legii nr. 188/2000 nu se mai justifică suma de 829 lei stabilită cu titlu de cheltuieli suplimentare raportate la limita maximă, dată fiind simplitatea și valoarea actelor întocmite.
De la prima somație emisă în acest dosar execuțional s-a pretins în mod arbitrar o sumă de bani cu titlu de cheltuieli de executare care au crescut progresiv până la suma de 1188 lei la care se mai adaugă și suma deja executată de pe urma codebitorului C. M. și anume 359 lei, rezultând în total cheltuieli la nivelul sumei de 1547 lei. Dosarul de executare vizează doar urmărirea unor cheltuieli de judecată acordate creditorului într-un dosar având obiect ordonanță președințială, prin urmare nu este corect încadrată nici activitatea executorului judecătoresc între cele menționate pentru executarea unei sume efective de 718 lei la care să se mai adauge încă 1547 lei reprezentând cheltuieli de executare. Demersul efectuat de executorul care a emis debitoarei C. M. doar somație pentru a se conforma dispoziției din titlul executoriu cu privire la o obligație de a face nu poate fi încadrat în contextul art. 37 din Legea nr. 188/2000.
Intimatul C. Teodor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că sub aspectul netemeiniciei, recursul este inadmisibil, art. 305 pct. 11 Cod procedură civilă fiind abrogat. În esență, este vorba de cheltuieli de executare silită, care au fost generate de recurentă, care, fiind de rea-credință le-a cauzat și acum nu vrea să le plătească. Aceste cheltuieli sunt în limitele normalității, respectând O.M.J. nr. 2550/2006, așa cum reține de altfel și instanța de fond.
Analizând recursul, T. îl apreciază fondat numai în limitele determinate prin considerentele ce succed:
Prin contestația la executare cu a cărei soluționare a fost investită prima instanță s-au criticat somația și procesul verbal de executare din_ vizând cheltuielile suplimentare de executare stabilite urmare a recalculării dispuse de executorul judecătoresc întrucât acestea sunt nejustificate și excesive urmare a activităților de executare efectiv realizate și cuantumului sumei de urmărit.
S-a făcut trimitere la onorariile maxime prevăzute de Hotărârea nr. 2/2007 și Legea nr. 188/2000, invocându-se cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare, de 1188 lei, demersul efectuat de executor fiind emiterea unei somații pentru a se conforma dispoziției din titlul executoriu.
Se reține că în executarea sentinței civile nr. 2584/2011 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, în data de_ executorul judecătoresc C. Amișculesei a emis proces verbal privind cheltuielile de executare pentru suma de 718 lei reprezentând 248 lei onorariu executor pentru îndeplinirea procedurii de executare, 248 lei onorariu executor
pentru consultanță în legătură cu constituirea actelor de executare + 98 lei timbre poștale+24 lei taxe de timbru+100 lei cheltuieli transport (auto). Acest proces verbal, conform mențiunilor din cuprinsul său, constituie titlu executoriu. În data de_ s-a emis și somație celor doi debitori, C. M. și C. M., pentru achitarea acestei sume de 718 lei, pentru jumătate fiind înființată poprire pe venitul din pensie al debitorului C. M., iar pentru cealaltă jumătate, continuându-se executarea silită a debitoarei C. M. .
Aceste acte de executare inițiale nu constituie obiect de contestare în prezentul dosar, fiind criticate strict somația și procesul verbal din_ . Contestatoarea C. M. și terțul C. Ana au formulat și contestație la executare în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, respinsă de prima instanță. Așadar, la acest moment nelegalitatea actelor de executare primare nu a fost constatată printr-o hotărâre definitivă, ca atare nu se poate imputa executorului judecătoresc continuarea efectuării actelor de executare.
Astfel, în data de_ ,_ ,_ ,_, executorul judecătoresc a efectuat mai multe deplasări la domiciliul debitoarei C. M., pentru recuperarea debitului de 359 lei. Cu ultima ocazie s-a declarat sechestrat definitiv un aparat portabil pentru spălat mașini. În vederea valorificării lui s- au întocmit publicație de vânzare mobiliară în 2_ ,_, comunicări, licitațiile nefiind încheiate prin vânzarea bunului.
În data de_, urmare a demersurilor întreprinse, anterior evocate, executorul judecătoresc a emis procesul verbal de cheltuieli contestat în acest dosar, prin care, în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin.1 din Legea nr. 199/2000, OMJ nr. 2550/2006 și Hotărârea nr.2/_ a Uniunii Naționale a Executorilor J. ecătorești, cheltuielile de executare se recalculează, suplimentându-se astfel: 100 lei - cheltuieli suplimentare de transport (auto) + 10 lei - taxa formare dosar + 200 lei (10x20 lei) - taxa redactare adrese la terții popriți precum și la diverse instituții pentru obținerea de informații + 49 lei taxe poștale suplimentare + 10 lei emitere somație + 30 lei - taxa întocmire proces-verbal de sechestru‚ 150 lei (3x50 lei) - taxa întocmire publicație de vânzare + 150 lei (3x50 lei) - taxă întocmire procese verbale de licitație + 100 lei - taxă întocmire proces verbal distribuire sume + 30 lei - taxa întocmire proces verbal arhivare dosar. Total cheltuieli suplimentare 829 lei.
În aceeași zi s-a emis somația debitoarei C. M., pentru suma totală de 1188 lei (359 lei, nerecuperată și 829 lei, suma stabilită prin procesul verbal din_ ), înființându-se popriri la mai multe unități bancare, după cum relevă actele din dosarul execuțional.
Raportat la actele de executare întocmite de executorul judecătoresc C. Amișculesei ulterior procesului verbal de cheltuieli din_ (față de care formularea unor critici în prezentul dosar este oricum tardivă), proces-verbal care a vizat doar onorariu și taxe de timbru, timbre poștale și 100 lei cheltuieli transport, se constată că întocmirea unui nou proces verbal de cheltuieli de executare este legală. Acest proces-verbal din_ se referă la cheltuieli posterioare, ocazionate de neîndeplinirea de către debitoarea C. M. a obligației de a plăti cheltuielile de executare, în sumă de 359 lei, care fuseseră stabilite în sarcina sa. Nu s-a suspendat obligația de plată, nici nu s-a constatat
că respectiva sumă nu ar fi fost datorată de către contestatoare, așadar debitul trebuia achitat benevol de către aceasta, pentru a evita efectuarea altor cheltuieli de executare. Pe cale de consecință, nu se poate reține că aceste cheltuieli sunt independente de culpa debitorului ori că nu ar fi datorate de acesta.
Recursul este fondat sub un singur aspect; recurenta a făcut referire la limita maximă a sumelor stabilite, în raport de simplitatea și valoarea actelor întocmite. Sumele stabilite de executor pentru actele deja efectuate ori preconizate a se efectua se încadrează în cele stabilite prin art. 1 din Hotărârea nr.2/_ privind completarea Statutului Uniunii Naționale a Executorilor J. ecătorești, emisă de UNEJ, mai puțin taxa întocmire publicație de vânzare (3x50 lei). În speță, publicațiile întocmite ori preconizate a se întocmi (după 2 licitații fără rezultat) sunt mobiliare, or pentru publicația de vânzare mobiliară taxa este de până la 30 lei, nu de până la 50 lei. În rest, art. 2 din hotărârea anterior evocată prevede că sumele încasate conform acesteia se evidențiază în procese-verbale alături de cele ce reprezintă onorarii de executare ori alte categorii de executare.
Pe cale de consecință, stabilind cheltuieli de 50 lei pentru publicația de vânzare mobiliară executorul judecătoresc a depășit plafonul maxim, în aceste limite urmând a fi modificată hotărârea primei instanțe, prin admiterea în parte a contestației la executare și, în aplicarea dispozițiilor art. 3041pct. 9, art. 312 alin. 3, art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, prin îndreptarea procesului verbal de cheltuieli și a somației din data de_, ambele întocmite de executor judecătoresc C. Amișculesei în dosarul execuțional nr. 156/2011, în sensul reducerii sumei reprezentând cheltuieli suplimentare, de la 829 lei la 769 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, la prima instanță intimatul C.
F. va fi obligat să achite contestatoarei 34 lei cu acest titlu (parte din taxa judiciară de timbru achitată, raportat la pretențiile admise), iar în recurs, suma totală de 119 lei, în funcție de aceleași criterii, reprezentând taxă judiciară de timbru, la care s-a adăugat suma de 100 lei, o parte din onorariul avocatului achitat de recurentă (chitanța aflându-se la fila 19 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de recurenta C. M., domiciliată în
P. de sub M. nr. 1384/A, județul M., în contradictoriu cu intimatul C.
F., domiciliat în comuna P. de sub M. nr. 408, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2608/2012 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, pe care o modifică astfel:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C.
M. în contradictoriu cu intimatul C. F. .
Îndreaptă procesul verbal din data de_ și somația din data de _
, ambele întocmite de executor judecătoresc C. Amișculesei în dosarul
execuțional nr. 156/2011, în sensul reducerii sumei relevate în cuprinsul acestora, de la 829 lei la 769 lei.
Obligă pe intimatul C. F. să achite contestatoarei suma de 34 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță și suma de 119 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | -T. | A. | Ț. D. | Sas A. |
Red.STA/_
Tred. A.S./ 4Septembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: M. Ș.
| ← Sentința civilă nr. 5313/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 196/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
