Decizia civilă nr. 1/6. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR N. _
DECIZI A CIV IL Ă N. 1 6 0 /R/20 1 3 Ședința publică din data de 3 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. -I. B., judecător JUDECĂTOR
: M. -L. B.
JUDECĂTOR: G. -C. F., președinte de secție
GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. Bîrgăului împotriva sentinței civile nr. 11879/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal al părților făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților - intimați H. C. și G. A. I., avocat C. Florin M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta - recurentă C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. B., reclamanții - intimați H. C., G. A. I., pârâta - intimată C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., pârâții - intimați H. R. și
H. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 3 aprilie 2013, întâmpinare din partea pârâților - intimați H. R. și
H. C., din care un exemplar se comunică cu reprezentantul reclamanților - intimați
H. C. și G. A. I., avocat C. Florin M. .
Reprezentantul reclamanților - intimați H. C. și G. A. I., avocat C. Florin M., declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamanților - intimați H. C. și G. A. I., avocat C. Florin M., solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța nu a fost investită cu soluționarea unei cereri de dobândire a proprietății prin prescripție achizitivă, așadar nu poate fi admisă o asemenea cerere făcută de autoritatea publică, iar prima instanță, în mod corect, a înlăturat susținerile conform cărora doar 5 ha 5689 mp din suprafața înscrisă în cartea funciară ar reprezenta păduri, luând în considerare că înscrierile făcute în CF 38 au avut loc în 1918, respectiv 1921.
Totodată, reprezentantul reclamanților - intimați H. C. și G. A. I., avocat C. Florin M., arată că, în mod corect, prima instanță a dispus ca reconstituirea să se facă pentru 25000 mp (câte 12500 mp pentru fiecare dintre reclamanți) pe vechiul amplasament ce figura cu vegetație forestieră în CF 38.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 11879/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții H.
, cu domiciliul în B., str. C., nr. 14, jud. B. -N., și G. V. (decedată pe parcursul procesului), continuată și precizată de reclamanta GEOGESCU A. I. (în
calitate de moștenitoare a def. G. V. ), cu domiciliul în S., str. 1 Mai, nr. 22A, bl. 3, ap. 3, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtele C. L. T. B. PENTRU S.
DE P. P. A. T., cu sediul în T. Bîrgăului, jud. B. -N., și C.
J. B. -N. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., cu sediul în B.
, Piața P. R., nr. 1, jud. B. -N., și în consecință: dispune anularea Hotărârii nr. 14/_ a Comisiei Județene B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor; obligă C. județeană B. -N. să reconstituie în favoarea reclamantului H. C. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 53.994 mp. (5,399 ha.), din care 12.500 mp. (1,25 ha.) teren cu vegetație forestieră, pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și nr.46/2002, prin Decizia civilă nr.279/R/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ și să emită titlu de proprietate pe numele acestuia; obligă C. județeană B. -N. să reconstituie în favoarea reclamantei G. A. I. (în calitate de moștenitoare a def. G. V. ) dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 53.994 mp. (5,399 ha.), din care 12.500 mp. (1,25 ha.) teren cu vegetație forestieră, pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și nr.46/2002, prin Decizia civilă nr.279/R/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ și să emită titlu de proprietate în favoarea acesteia; obligă C. locală
T. B. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și la întocmirea proceselor- verbale de punere în posesie pentru terenurile în suprafață totală de 107.988 mp. (10,79 ha.), din care 25.000 mp. (2,50 ha.) cu vegetație forestieră, pe amplasamentele obținute prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și nr.46/2002, prin Decizia civilă nr.279/R/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ ; respinge celelalte capete de cerere formulate în cadrul acțiunii introductive, ca neîntemeiate; ia act de renunțare la judecată față de pârâții H. R., cu domiciliul în B.
, str. A., nr. 38, bl. S6, et. 1, jud. B. -N., și H. C., cu domiciliul în R. Bîrgăului, nr. 20, jud. B. -N. ; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată de reclamanții H. C. și G. V. (decedată pe parcursul procesului), continuată și precizată de reclamanta GEOGESCU A. I. (în calitate de moștenitoare a def. G.
V. ) la termenul de judecată din data de_ (f.128-130), s-a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele C. L. T. B. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. B. -
N., H. R. și H. C., să dispună anularea Hotărârii nr.14 din_ a Comisiei Județene B. -N. ; să fie obligată C. L. T. Bîrgăului să reconstituie, în favoarea reclamantului H. C., prin eliberarea unui titlu de proprietate și punere în posesie, suprafața de 53.994 mp (5,399 ha) din care 12.500 m.p. (1,25 ha.) cu vegetație forestieră, și, în favoarea reclamantei G. A. I., prin eliberarea unui titlu de proprietate și punere în posesie, suprafața de 53.994 mp (5,399 ha) din care 12.500 m.p. (1,25 ha.) cu vegetație forestieră, conform cotei comune de 1/4 părți, la care sunt îndreptățiți, din suprafața totală de 431.958 mp (43,195 ha.), înscrisa în CF 38; să fie obligată C. L.
T. Bîrgăului să reconstituie suprafața cu vegetație forestieră pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și 46/2002, prin Decizia civilă nr. 279/R/2011 din 07 septembrie 2011 a Tribunalului B. -N., pronunțată în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că reclamanții sunt moștenitorii defunctului H. I., coproprietar tabular, cu o cota de 1/4 a suprafețelor de teren înscrise în CF 38, suprafețe totale de 43.190 mp (43,19 ha.), împreuna cu H. A., coproprietar tabular, cu o cota de ¼ și Axente F. a, coproprietar tabular, cu o cota de 1/2, toți predecedați.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe, reclamanții au formulat cerere atât în temeiul Legii 1., cât și a legilor ulterioare, nr. 169/1991, nr. 1/2000 și 247/2005. Această cerere le-a fost respinsă de către C. L. T. Bîrgăului, motivat de faptul că întreaga suprafață de teren a fost reconstituită în favoarea moștenitorilor lui H. A., și anume H. R. și H. C. . Reclamanții au formulat
contestație împotriva acestei decizii, dar a fost respinsă de către C. J. B. -N., pe același considerent că suprafața a fost reconstituită prin Titlurile de proprietate nr. 45/2002 și 46/2002.
Tribunalul B. -N., prin Decizia civilă nr. 279/R/2011 din 07 septembrie 2011, în dosarul nr._, lămurește situația creată, constatând că, în mod eronat a fost reconstituită întreaga suprafață în favoarea moștenitorilor lui H. A., respectiv H.
R. și H. C., întreaga suprafață forestieră pe care aceeași instanța o apreciază ca fiind de 10.000 mp (10,00 ha.). Pe cale de consecința, instanța reduce suprafețele din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și 46/2002 cu câte 12.500 m.p. (1,25 ha.) din fiecare titlu, înscrise în CF sub nr. top._ și 1718a, aceste suprafețe de câte 1,25 ha reprezentând suprafețele forestiere ce li se cuvin reclamanților, în parte. Restul suprafețelor înscrise în CF 38, rest în suprafață totală de 331.958 mp (33,195 ha.), din care aceștia susține că li se cuvin 82.989 mp (8,298 ha.), conform cotei comune de 1/4 părți, însemnând câte 41.494 mp (4,149 ha) pentru fiecare dintre cei doi reclamanți, deși, la înscrierea în CF în 1918, respectiv 1921, au fost trecute ca și terenuri arabile, pășune și fânețe, deși sunt în prezent în majoritate împădurite.
Pentru aceste considerente, reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate și pentru aceste suprafețe pe amplasamentele din CF 38, conform cotei de 1/4 părți din fiecare corp de teren, și totodată, întrucât cererea de reconstituire nu este făcută după un antecesor comun cu H. R. și H. C., nefiind aplicabile prevederile art. 13 din Legea nr. 1., își restrâng pretențiile în ceea ce îi privește pe aceștia, solicitând scoaterea lor din cauză.
În drept s-au invocat prevederile Legii 1., Legea 1/2000, Legea 247/2005.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9, 131-136) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale.
Legal citată, pârâta C. județeană B. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și menținerea ca legală și temeinică a Hotărârii Comisiei Județene nr. 14/_ .
În motivare se arată că, prin acțiunea lor, reclamanții au solicitat instanței de judecată să dispună anularea ca nelegala a Hotărârii Comisiei Județene nr. 14/_ și obligarea Comisiei Locale la reconstituirea în indiviziune a dreptului de proprietate în favoarea lor, alături de verișorii acestora, în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari, asupra imobilelor terenuri în suprafață de 43 ha și 1958 mp, înscrise în CF 38 Mureșenii Bîrgăului, precum și în alte C.F.-uri.
Din analiza documentelor, pârâta susține că reclamanții au formulat, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 247/2005, o cerere înregistrata la Primăria T. Bîrgăului sub nr. 221 din_, solicitând retrocedarea unei suprafețe de pădure conform extrasului CF. nr. 38, moștenită de la tatăl lor, defunctul H.
I. . Reclamanții au apreciat că li se cuvine o suprafață de 10 ha 7989 mp pădure, reprezentând 1/4 din întreaga suprafață de 43 ha 1958 mp cuprinsă în CF 38 Mureșenii Bîrgăului. Doar că, așa cum rezulta din cuprinsul extrasului de carte funciară, nu întreaga suprafață de teren înscrisă avea categoria de folosința pădure, cea mai mare parte reprezentând-o pășunile, fânețele și terenul arabil. Din totalul suprafeței înscrise in CF 38, doar 5 ha 5689 mp reprezintă teren cu vegetație forestieră, diferența fiind constituită din terenuri care se încadrează în alte categorii de folosință și care, având în vedere faptul că zona respectivă nu a fost colectivizată și nu au fost preluate la stat, nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Excepție fac bineînțeles pădurile, care au fost preluate de la proprietari de către regimul comunist, în zonele necooperativizate.
Procedând la soluționarea cererii depuse, C. comunala T. Bîrgăului a hotărât respingerea acesteia, motivat de faptul că, în conformitate cu extrasul CF prezentat rezulta că antecesorului reclamanților i se cuvenea o cota de ¼ din suprafața de pădure înscrisă și ar fi îndreptățit la reconstituirea unei suprafețe de doar 1,02 ha pădure. Cat privește reconstituirea suprafeței respective în favoarea reclamanților, aceeași Comisie a adus la cunoștința lor, atât prin înștiințarea nr. 1098/_, cât și prin adresa nr. 4338/_, că acest lucru nu mai este posibil, întrucât întreaga suprafață de pădure din CF 38 a fost
revendicată și reconstituită în favoarea celorlalți urmași ai coindivizarilor din titlu, numiților
H. R. și H. C., care au formulat cerere în baza Legii nr. 1/2000, fără a aduce însă la cunoștința comisiei că mai există și alți moștenitori, iar comisia nu mai are la dispoziție alte suprafețe de teren cu vegetație forestieră.
Urmare a respingerii cererii lor, reclamanții au formulat și înregistrat la Primăria T. Bîrgăului, sub nr. 2295/_, o contestație cu privire la modul în care a fost soluționată aceasta de către C. L. T. Bîrgăului. După primirea contestației și a documentației aferente, C. J. a întreprins toate demersurile necesare în vederea soluționării acesteia. Astfel, s-a efectuat adresa cu nr. 1039/1046/_ la C. L. T. Bîrgăului prin care s-a solicitat să fie identificate în teren suprafețele înscrise în mai multe coli funciare, printre care și CF 38 Mureșenii Bîrgăului, în discuție, și să se întocmească notele de constatare în care să fie specificată categoria de folosință a acestor terenuri și dacă sunt cuprinse în amenajamentul silvic. Drept urmare, C. L. T. Bîrgăului a întocmit și transmis pârâtei procesul-verbal nr. 3357/_ prin care i s-a comunicat faptul că, în urma verificărilor hărților cadastrale, a harților silvice și a ortofotoplanurilor aferente extrasului de CF nr. 38, s-a constatat că suprafața de teren cu vegetație forestieră solicitată de reclamanți a fost reconstituită în baza Legii nr. 1. și a Legii nr. 1/2000, eliberându-se Titlul de proprietate cu nr. 45 din_ și Titlul de proprietate nr. 46 din _
, în favoarea rudelor acestora, H. R. și H. C. . De asemenea, C. L. a mai constatat că diferența de suprafață înscrisă în CF nr. 38 are categoria de folosință pășune și fânețe, și nu este cuprinsă în amenajamentul silvic, în continuarea procesului-verbal arătându-se că, pentru diferența solicitată de către reclamanți nu au fost depuse documentele prevăzute pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră.
În aceste condiții, pârâta, analizând documentele în vederea competentei soluționări a contestației formulate de către reclamanți, a procedat, prin adoptarea cu unanimitate de voturi a Hotărârii nr. 14/_, în mod justificat, consideră aceasta, la respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate, motivat de faptul că dreptul de proprietate a fost reconstituit deja, fiind emise titluri de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră, iar pentru diferența de suprafață, după suprapunerea hărților cadastrale, a hărților silvice și a ortofotoplanurilor, s-a constatat că suprafața nu este cuprinsă în amenajamentele silvice, având categoria de folosință fânaț și pășune, și nicidecum teren cu vegetație forestieră, cum greșit au apreciat reclamanții.
Cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta arată că, în considerarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, comisiile locale și județene nu pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată în litigiile în care acestea sunt parte, cu atât mai mult, nu dispun de un patrimoniu propriu, neputând fi titular de drepturi patrimoniale. Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 52 alin.1 din Legea fondului funciar nr. 1. republicată,
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -
N. este autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională, astfel încât ea nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în litigiile în care art. 52 alin. 2 din actul normativ amintit, îi conferă legitimare procesuală, practica instanțelor judecătorești în materie fiind unanimă în acest sens.
În drept s-au invocat prevederile art. 115, 116 Cod procedură civilă, HG 890/2005, Legea 1., Legea 169/1997, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 19-46).
Legal citați, pârâții H. R. și H. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se invocă excepția procedurală privind posibilitatea formulării plângerii la Judecătoria Bistrița în termen de 30 zile de la comunicare, stipulată în art. 3 din Hotărârea nr. 317 din_ cu privire la validarea reconstituirii dreptului de proprietate și înscrierea în anexa nr. 53 Comuna T. Bîrgăului, pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea pârâților H. R. și H. C. ca moștenitori ai defunctului H. A., hotărâre dată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului B. -N., termenul fiind prescris.
Conform art. 86 din HG nr. 180/_, trebuiau îndeplinite toate formele de publicitate pentru a fi opozabile terților în anexa 53 din aceasta Hotărâre, inclusiv reclamanților H. C. I. și G. V. .
Pe fondul cauzei, pârâții arată că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor situate în Priporul R. lui și Răzăloaie, din extrasul CF nr. 38 al Comunei Mureșenii Bîrgăului având următoarele nr. top. 1716; 1717; 1718; 1718/a; 1781; 1782;
1782/a; 1774; 1775; 1776; 1777; 1777/a; 1778; 1779; 1780 și 1783 ce însumează o
suprafață totală de 431.901 mp.(43,19 ha) având ca proprietari pe H. F. a (soție), născută Axente, cu ½ părți, respectiv 215.950,5 mp.(21,59 ha), prin donație în baza încheierii nr. 164/1919, H. A. (fiu) cu ¼ părți, respectiv 107.975,25 mp.(10,79 ha) prin moștenire în baza încheierii nr. 2678/1921 și H. I. (fiu) cu ¼ părți 107.975,25 mp.( 10,79 ha) prin moștenire în baza încheierii nr. 2678/1921, s-a făcut corect. De cuius H.
A. are ca moștenitori de drept pe H. R. și H. C. care au primit fiecare câte 5 ha prin Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului B. -N. nr. 317/_ cu respectarea art. 24 din Legea 1/2000 și art. 7 literele e și g din Regulamentul aprobat prin HG. nr. 180/2000.
Pârâții consideră că solicitarea pentru reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza actelor doveditoare conform OUG. nr. 102/_ ce modificările art. 6 din Legea 1/2000 alin. (1) care prevăd că "la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole (și forestiere - OUG. nr. 102/2001), în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești și municipale și cele județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenta actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 1., republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege".
Astfel, documentația depusă și înregistrata sub nr. 320/2000 la Legea nr. 1/2000 prin care aceștia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, a fost respinsă de către
C. locală, prin adresa 246/_ . Ulterior, la data de_, au formulat contestație în baza art. 45 din Legea fondului funciar nr. 1. alin. (1)" Persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de peste 1 ha, dar nu mai mult de 30 ha, de familie", anexând schița terenului din partea
O.C.O.T. B., memoriul de identificare a suprafețelor, vecinătăților, ramura de cultura cu privire la ocuparea suprafețelor cu vegetație forestieră în prezența delegatului Primăriei T. Bîrgăului și răspunsul de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic Cinegetic B. . S-a cerut de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic Cinegetic B. ca terenurile ce făceau obiectul reconstituirii dreptului de proprietate conform Ordinului Ministrului nr. 668/_ anexele I -VII, să se specifice dacă se exceptează sau nu de la reconstituirea acestui drept. Răspunsul dat a fost că nu se exceptează. În consecință, titlurile de proprietate s-au emis în conformitate cu prevederile legale.
Pârâții mai arată că, prin Hotărârea Comisiei județene s-a specificat clar că cei doi moștenitori reprezintă pe de cuius H. A. și au cerut doar partea acestuia nu și dreptul altor moștenitori, respectându-se dreptul de moștenire de 1/4 părți din totalul suprafeței de 43,19 ha, respectiv 10,79 ha. Astfel pretențiile emise de reclamanți sunt neîntemeiate prin faptul că s-a respectat inclusiv punctul 27 alin. (1) al articolului 41 din Legea nr. 169/1997 privind modificarea Legii nr. 1. care avea următorul cuprins: "Persoanele fizice sau, după caz, moștenitorii acestora, ale căror terenuri cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni și fânețe împădurite au trecut în proprietatea statului prin efectul unor acte normative speciale, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de peste 1 ha, dar nu mai mult de 30 ha, de familie"
Punerea în posesie s-a efectuat pe vechiul amplasament conform Legii 1/2000 și care, de la anul 1921 când a fost încheiat actul de moștenire pentru H. A. - de cuius
- și pană în prezent, în timpul celor 89 ani, s-a acoperit cu vegetație forestieră.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă, Legea 1., Legea 169/1997, Regulamentul aprobat prin HG. 180/2000 și Legea 1/2000.
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la termenul din_, pârâții H. R. și H.
C. au arătat că sunt de acord cu scoaterea lor de pe rolul procesului pendinte.
Deși a fost legal citată, pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. Bîrgăului, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din_, reclamanții au solicitat să se dispună anularea Hotărârii nr.14 din_ a Comisiei Județene B. -
N. ; și să fie obligată C. L. T. Bîrgăului să reconstituie în favoarea reclamantului
H. C., prin eliberarea unui titlu de proprietate și punere în posesie, suprafața de 53.994 mp (5,399 ha) din care 12.500 m.p. (1,25 ha.) cu vegetație forestieră, pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și 46/2002, prin Decizia civilă nr. 279/R/2011 a Tribunalului B. -N., în dosarul nr. _
, și în favoarea reclamantei G. A. I., prin eliberarea unui titlu de proprietate și punere în posesie, suprafața de 53.994 mp (5,399 ha) din care 12.500 m.p. (1,25 ha.) cu vegetație forestieră, pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și 46/2002, prin Decizia civilă nr. 279/R/2011 a Tribunalului B. -
N., în dosarul nr._ .
În motivare reclamanții arată că sunt moștenitorii lui H. I., coproprietar tabular, cu o cota de 1/4 al suprafețelor de teren înscrise în CF 38. Înscrierile făcute în CF 38 au avut loc în 1918, respectiv 1921, astfel încât, la acele date, din totalul de 431.958 mp (43,195 ha.) doar 100.000 mp (10 ha.) erau cu vegetație forestieră. Astfel, conform cotei de 1/4 ce le revine, raportată la datele anilor 1918, respectiv 1921, aceștia ar fi îndreptățiți la 25.000 mp (2.5 ha.) pădure (câte 12.500 m.p. (1,25 ha.) pentru fiecare dintre cei doi). Însă, încă de la data preluării abuzive de către stat a suprafețelor împădurite, categoria de folosință s-a schimbat, în decursul a 30 de ani, terenul înscris în CF 38 împădurindu-se aproape total, pentru ca în prezent, după alți 60 de ani, toata suprafața de 431.958 mp (43,195 ha.) să fie împădurită.
Astfel, reclamanții consideră că sunt îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de 107.988 (10,798 ha.) suprafață cu vegetație forestieră, suprafață ce se împarte în mod egal între reclamanți, adică 53.994 mp (5,399 ha.) pentru fiecare. Pentru a respecta amplasamentele inițiale înscrise in în CF 38 acum aproape 100 de ani, aceștia au solicitat instanței ca reconstituirea să se facă pentru 25.000 mp (2.5 ha.) (câte 12.500 m.p. (1,25 ha.) pentru fiecare dintre ei) pe vechiul amplasament ce figura cu vegetație forestieră în CF 38. Acest amplasament a fost obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și 46/2002, prin Decizia civilă nr. 279/R/2011 din 07 septembrie 2011 a Tribunalului B. -N., pronunțată în dosarul nr._ . Această situație de fapt este confirmată atât de actele depuse de noi cât și de poziția Comisiei Județene Pentru S.
D. De P. P. A. T. B. -N. care a reconstituit inițial întreaga suprafață în favoarea moștenitorilor lui H. A. . Acesta a fost de fapt motivul pentru care aceștia cred că le-a fost respinsă cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate de către C. L. De A. a Legii nr. 1. T. Bîrgăului și contestația împotriva acestei decizii (f. 29,34). De altfel, împădurirea totală în decursul a aproape 100 de ani a fost constatată și de Tribunalului B. -N. la pag. 9 alin. 5 din Decizia civilă nr. 279/R/2011 din 07 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ .
Reclamanții consideră că, dacă reconstituirea s-ar face doar pentru 25.000 mp (2.5 ha.) pădure, cât era împădurit la data înscrierii în CF 38, le-ar fi încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Constituția României, deoarece ar fi lipsiți de suprafața de 82.989 mp. teren (8,299 ha) (câte 41.494 mp (4,149 ha) fiecare).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține în fapt următoarele :
Prin cererea înregistrată la Primăria comunei T. B. sub nr.221/_ (f.19), reclamanții H. C. și G. V. (decedată pe parcursul procesului, având ca moștenitoare pe Geogescu A. I. ) au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 10 ha. și 7.989 mp., reprezentând cota de 1/4 părți aparținând autorului lor, H. I., din terenul în suprafață totală de 43 ha. și 1.958 mp., înscris în CF 38 Mureșenii B., nr. top._ -_, sens în care au anexat la cerere copia colii de CF 38 Mureșenii B. .
C. L. T. B., analizând cererea depusă de reclamanți, a propus respingerea acesteia, motivat de faptul că în conformitate cu extrasul de CF prezentat antecesorul reclamanților este coproprietar asupra cotei de 1/4 din suprafața de pădure înscrisă în CF 38, și drept urmare ar fi îndreptățit la reconstituirea unei suprafețe de doar 1,02 ha. pădure, teren ce a fost reconstituit pârâților H. R. și H. C., care au formulat cerere în baza Legii nr. 1/2000, fără a aduce la cunoștința comisiei că mai există și alți moștenitori.
Împotriva acestui mod de soluționare, reclamanții a depus contestația nr. 2295/_ (f.27), iar prin Hotărârea nr. 14/_ (f.4-5) C. J. B. -N. a respins contestația formulată, ca neîntemeiată, motivat de faptul că dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10 ha. teren cu vegetație forestieră a fost reconstituit în baza Legii nr. 1/2000, fiind emise Titlurile de proprietate nr. 45/_ și nr. 46/_, în favoarea lui H. R. și H.
C., iar pentru suprafața de 0,79 ha. teren cu vegetație forestieră identificată în CF 38 Mureșenii B., după suprapunerea hărților cadastrale, a hărților silvice și ortofotoplanurilor s-a constatat că suprafața nu este cuprinsă în amenajamentele silvice, având categoria de folosință pășune și fânaț, așa cum rezultă din procesul-verbal înregistrat la Primăria comunei T. B. sub nr. 3357/_ (f.37).
În urma atacării în instanță a Titlurilor de proprietate nr. 45/2002 și nr. 46/2002 eliberate în favoarea pârâților H. R. și H. C., Tribunalul B. -N. prin Decizia civilă nr. 279/R/2011 pronunțată în dosarul civil nr. 8_, a constatat absolută parțială a celor două titluri, în sensul că a dispus reducerea suprafeței de teren reconstituite fiecărui pârât de la 50.000 mp. la 37.000 mp. (3,75 ha.).
S-a statuat în considerentele deciziei că, potrivit înscrierilor din CF nr.38 Mureșenii
B., în această carte funciară sunt înscrise 4 corpuri de proprietate distincte, respectiv: cel de sub A+3, format din nr. top._, 1718a; cel de sub A+4, format din nr. top._ a; cel de sub A+6, format din nr. top._, 1777, 1777a,_ ; și cel de sub A+7, format din nr. top.1783, suprafața totală a celor 4 corpuri de avere fiind 43,19 ha.
Proprietari înscriși în cartea funciară sunt numita H. Flora, asupra cotei de 2/4 părți, numitul H. A., antecesorul pârâților, asupra cotei de 1/4 părți și numitul H. I.
, antecesorul reclamanților, asupra cotei de 1/4 părți, înscrierile din cartea funciară datând din anii 1919 și respectiv 1921, astfel că și în privința categoriei de folosință a terenurilor, aceasta este cea corespunzătoare anilor 1919 și 1921, în CF nefiind operate eventuale modificări intervenite în timp cu privire la categoria de folosință.
Cum reclamanții și pârâții nu au formulat cerere de reconstituire după un antecesor comun, reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să se realizeze distinct pentru moștenitorii lui H. I., pe de o parte și pentru moștenitorii lui H. A., pe de altă parte, fiecărei categorii de moștenitori, pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră corespunzătoare cotei de ¼ părți din terenul înscris în c.f. nr.38 Mureșenii B., dispozițiile art.13 din Legea nr.1. fiind incidente doar în privința moștenitorilor aceluiași autor și nu în privința moștenitorilor cu autori diferiți, astfel că moștenitorii lui H. A. vor figura într-o hotărâre de validare și în același titlu de proprietate, iar moștenitorii lui H.
I. în altă hotărâre de validare și în alt titlu de proprietate.
În ce privește întinderea suprafeței terenului cu vegetație forestieră la care sunt îndreptățiți cele două categorii de moștenitori tribunalul a reținut că, în speță, terenurile aflându-se în coproprietate, potrivit regulilor coproprietății, starea de coproprietate se referă la fiecare corp de proprietate și în interiorul corpului de proprietate, la terenul înscris în fiecare număr topografic astfel că și îndreptățirea la reconstituire se referă la terenul din fiecare număr topografic și drept urmare fiecare grupă de moștenitori este
îndreptățită să beneficieze de reconstituirea terenului cu vegetație forestieră din fiecare nr. top, respectiv din fiecare corp de proprietate, doar pentru o suprafață corespunzătoare cotei de 1/4 părți .
În speță, reconstituirea dreptului de proprietate vizează doar terenurile cu vegetație forestieră și, chiar dacă, în cartea funciară, suprafața totală a terenurilor este de 43,19 ha și corespunzător cotei de 1/4 părți a autorului pârâților, suprafața ar fi de 10,79 ha, tribunalul a reținut că nu întreaga suprafață înscrisă în CF nr.38, are categoria de folosință pădure ci, în CF nr.38 sunt înscrise și terenuri arabile, pășune și fânaț și, pe de altă parte, pârâții nu sunt îndreptățiți să li se atribuie întreaga suprafață într-un singur corp compact, cât timp în CF terenul este format din 4 corpuri de proprietate distincte.
Pârâților li s-a atribuit în proprietate, suprafața de 10 ha pădure, suprafață care a fost calculată ca reprezentând cota de 1/4 părți din toată suprafața terenurilor din cele 4 corpuri de proprietate, înscrise în c.f. nr.38 Mureșenii B. deși, pe de o parte, nu toată suprafața înscrisă în această c.f., are destinația de pădure și, pe de altă parte, ei au fost puși în posesie cu întreaga suprafață într-un singur corp de proprietate, în timp ce reconstituirea trebuie făcută pentru fiecare corp de proprietate în mod distinct, corespunzător cotei de 1/4 părți, pentru că numai în acest mod sunt respectate și drepturile celorlalți coproprietari .
S-a statuat că din terenul cu vegetație forestieră înscris în CF sub nr. top._ și 1718a, pârâților le-a fost atribuită o suprafață de teren mai mare decât cea corespunzătoare cotei de 1/4 părți la care sunt îndreptățiți(care este de 2,5 ha, împreună), fiind puși în posesie și cu terenul corespunzător cotei de1/4 părți, de 2,5 ha, ce constituie proprietatea antecesorului reclamanților, numitul H. I., în privința căruia reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate, precum și cu suprafața corespunzătoare cotei de 1/2 părți a numitei H. Flora.
Prin prisma reținerilor de mai sus, apare ca justificată pretenția reclamanților de a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 107.988 mp.(10,79 ha.), corespunzătoare cotei de 1/4 părți (a autorului lor, H. I. ) din terenul înscris în CF 38 Mureșenii B. sub A+3, A+4, A+6, A+7, respectiv din fiecare corp de proprietate o suprafață corespunzătoare cotei de1/4 părți, evident din cel de sub A+3, format din nr. top._, 1718a suprafața de 25.000 mp. (2,5 ha.) cu vegetație forestieră, pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din cele două titluri, așa cum a dispus tribunalul.
În consecință, instanța va obliga C. județeană B. -N. să reconstituie în favoarea fiecărui reclamant dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de câte 53.994 mp. (5,399 ha.), din care câte 12.500 mp. (1,25 ha.) teren cu vegetație forestieră, pe amplasamentul obținut prin reducerea suprafețelor din titlurile de proprietate nr. 45/2002 și nr.46/2002, prin Decizia civilă nr.279/R/2011 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ .
Totodată, în aplicarea prevederilor art. 64 din Legea nr. 1., republicată, și art. 33-36 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, va obliga C. locală T. B. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților și la întocmirea proceselor-verbale de punere în posesie pentru terenurile în suprafață totală de 107.988 mp. (10,79 ha.), din care 25.000 mp. (2,50 ha.) cu vegetație forestieră, pe amplasamentele obținute prin reducerea suprafețelor din fiecare titlu, ce vor fi stabilite de comisia locală.
În aceste condiții, Hotărârea nr. 14/_ a Comisiei Județene B. -N., nu poate să mai rămână în ființă, căci, în caz contrar s-ar încălca reclamanților dreptul de proprietate, garantat de art. 44 din Constituția României, astfel că instanța urmează să dispună anularea acesteia, sens în care va admite în parte plângerea formulată, așa cum a fost precizată, respingând ca neîntemeiate petitele 2 și 3 formulate în cadrul acțiunii introductive, în considerarea dispozițiilor art.53 și urm. din Legea 1., republicată, art. 2, art. 3 din Legea nr. 1/2000, art. 5, art. 6, art. 33-36, din HG 890/2005.
În temeiul art. 246 C.pr.civ., se va lua act de renunțare la judecată față de pârâții H.
R. și H. C. .
Cu ocazia judecării cauzei în fond, cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. Bîrgăului care a solicitat, în principal, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată și, în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Se susține că sentința este nelegală, fiind dat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct 9 C.pr.civ., sentința fiind dată cu aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Se arată că terenul solicitat fiind situat într-o zonă necooperativizată moștenitorii foștilor proprietari sunt îndreptățiți doar la reconstituirea terenului cu vegetație forestieră care a fost preluat la stat în perioada regimului comunist or, în speță nu este îndeplinită niciuna din aceste cerințe.
Astfel se susține că terenul solicitat a fi reconstituit de reclamanți nu a fost preluat de stat după anul 1945 ci acesta a fost vândut de antecesorii reclamanților comunei Mureșenii Bîrgăului(localitate care în prezent aparține de comuna T. Bîrgăului) înainte de cel de-al doilea război mondial, fiind folosit ca pășune comunală și ca teren împădurit până în prezent, aflat în administrarea comunei și a Ocolului silvic ";Tihuța Colibița"; din Prundu Bîrgăului. Așa fiind comuna T. Bîrgăului ca devenit proprietară asupra terenului înscris în c.f. nr.38 Mureșenii Bîrgăului, prin uzucapiune, în baza art.1452 și următoarele din Codul civil austriac, sens în care s-a solicitat instanței, prin acțiune separată, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Pe de altă parte, din terenul înscris în c.f. nr.38 Mureșenii Bîrgăului doar suprafața de 5 ha 5689 m.p. reprezintă teren cu vegetație forestieră iar recurenta prin cele două titluri eliberate numiților H. R. și H. C. a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha, cele arătate mai sus nefiind cunoscute de comisiei la data reconstituirii astfel că recurenta va solicita anularea în întregime a celor două titluri de proprietate, care au fost eliberate nelegal.
Prin urmare, în principal recurenta apreciază că nici reclamanții din prezenta cauză și nici intimații H. R. și H. C. nu puteau și nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate prin retrocedare.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că reclamanții sunt îndreptățiți la retrocedare, dreptul acestora se referă doar la cota de proprietate pe care autorii lor au avut-o din terenul cu vegetație forestieră de 10 ha, adică în total 5 ha, în cotă de 1/8 părți fiecare din 10 ha; în condițiile în care autorul reclamanților(numitul H. I. ) a avut cota de ¼ părți iar autorul intimaților H. R. și H. C. (numitul H. A. ) a avut tot cota de ¼ părți.
Dacă reclamanții susțin că întreaga suprafață de 43 ha 1958 m.p. înscrisă în c.f. nr.38 Mureșenii Bîrgăului ar fi împădurită aveau obligația să dovedească această susținere, în primul rând printr-o expertiză tehnică, în al doilea rând cu înscrierile din registrul agricol și cu martori. Sarcina probei revenea reclamanților și în baza art.129 C.pr.civ. instanța de fond trebuia să pună în vedere reclamanților această obligație.
Intimații H. C. și G. A. I., ambii prin același avocat, au formulat întâmpinare prin acre au solicitat respingerea recursului arătând că reclamanții au probat faptul că autorul lor comun a fost proprietar asupra cotei de ¼ părți din terenul înscris în
c.f. nr.38 Mureșenii Bîrgăului și că acest teren a fost preluat abuziv la stat astfel că în mod legal și temeinic s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce reprezintă ¼ din suprafața totală înscrisă în cartea funciară. Susținerile recurentei apar ca neîntemeiate cu atât mai mult cu cât pentru moștenitorii proprietarului H. A. a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și motivul pentru care cererea lor a fost respinsă a fost faptul că terenul a fost reconstituit altor persoane.
Intimații H. R. și H. C. , prin mandatar, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, arătând că terenul a fost preluat abuziv de stat.
Intimata C. J. B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin întâmpinare a solicitat admiterea recursului formulat de recurentă apreciind că susținerile acesteia sunt întemeiate și că terenul a fost în întregime reconstituit intimaților H. R. și H. C. .
Recursul declarat nu este fondat, în speță nefiind dat niciun motiv de casare sau de modificare a sentinței atacate.
Deși recurenta arată că terenul a fost vândut comunei Mureșenii Bîrgăului, anterior anului 1940, această susținere nu este confirmată de înscrierile din cartea funciară, în care terenul apare întabulat în coproprietate în favoarea celor trei coproprietari: H. I. ,
H. A., în cotă de câte ¼ părți fiecare și H. Flora, în cotă de ½ părți.
Or, dacă ar fi intervenit un contract de vânzare cumpărare între proprietari și comună, transmiterea dreptului de proprietate trebuia să fie înscrisă în cartea funciară.
Nu s-a probat de către recurentă nici faptul că terenul a intrat în posesia unității administrativ teritoriale anterior celui de-al doilea război mondial și că posesia exercitată de comună ar fi fost una utilă aptă să determine dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, afirmația din motivele recursului în sensul că ar fi fost promovată o acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate, în această modalitate, de către comuna T. Bîrgăului nefiind susținută de înscrisuri.
Prin urmare, cât timp terenul se află în detenția comunei T. Bîrgăului, făcând parte din muntele "Miroslav"; și respectiv Răzăloaie, așa cum rezultă din schițele aflate la filele 41 și 42 dosar recurs atașat nr.8_ al Tribunalului B. -N., fără ca aceasta să probeze că preluarea s-a efectuat în baza unor acte translative de proprietate sau posesia exercitată de unitatea administrativ teritorială este una utilă, operează prezumția că preluarea terenului s-a efectuat în mod abuziv, concluzie întărită și de faptul că recurenta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar în favoarea moștenitorilor unuia dintre coproprietari.
Este neîntemeiată și susținerea recurentei în sensul că pentru terenurile preluate abuziv situate în zone necooperativizate se poate reconstitui dreptul de proprietate doar dacă acestea sunt terenuri cu vegetație forestieră, în niciuna din legile speciale de retrocedare nr.1., nr.1/2000 și nr.247/2005, nefiind prevăzută vreo dispoziție în acest sens.
Așa fiind, cum reclamanții au dovedit cu înscrierea din cartea funciară nr.38 Mureșenii Bîrgăului, că sunt moștenitori ai numitului H. I., proprietar al cotei de ¼ părți din suprafața totală de 43 ha 1958 m.p. iar, prin motivele de recurs, recurenta recunoaște că întregul teren este deținut de comuna Mureșenii Bîrgăului având destinația fie de pășune comunală, fie de teren cu vegetație forestieră, aspect confirmat și de schițele aflate la filele 41 și 42 dosar recurs atașat nr.8_ al Tribunalului B. -N., reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 10,798 ha, neavând nicio relevanță faptul că doar o parte din acest teren este teren cu vegetație forestieră.
Referitor la întinderea suprafeței terenului cu vegetație forestieră, cât timp prin decizia civilă nr. 279/R/2011 a Tribunalului B. -N. pronunțată în dosarul nr. 8_, s-a statuat irevocabil că cel puțin terenul în suprafață de 10 ha are destinația de teren cu vegetație forestieră și suprafața din fiecare titlu de proprietate eliberate celor doi moștenitori ai coproprietarului tabular H. I. a fost redusă cu 1,25 ha, în mod corect s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,5 ha pe amplasamentul înscris inițial în cele două titluri de proprietate a căror nulitate parțială a fost constatată.
Se reține că, în privința restului suprafeței, instanța de fond nu a stabilit nici categoria de folosință și nici amplasamentul astfel că revine comisiei locale să procedeze la punerea în posesie a reclamanților fie pe vechiul amplasament( ce are categoria de folosință menționată și în schițele de la filele și 42 dosar recurs atașat nr.8_ al Tribunalului B. -N. ), dacă acesta este liber, fie pe un alt amplasament, aflat la dispoziția comisiei locale, în situația în care vechiul amplasament nu este în întregime liber.
Față de aceste considerente tribunalul va respinge recursul ca nefiind fondat, în conformitate cu art.312 alin. C.pr.civ. și sentința va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
Recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. Bîrgăului împotriva sentinței civile nr.11879/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
B. R. -I. | B. | M. | -L. P. | M. | -E. |
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex.
Judecător fond OG
| ← Decizia civilă nr. 857/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 541/2013. Fond funciar → |
|---|
