Decizia civilă nr. 9/8. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă Nr. 9 8 /R/2 01 3
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR :G. C. F., președinte de secție
GREFIER: N. G.
Pe rol fiind pronunțarea deciziei privind recursul declarat de petenții Ceserean D.
T., P. M. Ana împotriva sentinței civile nr. 10602/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca fond funciar.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2013. Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La solicitarea reprezentantului petenților recurenți, pentru a depune la dosar notă privind cheltuielile de judecată, s-a amânat pronunțarea deciziei la data de _
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr.10602/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții CESEREAN DOMIȚIAN cu domiciliul în C. N., str. D., bl. 2 turn, ap. 19, jud. C. și POTÂRNICHE M. cu domiciliul în B., str. U., nr. 8, bl. A2, ap. 12, jud. B. - Năsăud în contradictoriu cu pârâtele C. COMUNALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. cu sediul în B., jud. B. -Năsăud și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. NĂSĂUD, cu sediul în B., Piața P. R. ,
nr. 1, jud. B. -Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanții C. Domițian T. și P. M. Ana au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. Năsăud și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B., să se dispună anularea ca nelegală și netemeinică a Hotărârii nr. 683/_ și reconstituirea în natură, pe numele acestora, a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,45 ha teren agricol, situat în localitatea B. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin Hotărârea nr. 683/_ s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 0,14 ha teren agricol, iar diferența de 0,31 ha nu s-a restituit, iar plângerea a fost redirecționată către Autoritatea pentru privatizare și administrarea participațiunilor statului. Așa cum au arătat și prin contestația depusă la Primăria C. B., această diferență se află în posesia unei societăți private și, atât timp cât pe teren nu există nicio construcție, reclamanții consideră că nu există niciun motiv pentru care să nu le fie retrocedată întreaga suprafață de 0,45 ha.
Reclamanții mai arată că porțiunea solicitată a aparținut defunctei lor mame, proprietară tabulară.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. Năsăud nr. 683/_ (f. 5-7).
Legal citată, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -Năsăud a formulat întâmpinare (f. 92-94) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii ca valabilă și întemeiată.
În motivare se arată că reclamanții au depus la C. locală B. cererea nr. 122/_ prin care au solicitat, în baza Legii 247/2005, retrocedarea terenului în suprafață de 0,45 ha. C. locală a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,14 ha, înscris în Anexa 3 B., poziția 3 și a respins reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 0,31 ha.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au depus contestația nr. 4/_, soluționată de C. județeană B. -Năsăud prin Hotărârea nr. 683/_, ce face obiectul prezentei cauze.
Pârâta consideră hotărârea atacată întemeiată și legală întrucât contestația reclamanților a fost respinsă în mod legal, terenul fiind ocupat de construcțiile aparținând SC "Agromec"; SA B. și nu poate fi restituit în natură, conform art. 34 din Legea 1/2000. Terenul a fost notificat de reclamanți în baza Legii 10/2001 prin notificarea nr. 1046/_
, redirecționată de Primăria C. B. prin adresa nr. 1046/_ către Autoritatea pentru privatizarea și administrarea participațiunilor statului.
Conform art. 34 din Legea 1/2000, în ce privește terenurile preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație considerate proprietate publică sau privată a statului, ori a unităților administrative teritoriale prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și ale altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, numai în situația în care acestea sunt fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii sau cu lucrări ce au fost deteriorate, distruse și nu mai prezintă nicio valoare de întrebuințare. Din economia acestui text rezultă că imobilele care nu sunt libere, conform celor menționate în textul legal, nu se restituie nici în natură, nici sub formă de echivalent, întrucât Legea 18/1991 și legea 1/2000 reglementează restituirea terenurilor agricole și forestiere, iar în ce privește alte terenuri, cum sunt cele solicitate de reclamanți, reglementează restituirea doar atunci când sunt libere.
Prin urmare, terenurile solicitate de reclamanți nu intră sub incidența legilor fondului funciar, de aceea C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -Năsăud a respins contestația formulată de către aceștia. De altfel, legiuitorul a reglementat regimul juridic al acestor imobile preluate în mod abuziv în perioada_ -_ prin Legea 10/2001.
S-a mai arătat că terenul fiind notificat în baza Legii nr. 10/2001, reclamanții urmând procedura prevăzută de această lege cu privire la diferența de teren de 0,31 ha ocupată de construcții, hotărârea atacată nu se impune a fi anulată, fiind legală și întemeiată.
În drept s-au invocat prevederile art. 34 din Legea 1/2000, art. 2 alin. 1 lit. h, 8 alin.
1, 11 din Legea 10/2001, art. 6 lit. d din HGR 890/2005.
În probațiune s-au anexat Hotărârea nr. 683/_ (f. 95-97), adresele de comunicare a hotărârii menționate (f, 98,99), notă de constatare (f. 100-101), declarație de acceptare a punerii în posesie nr. 635/_ (f. 102, 123, 124), Încheierea Judecătoriei rurale Sărmaș, secția CF, nr. 276/1945 (f. 103, 125), copia colii CF 208 B. (f. 104, 106), extras registru agricol (f. 105, 107-108), adresa Primăriei C. B. nr. 1046/_ (f. 109), recipise de primire (f. 110), fișa de prezentare privind oferta de vânzare de acțiuni gestionate de F.P.S. la SC AGROMEC SA B. (f. 111), adresa Primăriei C. B. nr. 598/_ (f. 112), Sentința civilă nr. 6514/1994 (f. 113-114), adresa Primăriei C. B. nr. 1816/_ (f. 115-116), proces verbal nr. 596/_ (f. 117-119), referat la dosarul nr. 122/_ (f. 120), cererea reclamanților înregistrată sub nr. 122/_ (f. 121), declarația reclamantului Ceserean Domițian (f. 122), schiță (f. 129), plan de situație (f. 130), copii acte de identitate și stare civilă (f. 131-133), adresa nr. 122/_ (f. 134, 140), contestația reclamanților împotriva hotărârii comisiei comunale nr. 4/_ (f. 135), cererea reclamanților din data de_ (f. 135), contract de vânzare cumpărare din data
de_ (f. 137-138), certificat de deces Cesărean Veturia (f. 139), certificat de naștere Ceserean Ana M. (f. 139), adresa nr. 122/_ (f. 142, 143).
Legal citată, pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a formulat întâmpinare (f. 150-151) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii ca valabilă și întemeiată.
În motivare se arată că reclamanții au depus la pârâta C. locală B. cererea nr. 122/_ prin care au solicitat, în baza Legii 247/2005, retrocedarea terenului în suprafață de 0,45 ha. C. locală a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,14 ha, înscris în Anexa 3 B., poziția 3 și a respins reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 0,31 ha întrucât este ocupat de construcțiile aparținând SC Agromec SA B. și nu poate fi restituit în natură, conform art. 34 din Legea 1/2000.
Terenul a fost notificat de reclamanți în baza Legii 10/2001 prin notificarea nr.
1046/_, prin executorul judecătoresc Manchevi Marin.
Dosarul cuprinzând notificarea menționată a fost redirecționat Autorității pentru privatizarea și administrarea participațiunilor statului întrucât soluționarea actului nu era de competența Consiliului local B. .
În temeiul art. 34 din Legea 1/2000 în care se reglementează reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în ce privește terenurile preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație, considerate proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ teritoriale, prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și ale altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, numai în situația când acestea sunt fără construcții, neafectate de lucrări de investiții, aprobate potrivit legii sau lucrări ce au fost deteriorate, distruse și nu mai prezintă nicio valoare de întrebuințare.
În drept s-au invocat prevederile art. 34 din Legea 1/2000, art. 2 alin. 1 lit. h din Legea 10/2001.
În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisurile depuse la dosar și expertiza tehnică topografică extrajudiciară (f. 188-192).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 122/_ la pârâta C. comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., reclamanții Ceserean Domițian și Potârniche M. au solicitat, în baza Legii 247/2005, retrocedarea terenului ce a aparținut părinților lor, în suprafață de 0,45 ha, situat în ridul Lușca (f. 121).
Conform referatului semnat de membrii Comisiei comunale (f. 120) și procesului verbal nr. 596/_ (f. 117-119), comisia a admis în parte cererea și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,14 ha, înscris în Anexa 3 B., poziția 3. Pentru diferența de 0,31 ha cererea a fost respinsă, cu motivarea că această suprafață de teren face obiectul notificării nr. 1046/_, depuse de reclamanți în baza Legii nr. 10/2001 și transmise Autorității pentru privatizarea și administrarea participațiunilor statului.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au depus contestația nr. 4/_ (f. 135), care a fost respinsă de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. Năsăud, prin Hotărârea nr. 683/_ (f. 95-97), în temeiul acelorași argumente utilizate și de C. comunală B. .
Instanța va respinge plângerea formulată de reclamanți împotriva Hotărârii nr.
683/_, în considerarea aspectelor expuse în cele ce urmează.
Conform art. 34 din Legea 1/2000, "terenurile fără construcții neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii sau cu lucrări ce au fost deteriorate, distruse și nu mai prezintă nici o valoare de întrebuințare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație, considerate proprietate publică sau privată a statului ori a unităților administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și ale altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz";.
Pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în acest caz foștii proprietari, persoane fizice sau juridice ale căror terenuri au fost preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație, considerate proprietate publică sau privată a statului sau unităților administrativ-teritoriale prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și ale altor acte normative speciale, precum și succesorii acestora.
Obiectul dreptului de reconstituire îl reprezintă terenurile care au făcut obiectul preluării, cu condiția să nu fie ocupate de construcții ori să nu fie afectate de investiții funcționabile.
Expertiza tehnică topografică extrajudiciară (f. 188-192) încuviințată în cauză relevă faptul că imobilul teren în litigiu este situat în intravilanul localității B., are suprafața de 2874 mp și este înscris în CF 157 B., nr.top. 1459-1535. Contrar susținerilor din acțiunea introductivă, experta arată că pe teren există două construcții în stare de degradare, având destinația de atelier de reparații și respectiv depozit de carburanți, care au aparținut SMA B., iar actualmente se află în patrimoniul SC AGROMEC SA B., la raportul de expertiză fiind anexate planșe foto ale acestor construcții.
Cum, în cazul terenurilor ocupate de construcții, legea nu prevede posibilitatea restituirii acestora sau acordării de teren în echivalent, pârâtele, soluționând cererile reclamanților nu puteau proceda conform solicitărilor acestora de retrocedare în natură a întregului teren situat în ridul "Lușca";. Pentru suprafața de 0,31 ha, teren pe care se află construcții aparținând SC AGROMEC SA B., aspect confirmat și de Fișa de prezentare privind oferta de vânzare de acțiuni gestionate de F.P.S. la SC AGROMEC SA B. (f. 111), s-ar fi putut pune problema unor eventuale despăgubiri, cu înscrierea reclamanților în Anexa nr. 23 la Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, în măsura în care aceștia ar fi făcut dovada îndreptățirii la restituire.
Având în vedere că cererea reclamanților a vizat exclusiv retrocedarea în natură a terenului în litigiu, reținând imposibilitatea restituirii suprafeței de 0,31 ha, pe care sunt edificate construcții, în temeiul prevederilor art. 34 din Legea nr. 1/2000, instanța va respinge acțiunea reclamanților.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs reclamanții care a u solicitat modificarea acesteia în întregime în sensul admiterii plângerii formulate, anulare a Hotărârii Comisiei Județene BN nr.683/2007 și să se dispună reconstituirea în natură pentru suprafața de 0,45 ha pe raza localității B. .
Se invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței, fiind dată cu încălcarea gravă a dispozițiilor legale, motiv de recurs prevăzut de rat.304 pct.9 C.pr.civ.
Speță prezintă două probleme de drept: rima este cea referitoare la îndreptățirea reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce nu comportă discuții, terenul fiind preluat de fostul CAP de la antecesori reclamanților astfel că ei sunt îndreptățiți la reconstituire și a doua problemă este cea a punerii în posesie pe vechiul amplasament.
Reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament iar împrejurarea că punerea în posesie pe vechiul amplasament nu ar fi posibilă nu are nicio relevanță și ea nu este de natură să conducă la soluția de respingere a dreptului de proprietate. Dacă vechiul amplasament este ocupat comisia locală avea posibilitatea să ofere recurenților un alt amplasament, echivalent din punct de vedere valoric. Chiar instanța de fond reține că pentru terenul ocupat de 0,31 ha s-ar pune problema acordării de despăgubiri dar despăgubirile pot fi acordate doar dacă în prealabil s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Recurenții susțin că statuarea instanței de fond în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate în baza art.34 din Legea nr.1/2000 nu este posibilă pe motiv că pe teren ar exista construcții, este greșită și este consecința unei interpretări greșite a probelor administrate în cauză.
Astfel din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că pe teren sunt două construcții în stare avansată de degradare care nu sunt utilizabile.
Or, art.34 din legea nr.1/200 prevede că se restituie terenurile fără construcții neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii sau cu lucrări ce au fost deteriorate, distruse și nu mai prezintă o valoarea de întrebuințare, ceea ce înseamnă că terenurile pe care se află lucrări ce au fost deteriorate, distruse și care nu mai prezintă valoare de întrebuințare se restituie foștilor proprietari au moștenitorilor acestora.
Este greșită și statuarea instanței de fond în sensul că pentru terenurile ocupate de construcții nu se pot acorda despăgubiri sau teren în echivalent, deoarece Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar prevede posibilitatea acordării de despăgubiri.
Intimatele legal citate, nu și-au delegat reprezentanți în instanță și nici nu au formulat apărăi în scris.
Recursul declarat este fondat în limita și pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
În primul rând, sub aspectul întinderii terenului, pentru care prin hotărârea Comisiei Județene contestate nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, tribunalul reține că din totalul suprafeței solicitate de reclamanți de 0,45 ha acestora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în natură pentru suprafața de 0,14 ha(f.17) astfel că cererea lor a fost respinsă doar pentru suprafața de 0,31 ha și, prin urmare, susținerile recurenților în sensul de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru suprafața de 0,45 ha sunt neîntemeiate, în discuție fiind doar suprafața de 0,31 ha situat în intravilanul localității B. .
În al doilea rând, susținerile recurenților în sensul că în temeiul art.34 din Legea nr.1/200 se poate dispune reconstituirea sub formă de despăgubiri sau în echivalent în natură pe un alt amplasament nu sunt întemeiate.
Tribunalul reține că, în mod corect, instanța de fond a statuat că potrivit art.34 din Legea nr.1/2000 se poate dispune doar reconstituirea în natură pe vechiul amplasament iar atunci când terenul este ocupat nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate sub formă de despăgubiri sau pe un alt amplasament.
Dacă, potrivit art.34 din Legea nr.1/2000, nu se poate dispune reconstituirea terenului în natură, î privința acestuia devin incidente dispozițiile Legii nr.10/2001.
Prin urmare, are prioritate analizarea cererii depuse de reclamanți în temeiul legilor fondului funciar și doar dacă terenul nu intră sub incidența art.34 din Legea nr.1/2000 va fi analizată notificarea depusă de reclamanți în temeiul Legii nr.10/2001 astfel că depunerea notificării nu exclude analizarea îndreptățirii reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr.1/2000.
Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar prevede într-adevăr posibilitatea acordării de despăgubiri dar această modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate poate avea loc doar atunci când dispozițiile legii(18/_ ) reglementează o astfel de modalitate de reconstituire, regulamentul fiind emis în aplicarea legii și nu reglementează alte drepturi decât cele prevăzute în lege.
Referitor la posibilitatea reconstituirii în natură a terenului , aflat în detenția SC
"Agromec"; SA B. și care, potrivit ofertei de vânzare de acțiuni emisă de FPS la_ (f.11 dosar fond) ar avea suprafața de 3.058 m.p. iar, potrivit raportului de expertiză întocmit extrajudiciar de experta Necula Constanța, aflat la fila 188-190 dosar fond ar fi de 2874 m.p., tribunalul reține că soluția de respingere a plângerii este rezultatul insuficientei cercetări a fondului litigiului, nefiind administrate toate probele care se impuneau pentru justa soluționare a cauzei.
Astfel, instanța a reținut că terenul a fost inclus în capitalul social al SC "Agromec"; SA B., anterior privatizării acesteia, însă nu a verificat dacă în patrimoniul societății provenită din fosta SMA doar dreptul de folosință, a cărui existență a fost constatată prin sentința civilă nr.6514/1994 a Judecătoriei B. (f.179 dosar fond) sau dreptul de proprietate asupra acestui teren, drept de proprietate pentru care trebuia emis certificat de atestare a dreptului de proprietate potrivit HG 834/1993.
Din actele depuse a dosar nu reiese cu certitudine că SC "Agromec"; SA B. este proprietară asupra terenului, chiar în oferta de acțiuni(f.111 dosar fond) reținută de
instanța de fond ca fiind dovada dreptului de proprietate asupra terenului, la rubrica
"riscuri"; menționată la pct.13.1, fiind înserată mențiunea "posibilitatea revendicării dreptului de proprietate asupra terenului";.
Doar în măsura în care SC "Agromec"; SA nu este titulara dreptului de proprietate asupra terenului, se impune analizarea posibilității restituirii în natură a terenului și aceasta doar cu privire la suprafața ce depășește terenul necesar pentru utilizarea normală a construcțiilor, neputându-se reține că întregul teren este ocupat de construcții și nici că dreptul de folosință dobândit anterior anului 1989, în vederea folosirii construcțiilor, exclude posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenului liber, ce depășește pe cel necesar folosirii normale a construcțiilor conform destinației acestora.
Chiar dacă cele două construcții existente pe teren sunt în stare de deteriorare și neutilizate, cât timp ele au fost înstrăinate, nu mai sunt la dispoziția comisiei locale pentru a se putea aprecia că sunt deteriorate sau nu mai prezintă valoare de întrebuințare pentru a se putea dispune reconstituirea în întregime asupra terenului, în favoarea moștenitorilor fostului proprietar deposedat.
Pentru determinarea terenului ce poate fi restituit în natură se impune efectuarea unei noi expertize sau completarea celei efectuate pentru fond, prin care să se determine suprafața necesară utilizării normale a celor două construcții, având în vedere destinația acestora, amplasamentul lor pe teren, configurația terenului, necesitatea asigurării căii de acces la fiecare construcție, inclusiv prin posibilitatea creării unei noi căi de acces din drumul județean înspre construcția notată C1 pe schița de la fila189 dosar fond.
Doar în urma administrării acestei probe se va putea stabili cu certitudine care este suprafața terenului pentru care se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate în natură, urmând ca doar în privința terenul de sub construcții și a celui necesar folosirii normale a acestora să fie incidente dispozițiile Legii nr.10/2001.
Cum, potrivit art.305 C.pr.civ., aceste probe nu pot fi administrate în recurs, cauza fiind pentru prima dată în calea de atac a recursului, în temeiul art.312 aln.5 C.pr.civ. sentința va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Primind cauza spre rejudecare instanța va aprecia dacă se impune să pună în discuție necesitatea atragerii în proces a SC "Agromec"; SA B. pentru ca aceasta să poată formula apărări, inclusiv în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului și dacă aceasta nu deține certificat de atestare a dreptului de proprietate sau alte acte din care să rezulte cu certitudine că este proprietara terenului, se vor administra și celelalte probe arătate de tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, ca fiind fondat, recursul declarat de reclamanții Ceserean D. T. și
P. M. Ana împotriva sentinței civile nr.10602/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, casează în întregime sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond Judecătoria Bistrița.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. R. -I. B. M. -L. G. N.
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond CRR
| ← Decizia civilă nr. 63/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 205/2013. Fond funciar → |
|---|
