Decizia civilă nr. 63/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/R
Ședința publică din 06 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: G. G. P.
J. ECĂTOR: D. M. H.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de intimații Prima- rul orașului U. și C. L. U. pentru aplicarea legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 4874 din_ pronunțată de J. ecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata Szabo N., avocat B. E. G., lipsă fiind recurenții Primarul orașului
U., C. L. U. pentru aplicarea legilor fondului funciar, intimatele Co- misia J. M. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei Szabo N., avocat B. E. G. depune un exemplar din procesul-verbal de punere în posesie nr. 4569 din_, prezintă instanței și originalul acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei Szabo N., avocat B. E. G. arată că lasă la aprecierea instanței recursul declarat de primar, ca urmare a punerii în posesie a intimatei, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 4874 din 19.V.2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte cererea formulată de petenta S. N. în contradictoriu cu C. J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. U. pentru aplicarea legii fondului funciar și P. O. U., județul M. și în consecință: P. O.
U. a fost obligat să o pună în posesie pe petenta S. N. cu privire la suprafața de teren cu vegetație forestieră de 29 ha reconstituit antecesoarei petentei prin Sentința civilă nr. 2032 din 18.III.2005 a Judecătoriei B. M., pe amplasamentul pus la dispoziție de Ocolul Silvic U., respectiv UP I, u.a. 61A, 61B, 62A, 62B, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de la data pronunțării sentinței până la punerea efectivă în posesie. P. O. U. a mai fost obligat, în calitate de președinte al Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar, să analizeze și să emită propunere în cadrul Comisiei Locale
U. de aplicare a legii fondului funciar, pentru cererea formulată de antecesoarea petentei la data de 28 noiembrie 2005 înregistrată sub nr. 237 la
C. L. U. de aplicare a legii fondului funciar, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei/zi de la pronunțarea sentinței, până la executarea efectivă a obligației.
În considerentele sentinței se reține că:
La data de 28 noiembrie 2005, numita Pechy I. a formulat cerere de punere în posesie cu privire la terenul cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, prin Sentința civilă nr. 2032/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 179/R/2004,, precum și pentru a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței rămase teren ce a aparținut proprietarului tabular Pechy F. .
În cuprinsul cererii formulate ca urmare a apariției L. 247/2005 s-a mai arătat că proprietarul tabular Pechy F. a fost moștenit de fiul acestuia Pechy Ș., iar acesta a fost moștenit de Pechy I. . Reclamanta din prezentul dosar este moștenitoarea defunctei Pechy I. . Această susținere este probată cu certificatele de moștenitor și a celorlalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei la filele 8-10.
Se mai reține că proprietarul tabular al terenului cu privire la care a fost formulată prezenta cerere de chemare în judecată a aparținut antecesorului reclamantei. Pentru o parte din acestea, respectiv pentru suprafața de 43,5858 hectare de teren agricol și pentru suprafața de 29 hectare de teren cu vegetație forestieră a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesoarei reclamantei, respectiv în favoarea defunctei Pechy I. .
Sentința nr. 2032 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. 179/R/2004, la data de 18 martie 2005 a devenit irevocabilă la data de_ prin respingerea recursului. Cu toate acestea cu privire la suprafața de 29 hectare teren cu vegetație forestieră nu s-a realizat punerea în posesie a petentei sau a urmașilor săi.
În dosarul de fond funciar depus în prezenta cauză de C. L. de aplicare a legii fondului funciar s-a depus o adresă din partea acestei comisii adresată Ocolului Silvic U. prin care se solicita punerea la dispoziție a suprafeței de 29 hectare de teren cu vegetație forestieră pentru punerea în posesie, urmare a Sentinței civile arătate mai sus. Adresa a fost înregistrată la Ocolul Silvic la data de 12 aprilie 2007 (f.100). Următoarea adresă efectuată de
C. L. de aplicare a legii fondului funciar s-a realizat abia în luna martie 2011-Adresa nr. 1831/_ (f.99).
Din cuprinsul înscrisului depus la fila 119 din dosar-Adresa nr. 656/_ rezultă că Ocolul Silvic U. a pus la dispoziție amplasamentul U.P.I, u.a. 61A,61B,62A%,62B%, pentru realizarea punerii în posesie a reclamantei.
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că prin inacțiunea Comisiei locale de palicare a legii fondului funciar U., care deși avea obligația legală de a efectua toate demersurile necesare pentru a pune în posesie reclamanta cu privire la suprafața de 29 hectare de teren cu vegetație forestieră nu și-a îndeplinit obligațiile sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. din Legea 18/1991, pentru obliga P. O. U. pentru punerea în posesie a petentei reclamante S. N. cu privire la dreptul reconstituit antecesoarei sale Pechy I. prin Sentința civilă nr. 2032/_ a Judecătoriei
M., sub sancțiunea aplicării unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi.
Având în vedere că punerea în posesie cu privire la un anumit amplasament este o obligație a Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar, revenindu-i P. ui obligația de a o duce la îndeplinire, instanța urmează să admită în parte solicitarea petentei.
În privința solicitării de a obliga P. O. U. la plata daunelor cominatorii pentru o perioadă cuprinsă între momentul punerii efective în posesie și trei ani anteriori datei formulării cererii de chemare în judecată, instanța consideră solicitarea în parte întemeiată. Pentru perioada anterioară soluționării prezentei cereri nu pot fi acordate daune cominatorii.
Se constată că la momentul formulării cererii de chemare în judecată, nu revenea Comisiei J. ețene M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată nici o obligație, astfel că față de această intimată acest capăt de cerere urmează a fi respins.
Petenta a mai solicitat obligarea intimaților la plata de daune cominatorii până la validarea diferenței de teren ce a aparținut în proprietate antecesorilor săi. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă la C. locală U. de aplicare a legii fondului funciar la data de 28 noiembrie 2005 de antecesoarea petentei. Până la momentul formulării cererii de chemare în judecată cererea formulată nu a fost analizată de C. L. U. de aplicare a legii fondului funciar.
Solicitarea reclamantei, formulate sub această formă, nu este întemeiată. În primul rând se constată că petenta nu beneficiază de dreptul de proprietate asupra diferenței de 44 hectare 5213 mp de teren cu vegetație forestieră, doar pentru suprafața de 29 hectare de teren fiind reconstituit dreptul de proprietate. În privința diferenței nu a fost formulată nici măcar propunere din partea comisiei locale.
Obligarea intimaților la plata unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi, începând cu 3 ani anteriori datei formulării cererii de chemare în
judecată și până la momentul la care cererea de reconstituire a dreptului, pentru diferența de 44 hectare de teren 5213 mp teren cu vegetație forestieră, va fi validată și în continuare până la punerea în posesie, urmează a fi respinsă.
La momentul pronunțării prezentei sentințe nu se poate pune în discuție obligarea intimatelor la daune cominatorii până la momentul validării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece acest fapt ar echivala cu antamarea problemei de fond, legate de îndreptățirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței de teren. În prezenta cauză nu s-a solicitat acest fapt, astfel că acest aspect nu face obiectul prezentului dosar.
Instanța, având în vedere și explicațiile date de reprezentanta petentei va admite în parte solicitarea petentei în sensul că va obliga P. O. U. la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi până la momentul la care C. locală de aplicare a legii fondului funciar va formula propunerea de validare sau de invalidare a cererii formulate la data de 28 noiembrie 2005 de antecesoarea petentei cu privire la diferența de teren cu vegetație forestieră solicitată. Cererea va fi admisă doar de la momentul soluționării prezentei cauze, iar nu pentru perioada anterioară datei formulării cererii de chemare în judecată sau pentru perioada soluționării prezentei cereri.
În ceea ce privește obligarea la plata de daune cominatorii până la data validării sau a punerii în posesie, având în vedere că nu se poate analiza fondul dreptului de reconstituire ci s-a solicitat obligarea intimaților să înceapă procedura pentru analiza îndreptățirii, instanța va respinge aceste solicitări.
De asemenea va fi respinsă cererea formulată în ceea ce privește intimata
J. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor deoarece având în vedere faptul că nu a fost adoptată de C.
L. nici o propunere cu privire la cererea formulată de antecesoarea petentei acesteia nu-i revenea nici o obligație.
Prin cererea formulată, petenta a solicitat și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. La dosarul cauzei nu au fost depuse acte justificative ale acestor cheltuieli. Mai mult decât atât s-a arătat că aceste cheltuieli urmează s fie solicitate pe cale separată.
Reținând cele de mai sus, constând că cel de-al doilea capăt de cerere a fost disjuns fiind format un nou dosar, instanța va admite în parte cererea formulată de petentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. O. U. și C. locală U. pentru aplicarea L. fondului funciar solicitând admiterea recursului și casarea în întregime a hotărârii.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond a obligat primarul
O. U.: să analizeze și să emită propunere în cadrul Comisiei Locale pentru cererea formulată de antecesoarea petentei la data de 28.XI.2005 sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei/zi de la pronunțarea sentinței. Prin cererea formulată în 28.XI.2005 petenta Pechi I. solicită să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului cu destinație agricolă,
pădure și carieră. Prin cererea introductivă petenta solicită numai suprafața cu destinație agricolă și acest lucru se explică prin faptul că petenta a intentat un alt proces cu aceleași părți, însă obiectul dosarului este de punere în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile agricole. În consecință obligarea primarului pentru cererea formulată la data de 28.XI.2005 să înregistreze sub nr. 237, înseamnă că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la obligarea primarului de a pune în posesie suprafața de 29 ha de teren cu vegetație forestieră, obligarea primarului constă numai în a răspunde solicitării petentei pentru o dată când dorește să fie pusă în posesie.
C. locală nu poate înainta dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate cu propunere de validare sau invalidare fără identificarea amplasamentelor și acceptul proprietarului. Identificarea amplasamentului îl face Ocolul Silvic U. .
Intimata S. N. prin întâmpinarea depusă (f. 23) a solicitat respingerea recursului. La cuvântul în fond reprezentanta intimatei a arătat că, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, având în vedere faptul că între timp intimata a fost pusă în posesie.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2032 din 18.III.2005 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea antecesoarei reclamantei, numita Pechy I., asupra suprafeței de 43,5858 ha teren agricol și asupra a 29 ha teren cu vegetație forestieră. Deoarece C. locale U. de aplicare a L. fondului funciar nu a procedat la punerea în posesie cu privire la întreaga suprafață de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezentul litigiu. Față de actele din dosar, se apreciază că în mod corect, prima instanță a admis acțiunea reclamantei, obligând intimata C. locală de a o pune în posesie pe reclamantă cu suprafața de 29 ha teren reconstituit conform sentinței civile 2032/18.III.2005 sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Împrejurarea că după promovarea recursului C. locală a întocmit procesul-verbal de punere în posesie cu nr. 4569 din 25.VII.2012, nu constituie motiv pentru a se admite recursul, în cauză nefiind incidente niciuna din situația de casare sau modificare a sentinței instanței de fond, prev. de disp. art. 304 C.pr.civ.
Potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civ. instanța de recurs poate admite recursul, îl poate respinge sau anula ori poate constata perimarea acestuia.
Art. 304 din același cod enumeră limitativ cazurile în care se poate modifica sau casa hotărârea numai pentru motive de nelegalitate.
Pe cale de consecință, urmează a se respinge recursul P. ui orașului
U. și a Comisiei locale U. de aplicare a L. fondului funciar conform disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de P. orașului U. și Consiliul local U. pentru aplicarea L. fondului funciar în contra sentinței civile nr. 4874 din 19.V.2011 a Judecătoriei B. -M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 6 febr. 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
W. DP G. | G. | , H. D. M. | M. C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: P. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 795/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 9/8. Fond funciar → |
|---|
