Decizia civilă nr. 541/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 541/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: G. Brîndușa
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentele P. S.
L., domiciliată în localitatea B. M., str. C., nr. 11, ap. 25, județul M. și E.
A. E., domiciliată în localitatea C., nr. 69, județul M., împotriva sentinței civile nr. 301 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 30 octombrie 2013, 6 noiembrie 2013, 13 noiembrie
2013 ȘI 20 noiembrie 2013 când a decis următoarele:
T. ,
Deliberând asupra recursului civil declarat de P. S. L. și E. A. reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 301 pronunțată la data de 31 mai 2012, J. ecătoria Târgu Lăpuș a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. S.
L. în contradictoriu cu pârâtul G. D. I. și a obligat pârâtul G. D. I. să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 342 mp având ca limită vestică latura identificată prin punctele grafice B-C în anexa 1 din raportul de expertiză întocmit de ing. A. Alexandru ce face parte integrantă din hotărâre.
Prin Încheierea din camera de consiliu pronunțată la data de 2 iulie 2012 a fost admisă sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale din Sentința civilă nr. 301 pronunțate în 31 mai 2012 de J. ecătoria Târgu Lăpuș, în sensul că suprafața de teren cu privire la care a fost admisă cererea în revendicare este de 196 mp în loc de 342 mp.
Prin Sentința atacată a fost respinsă în rest acțiunea civilă formulată de reclamanta P. S. L., în contradictoriu cu pârâtul G. D. I. .
Pârâtul G. D. I. a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei P. S. L. .
Prin aceeași hotărâre a fost admisă în parte acțiunea civilă care a făcut obiectul dosarului conex nr._ formulată și precizată ulterior de reclamanta
O. Ana L., formulată în contradictoriu cu pârâții P. S. L., E. A.
E., Instituția Prefectului J. ețului M. -Comisia J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 52943/98 cod 1. emis la data de_, a procesului verbal de punere în posesie aferent încheiat în data de_ eliberate în favoarea defunctului Săcăluș V., în ce privește suprafața de
2.349 mp din terenul în suprafață totală de 4.500 mp situat în teritoriul localității
C. în locul numit "Grădina în pustă";.
S-a dispus anularea documentației cadastrale vizate sub nr. 5002 din_ de OCPI M., rectificarea CF nr. 1723 C. nr. cadastral 4262 în sensul radierii suprafeței de 2349 mp din totalul de 5500 mp cu consecința revenirii la situația anterioară.
A fost respinsă în rest acțiunea civilă care a făcut obiectul dosarului conex nr._ vizând constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie încheiat la 15 iulie 1996, în favoarea defunctului Săcăluș V., în ce privește suprafața de 2.349 mp din terenul în suprafață totală de 4.500 mp situat în teritoriul localității C. în locul numit "Grădina în pustă";.
Pârâta P. S. L. a fost obligată să plătească suma de 2.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei O. Ana L. .
A fost respinsă acțiunea civilă ce face obiectul dosarului conex nr._ formulată de reclamanta P. S. L., în contradictoriu cu pârâții O. Ana L.
, Instituția Prefectului J. ețului M. - Comisia J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 1904/25 emis la data de_ și a procesului verbal de punere în posesie aferent în ce privește suprafața de 2349 mp în locul numit "Pustă"; având categoria de folosință
"fânețe";.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 52943/98 Cod 1. eliberat la data de_, s-a reconstituit în favoarea defunctului Sacaluș V. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.500 mp situat în locul numit "Grădină la pustă";, între vecinii: la N
- drum; la E - G. Dorel; la S - Latiș Gheorghe și la V - Florian Ionuc. Acest teren a fost înscris ulterior pe numele defunctului în C.F. nr. 1723 C., nr. cadastral 4264.
La data de_, în baza certificatului de moștenitor nr. 177/2006 eliberat în dosarul succesoral nr. 237/20906 al B.N.P. Radu A. Podeleanu, imobilul în litigiu a fost înscris în cartea funciară în cote egale, în favoarea reclamantei P.
S. L. și al pârâtei E. A. E., cu titlu drept proprietate dobândit prin
moștenire. În baza partajului voluntar intervenit între cele două surori, reclamanta a devenit proprietar exclusiv al terenului.
Prin titlul de proprietate nr. 1904/25/_ cod 1., s-a reconstituit în favoarea defunctei O. M. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.349 mp având categoria de folosință "fânețe";, situat în locul numit Pustă, între vecinii: la N - drum, la E - Cozmuța I., la S - Latiș Gheorghe și la V - Lăcătuș C.
Din actele de stare civile depuse la dosar, instanța a constatat că autorii comuni ai părților persoane fizice din prezentul litigiu sunt P. Parasca și Măguț Gheorghe. Aceștia au avut trei copii: Măguț Carolina căsătorită O., Măguț Terezia căsătorită Latiș și Măguț Pamfil. Măguț Carolina a avut un fiu, O. V., bunicul numitei O. O., soția pârâtului G. D. . La rândul său, Măguț Pamfil a avut o fiică - Măguț C. ia (căsătorită Sacaluș), mama reclamantei P. S. -
L. .
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară și completările ulterioare terenul revendicat de reclamantă este amplasat pe nr. topo vechi 86 înscris în C.F. nr. 61 C. cu suprafața inițială de 8992 mp având ca proprietari tabulari pe preotul greco-catolic Pap Alexandru cu cota de ½, P. Parasca cu cota de ¼, și Măguț Carolina, Măguț Terezia și Măguț Pamfil cu cota de ¼.
Instanța a constatat că atât reclamanta P. S. -L. cât și O. Ana L.
-reclamantă în dosarul_ conexat la prezentul-sunt moștenitoarele defunctei
P. Parasca și ai proprietarilor înscriși în C.F. nr. 61 C. sub B 12-14 (Măguț Carolina, Măguț Terezia și Măguț Pamfil). Pentru diferite suprafețe din terenul înscris în această carte funciară au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate defuncta O. M. (mama pârâtei O. Ana L. ) și defunctul Sacaluș V. (tatăl reclamantei P. S. -L. ).
Instanța de judecată a reținut că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 8 alin. 2, respectiv art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991.
În speță, instanța s-a constatat, în baza cărții funciare nr. 61 C., doar O. Ana L. -reclamantă în dosarul_ face atât dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată cât și a calității de moștenitor a mamei sale (O. M. ) după proprietarii tabulari menționați anterior. Defunctul Sacaluș V., tatăl reclamantei, nu are vocație succesorală pentru a culege moștenirea rămasă de pe urma acestor proprietari însă face parțial dovada proprietății solicitate în conformitate cu dispozițiile legale evocate anterior cu privire la suprafață de 0,20 ha teren în "Pustă";, categoria de folosință
"fânețe"; cu care figurează în Registrul agricol al anilor 1959-1961 (fila 305 dosar). Declarațiile martorilor audiați în cauză și susținerile părților referitoare la existența unui partaj voluntar anterior cooperativizării între moștenitorii autorilor comuni ai părților coroborate cu mențiunile din registrul agricol al anilor 1959- 1961 de la poziția defunctului Sacaluș V. au dus la concluzia instanței că în urma partajului menționat mama reclamantei a primit ca zestre suprafața de 0,20 ha teren în "Pustă";, înscrisă ulterior în evidențe pe numele soțului ei, Săcăluș V.
, și s-a solicitat de către acesta în nume propriu, în baza legilor fondului funciar.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert A. Alexandru, suprafața totală a nr. topo 86 este de 8.992 mp, motiv pentru care instanța a constat că intimatele comisii aveau la dispoziție pentru a dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defuncților O. M. și Sacaluș V. doar suprafața de 4.496 mp. Deși același raport relevă împrejurarea că terenurile în litigiu nu se suprapun scriptic, s-a reținut că expertul s-a limitat doar la vecinătățile înscrise în cele două titluri de proprietate, neavând la dispoziție alte date care să confere precizie concluziilor expuse.
Având în vedere susținerile intimatei Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. din cuprinsul adresei depuse la fila 92 dosar referitoare la parțiala suprapunere a celor două terenuri, reținând îndreptățirea autoarei pârâtei-reclamantă O. Ana L., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.349 mp având categoria de folosință "fânețe";, situat în locul numit Pustă, observând că în favoarea autorului reclamantei P. S. -L. a fost reconstituită întreaga suprafață pe care pârâtele comisii o aveau la dispoziție pentru a dispune reconstituirea dreptului de proprietate atât în favoarea defunctului Sacaluș V. cât și al defunctei O. M. (mama pârâtei O. Ana L. ), raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr.169/1997, motiv pentru care a dat curs solicitării reclamantei O. Ana L. de a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 52943/98 cod 1. emis la data de_, a procesului verbal de punere în posesie aferent încheiat în data de_ eliberat în favoarea defunctului Sacaluș V., în ce privește suprafața de 2.349 mp din terenul în suprafață totală de 4.500 mp situat în teritoriul localității C. în locul numit "Grădina în pustă";, solicitare ce face obiectul dosarului conex nr._ .
Urmare a constatării nulității titlului de proprietate care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al defunctului Sacaluș V., iar mai apoi a succesorilor acestuia în cartea funciară, instanța a admis și petitele accesorii vizând anularea documentației cadastrale vizate sub nr. 5002 din_ de OCPI
M. și rectificarea CF nr. 1723 C. nr. cadastral 4262 în sensul radierii suprafeței de 2349 mp din totalul de 5500 mp, cu consecința revenirii la situația anterioară.
Reținând concluziile expertului judiciar potrivit cărora, scriptic și în raport de vecinătăți, terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate nu se suprapun, instanța a respins solicitarea reclamantei O. Ana L. ce face obiectul dosarului conex nr._ vizând constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie încheiat la 15 iulie 1996, în favoarea defunctului Sacaluș V., în ce privește suprafața de 2.349 mp din terenul în suprafață totală de 4.500 mp situat în teritoriul localității C. în locul numit
"Grădina în pustă";.
Ținând seama de faptul că suprafața de 4.500 mp teren din locul numit
"Grădina în pustă";, înscrisă în titlului de proprietate nr. 52943/98 cod 1. emis la data de_ eliberat în favoarea defunctului Sacaluș V., a fost redusă cu
2.349 mp, instanța a constatat că reclamanta P. S. -L. a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 2151 mp din care folosește doar suprafața de 1955 mp redată în anexa 3 completarea nr. 2 la raport (fila 325) între punctele grafice A-B-C-D. Potrivit probatoriului administrat în cauză, diferența de 196 mp este folosită de pârâtul G. D. I. .
Având în vedere că pârâtul G. D. I. ocupă fără drept terenul aparținând reclamantei, pârâtul confirmând de altfel că folosește suprafața respectivă, în temeiul art. 480 Cod civil, instanța l-a obligat să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 196 mp având ca limită vestică latura identificată prin punctele grafice B - C în anexa 1 din raportul de expertiză întocmită de ing. A. Alexandru, parte integrantă din hotărâre.
În baza considerentelor expuse anterior, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată solicitarea reclamantei P. S. -L. având ca obiect revendicarea suprafeței de teren pentru care nu face dovada proprietății precum și cererea care face obiectul dosarului conex nr._ formulată de reclamanta P. S. L., în contradictoriu cu pârâții O. Ana L., Instituția Prefectului J. ețului M. - Comisia J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., vizând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 1904/25 emis la data de_ și a procesului verbal de punere în posesie aferent în ce privește suprafața de 2349 mp în locul numit "Pustă"; având categoria de folosință "fânețe";.
Constatând că pârâtul G. D. I. se află parțial în culpă procesuală, instanța l-a obligat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei P. S. L. .
Constatând culpa procesuală a pârâtei P. S. L. în cadrul dosarului conex nr. nr._, instanța a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 2.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei O. Ana L. .
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs P. S. L. și
E. A. E. solicitând admiterea recursului declarat, modificarea în parte a sentinței atacate urmând a fi admisă în totalitate acțiunea în sensul de a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1. emis la data de_ și a procesului-verbal de punere în posesie din_ și a procesului-verbal de punere în posesie eliberat pe numele O. M. pentru suprafața de 2349 mp în locul numit Pusta.
De asemenea, s-a solicitat admiterea acțiunii în revendicare și obligarea pârâtului G. D. I. să îi lase în deplină posesie și pașnică folosință reclamantei terenul în suprafață de 2235 mp din suprafața de 4500 mp teren situat în locul Pusta. De asemenea, s-a solicitat respingerea în totalitate a precizărilor de acțiune formulate de reclamanta O. Ana L. și a cererii de intervenție în interes propriu, respectiv respingerea acțiunii care face obiectul dosarului conex nr._ de solicitare a constatării nulității absolute a titlului de proprietate nr. 52943 emis la data de_ a procesului-verbal de punere în posesie ambele în ceea ce privește suprafața de 2349 mp din suprafața de 4500 mp situat în locul numit Grădină în
Pustă, respingerea rectificării CF 1723 C. nr. cadastral 4264 în sensul radierii tuturor înscrierilor din această coală și reînscrierea pe vechii proprietari.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de judecată în mod greșit a admis acțiunea numitei O. Ana L. deoarece aceasta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2349 mp deoarece nu a introdus acest teren în CAP. Nici Măguț Carolina care a fost mama lui O. V. nu a introdus terenul în CAP sau în GAC și nici O. V., fiul acesteia.
În tabelul cu proprietarii terenurilor comasate figurează un proprietar O. V. a cărui teren nu coincide cu suprafața reconstituită pârâtei și care are ca și urmași pe O. Valeria și nu O. V. . În tabelul la care se face referire figurează ca și proprietar O. V. a cărui teren nu coincide cu suprafața reconstituită pârâtei și care are ca și urmași pe O. Valeria și nicidecum pe O. V. a lui Clemente care a fost tatăl lui O. Ana L. .
O. V. despre care s-a făcut referire este altul decât antecesorul intervenientei care are ca și urmaș pe O. Augustin care a fost căsătorit cu O. Valeria.
Instanța nu a sancționat corectura efectuată pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defuncta O. M. la legea 18/1991 în sensul că suprafața solicitată inițial de 0,08 hectare comasată de la bunicul pârâtei defunctul O. Chelemen pe un alt amplasament evidențiat în harta cu comasările a fost modificată în suprafața de 2400 mp.
Corectura din cererea formulată, respectiv întreaga suprafață de 0,40 hectare solicitată prin cerere i-a fost validată defunctului Săcăluș V. de către Comisia Locală C., dovada în acest sens fiind adeverința de proprietate nr. 1173/_ adeverință care a stat la baza emiterii procesului-verbal de punere în posesie și a Titlului de proprietate. Comisia Locală C. nu putea să îi atribuie același teren și numitei O. M. .
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că familia O. nu a folosit terenul respectiv nici înainte de anul 1952 și nici după anul 1990 până în anul 2000 când în mod abuziv au ocupat respectivul teren. La momentul punerii în posesie și al întocmirii titlului de proprietate, terenul din locul Pustă nu era liber și era folosit de familia Săcăluș împrejurare ce rezultă din cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie întocmit de ing. topograf Sepsi M. la data de_ în favoarea lui Săcăluș V. și din cuprinsul Sentinței penale nr. 225/_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș pe numele Cozmuța I. unde la vest figurează ca vecin de teren Săcăluș C. ia. Și martorii Crăciun Timofie și Licher Valer au relevat în fața instanței aceeași stare de fapt.
Recurentele P. S. L. și E. A. E. au arătat în ceea ce privește apărarea formulată de pârâți în sensul că terenul "În pustă";a fost împărțit de antecesorii părților în 3 părți egale s-a arătat că defuncta P. Parasca a făcut în timpul vieții un partaj de ascendent împărțind toate bunurile mobile și imobile inclusiv cele 3 terenuri cuprinse în perimetrul "Pustă Intravilan"; astfel că lui Măguț Pamfil i-a revenit nr. top 86 CF 61 C., Latiș Terezia a primit nr. top. 85 din CF 508 C. și O. Carolina a primit nr. top 75 CF 1179 C., partajul fiind confirmat de martorul Latiș Gheorghe. Această stare de fapt rezultă atât din
cuprinsul registrului agricol cât și din cuprinsul listelor care cuprind comasările și membrii GAC.
S-a mai arătat că O. Carolina și O. Chelemen erau înscriși în Registrul agricol cu suprafața de teren de 3,85 hectare, însă terenul din locul "Pustă"; era deja înscris în GAC astfel că O. Carolina nu se putea înscrie cu terenul respectiv în CAP, deoarece nu deținea terenul respectiv.
Săcăluș V. a solicitat și i s-a atribuit terenul în calitate de cap al gospodăriei respectiv soț al numitei Măguț C. ia, fapt acceptat și de Comisia Locală C. . Săcăluș V. a fost pe deplin îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 4500 mp deoarece în anul 1952 Măguț Pamfil a introdus terenul în GAC, fapt confirmat și de Latiș Gheorghe și Barna Alexandru și de cuprinsul hărții întocmite cu ocazia înscrierii în GAC în cursul anului 1952 când Măguț Pamfil apare ca proprietar al terenului nr. top 86 din CF 61
.
În privința expertizei efectuate de A. Alexandru, s-a arătat că acesta a identificat în teren suprafața de 4500 mp, mai mult decât în CF 61 C., această suprafață fiind cedată vecinului Pintea Alexa.
În privința susținerii pârâtului G. care a arătat că titlul de proprietate eliberat numitei O. M. a fost anterior celui emis pe numele lui Săcăluș V., recurentele au susținut că întreaga documentație pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele O. M. s-a depus la data de_ .
Săcăluș V. a fost pus în posesie pentru suprafața de 0,40 hectare în locul numit "Grădină în Pustă"; la data de_ eliberându-i-se procesul-verbal de punere în posesie provizoriu, iar ulterior în baza legii 169/1997 i s-a reconstitui și diferența de teren de 5 ari, astfel că procesul-verbal definitiv de punere în posesie s-a făcut pentru suprafața de 4500 mp, titlul de proprietate fiind eliberat pentru întreaga suprafață.
Săcăluș V. a decedat la data de_, iar certificatul de moștenitor nr. 177/2006 a fost eliberat în dosarul succesoral nr. 237/2006, dreptul de proprietate fiind întabulat în CF. Urmare a partajului realizat de părți, terenul în litigiu a revenit în lotul reclamantei.
Expertul A. Alexandru a arătat în cuprinsul expertizei faptul că terenurile
"Grădina în pustă"; și "După vale"; au fost incluse în același nr. topografic, însă această operațiune nu influențează în nici un fel concluziile expertizei, comasarea fiind realizată cu acordul Primăriei.
S-a mai arătat că reclamanta are interesul de a solicita constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat numitei O. M. deoarece în cuprinsul expertizei realizate s-a arătat că terenul reconstitui antecesorului reclamantei și întabulat în CF se suprapune ca folosință peste suprafața de 2349 mp înscrisă în titlu de proprietate eliberat numitei O. M. această suprapunere fiind confirmată și de Primăria C. .
La J. ecătoria Târgu Lăpuș a fost formulată acțiunea având ca obiect revendicare pentru suprafața de 2300 mp, ulterior cererea fiind precizată pentru suprafața de 2235 mp suprafață care rezultă din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, suprafață ocupată din anul 2000 în mod abuziv, acesta fiind și
motivul pentru care G. Dorel I. a fost menționat în titlul de proprietate ca fiind vecinul parcelei reclamantei. Sub acest aspect s-a arătat că soluția instanței de fond este greșită deoarece s-a admis doar în parte acțiunea în revendicare, pârâtul G.
și intervenienta O. Ana L. nu au prezentat nici o dovadă prin care să își susțină afirmațiile făcute în precizarea de acțiune.
În concluzie s-a arătat că soluția instanței de fond este greșită, iar motivarea sentinței nu corespunde adevărului, acesta fiind motivul pentru care s-a apreciat că recursul declarat este fondat.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 și art. 274 C.proc.civ.
La data de 22 octombrie 2012, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimaților G. D. I. și O. Ana L., solicitându-se respingerea recursului declarat. În cuprinsul întâmpinării depuse s-a arătat, în esență faptul că sentința atacată este legală și temeinică, O. M. fiind persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2349 mp terenul din litigiu.
Susținerile recurentelor privind comasarea terenului din locul numit "Pustă";, cu privire la faptul că prima instanță nu a sancționat corecturile de pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de O. M., faptul că adeverința de proprietate eliberată lui Săcăluș V. avea ca și dată a emiterii o dată anterioară datei la care a fost eliberată adeverința de proprietate numitei O. M. nu poate fi avute în vedere.
De asemenea, s-a arătat că sunt neîntemeiate susținerile recurentei având ca obiect faptul că din actele dosarului rezultă că familia O. nu avea dreptul la reconstituirea dreptului e proprietate pentru suprafața de teren, că la momentul la care s-a realizat punerea în posesie terenul respectiv nu era liber, că P. Parasca a realizat în timpul vieții un partaj de ascendent, fiind contestat acest fapt, că nu O. Chelemen s-ar fi înscris cu terenul în GAC, ci doar Măguț Pamfil, că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate s-a făcut de Săcăluș V. în calitate de cap de gospodărie, solicitarea fiind realizată după autorul Măguț Pamfil, faptul că Săcăluș V. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 4500 mp teren.
Intimații au contestat și susținerile potrivit cărora amplasamentul terenului de 0,74 hectare de teren cu care s-a înscris Măguț Pamfil în GAC ar face parte din nr. top 86 și că motivarea instanței de fond este greșită.
În privința validării suprafeței de 5 ari de teren validare din anul 1998 s-a arătat că în mod greșit a fost trecută suprafața respectivă în titlul eliberat lui Săcăluș
V. deoarece acesta a decedat în anul 1995, iar cererea de reconstituire are data de_ . Terenul în litigiu este folosit de intimatul G. D. I. în mod legal deoarece terenul face parte din Titlul de proprietate eliberat numitei O. M. .
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118, respectiv art. 274 C.proc.civ.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri, în acest sens la dosarul cauzei fiind depuse atât de către părți cât și la solicitarea instanței actele necesare soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de părți instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată care a învestit instanța în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș a avut ca și obiect solicitarea formulată de P. S. L. de a se dispune obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul care este proprietatea reclamantei în suprafață de 2300 mp din suprafața totală de 4500 mp teren intravilan situat în localitatea C. în locul numit
"Grădina în Pustă"; între vecinii N:Drum, E:G. Dorel, S: Latiș Gheorghe și la V:Florian Ionuc terenul fiind înscris în CF 1723 C. nr. cadastral 4264.
Sub nr. de dosar_ a fost înregistră cererea formulată de reclamanta P.
S. L., cerere formulată în contradictoriu cu O. Ana L. și Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, prin care a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1904/25 emis la data de_ și a procesului- verbal de punere în posesie din_ eliberat numitei O. M. .
La data de_ în dosarul nr._ a fost formulată cererea de intervenție în interes propriu de către O. Ana L., aceasta solicitând în contradictoriu cu P. S. L. și Comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 52943/98 eliberat lui Săcăluș V. în ceea ce privește suprafața de 2349 mp teren situat în localitatea C. în locul numit "Pustă-Grădină în Pustă";. Cererea de intervenție a fost disjunsă constituindu-se dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș.
La data de_, potrivit Încheierii de ședință s-a dispus în privința cererii care a făcut obiectul dosarului nr._ conexarea la dosarul nr._ reținându-se că între cele 2 cereri există o legătură strânsă.
Dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș a fost conexat la dosarul nr._ potrivit încheierii de ședință din data de_ .
Astfel toate cele 3 cereri formulate, cereri care au o strânsă legătură au fost soluționate în dosarul nr._, instanța de fond constatând că Săcăluș V. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de teren de 2151 mp, teren aflat în locul "pustă";, actele de reconstituire (titlul de proprietate nr. 52943/98 eliberat lui Săcăluș V. și procesul-verbal de punere în posesie și celelalte acte subsecvent întocmite fiind anulate în privința suprafeței de 2349 mp). Astfel, se constată că cererea de intervenție formulată de O. Ana L. a fost admisă în parte.
Având în vedere soluția dată acestui capăt de cerere, constatând că cererea formulată de P. S. L. având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat antecesoarei intervenientei O. Ana L., respectiv numitei O. M., nu este întemeiată titlul nr. 1904/25 eliberat la data de_ este corect emis, cererea în revendicare formulată de reclamantă a fost admisă în parte doar pentru suprafața de 196 mp, astfel cum rezultă din cuprinsul Sentinței atacate, astfel cum s-a dispus îndreptarea erorii materiale (încheiere de ședință din data de 2 iulie 2012).
Criticile aduse soluției instanței de fond vizează modul de soluționare a celor 3 dosare conexate, iar motivele invocate de părți ca și motive de recurs pot fi încadrate
în cuprinsul motivului de modificare a sentinței atacate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., acesta fiind aplicabil atunci "când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii";.
Soluția dată cererii de revendicare a suprafeței de teren de 2235 mp va fi analizată după ce instanța va analiza valabilitatea titlurilor de proprietate eliberate numiților Săcăluș V. și O. M., deoarece doar după ce se va verifica îndreptățirea fiecăreia dintre părțile din prezentul dosar la reconstituirea dreptului de proprietate pot fi analizate titlurile pentru a constata dacă, în temeiul art. 480 C.civ., cererea în revendicare este întemeiată sau nu.
În privința îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate al defunctei
O. M. instanța de fond a reținut că potrivit CF 61 C. doar acesta face dovada faptului că este succesorul proprietarilor tabulari. Pe de altă parte s-a arătat că și Săcăluș V. a făcut dovada îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,20 hectare teren în locul numit Pustă având în vedere faptul că în Registrul Agricol aferent anilor 1959-1961 acesta deținea în locul respectiv această suprafață, acesta fiind suprafața de teren care a revenit urmare partajului de ascendent la care s-a făcut referire în cursul procesului și care a fost primit ca zestre de soția lui Săcăluș V., terenul fiind înscris în registrul agricol.
Instanța constată că recurentele nu au contestat valabilitatea înscrierilor din cuprinsul Cărții funciare 61 a localității C. unde înscrierea realizată la B12-14 arată că dreptul de proprietate asupra competinței lui Măguț Gheorghe se întabulează în părți egale în favoarea lui Măguț Carolina măritată cu O. Chelemen, Măguț Terezia măritată cu Latiș Alexa și Măguț Pamfil (f.38-39, respectiv filele 144-145 din dosarul Judecătoriei Târgu Lăpuș).
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei (f.40-43, respectiv 146-151, 353, 416-421), precum și din susținerile părților instanța constată că defuncții P. Parasca căsătorită cu Măguț Gheorghe au avut 3 copii-Măguț Carolina căsătorită cu O. Chelemen, după aceasta O. M. (nora defunctei Măguț Carolina) formulând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, Măguț Terezia căsătorită cu Latiș Alexa (persoane după care nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în CF 61 C. ) și Măguț Pamfil (recurentele fiind descendentele acestuia).
Se constată că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că in cuprinsul extrasului CF 61 C., O. Carolina, persoana pe care intervenienta O. Ana L. o moștenește avea îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate.
În prezentul dosar a fost realizat și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (f.191-199, f.245-Completarea nr. 1 la raportul de expertiză, filele 321-327-Completarea nr. 2 la raportul de expertiză, f.431-432 completarea nr. 3 la raportul de expertiză), iar la data de 9 februarie 2012, expertul A. Alexandru a dat în fața instanței explicații legate de constatările efectuate (f.341). Din cuprinsul acestor probe administrate în cauză se constată că în CF 61 nr. topografic are suprafața totală de 8992 mp, din această suprafață de teren, fapt ce rezultă și din extrasul CF 61, antecesorii părților au deținut suprafața de 4496 mp (1/2 din topografic, ultimele înscrieri fiind acelea ale defunctei P. Parasca-cota de ¼ (½ din
½), Măguț Carolina, Măguț Terezia și Măguț Pamfil, fiecare cu cota de 1/6 (1/3 din
½, cota antecesorului Măguț Gheorghe).
Astfel, se constată că întregul teren aflat în proprietatea antecesorilor părților aferent nr. topografic 86 din CF 61 C. a fost de 4496 mp, astfel că urmașilor proprietarilor tabulari nu li se poate reconstitui o suprafață de teren mai mare. Suprafața identificată de expert a fost de 4500 mp.
Se mai reține că potrivit art. 8 din legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea persoanei îndreptățite, aceste persoane îndreptățite fiind "membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora";.
Având în vedere faptul că doar Săcăluș V. și O. M. au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, doar aceștia beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, având în vedere prevederile art. 8 din legea 18/1991. Instanța nu va avea în vedere susținerea instanței de fond potrivit căreia Săcăluș V. în calitate de soț a defunctei Săcăluș C. ia, fiica lui Măguț Pamfil nu avea posibilitatea să solicite terenul deținut anterior de socrul său.
Recurentele au arătat că O. M. în calitate de succesoare a proprietarilor tabulari nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în locul numit "PUSTĂ"; deoarece nici O. M. și nici antecesorii acesteia nu s-au înscris în CAP sau GAC cu terenul respectiv.
Instanța constată din extrasul de carte funciară nr. 61 C. că Măguț Carolina antecesoarea beneficiarului titlului de proprietate nr. 1904/25 eliberat la data de_, O. M., deținea cota parte din terenul în suprafață de 4496 mp. Dovada suprafeței de teren preluată de stat sau adusă în CAP se face potrivit art. 11 din legea 18/1991 cu "actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori."; Declarațiile martorilor vor fi avute în vedere doar în măsura în care nu există alte mijloace de probă, astfel că nu se poate susține că în mod nelegal instanța de fond a avut în vedere mențiunile din cartea funciară.
În privința corecturii realizate pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de O. M. (f.12 din dosarul Judecătoriei), se reține că cererea cuprinde solicitarea de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru mai multe terenuri, indicându-se locul în care este situată fiecare parcelă de teren precum și suprafața de teren solicitată. De asemenea, se menționează suprafața totală de teren cu privire la care se solicită reconstituirea dreptului, acesta fiind 3,73 hectare.
În privința suprafeței totale de teren nu există nici o modificare, fiind necontestat faptul că s-a solicitat terenul în suprafață totală de 3,73 hectare. De asemenea, se constată că suprafața însumată a tuturor terenurilor, mai puțin terenul din "Pustă"; este de 3,49 hectare de teren, astfel că diferența de teren solicitată în Pustă nu putea să fie decât 0,24 hectare de teren. Având în vedere această constatare instanța consideră că "modificarea"; la care se face referire este o simplă eroare materială, care a fost astfel îndreptată.
Se mai reține că Titlul de proprietate eliberat defunctei O. M. sub nr. 1904/25 din data de_ are ca și obiect suprafața de 3,7434 hectare de teren și cuprinde și suprafața de 2349 mp din locul numit "Pustă"; (f.13 din dosarul Judecătoriei).
Instanța constată că susținerile recurentelor potrivit cărora antecesorul lor Măguț Pamfil a deținut întreaga suprafață de teren de 4500 mp s-a înscris cu terenul în GAC astfel că terenurile din zona Pustă nu au mai putut fi înscrise în Registrul Agricol nu pot fi avute în vedere. Antecesorul recurentelor Săcăluș V. avea înscrisă suprafața de teren de 20 ari teren în locul numit Pustă chiar în perioada 1959-1962, astfel că susținerile recurentelor sunt contrazise chiar de probele depuse de acestea la dosarul cauzei (fila nr. 3 din dosarul de fond funciar atașat prezentului dosar, al antecesorului recurentelor, Săcăluș V. poziția nr. 3-"pustă 0,20 ari fâneață";).
Se mai reține că în cererea formulată de Săcăluș V. suprafața solicitată de acesta în "Grădina din pustă"; este modificată, inițial, prin cererea din data de_ (fila 2 din dosarul de fond funciar atașat prezentului dosar), fiind cerută suprafața de 0,20 hectare teren, iar ulterior fără a fi semnată modificarea apare 0,40 hectare. În cererea aflată la fila 16 din dosarul Judecătoriei Târgu Lăpuș apar și mențiunile privind suprafața de teren intravilan, în locul numit Pustă fiind menționată doar suprafața de 0,20 hectare teren, suprafața fiind modificată în 0,40 hectare, deși totalul suprafețe de teren intravilan era de 1,14 hectare de teren compusă din 0,74 Grădina Casei, 0,20 Grădina din Sus și 0,20, modificat în 0,40 Grădina Pustă";. Suma acestor suprafețe, astfel cum acestea au fost modificate este de 1,34 hectare, iar nu 1,14 hectare ca și în cuprinsul cererii. Astfel se va avea în vedere faptul că Săcăluș V. a solicitat doar suprafața inițial arătată.
Susținerea că P. Parasca a realizat în timpul vieții un partaj de ascendent împărțind terenurile pe care le-a deținut în 3 părți, iar terenul din zona Pustă a fost dat lui Măguț Pamfil nu poate fi reținut de instanță deoarece și această susținere nu se coroborează cu probele aflate la dosarul cauzei. Martorul Latiș Gheorghe a arătat că s-a realizat partajul respectiv, însă același martor, care a susținut că s-a realizat partajul în forma arătată de recurente a declarat potrivit înscrisului aflat la fila 288 din dosar că îi cedează partea sa de 15 ari teren din CF 61 nr. top 86 reclamantei P.
S. L. . În măsura în care Latiș Gheorghe, descendentul fiicei lui P. Parasca, Măguț Terezia căsătorită Latiș avea cunoștință de faptul că nu este persoană îndreptățită la reconstituire deoarece suprafața de aproximativ 4500 mp ar fi aparținut doar lui Măguț Pamfil, cedarea suprafeței de 15 ari, teren pentru care nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu ar fi avut nici o valoare.
În privința martorului Licher Valer, declarația acestuia nu este utilă soluționării cauzei. Acesta a arătat în declarația de la fila 30 că știe că în anul 1996 reclamanta folosea teren în locul numit în pustă, însă nu poate preciza suprafața.
Martorul Crăciun Timofte a arătat în declarația aflată la fila 31 din dosarul Judecătoriei că "terenul folosit de reclamantă a fost folosit anterior de Măguț Pamfil";. Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că reclamanta P. S.
L. folosește o suprafață de aproximativ 20 ari, iar nu suprafața de 4500 mp, acesta fiind și motivul pentru care s-a formulat cererea de revendicare a suprafeței de 2300
mp, astfel că din declarația acestui martor se poate reține că Măguț Pamfil a folosit doar această suprafață de teren de aproximativ 20 ari.
Din declarația martorului Barna Alexandru, instanța reține că P. Parasca a împărțit terenurile deținute, fiecare dintre copiii săi primind o parte. Martorul a arătată în declarația de la fila 50 că "terenul la locul Grădină în Pustă a aparținut lui P. Parasca acesta a avut trei copii la care l-a împărțit în părți egale";, iar la acest moment pârâtul care este nepotul fiicei lui P. Parasca-O. Carolina folosește aproximativ aceeași suprafață de teren ca și reclamanta P. S. L. care folosește terenul lăsat lui Măguț Pamfil.
Și martorul Latiș Gheorghe arată că folosește o suprafață de 24-25 ari din terenul care a aparținut tatălui său, bunicii reclamantei și străbunicii pârâtului (f.49 din dosarul Judecătoriei). Coroborând și această declarația cu susținerile părților că terenurile s-au împărțit în mod egal se constată că și antecesorul reclamantei P. S.
a primit aproximativ aceeași suprafață de teren ca și ceilalți frați.
Reținând aceste aspecte, instanța consideră că Măguț Pamfil a deținut doar o parte din terenul în suprafață totală de 4496 mp teren în locul numit Pustă, teren pe care l-a primit Săcăluș V. și care este înscris în registrul agricol al acestuia din perioada 1959-1962, astfel că și O. M. avea calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Se constată că Măguț Pamfil s-a înscris în GAC cu o suprafață de teren de 0,74 hectare de teren însă în cuprinsul schiței depuse la fila 145 din dosar Măguț Pamfil apare cu 3 terenuri în locul numit Pustă.
Instanța reține că într-adevăr la momentul la care s-a realizat punerea în posesie a defunctei O. M., terenul era folosit de familia Săcăluș V., astfel că terenul respectiv nu era liber. Cu toate acestea în prezenta cauză instanța a constatat că Săcăluș V. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru toată suprafața de 045 hectare de teren, astfel că în măsura în care actele de reconstituire a dreptului de proprietate se suprapun acestea vor fi anulate.
În privința întocmirii eronate a schiței de comasare și includerea celor 2 terenuri în același nr. cadastral, instanța constată că nu acest element a dus la pronunțarea soluției atacate. În fapt această neregularitate nici nu a fost avută în vedere de J. ecătorie la momentul la care a pronunțat hotărârea atacată.
Reținând aspectele de mai sus instanța consideră că soluția dată de instanța de fond cererilor având ca și obiect constatarea nulității absolute a Titlurilor de proprietate nr. 52943/98 emis la data de_ defunctului Săcăluș V. și a actelor întocmite pentru eliberarea titlului precum și a actelor subsecvente, precum și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat defunctei O. M., la data de_ sub nr. 1904/25, este corectă.
Având în vedere faptul că aspectele invocate de recurente în privința acestor capete de cerere este considerat nefondat, se constată că și cererea în revendicare formulată în mod corect a fost admisă doar în parte, deoarece titlul prezentat de reclamanta P. S. L. pentru admiterea cererii de revendicare a fost nelegal emis astfel că instanța a constatat că acesta este lovit de nulitate absolută, fiind anulat.
Soluția ce urmează a fi dată recursului promovat este aceea de a se respinge recursul declarat de P. S. L. și E. A. E., astfel că acestea sunt părțile care au căzut în pretenții. Având în vedere prevederile art. 316 raportat la prevederile art. 274 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea acestora la plata sumei de 800 lei în favoarea intimatului G. I. D. cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța reținând aspectele arătate mai sus, va respinge recursul declarat de P. S. L. și E. A. E., acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. S. L., domiciliată în B.
, str. C., nr. 11/25, județul M. și E. A. E., domiciliată în C., nr. 69, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 301 pronunțată la data de_ de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ .
Obligă recurentele P. S. L. și E. A. E. la plata sumei de 800 lei în favoarea intimatului G. I. D. cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. M. B. | , | C. | V. | , | G. Brîndușa, | Bud M. |
Red. /dact./P.M.B../_ Dact. B.M./2014
Ex. 2
J. ecător fond: B. C.
| ← Decizia civilă nr. 1/6. Fond funciar | Decizia civilă nr. 795/2013. Fond funciar → |
|---|
