Decizia civilă nr. 874/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 874/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ TEMB. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare cererea de revizuire formulata de revizuent P. I. împotriva Deciziei civile nr. 1078/R/_ pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului C., privind și pe intimat B. S., intimat C. L. DE F.
F., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A T.
, intimat L. M., intimat B. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul și reprezentanta intimatului B. S., av. P. a Henter, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la data de_ revizuentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Se mai constată că la data de_ revizuentul a depus la dosar motivele cererii de revizuire. Instanța comunică reprezentantei intimatului B.
S. un exemplar de pe motivele cererii de revizuire.
Instanța pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, excepția care a fost invocată prin întâmpinare de intimatul B. S. .
Reprezentanta intimatului B. S. solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire.
Revizuentul solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire. Instanța respinge excepția tardivității cererii de revizuire, întrucât nu se poate calcula termenul în raport de argumentele cuprinse în cererea de
revizuire.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Revizuentul solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Reprezentanta intimatului B. S. solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin decizia civilă nr. 1078/R/_, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr.677/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, care a fost
menținută în totul. A obligat recurentul să plătească intimatului B. S. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut temeinic și legal că actul juridic încheiat în data de_ produce efectele juridice ale unui contract de donație.
Deși la momentul încheierii actului de donație, în cartea funciară 1452
F. l G. era înscrisă sub B2 și B9 și numita Denes Susana, soția lui P. Ș., aceasta nu avea cum să figureze ca parte semnatară a contractului de donație, întrucât era decedată din data de_ potrivit certificatului de deces aflat la f.82-dosar.
Deși în cuprinsul actului nu sunt menționate datele de carte funciară ale imobilului donat, obiectul acestuia este determinabil, câtă vreme în cuprinsul acestuia se face referire la casa, grădina și ograda donatarilor.
Întrucât casa, curtea și grădina inscrise in CF 1452 F. l G. erau singurele bunuri de acest gen ale donatorilor, în mod evident, chiar în lipsa indicării in contract a datelor de carte funciară ale imobilului, contract, obiectul acestuia l-a format o suprafață de 250 stj, din imobilul proprietate a donatarilor înscris în CF 1452 F. l G. nr. top 608, 609.
Chiar în lipsa unei schițe de dezmembrare, imobilul ce a făcut obiectul donației a fost în mod clar delimitat, și astfel delimitat a fost utilizat de a lungul timpului de către soții B. A. și B. E. .
Într-adevăr Decretul-Lege nr. 115/1938 instituia prin art. 17 efectul constitutiv de drepturi al întabulării, însă părțile unei convenții sau succesorii lor in drepturi nu își pot opune una celeilalte neintabularea pentru a lipsi de efecte convenția. Or, in calitate de succesor in drepturi a donatorilor, reclamantul nu se poate prevala de neintabulare.
În baza acestui contract de donație, terenul donat a fost înscris în R.A la poziția lui B. A. și B. E., astfel încât, la momentul cooperativizării, acest teren a fost preluat din CAP de la soții B. și nu de la proprietarii tabulari.
Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea 18/1991, reconstituirea drepturilor de proprietate se face în favoarea persoanelor de la care a fost preluat terenul în CAP.
Reclamantul a pretins că acest teren nu a făcut obiectul cooperativizării și în consecință este suspus exclusiv normelor de drept comun în materia succesiunii.
Susținerea acestuia nu poate fi primită, în ciuda adeverinței emise de primăria F. Gherii în anul 1993 în sensul celor arătate de recurent, întrucât sunt contrazise de acte emise de CAP în anul 1976, respectiv actul de dare în plată prin care o suprafață de 250 m.p din acest teren a fost atribuită soților B. și Adeverința 484/_ emisă de CAP F. G., din care rezultă că numita P. I., membru cooperator are în folosință teren de 250 m.p. în F. G., nr. 347.
De asemenea, susținerile reclamantului și ale Primăriei F. G. sunt contrazise de art. 9 din Constituția Republicii P. ulare Române din anul 1952 și art. 4 din Statutul C.A.P., care recunoșteau drepturile de proprietate asupra terenurilor aferente construcțiilor în limita a 250 m.p.
Faptul că terenurile reprezentând curți și construcții au fost cooperativizate, rezultă și din prevederile art. art. 23 din Legea 18/1991 care a reactivat dreptul foștilor proprietari dreptul de proprietate asupra terenurilor cu destinația de curte și grădină din jurul.
Dacă aceste terenuri nu ar fi fost cooperativizate, instituirea acestui text legal, ori a art.8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 ar fi fost lipsită de sens.
Scăzând din suprafața totală a imobilului suprafața care a făcut obiectul actului de donație, mai rămân în discuție pentru reconstituire pe seama ambelor părți, succesori ai proprietarilor tabulari, o suprafață de 1184 m.p.
Din aceasta, fiecărei părți i se cuvin câte 597 m.p.
Însumând această suprafață cu aceea care a făcut obiectul donației, rezultă că pârâtului i se cuvin 1485 m.p., or actele de stabilire a dreptului de proprietate emise până în prezent pe seama acestuia, nu depășesc suprafața la care este îndreptățit.
La rândul său, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe
592 m.p., o suprafață foarte apropiată de cea la care este îndreptățit, diferența între cele două suprafețe fiind în marja de eroare la măsurătoare.
Or, câtă vreme probatoriul administrat în cauză nu a relevat ca titlul de proprietate emis pârâtului cuprindă suprafețe excedentare peste suprafața la care acesta este îndreptățit, soluția respingerii acțiunii este temeinică și legală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamantul P.
I. .
În motivarea cererii reclamantul a reiterat aspecte care privesc fondul
litigiului soluționat prin decizia atacată, fără să indice nici unul dintre motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art.322 C.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul B. Ș. a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.322 C.proc.civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere"; în cazurile menționate la punctele 1-10.
Din analiza acestui text legal rezultă că sunt susceptibile de revizuire hotărârile date în primă instanță care au soluționat fondul, precum și hotărârile date în căile de atac prin care, în urma analizei probelor administrate s-a schimbat situația de fapt.
În cazul hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs, textul legale prevede expres că trebuie să evoce fondul, cum sunt cele prin care se rejudecă fondul după casare sau prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt. Nu intră în categoria celor menționate și nu pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul, păstrându-se situația de fapt.
În speță, este de observat ca prin decizia civilă nr. 1078/R/_ Tribunalul Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr.677/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, care a fost menținută în totul, astfel încât, raportat la considerentele expuse mai sus, hotărârea atacată nu este susceptibilă de revizuire.
Pe de altă parte, motivele invocate de revizuient se referă la aspecte care privesc fondul litigiului soluționat prin decizia atacată, fără să poată fi încadrate în vreunul dintre motivele de revizuire prevăzute limitativ de dispozițiile art.322 C.proc.civ.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă cererea de revizuire formulată de reclamantul
P. I. .
În baza art.274 C.proc.civ. revizuientul va fi obligat sa plateasca intimatului B. S. suma de 850 lei, cheltuieli de judecata in revizuire, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulată de reclamantul
P. I. impotriva deciziei civile nr. 1078/R/_ pronuntata in dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o mentine in totul.
Obliga revizuientul sa plateasca intimatului B. S. suma de 850 lei, cheltuieli de judecata.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 17 Ssptembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./E.C./23 septembrie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 203/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 857/2013. Fond funciar → |
|---|
