Decizia civilă nr. 795/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 795/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ UST 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent O. ANA, împotriva Sentinței civile nr. 9246/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. -N., R. PRIN P., intimat C. L. PENTRU A. L. F. F. DE PE L.
C. LOCAL AL M. C. -N., intimat C. J. PENTRU A. L.
F. F. DE PE L. P. J. C., având ca obiect fond funciar. La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentanta recurentei avocat Ciocian I. C. Lipsă fiind:
intimat Pârât - C. J. PENTRU A. L. F. F. DE PE L.
J. C.
intimat Pârât - C. L. PENTRU A. L. F. F. DE PE L. C. LOCAL AL M. C. -N.
intimat Pârât - M. C. -N., R. PRIN P.
recurent Reclamant - O. ANA - CU DP A. Procedura legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte C. locală de Aplicare a Legii 18/1991, de pe lângă Consiliu local al municipiului C. -N., un exemplar comunicându-se cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării. De asemenea arată faptul că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 9246/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neintemeiata cererea formulate de reclamanta O. Ana in contradictoriu cu Mun. C. -N.
, prin P., C. L.
pentru aplicarea L. F. F.
de pe langa C.
Local al mun. C. -N.
si C. J. pentru aplicarea L.
F. F. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus la data de_, reclamanta O. Ana a solicitat in contradictoriu cu Mun. C. -N., prin P., C. L. pentru aplicarea L. F. F. de pe langa C. Local al mun. C. -N. si C. J. pentru aplicarea L. F. F. :
obligarea paratului de rd.1 la inaintarea cererii reclamantei cu nr._, impreuna cu toata documentatia aferenta autoritatii cu atributii la solutionarea ei;
obligarea paratei de rd.2 la solutionarea cererii si de a solicita punerea la dispozitia sa, in rezerva aferenta Comisiei, a terenului identificat sub nr.topo 11973, inscris in CF nr.24327, in scopul efectuarii compensarii terenurilor in litigiu;
obligarea Mun. C. -N. de a pune la dispozitia Comisiei locale a terenului mentionat mai sus, aflat in proprietatea acestuia;
obligarea paratei de rd.2 la solutionarea cererii reclamantei cu nr. nr._ si a Comisiei Judetene de aplicare a L. F.
F. sa dispuna compensarea terenului revendicat cu terenul din proprietatea private a mun. C. -N., identificat prin datele de mai sus, respective sa elibereze reclamantei titlul de proprietate pentru terenul oferit in compensare conform procesului-verbal de punere in posesie;
obligarea paratilor la plata de daune cominatorii de 1000 lei pe zi intarziere pentru fiecare parata de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la eliberarea titlului de proprietate;
cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat, in esenta ca fata de prevederile Legii nr.247/2005 este mostenitoarea legala a matusii sale, M. M., nascuta chiorean, sora mamei sale. La data de_ a inregistrat o cerere sub nr.1. prin care a solicitat sa i se solutioneze cererea de revendicare cu privire la terenul identificat sub nr.topo 11973, inscris in CF nr.24327, cerere formulate in cursul anului 2005 si inregistrata sub nr._ . Intrucat pana la data formularii actiunii cererea nr._ nu a fost solutionata, a formulat rezenta actiune. Prezenta actiune este intemeiata atat pe prevederile Legii nr. 18.1991, legii nr.1/2000, si Legii nr.247/2005, dar sip e prevederile HG nr.890/2005, care instituie procedura compensarii cu terenuri echivalente atat valoric, cat si ca suprafata cu terenurile de care fostii proprietari au fost lipsiti. Optiunea compensarii a fost recunoscuta de legiuitor, nicidecum de organele statului competente cu solutionarea cererilor de revendicare si stabilesc modalitatea in care se efectueaza. In cauza de fata, este de notorietate ca la nivelul Comisiei Locale pentru aplicarea L. F.
F. singurul teren oferit in compensare este situate in zona numita "Fanat la Coada Teleacului";, aflat o distanta considerabila de oras, teren care nici nu poate fi utilizat in vreun scop, deci de o alta valoare fata de cel de care antecesoarea sa a fost lipsita. Chiar daca parata de rd.2 invoca lipsa altor terenuri in rezerva sa, in domeniul privat al Mun. C. N. sunt o serie de terenuri care ar putea fi incluse in rezerva fara vreun impediment. De altfel, reclamanta a si identificat un astfel de teren, si anume cel inscris in CF nr.24327, nr. topo 11973. de asemenea, in situatia in care se va constata ca exista o diferenta de valoare intre acesta si cel detinut de antecesoarea sa, se impune obligarea paratei de rd.2 la plata de despagubiri pentru potentiala diferenta.
Reclamanta a mai prezentat totodata si practica judiciara relevanta in materie.
A mai aratat ca in cartea funciara, terenul inscris in CF nr.18372, nr.topo 21924, Aratator la rotatia II apare ca apartinand mamei sale Borza Viorica si matusii sale, M. M. . Pentru cota aferenta mamei sale a beneficiat de Hotararea nr.743/_ . Acesta este motivul pentru care prezenta cerere vizeaza doar cota apartinand matusii sale, fata de care este mostenitor legal, pentru cota apartinand mamei sale eliberandu-i-se deja titlul de proprietate.
In drept a invocat prevederile art.18 din Legea nr.18/1991, art.9 din HG nr.890/2005, art.4 din legea nr.1/2000, Titlurile VI, XIII din Legea nr.247/2005.
La data de_ parata C. L. de Fond F. C. -N. a depus dosarul de fond funciar intocmit in baza cererii depuse sub nr._ .-f.45- 62, 74--115. De asemenea, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In fapt, a aratat ca cererea inregistrata sub nr._ este o completare a cererii depuse dupa numitul Borza I., inregistrata sub nr.82752/2005. A invocat lipsa de interes a reclamantei, in sensul ca cererea ce viza terenul ce a apartinut matusii sale, M. M. a fost inregistrata in realitate sub nr.83252/2005 si a fost solutionata in sensul ca s-a admis in parte. Exista astfel Hotararea paratei de rd.3 nr.743/_, conform careia s-a dispus acordarea de despagubiri cu privire la cota de ½ din terenul inscris in CF nr.18372, nr.topo 21924; in privinta cotei de ½ din acelasi teren, cota a matusii sale, cererea a fost respinsa. Aceasta hotarare nu a fost contestata de reclamanta in termenul legal. Astfel, reclamanta nu justifica un interes care sa indeplineasca conditiile de a fi nascut si actual. Analizand cererea depusa sub nr. 1. /2012 rezulta ca aceasta a fost depusa ca o completare a celei inregistrate sub numarul_, aceasta din urma vizand reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut numitului Borza I., tatal reclamantei, fara a se solicita vreun teren ce a apartinut matusii acesteia. Singura cerere privind un teren ce a apartinut matusii reclamantei a fost inregistrata sub nr.83252/2005 si a fost solutionata. Astfel, cererea inregistrata sub nr._ a fost depusa in afara oricarui termen legal, asa incat pe baza ei nu se poate proceda la reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, a mai aratat parata, reclamanta nu si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita, intrucat nu a depus nici la dosarul de fond funciar, nici la cel al cauzei, certificatul de mostenitor dupa M. M. . Cat priveste solicitarea reclamantei de compensare a terenurilor, aceasta nu are un suport legal, fata de prevederile HG nr.1546/2004 si ale L. nr.18/_ . Terenul ce urmeaza a fi atribuit persoanelor indreptatile la reconstituire pe vechil amplasament, nu este la alegerea acestora, ci se atribuie de C. L. pe teren aflat la dispozitia sa. De asemenea, nu se poate pune semul egalitatii intre terenurile apartinand municipiului si cele apartinand statului.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarele.
Prin cererea inregistrata sub nr._, adresata P. iei C. -N., reclamanta a solicitat solutionarea cererii inregistrate sub nr._ . In motivarea cererii, a aratat ca a depus cererea inregistrata sub nr._, cu privire la o suprafata de 3324 mp. Avand in vedere ca aceasta nu a fost solutionata pana in prezent (_ ) si tinand cont de prevederile art.33 pct.2 din Legea nr/1/2000, a solicitat acorderea de despagubiri pentru suprafata de 1071 mp teren, inscris in CF nr.18372, nr.topo 21924, teren despre care
a sustinut ca a apartinut matusii sale, M. M., nascuta C., sora mamei sale, Borza V., nascuta Chirean. A mai precizat in cererea de completare ca terenul mentionat avea suprafata de 2142 mp, fiind detinut in cote egale de mama sa si de matusa sa. Cu privire la cota mamei sale, mi-a fost recunoscut dreptul la despagubiri conform Hotararii Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate C., nr.743/2009. La cererea nr._ reclamamta a depus un set de inscrisuri (acte de stare civila si carte funciara). De asemenea in cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamanta a aratat ca cererea nr._ reprezinta o completare a cererii inregistrate sub nr._, cu privire la o suprafata de 3324 mp, ce a apartinut in parti egale mamei sale, respectiv matusii sale, M. M. .
Analizand dosarul de fond funciar constituit in temeiul cererii inregistrate sub nr._, instanta a retinut ca inregistrarea acesteia s-a facut la data de_, prin cerere reclamanta solicitand reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare dupa defunctul Borza I., pentru o suprafata totala de 1,9369 ha, diferita de suprafata inscrisa in CF nr.18372, nr.topo 21924, ce ar fi apartinut mamei si matusii sale. In cuprinsul cererii reclamanta a mentionat ca terenul, partial fanete, partial curti, cu nr. Topo 22543 este ocupat in totalitate de camping iar 295 mp din nr. Topo 22553 a fost atribuit nejustificat altor persoane. A solicitat sa i se reconstituie dreptul pe un al teren aflat in proprietatea primariei.
De asemenea, instanta a mai retinut ca la data de_ reclamanta a depus noua o cerere, inregistrata sub nr. 83252/2005, prin care, in calitate de mostenitoare a defiunctului Borza I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafete de teren apartinand defunctului, in total 1,30 ha-f.190-191. Intre aceste terenuri se afla mentionat in cuprinsul cererii terenul in suprafata de 0.10 ha, situat in zona denumita toponimic "Sub Capul Dealului";, in zona str. Negoiu.
Prin nici una dintre cele doua cereri reclamanta nu a solicitat reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra terenului inscris in CF nr.18372, nr.topo 21924, ce a apartinut mamei sale, Borza V., nascuta C. si, respectiv, matusii sale, M. M. .
Insa la data de_, sub nr.35304/304, la C. L. a fost inregistrata cererea reclamantei prin care aducea la cunostinta paratei de rd.2 ca, in temeiul L. nr.1/2000 si 247/2005 a depus solicitari pentru atribuirea de despagubiri pentru terenul detinut in zona "Sub Capul Dealului";, in suprafata de 1000 mp, anexand drept dovada a proprietatii parintilor sai doar informatii din registrul agricol. Prin cerere a mai aratat Comisiei Locale ca, intrucat ulterior a identificat terenul ca avand nr.topo 21924, inscris in CF nr.18372, in suprafata de 595 stj (2136 mp), situat in zona str. Mehedinti din actualul cartier Manastur si detinut in cote egale de mama sa Borza V. si sora ei, M. M., solicita despagubiri si pentru cota parte a matusii sale, M. M. . A mai sustinut in cerere ca anexeaza inscrisuri doveditoare.
Analizand cererile inregistrate sub nr._ si_, instanta a retinut ca, cererea inregistrata la C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate la data de_, sub nr.35304/304/_ este in fapt o modificare si completare a cererii nr._, cerere prin care se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate inclusiv pentru terenul in suprafata de 1000 mp (0.10 ha) situat in zona denumita toponimic "Sub Capul Dealului";. Instanta a mai conchis ca, in ciuda sustinerilor reclamantei, conform carora cererea inregistrata sub nr._, reprezinta o completare a cererii inregistrate sub nr._, in fapt, cele doua cereri nu privesc aceleasi terenuri si aceiasi antecesori, iar cererea depusa in 2012 in legatura cu care a
fost sesizata instanta, reprezinta in fapt reiterarea cererii nr.35304/304/_
, cerere intemeiata pe prevederile Legii 1/2001 si Legii nr.247/2005 si prin care s-a modificat si completat cererea nr._ . In sustinerea acestei concluzii vine si procsul-verbal nr.213/_, prin care C. L. a solutionat cererea nr._ -f.95-97.
Chiar daca reclamanta sustine ca cererea nr._ reprezinta o completare a cererii nr._ si ca nu are nici o legatura cu cererea nr._
, instanta a analizat actiunea dedusa judecatii raportat la continutul cererii nr._, si anume la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului inscris in CF nr.18372 nr.topo 21924, in cota de ½, apartinand defunctei M. M., matusa reclamantei.
Or, cu privire la solicitarea reclamantei de acordare de despagubiri pentru cota de teren apartinand matusii sale, M. M., in ciuda sustinerilor reclamantei, ambele comisii s-au pronuntat.
Astfel, prin Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., s-a constatat ca referitor la terenul apartinand antecesoarelor reclamantei, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate a retinut urmatoarele :
"; Terenul din zona numita "Capul Dealului";, identificat in CF nr.18372 cu nr. Topo 21924, in suprafata de 595 strj.p, respectiv 2142 mp, detinuta in cote egale de Borza V. (mama petentei, in CF apare ca "I. ";) si M. M. (matusa petentei), ocupat in prezent de constructii situate in zona Mehedinti din cartierul Manastur _, s-a expropriat in baza Decretului nr.250/1974 dar ca la data exproprierii terenul se afla in patrimoniul CAP Infratirea, motiv pentru care C. L. a hotarat atribuirea unui alt amplasament pentru suprafata de 1000 mp in locul numit "Fanat de la fata de la Coada Teleacului";.
Cu toate ca instanta a solicitat acvirarea dosarului de fond funciar constituit in temeiul cererii inregistrate sub nr.83252/304/_, in cuprinsul acestuia nu este anexata hotararea Comisiei Locale insa, ca aceasta a existat si ca a fost comunicata reclamantei o dovedeste mentionarea continutului ei in Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., precum si contestatia inregistrata de reclamanta impotriva ei, sub nr._ la data de_ -f.234. Din cuprinsul contestatiei instanta retine ca reclamanta a contestat hotararea Comisiei Locale nu doar in legatura cu amplasamentul concret unde urma sa se faca reconstituirea, cat si cu privire la intinderea suprafetei de teren la care era indreptatita. Astfel reclamanta critica solutia Comisiei Locale, aratand ca, desi initial cererea a fost depusa pentru suprafata de 0.1 ha, la data depunerii cererii (2005) detinea doar registrul agricol. Ulterior, intrand in posesia extrasului de carte funciara si decretului de expropriere, a constatat ca este indreptatita la o suprafata mai mare, asa ca a depus o noua cerere inregistrata cu nr. 35304/304/_ .
Desi cererea reclamantei inregistrata sub nr.83252/304/_ a vizat inclusiv motive de contestatie legate de intinderea suprafetei terenului, prin Hotararea Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., nr.743/_ contestatia reclamantei a fost admisa in parte. Astfel, constatandu-se ca in privinta terenului inscris in CF nr.18372, nt.topo 21924 solutia adoptata de C. L. nu este intemeiata, intrucat cota ce-i revine petentei dupa antecesoarea Borza V. zisa I., sotia lui Borza ioan, este de ½ parte, echivalenta cu suprafata de 1071 mp, C.
J. a obligat Comicia locala sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea contestatoatei pentru suprafata de 1071 mp, teren reprezentand cota de ½ parte detinuta de antecesoarea Borza V. din
imobilul identificat prin nr.topo si de carte funciara mentionate in prezentul alineat.
Astfel, instanta a constatat ca referitor la terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, inscris in CF nr.18372, topo 21924 ambele comisii s-au pronuntat, cererea reclamantei fiind admisa in parte doar pentru suprafata de 1071 mp reprezentand cota de ½ parte apartinand mamei reclamantei, Borza V. . Reclamanta nu a formulat plangere la instanta impotriva Hotararii Comisiei Judetene nr.743/_ in termenul de 30 de zile de la comunicare, conform art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, in forma in vigoare la data pronuntarii hotararii. In aceste conditii, la data inregistrarii prezentei actiuni, instanta nu mai era in masura sa verifice legalitatea si temeinicia hotararii Comisiei Judetene. De altfel, reclamanta nici nu a sesizat instanta cu o plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene. Insa instanta, vazand cererea inregistrata sub nr._ ca si completare a unei cereri anterioare cu privire la care comisiile se pronuntasera la momentul inregistrarii ei, a apreciat ca aceasta cerere era lipsita de obiect, intrucat cererea in a carei completare venea fusese solutionata printr-o hotarare necontestata in termen legal.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta O. Ana, solicitând modificarea in tot a acesteia, in sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că cererea introdusa sub nr._ este formulata in termenul legal implementat prin textul articolului 33 din Legea 1/2000.
Textul legal in discuție impune existenta unui moment ulterior depunerii cererilor in temeiul Legii 247/2005, si anume dupa depunerea cererilor (din anul 2005), nefiind stipulat un termen limita pana la care se pot depune asemenea cereri completatoare. In acest caz, având pe rolul Comisiei locale o cerere nesolutionata anterior, pe parcursul soluționării acestei cereri înregistrate in termen legal (_ ), cererea depusa după cererea din anul 2005, se incadreaza in textul art. 33 din Legea 1/2000.
Pe rolul Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C., exista la acest moment, nesolutionata, cererea cu numărul_ . In aceasta situație, cererea cu numărul_, de completare a unei cereri aflate inca pe rolul Comisiei este încadrata in prevederea articolului 33, la acest moment, din administrarea dosarului său din anul 2005, descoperind alte suprafețe care au aparținut antecesorilor săi, care nu au fost revendicate in anul 2005, atestandu-se existenta noilor suprafețe nerevendicate pe parcursul completărilor actelor din dosarele aflate pe rolul Comisiei locale. Mai mult, acest lucru nu este contestat de către C. locala, care, in practica pe care o imbratiseaza in aplicarea acestui articol a procedat in alte cazuri la emiterea unor titluri de proprietate pe numele unor persoane fizice, in persoana domnului O. I. .
Din acest punct de vedere, chiar si daca C. nu ar fi procedat deja la aplicarea art. 33 al Legii 1/2000, întrunește toate condițiile impuse de textul de lege, pentru a beneficia de prevederile articolului mai sus arătat.
Mai mult, art. 10 din Legea 1 indica modalitățile in care poate fi făcuta reconstituirea dreptului de proprietate, si anume prin acordarea terenului pe vechiul amplasament, iar daca acest lucru nu este posibil reconstituirea sa se facă prin procedura compensării, iar in ultimul rând prin acordarea de despăgubiri.
Textul alin 2 al art. 33 prevede in mod imperativ restituirea pe vechile amplasamente a terenurilor solicitate, daca acestea sunt libere. In cazul in care acestea nu sunt libere (cum este situația data in prezentul dosar)
singura cale de soluționare evidenta este cea prevazuta de cadrul general al legii din care face parte, si anume Legea 1/2000, care prevede cele trei alternative: pe vechiul amplasament, in compensare sau prin acordare de despăgubiri.
Recurenta a mai arătat că față de proprietatea mătușii sale a înțeles că formuleze cererea în temeiul art.33 din Legea nr.1/2000, la un moment la care legea îi conferă acest drept, atât timp cât pe rolul comisiei locale mai are spre soluționare alte cereri de revendicare, din anul 2005. Hotărârea considerată ca soluționând situația mătușii sale, nr.743/2009, nu face referire la aceasta din urmă.
Legat de aspectul privind calitatea de persoana îndreptățită după mătușa sa, M. M., arată că a dovedit acest lucru prin actele de stare civila depuse la dosarul cauzei, nefiind nici o indoiala asupra acestui aspect, fiind nepoata surorii mamei sale. Fata de antecesoarea sa, M. M., nu s- a depus nici o cerere de revendicare de către nici o alta persoana pentru imobilul amintit in cererea depusa in anul 2012, identificat sub număr CF 18372, cu nr. Topo 21924. Mai mult de atât, cealaltă cota din terenul amintit a fost restituita in favoarea sa in calitate de moștenitoare a mamei sale, Borza
V. zisă I., rămânând astfel de restituit restul de 1/2 din CF 18372, nr. Topo 21924 neatribuita, aparținând mătusii sale, fata de care a făcut noua solicitare in temeiul art. 33 din Legea 1/2000.
In intampinarea depusa de reprezentanții C. ui local se face referire la Hotărârea Comisiei Județene cu nr. 743/2009, care a soluționat favorabil solicitarea sa pentru cota mamei sale, de 1/2 din terenul identificat in CF 18372, nr Topo 21924, lasand insa nesolutionata, sub nici o forma (de admitere sau de respingere), cota de 1/2 ce a aparținut matusii sale, M.
M. . Nefiind soluționată sub nici o forma revendicarea in ceea ce o privește pe matusa sa, aceasta a fost rațiunea pentru care a solicitat in anul 2012 Comisiei locale la a proceda a constata calitatea sa de persoana îndreptățită si după sora mamei sale, pentru jumătatea din teren rămasa neatribuita prin Hotărârea numarul 743 a Comisiei Județene.
Prin întâmpinarea formulată intimata pârâta C. locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 C. -N. a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Raportat la probatoriul administrat în fața instanței de fond, tribunalul consideră că aceasta a reținut o stare de fapt corectă și a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat atribuirea unui teren în compensare pentru terenul înscris în CF 18372 cu nr.topo. 21942.
Prin cererea înregistrată sub nr.82752/304/_ reclamanta O. Ana a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctului Borza I., asupra unui teren agricol în suprafață de 0,3324, menționând că terenul este ocupat de campingul din Făget și pe persoane fizice. A anexat copia CF 19745.
Prin cererea înregistrată sub nr.1. /304/_ reclamanta a arătat că întrucât cererea înregistrată sub nr._ nu a fost soluționată, în temeiul art.33 pct.2 din Legea nr.1/2000 solicită acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1071 înscris în CF 18372 cu nr.topo. 21924, teren care a aparținut mătușii sale M. M. născută C. (sora mamei sale Borza V. născută C. ). A precizat că terenul menționat a avut suprafața de 2142 mp și a fost deținut în cote egale de către mama sa și sora sa, iar pentru cota mamei reclamantei i s-a recunoscut dreptul la despăgubiri, conform hotărârii nr.743/2009 a Comisiei județene C. .
Prin hotărârea nr.743/_ a Comisiei județene C. s-a admis în parte contestația formulată de reclamantă și s-a dispus obligarea Comisiei locale C. -N. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în
favoarea reclamantei pentru suprafața de 1071 mp teren, reprezentând cota parte de ½ deținută de antecesoarea Borza V. din imobilul cu nr.topo. 21924 înscris în CF 18372 C., în condițiile art.10 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005.
Potrivit dispozițiilor art.33 din Legea nr.1/2000, modificată prin Legea nr.247/2005 și prin OUG nr.127/2005 "pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si fostii proprietari carora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverintele de proprietate, procesele-verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse in termen chiar daca acestea au fost depuse la alte comisii decat cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, instiintand despre acest lucru si persoanele indreptatite. Persoanele fizice si persoanele juridice care nu au depus in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997 si de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupa caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri pana la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. In cazul formelor asociative prevazute la art. 26 alin. (1) din lege, aflate in curs de constituire, cererea poate fi formulata de comitetul ad-hoc de initiativa. In situatia in care dupa depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au apartinut petentilor in proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, daca sunt libere";.
T. ul reține că termenul prevăzut de dispozițiile legale menționate este unul de decădere, iar nerespectarea lui atrage stingerea dreptului subiectiv de reconstituire, în condițiile legii, a dreptului de proprietate privată.
Dacă prin cererea de reconstituire formulată în termen s-a solicitat reconstituirea unor anumite terenuri, dar urmare a administrării probelor depuse în dovedirea cererii se stabilește că persoana solicitantă era
îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri, pe alte amplasamente, există posibilitatea validării persoanei solicitante pe aceste amplasamente, conform alin.2 al art.33 din Legea nr.1/2000.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră că cererea înregistrată sub 1. /304/_ nu poate fi considerată ca fiind una de completare a cererii înregistrată sub nr.82752/304/_, nefiind aplicabile dispozițiile art.33 alin.2 din Legea nr.1/2000.
Astfel, cererea formulată în termenul prevăzut de art.33 alin.1 din Legea nr.1/2000 privește un teren în suprafață de 3324 mp, înscris în CF 19745, care a aparținut defunctului Borza I., în timp ce prin cererea din 2012 se solicită acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1071 mp înscris în CF 18372 cu nr.topo. 21924 care a aparținut defunctei M.
M. .
T. ul constată că cererile privesc terenuri care au aparținut unor persoane diferite și că cererea din 2012 nu este formulată ca urmare a administrării unor probe depuse în dovedirea celei din 2005.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut în mod corect că pentru terenul înscris în CF 18372 cu nr.topo. 21924 reclamanta a formulat o altă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a mamei sale, cererea fiind soluționată irevocabil prin hotărârea nr.743/_ a Comisiei județene C., astfel încât în anul 2012 nu mai putea solicita acordarea de măsuri reparatorii pentru același teren.
În consecință, tribunalul reține că reclamanta este decăzută din dreptul subiectiv de reconstituire a dreptului de proprietate privată, cererea sa privind terenul în suprafață de 1071 mp înscris în CF 18372 cu nr.topo. 21924 fiind formulată după împlinirea termenului prevăzut de art.33 alin.1 din Legea nr.1/2000.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamantă este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O. ANA împotriva sentinței civile nr. 9246 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecata în recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2013.
PREȘEDINTE, D. T. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, M. O. -S. |
GREFIER, C. -S. Ș. |
Red. D./C.Ș./ _
Jud. fond: C. I.
| ← Decizia civilă nr. 541/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 63/2013. Fond funciar → |
|---|
