Decizia civilă nr. 10/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.10/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ECĂTOR: W. D.
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea cererii de recurs formulată de creditoarea M.
P. cu domiciliul în M., str. R., nr. 72, bl. D7, ap. 6 jud. Bihor, împotriva încheierii civile nr. 6318 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul_ având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa recurentei M. P. și a intimaților E. judecătoresc Ș.
F. și P. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_ și_, în două exemplare, concluzii scrise din partea recurentei M. P. prin care solicită admiterea cererii și la care a anexat chitanța reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Având în vedere că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, văzând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 6318 pronunțată la data de 21 iunie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc Ș. F. .
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 din codul de procedură civilă "dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare
dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea";. Aceste dispoziții legale sunt imperative.
Potrivit art. 3731alin 4 C.proc.civ. instanța poate respinge cererea de
încuviințare a executării silite dacă această cerere este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
Potrivit art. 373 alin.2 Cod procedura civila, instanța de executare este J. ecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Din cuprinsul cererii formulate de creditoare, reiese că aceasta a solicitat ca executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat împotriva debitoarei să aibă loc pe raza Judecătoriei B. M. .
S-a mai reținut în considerentele încheierii atacate că instanța de executare este obligată să verifice întrunirea condițiilor impuse de lege pentru declanșarea executării silite, printre altele existența unui titlu executoriu, calitatea de creditor sau debitor, valabilitatea cererii de executare, îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, competența materială și teritorială, etc., precum și competența organului de executare.
În raport cu aceste obligații ce-i revin, instanța, s-a apreciat că dreptul de a sesiza instanța de executare cu cererea de executare silită revine executorului competent din cadrul Curții de Apel în circumscripția căreia se efectuează actele de executare (art. 9 alin. 1 din Legea 188/2000), în același sens, statuând și dispozițiile art. 373 C.proc.civ., care stabilesc că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
În speță, deși se solicită ca executarea să se efectueze pe raza Judecătoriei B.
M., executorul care a formulat cererea își are sediul în raza teritorială a Curții de Apel Oradea, alta curte decât cea de care aparține Judecătoria Baia Mare.
De asemenea s-a arătat că nu se poate susține că sunt aplicabile prevederile art. 9 alin. 2 din Legea 188/2000, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest act normativ.
Mai mult, din actele dosarului, instanța a reținut că nu există nici un element care să justifice încuviințarea executării silite de către Judecătoria Baia Mare, Judecătoria Baia Mare nefiind instanță de executare. În măsura în care ar fi existat un astfel de element, creditoarea sau executorul judecătoresc care a solicitat încuviințarea executării silite era obligat să indice aceste elemente.
Având în vedere cele de mai sus, și, ținând cont de prevederile art. 3731
alin. 4 pct. 1, C.proc.civ., cererea formulată urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către M. P., aceasta solicitând admiterea recursului.
În motivare s-a arătat că nu s-a solicitat executarea mobiliară sau imobiliară a debitorului care are la acest moment domiciliul în B. M., ci s-a solicitat doar încuviințarea executării sub forma popririi pe pensia aflată în plată la Casa de Pensii.
S-a susținut că este competent oricare dintre executorii judecătorești învestiți de partea interesată, sens în care a fost învestit BEJ Ș. F. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Judecătoria Baia Mare a reținut că executarea titlurilor executorii constând în Sentința civilă nr. 704/_ pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._, Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de_ pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._, Decizia civilă nr. 480/R/_ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._, Decizia civilă nr. 955/R/_ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 92/R/_ pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ nu poate fi admisă deoarece organul de executare care a sesizat instanța nu are competența de a efectua executarea în raza teritorială a Curții de Apel C. Napoca.
Soluția pronunțată de instanța de fond este corectă, însă motivarea încheierii date va fi parțial substituită.
Prin cererea de executare silită s-a arătat "alăturat vă înaintăm spre încuviințare […] în vederea punerii în executare a titlului executoriu […]. Menționăm că în conf. cu art. 9 alin. 5 legea 188/2000 partea reclamantă a învestit BEJ Ș. F. cu executarea debitorului prin forma de executare exclusiv prin poprire și nu urmărire silită imobiliară sau mobiliară";
Potrivit art. 7 lit. a din legea 188/2000, "E. ul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;";. Acest articol nu face nici un fel de diferență între forma executării silite: mobiliară, imobiliară sau prin poprire, astfel că executorul judecătoresc va realiza punerea în executare în oricare dintre formele de executare prevăzute de lege, în temeiul acestui text legal.
Articolul 9 alin. 1 din același act normativ arată că: "În cazul prevăzut la art. 7 lit. a) este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.";
Coroborând aceste 2 texte legale se constată că punerea în executare a titlului executoriu și prin poprire se realizează tot în baza acestor texte. Din acest punct de vedere nu poate fi reținut faptul că sunt aplicabile din punctul de vedere al competenței prevederile art. 9 alin. 5 din legea 188/2000.
Nici codul de procedură civilă nu conține dispoziții derogatorii, dimpotrivă, se arată că potrivit art. 3711C.proc.civ., executarea are loc în oricare dintre formele de executare simultan sau succesiv, iar încuviințarea executării silite se face printr-o singură încheiere (art. 3731alin. 2 C.proc.civ.), iar potrivit art. 3731
alin. 3 C.proc.civ., "În temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege, dispozițiile art. 371^1 alin. 3 aplicându-se în mod corespunzător[…]";.
Astfel se constată că în temeiul unei încheieri de încuviințare a executării silite executorul poate realiza executarea în orice formă dorește. Mai mult decât atât, chiar dacă partea ar solicita executarea doar în una dintre formele de executare, încuviințarea se va realiza pentru oricare dintre formele de executare prevăzute de codul de procedură civilă, printr-o singură încheiere.
Din acest punct de vedere în mod corect Judecătoria Baia Mare a reținut că organul de executare care a solicitat încuviințarea executării silite este un organ necompetent, astfel că cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constatând că domiciliul indicat al debitorului este în B. M., în măsura în care executarea s-ar realiza în raza teritorială a Judecătoriei B. M., aceasta ar deveni instanță de executare, însă pentru a dispune încuviințarea executării silite ar urma să fie învestită de un executor competent.
Reținând cele de mai sus, instanța, în temeiul art. 312, raportat la prevederile art. 304 raportat la prevederile art. 3731C.proc.civ., va respinge recursul declarat de M. P. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELELEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. P. domiciliată în M. str. C. R. nr. 72, bl. D7 ap. 6 jud. Bihor împotriva Încheierii civile nr. 6318 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ la data de 21 iunie 2012, având ca obiect încuviințare executare silită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 ianuarie 2013.
Președinte: | J. ecători: | G. ier: | ||
P. M. B., W. | D. | , P. G. | Roman M. |
Red./dact./M.B.P./_ Com./M.R..
| ← Decizia civilă nr. 68/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 126/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
