Decizia civilă nr. 346/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA C.
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA C. NR. 346/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditorul B. Comercială C. S.A., cu sediul în municipiul S., str. A., nr. 1, județul S., împotriva Încheierii civile nr. 169/C din 30 ianuarie 20132, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate - fila 14-17 recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar
reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 169/C, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins cererea petentei S. C. P. de E. J.
A., O., S. și A., privind încuviințarea executării silite solicitată de creditorul B. Comercială Crapatica SA împotriva debitorilor F. A. S., F.
S. C. , F. E. și T. E. în baza titlurilor executorii contract de credit nr. 48 din_, contract de fidejusiune nr. 1 din_ și contract de fidejusiune nr. 2 din_ .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 357 din data de_, creditorul B. Comercială C. SA a solicitat încuviințarea executării silite asupra patrimoniilor debitorilor F. A. S., F. S. C., F. E. și T. E.
, pe temeiul titlurilor executorii - contract de credit nr. 48 din_, contract de fidejusiune nr. 1 din_ și contract de fidejusiune nr. 2 din_ .
Instanța reține că cererea de încuviințare este un act premergător executării silite, executare care nu poate avea ca obiect decât un patrimoniu distinct. Se spune în termeni juridici că executarea silită are un caracter unipatrimonial, gajul general
1
al creditorilor poartă asupra unui singur patrimoniu și creditorii nu pot avea la dispoziție mai multe patrimonii reunite pentru realizarea creanței lor.
Așadar, cererea pentru încuviințarea executării silite împotriva unei pluralități de debitori este de neadmis.
Argumentele legale se regăsesc în dispozițiile art. 371¹ alin.2 Cod procedură civilă care face vorbire despre un singur debitor, art. 373^4 care reglementează conexarea executărilor silite privitoare la aceleași bunuri, precum și art. 371^5 lit.
a) teza a II-a Cod procedură civilă care menționează obligația executorului de a preda debitorului, la încetarea executării prin realizarea integrală a creanței, originalul titlului executoriu.
Fiecare debitor trebuie urmărit separat, în baza titlului executoriu care îl obligă.
Împotriva încheierii astfel rezumate a declarat recurs creditoarea B. Comercială C. S.A. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite asupra debitorilor F. A. S., F. S. C., F. E. și Țap E. .
Criticile recurentei vizează următoarele:
Se poate observa din cuprinsul Contractului de credit nr. 48/_ faptul că garanțiile au fost constituite în mod indivizibil, garanții obligându-se în solidar alături de împrumutat până la rambursarea integrală a sumelor reprezentând creditul principal, dobânzile, penalitățile și toate celelalte costuri aferente creditului.
Este vorba de o obligație plurală, solidaritatea având drept efect faptul că fiecare debitor poate fi obligat la executarea integrală a obligației și nu numai la partea proporțională. Este cazul solidarității pasive, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate. Solidaritatea pasivă constituie o derogare importantă de la principiul divizibilității de drept a creanțelor plurale, constituind o adevărată garanție pentru creditor contra insolvabilității eventuale a unuia dintre debitori.
Mai mult, conform art. 42 Cod comercial ,,În obligațiile comerciale, codebitorii sunt ținuți solidariceste, afară de stipulațiune contrarie. Aceeași presumpțiune există și contra fidejusorului chiar necomerciant care garantează o obligație comercială";. Astfel, întrucât contractul de credit bancar este un act juridic comercial, în sensul art. 56 Cod comercial, în vigoare la data încheierii sale, toți cei care sunt obligați în temeiul acestuia se supun prevederilor legii comerciale.
Faptul că banca a formulat cerere de executare silită împotriva tuturor garanților nu echivalează cu executarea unui singur patrimoniu ci vizează executarea patrimoniilor distincte ale debitorilor - împrumutați și/sau garanți, care sunt obligați în solidar fără de bancă, până la recuperarea integrală a debitelor.
Prin art. 371^1 alin. 3 Cod procedură civilă, se prevede că ,,Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare";. Odată realizat respectivul drept și stinse în mod integral obligațiile (inclusiv cele privind achitarea cheltuielilor de executare) executarea silită încetează, titlul executoriu fiind predat debitorului, astfel cum este consemnat prin art. 371^5 Cod procedură civilă.
2
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Verificând îndeplinirea cerințelor legale pentru a dispune încuviințarea executării silite, prima instanță a observat corect că, având un caracter patrimonial, executarea silită poate avea drept obiect un singur patrimoniu, nu mai multe patrimonii reunite.
De aceea, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate împotriva mai multo debitori este nelegal, contravenind dispozițiilor art. art. 371¹ alin. 2 Cod procedură civilă.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul decalrat de B. Comercială C. S.A. S., împotriva Încheierii civile nr. 169/C/2013 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | K. | M. L. | M. | C. P. | E. |
Red. ID/_ /dact. ECP/_ /2 ex. Jud fond D. U. E.R.
3
| ← Decizia civilă nr. 632/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 390/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
