Decizia civilă nr. 1000/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1000
Ședința publică din 7 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta S. DE
A. - R. A. S.,
cu sediul în B., str. Nerva T., nr.3, bl.M101, prin Sucursala
Z., cu sediul în municipiul Z., P-ța 1 D. 1918, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.512 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. S. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 512/_ a Judecătoriei Ș. S. s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul J. A. A. în contradictoriu cu pârâții S. de A.
-R. A. S. B., S. DE A. - R. A. S. - S. Z., S. F. -N. j și
intervenienta C. G. M. . Afost obligată pârâta S. de A. -R. A. S. la plata sumei de 7458 lei cu titlu de contravaloare piese de schimb și manoperă reparație auto marca SEAT, model Toledo, înmatriculare sub nr. M-0799-UV, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății efective, precum și la plata dobânzii legale de la data rămânerii irevocabile a prezentei.
Pârâta a mai fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1361,48 lei, iar reclamantul la plata sumei de 815 lei reprezentând onorariu expert Pădurean Gregoriu. Executorie.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut vinovăția pârâtului S. F. -N. la producerea accidentului de circulație rutieră din data de_, în urma căruia a fost avariat autoturismul proprietatea reclamantului.
Starea de fapt nu este contestată de către pârâtul S. F. -N. care nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată și nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare. Acesta a fost sancționat contravențional întocmindu-i-se procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 0750056 din data de_, reținându-se că a condus autoturismul Dacia nr._, pe DN 19, pe raza localității Zăuan, tractând remorca Padiș, nr._ și
întrucât a rămas în pană pe partea carosabilă nu a semnalizat prezența autovehiculului pe carosabil, împrejurare în care remorca a fost tamponată în spate de autoturismul Seat Toledo nr. M-0799-UV condus de intervenienta C. G. .
Pârâtul a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție mai sus- menționat însă a renunțat la judecată (f. 28).
Starea de fapt însă este contestată de pârâta-asigurător. Aceasta susține că între avariile prezentate și dinamica descrisă de reclamant și declarațiile conducătorilor auto nu există concordanță care să justifice avariile prezentate de reclamant.
Din expertiza judiciară efectuată în cauză, analizând declarațiile părților, a martorilor audiați și circumstanțele producerii accidentului, rezultă că accidentul putea fi evitat de conducătorul autoturismului trăgător dacă nu oprea cu roțile din stânga pe carosabil și monta triunghi reflectorizant cu 50 de m înainte de locul unde a oprit acesta.
Inițial s-a susținut de către expert că accidentul putea fi evitat și de către conducătorul autoturismului Seat Toledo dacă circula cu viteza de până la 30 Km/h iar dacă avea atenția sporită putea vedea autoturismul din față de la lumina autovehiculelor care circulau din sens contrar (f. 1442).
Ulterior, prin completarea la expertiză (f. 176) acesta a arătat că autoturismul SEat Toledo a circulat pe un drum cu limitare de viteză pe raza localității Zăuan. Această viteză este de 50 Km/h conform OUG 195/2002 art. 49. De altfel, din planșele foto depuse la dosarul cauzei de asigurător (f. 158), rezultă că restricția de viteză de 30 Km/h era doar pentru camioane.
De asemenea, din raportul de expertiză efectuat în cauză, punctul 5.7.2 rezultă că viteza cu care circula autoturismul Seat Toledo a fost de 50 Km/h .
Pârâtul S. F. N. a declarat în fața organelor de poliție că a uitat să monteze triunghiul reflectorizant dar că a pornit luminile de avarie. Totodată, acesta mai arată că după aproximativ 20 de minute de încercări de a porni mașina, a observat că bateria a scăzut în putere, că luminile de avarie au scăzut în intensitate foarte mult. Nu știe dacă acestea au mai funcționat sau nu dar luminile de la bord îi indicau că acestea însă funcționează (f. 68).
Contrar a ceea ce a susținut asiguratorul, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de acesta cu privire la complementarietatea avariilor celor două autoturisme. Astfel, expertul a arătat că din avariile suferite de autoturism rezultă că acestea nu au fost pe întreaga lățime a părții frontale (așa cum se susține de asigurator), aripa stângă nu a fost avariată, aspect evidențiat în autorizația de reparații. Din analiza avariilor suferite în impact rezultă că aripa stânga față a autoturismului Seat Toledo nu a fost lovită, din această constatare rezultă că nu a fost lovită pe toată lățimea acesteia, lucru evidențiat în constatările după accident, devizul de reparație, autorizația de reparație.
Având în vedere declarațiile părților precum și concluziile raportului de expertiză, instanța apreciază că vinovat de producerea accidentului este pârâtul S. F. N. . În acest sens este și procesul-verbal de contravenție întocmit pe numele pârâtului, proces-verbal care nu a fost anulat.
La pct. 5.8.1. din raportul de expertiză se menționează că valoarea daunei conform devizului Audatex este de 10.079,29 lei. (f. 142).
Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara, iar art. 999 cod civil prevede că "omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.";.
Având în vedere situația mai sus expusă, instanța apreciază ca fiind dovedite toate cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale subiective, pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie: fapta ilicită, constând în avarierea autoturismului asigurat, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către pârâtul S. F. -N., prejudiciul cert și actual, constând în avarierea autovehiculului reclamantului, raportul de cauzalitate, dovedit prin probele administrate în cauză, prezentate anterior și culpa, care în acest caz revine în proporție de 100% asiguratului, în calitate de autor al faptei ilicite și prejudiciabile.
Potrivit art. 54 alin.1 raportat la art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul răspunde direct față de persoana păgubită pentru prejudiciul cauzat de asigurat (pârâtul), iar despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească, potrivit legii, cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Așadar, asigurarea obligatorie de răspundere civilă acoperă răspunderea civilă delictuală a asiguratului, stabilită potrivit legii.
Reclamantul a dovedit, și expertiza tehnică a confirmat, că valoarea daunei se ridică la suma de 10.079,29 lei. (f. 142). Având în vedere că reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 7458 instanța, având în vedere principiul disponibilității, va obliga pârâții la plata acestei sume chiar dacă aceasta este inferioară prejudiciului produs. În consecință, instanța va admite în parte acțiunea formulată și va obliga pârâta S. de A. -R. A.
S. la plata sumei de 7458 lei cu titlu de contravaloare piese de schimb și manoperă reparație auto marca SEAT, model Toledo, înmatriculare sub nr. M-0799-UV, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății efective.
Va obliga pârâta la plata dobânzii legale de la data rămânerii irevocabile, deoarece abia de la această dată creanța devine certă, lichidă, exigibilă.
Pârâta, aflată în culpă procesuală, va suporta și cheltuielile de judecată dovedite de reclamant, constând în taxe judiciare și onorariu avocațial, în valoare de 1361,48 lei, în baza art.274 Cod procedură civilă.
Va obliga reclamantul la plata sumei de 815 lei reprezentând onorariu expert Pădurean Gregoriu.
Împotriva acestri hotărâri pârâta S. DE A. -R. A. SA a declarat recurs solicitând casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare. In subsidiar a solicitat modificarea hotărârii și respingerea acțiunii promovate de reclamantul J. A. A.
.
În motivare se arată că în mod eronat s-a apreciat de către instanța de fond atitudinea consucătorului auto S. F. ca fiind o recunoaștere. De asemenea, expertul nu a efectuat vreo măsurătoare, nu a vazut cele două vehicule, expertul făcând doar presupuneri. Avariile s-au produs pe intreaga parte frontală a auto Seat, nu pe 90%, impactul fiind unul violent de natură să conducă la concluzia unei culpe in sarcina conducătoarei auto Seat si nicidecum a conducătorului auto Dacia.
Conducătoarea auto Seat nu a respectat regulile de circulație prevăzute de art. 51 OUG nr. 195/2002 respectiv nu a păstrat o distanță suficientă pentru evitarea coliziunii. Deși pârâta a solicitat o nouă expertiză, instanța de fond a dispus doar o completare a expertizei efectuate.
Din declarațiile celor doi conducători auto rezultă că pârâtul pusese în funcțiune avariile autovehiculului său, iar conducătoarea C. G. avea luminile de întâlnire pornite si prin urmare avea posibilitatea de a-l observa pe pârât din timp, singurul impediment fiind
viteza prea mare, neadaptată la condițiile de trafic. Prin urmare se poate reține cel putin o culpă concurentă a acesteia, instanța trebuind să retină cel putin culpa comună a conducătorilor auto.
In drept au fost invocate disp. art. 242, 299, art. 304 (9), 312 Cod procedură civilă
Prin intâmpinare, reclamantul J. A. A. a solicitat respingerea recursului (f.
14).
In recurs nu au fost incuviințate probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și
3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În privința soluționării fondului cauzei, în mod corect tribunalul reține că probele administrate în fața instanței de fond au relevat îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale și corect a fost stabilită de către instanța de fond starea de fapt.
Pârâtul S. F. -N. a fost sancționat contravențional întocmindu-i-se procesul- verbal de contravenție seria CC nr. 0750056 din data de_, reținându-se că a condus autoturismul Dacia nr._, pe DN 19, pe raza localității Zăuan, tractând remorca Padiș, nr._ și întrucât a rămas în pană pe partea carosabilă nu a semnalizat prezența autovehiculului pe carosabil, împrejurare în care remorca a fost tamponată în spate de autoturismul Seat Toledo nr. M-0799-UV condus de intervenienta C. G. .
Este de observat că s-a efectuat fața locului s-a prezentat un agent de poliție, care în constatării nemijlocite și a declarațiilor părților implicate în accident, a stabilit culpa exclusivă a conducătorului auto S. F. N. pentru care a încheiat procesul verbal de stabilire și sancționare a contravenției seria CC nr.0750056 din_ .
Instanța de fond a coroborat lipsa contestării de către pârâtul S. F. atât a procesului verbal cât și lipsa oricărei contestări în fața instanței de fond, cu probele de la dosar (declarații testimoniale și expertiza tehnică), prin urmare susținerea recurentei că în mod greșit s-a interpretat atitudinea conducătorului auto, nu poate fi primită.
Din expertiza judiciară efectuată în cauză, coroborată cu declarațiile și susținerile părților, rezultă că autoturismul SEAT Toledo condus de C. G. (și proprietatea reclamantului J. A. A. ) a circulat pe raza localității Zăuan cu viteza de 50 Km/h (restricția de viteză de 30 Km/h privind camioanele).
Din aceleași probe rezultă că accidentul putea fi evitat de conducătorul autoturismului trăgător dacă nu oprea cu roțile din stânga pe carosabil și monta un triunghi reflectorizant cu 50 de m înainte de locul unde a oprit acesta.
În condițiile în care pârâtul S. a declarat în fața organelor de poliție că a uitat să monteze triunghiul reflectorizant, că a pornit luminile de avarie, dar că acestea au scăzut în intensitate foarte mult, că nu a verificat dacă acestea funcționau cu adevărat, raportat la împrejurarea că nu s-a dovedit încălcarea de către C. G. a vreunei norme de circulație ce să aibă repercusiuni în producerea incidentului rutier, luând în considerare concluziile raportului de expertiză, rezultă culpa exclusivă a pârâtului S. F. în producerea incidentului rutier.
Expertul a arătat și că, avariile suferite de autoturism rezultă nu au fost pe întreaga lățime a părții frontale, în contradicție cu cele arătate de pârâta- recurentă, aripa stângă față a autoturismului Seat Toledo nu a fost lovită pe toată lățimea acesteia, fapt evidențiat în constatările după accident, devizul de reparație, autorizația de reparație.
Ca urmare a celor înainte menționate, T. apreciază că mijloacele de probă administrate de instanța de fond au fost suficiente pentru lămurirea stării de fapt, dinamica producerii accidentului fiind în mod cert stabilită prin probele de la dosar.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. DE A. -R. A. SA împotriva sentinței civile nr.512 din 17 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către pârâta S. | DE A. -R. | A. | |
SA împotriva sentinței civile nr.512/_ a Judecătoriei Ș. | S. | . |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
H. I. -D. | C. N. | -C. C. | D. | V. V. |
Red. DC/_
Dact. VV/_ /2 ex.
Jud. fond. M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 128/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1161/2013. Pretenții → |
|---|
