Decizia civilă nr. 1004/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1004
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtele M. ANA și B. A., ambele cu domiciliul în localitatea C., nr.86, județul S., împotriva sentinței civile nr.1300 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect anulare parțială a titlului de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta M. Ana, asistată de avocat Gavriș I. Darie (împuternicire avocațială - fila 47), care se prezintă și pentru recurenta B. A. și reprezentanta intimaților reclamanți F. A., M. F., M. I., M. V., M. A., M. M., M. P.I. și M.
P. jr., avocat Cerba C. (împuternicire avocațială - fila 43), lipsă fiind intervenienta M. V. și intimatele C. locală de fond funciar C. și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că M. Ana și B. A. au depus la data de 30 septembrie 2013, la filele 50 - 59 din dosar răspuns la întâmpinare, cu o serie de înscrisuri anexe.
Reprezentantul recurentelor aduce la cunoștința instanței faptul că între termenele de judecată ale prezentului recurs, respectiv la data de 01 octombrie 2013, recurenta M. Ana a decedat. Pentru a face această dovadă, depune la dosar copia certificatului de deces seria DZ nr.7., eliberat de Primăria C. . Susține că moștenitorii recurentei M. Ana sunt deja parte în proces, sens în care nu se impune citarea acestora în cauză.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentelor solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de reclamanți și admiterea cererii reconvenționale. De asemenea, solicită obligarea intimaților și intervenientei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea acestui proces în toate gradele de jurisdicție, conform chitanțelor pe care le depune la dosar. Reiterează oral motivele de recurs, astfel cum acestea au fost formulate și în scris.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care o susține în fața instanței.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1300 din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei Z., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților F. A., M. F., M. P. I., M. P., M. V., M. A. și M. M. .
S-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtele
B. A. și M. Ana, în ceea ce îl privește pe reclamantul M. I. .
S-a admis în parte cererea formulată de către reclamanții F. A., M.
F., M. P. I., M. P., M. V., M. A. și M. M., formulată în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar C., C. J. S. ,
M. Ana și B. A. .
S-a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr._ 3/_ emis pe numele defunctului M. Gligor, cu privire la suprafața de 415 mp teren intravilan, categoria curți, construcții.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către pârâtele reclamante reconvenționale M. Ana și B. A., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali F. A., M. F., M. P. I., M. P. ,
M. V., M. A. și M. M. și pârâtul M. I., privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._ 3/_, pentru suprafața de 600 mp curți construcții și 400 mp teren arabil.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta M. V. .
Pârâtele M. Ana și B. A. au fost obligate să plătească reclamanților F. A., M. F., M. P. I., M. P., M. V., M. A. și M. M.
suma de 2653 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților F. A., M. F., M. P. I., M.
P., M. V., M. A. și M. M. urmează a fi respinsă, aceștia făcând dovada calității procesuale active, respectiv interesului lor, susținând că este vorba despre o suprapunere de terenuri din cele două titluri de proprietate.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de B. A. și M. Ana, aceasta a fost admisă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 4283/30 noiembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului M. I. și respinsă ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală activă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I., privind anularea parțială a TP nr. 23111/61453 eliberat la_, în privința suprafețelor de 500 mp - vie în locul numit "Laburi"; și 3280 mp - teren intravilan.
Autoritatea de lucru judecat presupune condiția unei triple identități de părți, obiect și cauză între cererea soluționată deja irevocabil și cea față de care se invocă această excepție. Această identitate se regăsește între cererea în constatarea nulității ce formează obiectul judecății de față și cererea similară formulată de același reclamant, M. I. în dosarul nr._ al Judecătoriei
Z. .
În ce privește părțile, condiția identității este îndeplinită doar în ceea ce-l privește pe reclamantul M. I., procesele fiind purtate între acesta pe de o parte și pârâtele C. locală de fond funciar C., C. J. S., M. Ana și B. A. .
În ce privește cel de al treilea element al excepției autorității de lucru judecat, cauza, instanța a reținut că în ambele procese, reclamantul M. I., a invocat nelegalitatea titlului de proprietate nr._ 3/_, pentru aceleași motive.
În ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 23111/61453 eliberat la_ (f. 10) s-a reconstituit dreptul de proprietate
în favoarea lui M. I Grigore, pentru suprafața de 2 ha 1980 mp teren agricol situate pe teritoriul localității C. .
Defunctul M. Gligor a decedat la data de 9 februarie 2007, moștenitori ai acestuia fiind reclamantul M. I., în calitate de fiu, pârâta B. A., în calitate de fiică și pârâta M. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate al defunctului M. Gligor a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de_ (f.31 dosar fond) formulată pentru o suprafață de 1,85 ha teren extravilan.
În dovedirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere mențiunile din Registrul Agricol din anul 1959 (f.34 dosar fond), unde acesta a figurat cu suprafața de 1.200 mp teren intravilan.
În titlul de proprietate nr. 23111/61453 eliberat la_, în intravilan este trecută suprafața totală de 4480 mp, compusă din trei parcele, respectiv 600 mp curți-construcții, 2980 mp arabil grădină și 900 mp arabil grădină.
Instanța a reținut așadar, faptul că cererea de reconstituire în temeiul căreia a fost eliberat titlul contestat a fost formulată doar cu privire la terenuri situate în extravilan. Chiar dacă se acceptă ideea că din eroare s-a menționat că se solicită doar teren extravilan, în registru agricol din anul 1959, M. Gligor figura cu o suprafață de teren intravilan de 1.200 mp, iar nu de 4480 mp, cum s- a reconstituit prin titlul de proprietate contestat.
În vederea identificării terenurilor părților și a stabilirii în ce măsură există o suprapunere între terenurile proprietate a acestora și interesul reclamanților de a solicita anularea parțială a titlului de proprietate, au fost efectuate în cauză două expertize topografice.
Astfel, procedând la identificarea terenurilor părților s-a concluzionat că între terenul de 1.000 mp înscris în titlul de proprietate_ 3/1996 și cel în suprafață de 3580 mp, înscris în titlul de proprietate_ 3/1995 există o suprapunere de 415 mp (f.157 dosar fond).
Prin urmare, dreptul reclamanților a fost încălcat doar în legătură cu această suprafață.
În ce privește cererea reconvențională formulată de către reclamanți, s-a reținut că prin T.P. 24685/70273/_, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui M. Grigore și M. Florica, pentru suprafața de 1 ha 300 mp teren agricol.
La baza reconstituirii a stat atât cererea de reconstituire din anul 1991 cât și Registrul agricol al anului 1959.
Raportat la aceste înscrisuri, s-a apreciat că titlul a fost corect emis, iar cererea reconvențională privind anularea T.P. pentru suprafața de 600 mp curți și 400 mp teren agricol a fost respinsă ca nefondată.
Referitor la cererea de intervenție formulată de M. V., instanța a reținut că aceasta nu a dovedit că terenurile pentru care solicită radierea din titlu i s-ar fi cuvenit și prin urmare solicitările sale au fost respinse.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs numitele M. Ana și B. A.
, solicitând modificarea hotărârii atacate și rejudecând pe fond, respingerea acțiunii introductive și admiterea cererii reconvenționale.
Consideră că instanța de fond a procedat greșit când a reținut că defunctul
M. Gligore nu a solicitat teren intravilan. În realitate, cererea se referă atât la teren intravilan cât și extravilan. Este adevărat că a solicitat doar reconstituirea suprafeței de 1200 mp, dar aceasta era suprafața cu care figura în Registrul Agricol.
În ce privește concluzia instanței de fond potrivit căreia era îndreptățit doar la 1200 mp teren, aceasta este neîntemeiată, întrucât nu se bazează pe înscrisurile existente la dosar.
A fost depusă în cauză sentința civilă nr.723/_, certificatul de moștenitor nr.106/1969, iar C. locală a procedat corect când a emis schița de punere în posesie pe întreaga suprafață de 4830 mp teren intravilan. Prin urmare, titlu de proprietate este unul valid atât în ce privește întinderea suprafeței cât și amplasamentul.
Referitor la expertizele topografice efectuate în cauză, consideră că fiecare dintre ele prezintă neajunsuri, astfel încât nu s-a putut determina cu certitudine unde anume se suprapun cele două titluri de proprietate.
În ce privește cererea reconvențională, instanța de fond a reținut greșit data la care a fost formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. Antecesorul său este singurul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după ambii părinți.
În aceste condiții, raportându-se la data la care au fost emise cele două titluri de proprietate, apreciază că din eroare s-a emis titlu de proprietate pentru 1000 mp în favoarea reclamanților și solicită anularea acestei suprafețe.
La rândul lor, reclamantele depun o întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în motivare că suprafața de 1000 mp intravilan din TP nr.24685/70273/1996 emis după M. V. se suprapune parțial cu suprafața de 3580 mp teren intravilan din TP nr.23111/61453/_ reconstituită defunctului M. Grigore. Dreptul la suprafața de 3580 mp reconstituită în intravilan defunctului M. Grigore prin TP nr.23111/1995 nu a fost dovedit nici prin registrul agricol din 1959, în care acesta figura înscris în intravilan doar cu 1200 mp și nici prin alte cate translative de proprietate.
Și din expertizele efectuate în cauză, atât de expertul I. cât și expertul Molnar, reiese fără putință de tăgadă faptul că există o suprapunere între TP nr.23111/61453/_ și TP nr.24685/70273/1996, de 415 mp (expert I. ) și 633 mp (expert Molnar). De asemenea, ambii experți indică pe lângă suprapunerile menționate mai sus faptul că pârâtele B. A. și M. Ana folosesc în realitate o suprafață de teren de 3745 mp, mai mare cu 165 mp decât cea din TP a cărui anulare se solicită.
Având în vedere expertizele efectuate în cauză, precum și copiile de pe registrul agricol, rezultă că există o suprapunere între cele două titluri de proprietate, astfel încât instanța a dispus corect anularea parțială a titlului de proprietate prin diminuarea sa cu suprafața de 415 mp.
Pe parcursul derulării litigiului a decedat recurenta M. Ana, moștenitorii acesteia fiind B. A. și M. I. .
Recursul formulat nu este întemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea inițial formulată, reclamanții M. I., F. A., M. F. ,
M. P. I., M. P., M. V., M. A. și M. M. solicitat instanței să dispună anularea parțială a TP nr.23111/61453/1995 emis pe numele defunctului M. Gligor, în ce privește suprafața de 1000 mp din terenul de 2980 mp teren intravilan, având ca vecini pe Drum, C. Augustin, Stanciu V. și Stanciu V. .
Rolul instanței este acela de a stabili dacă reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului litigios s-a făcut conform prevederilor legii fondului funciar.
Verificând actele ce au stat la baza acestui titlu, instanța reține că la baza acestuia au stat cererea formulată de titular pentru suprafața de 1,85 ha teren extravilan.
Referitor la terenul intravilan, în Registrul agricol al anului 1959, M. Gligor figura cu suprafața de 1200 mp.
În titlu a fost trecută o suprafață de 4480 mp teren compus din trei parcele. Pentru această suprafață nu a existat o schiță de punere în posesie.
Recurentele au susținut că după defunctul M. Gligor s-a reconstituit o suprafață mai mare pentru că a primit și o parte după M. Lucreția.
Numai că cererea s-a făcut în nume propriu și nu în calitate de succesor.
Chiar dacă s-ar fi acceptat și această ipoteză, terenul la care ar fi fost îndreptățit nu putea fi mai mare de 2063 mp.
Acest probatoriu a fost interpretat corect de către instanța de fond, care a reținut că titlu de proprietate analizat a fost emis pentru o suprafață mai mare decât era îndreptățit.
În cauză a fost efectuată și o expertiză topografică ce a confirmat concluzia mai sus amintită.
În ce privește cererea reconvențională, recurentele din prezentul dosar au solicitat anularea parțială a TP 24685/70273 în ce privește suprafața de 1000 mp teren intravilan, apreciind că în mod greșit a fost trecută această suprafață în titlu emis după defuncta M. V. .
Este adevărat că în titlul contestat este menționată această suprafață de 1000 mp, dar defuncta M. V. figura în registrul agricol cu suprafața totală de 1,06 ha din care 0,10 ha intravilan. Cererea de reconstituire a fost formulată de M. Gligor și M. Florica și cuprindea întreaga suprafață cu care antecesoarea lor figura în registrul agricol.
Contrar celor susținute de recurente, în solicitarea mai sus amintită era trecută întreaga suprafață de 1,06 ha teren intravilan, inclusiv aceea de 1000 mp curți construcții.
Expertizele topografice efectuate în cauză au dovedit faptul că există o suprapunere parțială între cele două titluri de proprietate, privind suprafața de 415 mp teren intravilan.
Dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 4480 mp, menționat în titlul de proprietate al numitului M. Gligore nu a fost dovedit nici prin registrul agricol, în care figura doar cu 1200 mp, nici prin alt act translativ de proprietate.
Dimpotrivă, expertiza topografică a evidențiat faptul că, în realitate, recurentele folosesc chiar o suprafață mai mare decât cea menționată în titlu.
Prin urmare, considerăm că instanța de fond a analizat comparativ toate înscrisurile care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate și a apreciat corect că există o suprapunere între cele două, iar titlul emis în favoarea
pârâtelor recurente este greșit eliberat pentru suprafața de 415 mp și l-a anulat parțial.
În ce privește criticile hotărârii referitoare la cererea reconvențională, ele nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute de instanță.
Pentru considerentele expuse anterior, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală, în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele M. ANA (decedată) și având ca moștenitori pe B. A. și intimatul M. I., împotriva sentinței civile nr.1300 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă recurenta B. A. la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamanții intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
R. -M. P. | D. -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - E.R.U.D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 28/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 607/2013. Fond funciar → |
|---|
