Decizia civilă nr. 607/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 607/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ IE 2013 INSTANȚA CONST. ITĂ DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. J. Pentru
D. de P. P. A. T. de pe L. Prefectura Cluj și pe intimat T. M., intimat C. L. de A. a L. F. F. C. M., având ca obiect Sentinței civile nr. 5397 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, dosar având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata reclamantă T. M. av. Remus Vlasiu, lipsind recurentul pârât și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, scutit de la plata taxei de timbru.
La data de 20 mai 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei C. L. de A. a L. F. F. C.
M., instanța procedând la comunicarea unui exemplar cu reprezentanta intiamtei.
De asemenea, la data de 31 mai 2013 s-a depus prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatei T. M. .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei T. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și păstrarea în totalitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința nr.5397/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M. ,
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
Au fost obligate cele două pârâte la îndeplinirea formalităților necesare punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața totală de 3,9074 ha, din care suprafața de 3,1974 ha pe amplasamentele folosite de reclamantă și suprafața de 0,71 ha pe un alt amplasament stabilit conform art. 10 din HG nr. 890/2005.
Au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în cuantum de 6125 lei reprezentând onorarii experți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria com. C. M. sub nr. 423, formulată în temeiul legii nr. 18/1991, reclamanta a solicitat în calitate de moștenitoare a defunctului T. Ștefan - tată său - reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce a aparținut acestuia, fiindu-i aprobată de către C. L. C. M. reconstituirea pentru suprafața de teren de 3,33 ha, pentru care a fost emisă adeverința de proprietate nr. 1683/_ . Reclamanta a contestat soluția Comisiei Locale, iar prin Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 3/_, i-a fost admisă parțial contestația, C. J. stabilind că reclamanta este îndreptățită la acordarea în plus a suprafeței de 0,43 ha.
În temeiul legii nr. 247/2005 reclamanta a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria com. C. M. sub nr. 10/_ prin care aceasta a solicitat acordarea diferenței de suprafață de 0,43 ha, despre care a făcut mențiune că i-a fost aprobată în anul 1991, conform cererii nr. 423 și adeverinței nr. 1683/_, suprafață care este ocupată de Cocan S., precum și a suprafeței de 1 jugăr - 0,58 ha
- din tarlaua Huda conform CF 1377, teren ocupat de Tușa Crucița și a suprafeței de 0,1416 ha grădină intravilan, ocupată de M. Aurica. Reclamanta a precizat că aceste suprafețe sunt moștenite de la T. Ștefan. Terenurile ce fac obiectul prezentei acțiuni au fost identificate topografic conform expertizei tehnice de la dosar, întocmită în urma măsurătorilor efectuate la fața locului de către experți tehnici judiciari Morar I., Mădăraș
M. Traian și Boboia I. .
Astfel, suprafața de 2,16 ha teren arabil situat în "FEIREA", solicitată de reclamantă, în realitate fiind vorba de 2,3019 ha echivalentul suprafeței de
4 jugh. înscrise în CF, a fost identificată conform delimitărilor reprezentanților reclamantei constatându-se că are suprafața măsurată de 17759 mp, mai puțin cu 5260 mp decât scripticul înregistrat în C.F. 1377 C.
M. (proprietar Ț. a Ștefan) corespunzător nr. topo. 623/6 cu care se identifică. Raportat la măsurătorile efectuate conform folosinței, la fața locului reprezentanții reclamantei au indicat spre măsurare și imobilele teren ale numiților Mocan Gligor - vecinul de est și al vecinului de vest M. Vaier, în opinia acestora vecinii folosind o parte din terenul pe care îl dețin, situația fiind veche și cunoscută de către reprezentanții Comisiei locale de Fond F. a com. C. M. . Ca urmare a delimitărilor indicate de către reprezentanții reclamantei vecinul de est Mocan Gligor ar ocupa o porțiune de teren în suprafață de 5072 mp din terenul reclamantei, acesta având atribuită aceeași suprafață de teren de 4 jugh, iar vecinul de vest având atribuită o suprafață de 2 jugh - echivalent 11510 mp mai mult cu 129 mp ca folosință.
În ceea ce privește suprafața de 0,58 ha arabil, extravilan situat în locul denumit HUDA, în extravilanul satului B., experții au constatat că acesta se află în folosința reclamantei, fiindu-i atribuit fără a i se emite titlu de proprietate, iar conform punerii în posesie în baza legii 18/1991, este nominalizat ca fiind PARCELA 60 din TARLA 19. În regim de carte funciară, terenul se identifică cu nr. top. 494/12, cu suprafața de 1 jugh., echivalent 5755 mp, înscris în C.F. 1377 C. M., având ca proprietar tabular pe Ț. a Ștefan.
Potrivit adresei nr. 176/_ a Comisiei Locale C. M., înregistrată la dosarul cauzei la data de_, pârâta a confirmat că acest teren se află în folosința reclamantei. Suprafața de 0,14 ha teren intravilan, situat lângă scoală, în satul B., indicată ca aflându-se în folosința reclamantei, conform precizărilor Comisiei Locale, nefiind emis titlu de proprietate asupra acestuia, a fost identificată prin raportul de expertiză între vecinii: la vest pe numitul Șomlea A, la est pe numitul Diosan A, iar în regim de carte funciară cu nr. topo. 688/24 cu suprafața de 400 stjp. - echivalent 1439mp, înscris în C.F. 1377 C. M. având ca proprietar tabular pe Ț. a Ștefan. A fost de asemenea identificată suprafața de 0,14 ha teren curți-construcții situată la adresa de domiciliu al petentei, respectiv la nr. administrativ 189 în sat B., suprapusă parțial în regim de carte funciară cu parcela de teren prevăzută cu nr. top. 680/61 cu suprafața de 400 stjp., echivalent 1439 mp, din C.F. 1230
C. M. având categoria de folosință "Loc de casă în B. " cu proprietar tabular văd. Nagyasi Erica cu titlu de drept împroprietărire. Conform
identificărilor, delimitărilor și măsurătorilor executate terenul aflat în folosința reclamantei situat la nr. administrativ 189 al loc. B., are suprafața totală de 1755 mp având la sud pe numitul Bocoș I., iar potrivit precizărilor pârâtei C. L. C. M., acesta este liber din punct de vedere juridic nefiind atribuit altor persoane.
Terenul în suprafață de 0,14 ha cu destinația curți-construcții situat în vecinătatea lui Curta I., teren intravilan, situat peste drum (direcția est) de domiciliul reclamantei, este situat la nr. administrativ 188 se identifică în regim de carte funciară în totalitate cu parcela de teren prevăzută cu nr. topo. 680/35 cu suprafața de 400 stjp - echivalent 1439 mp, din C.F.1993 C. M. având categoria de folosință " Loc de casă în B. " cu proprietar tabular Mihaiu Dumitru, cu titlu de drept împroprietărire. Experții au făcut precizarea că acest imobil, care identifică cu nr. topo. 680/35, actualmente se constituie într-un perimetru împrejmuit, bine delimitat față de vecini (contur repere 11-12-13-14-15-16-17-18-11) cu suprafața rezultată ca urmare a măsurătorilor efectuate de 1497 mp, fiind dobândit de către numitul CURTA
I., prin T.P. nr. 5406/143/_ (parcela C.c.6 în suprafață de 792 mp și parcela A.7 în suprafață de 600 mp ambele din tarla 80 intravilan, în total 1392 mp), Curta I. fiind proprietar și asupra construcțiilor existente. În baza documentației Cadastrale cu nr. 8341/_ și-a întabulat terenul și construcțiile în C.F. 50068 C. M. (nr. vechi 2448) cu nr. cad. 111 (parcela prevăzută cu nr. topo. 680/35/2 cu suprafața de 1392 mp) prin dezmembrarea terenului prevăzut cu nr. topo. 680/35 din CF.1993 C. M. .
În ceea ce privește imobilul teren intravilan, în suprafață de 0,14 ha, situat de asemenea peste drum de domiciliul reclamantei, s-a constatat că în prezent este ocupat de către COOPERATIVA DE CONSUM CÂMPIA TURZII, și se identifică în regim de carte funciară parțial cu parcela de teren prevăzută cu nr. topo. 680/36 cu suprafața de 400 stjp - echivalent 1439 mp, imobil teren înscris inițial în C.F. 1994 C. M. având categoria de folosință "Loc de casă în B. " cu proprietar tabular Boldean V., cu titlu de drept
împroprietărire. Totodată s-a arătat că în fapt acesta este proprietatea reclamantei în baza contractului de vânzare cumpărare din 1 august 1937 între proprietarul tabular Boldeau V. și Ț. a Ștefan, contract ce nu a mai fost operat în C.F. 1994 C. M. .
Actualmente parte din acest teren respectiv suprafața de 1116 mp, în baza documentației cadastrale cu nr. 19174/_ este dezmembrată din nr. topo. 680/36 și se înființează o carte funciară nouă, respectiv C.F. 50029 C.
M. fiind nominalizată cu nr. cad. 50029 cu suprafața de 1116 mp, imobil
situat în str. Principală f.n., proprietar asupra terenului fiind același Băldean
V., iar construcțiile: C1 - mag. Mixt cu bufet, sala de mese, 4 magazii și hol, construcția C2 latrina cu 2 cabine sunt deținute cu titlu de c.f de către COOPERATIVA DE CONSUM CÂMPIA TURZII.
Terenul în suprafață de 0,14 ha teren curți-construcții, situat în vecinătatea lui Bocoș I., intravilan, situat la sud de domiciliul reclamantei la nr. administrativ 190, acum proprietatea numitului Bocoș I. în suprafață totală de 2010 mp, conform măsurătorilor, asupra căruia se solicită reconstituirea dreptului de proprietate, se identifică în regim de carte funciară, parțial, cu parcela de teren prevăzută cu nr. topo. 680/60 cu suprafața de 400 stjp echivalent 1439 mp, imobil teren înscris inițial în C.F.1232 C. M. având categoria de folosință "Loc de casă în B. " cu proprietar tabular Nagyasi Iosif, cu titlu de drept împroprietărire. Conform precizărilor reclamantei imobilul de mai sus cu suprafața de 1439 mp a fost dobândit de către Ț. a Ștefan de la numitul Nagyasi Iosif, în baza unui contract de vânzare cumpărare, situație cunoscută de către toți vecinii reclamantei dar și de către C. L. de Fond F. C. M. . În ceea ce privește terenul în suprafață de 0,43 ha teren extravilan situat în locul numit "BALTA", este în prezent în folosința exclusivă a numitei Cocan Elisabeta de la nr. administrativ 207 al satului B. . Terenul în suprafață de 0,43 ha - extravilan situat în locul cu denumirea locală "Baltă" este parte din imobilul teren cu construcții prevăzut cu nr. cad. 50032 cu suprafața de 23200 mp. categoria de folosință "arabil" imobil înscris în C.F. 50032 C. M. în favoarea numitei COCAN ELISABETA în baza T.P. nr. 27789/856/_, parcela 33 în suprafață de 2 ha 3200 mp, din tarla 104 - extravilan. Conform
C.F. 50032 C. M. asupra terenului nominalizat cu nr. cad. 50032 în suprafață de 23200 mp. proprietar sub B1 este numita Cocan Elisabeta iar proprietari asupra construcțiilor situate la nr. adm. 207 B. compuse din: C1-Casă familială compusă din 3 camere de locuit, bucătărie, cămară, hol, baie, construcția C2: magazie și grajd, construcția C3: pivniță, sunt Cocan S. și Cocan Elisabeta sub B2.
Pârâta C. L. C. M. a precizat pe parcursul desfășurării procesului că motivul pentru care nu a fost emis titlu de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața aprobată în temeiul legii nr. 18/1991 a constat în aceea că reclamanta nu și-a identificat amplasamentele solicitate și, în plus, a pretins și suprafața de teren de 0,43 ha atribuită familiei Cocan. În legătură cu această din urmă suprafață, C. L. a susținut că Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 3/_, pe care se întemeiază reclamanta, a fost anulată prin sentința civilă nr. 2046/1991 a Judecătoriei Turda.
Instanța a reținut, cu precădere, că din cuprinsul sentinței civile nr. 2046/1991 a Judecătoriei Turda rezultă că anularea Hotărârii Comisiei Județene C. nr. 3/_ s-a dispus numai în ceea ce privește dreptul de proprietate al numitei Cocan Elisabeta, căreia i se respinsese contestația formulată. Nicio dispoziție din cuprinsul acestei sentințe nu face referire la dreptul de proprietate al reclamantei sau la întinderea suprafeței la care aceasta este îndreptățită, astfel încât, în condițiile în care prin Hotărârea Comisiei Județene au fost soluționate, în mod evident, contestațiile mai multor persoane, nu se poate susține că anularea dispusă prin sentința civilă nr. 2046/1991 a Judecătoriei Turda a privit în întregime Hotărârea nr. 3/_
.
Raportat la aceste împrejurări, instanța a reținut că, în pofida celor arătate de către pârâta C. L. C. M., calitatea de persoană
îndreptățită a reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate a fost recunoscută prin validarea propunerii pentru reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea adeverinței de proprietate pentru suprafața de teren de 3,33 ha menționată în anexa 3 poziția 423, precum și prin emiterea Hotărârii Comisiei Județene C. nr. 3/_ prin care s-a atribuit reclamantei și suprafața de 0,43 ha, aceste acte de reconstituire producându- și efectele în continuare, nefiind anulate sau modificate.
Prin urmare, revenea Comisiei Locale C. M., obligația potrivit atribuțiilor prevăzute de art. 5 din HG nr. 890/2005 de a proceda la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de teren validată pentru reconstituire, respectiv 3,76 ha, obligație ce nu a fost îndeplinită până în prezent. Mai mult, chiar pârâta a arătat prin adresa transmisă la dosar la data de_, că o parte din terenurile solicitate de către reclamantă se află în posesia acesteia.
Reclamanta a solicitat prin precizarea de acțiune depusă la data de _
, ca punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate să se realizeze pentru o suprafață totală de 4,0591 mp, reprezentând suprafața reală identificată de experți la fața locului. Instanța a apreciat că o astfel de soluție nu poate fi dispusă, fiind imperativ a se respecta totalul de suprafață ce i-a fost stabilit reclamantei de către C. J. C., respectiv 3,76 ha, la care se poate adăuga în plus numai suprafața teren cu destinația curți construcții, ce reprezintă terenul aferent locuinței reclamantei, de la nr. administrativ 189 sat B., măsurată de experți ca având suprafața de 1755 mp.
În ceea ce privește amplasamentele acestor terenuri, s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză.
Astfel s-a reținut că se află în posesia reclamantei, putându-i fi atribuite pe vechiul amplasament, terenurile în suprafață totală de 3,1974 ha, din care suprafața de 2,3019 ha teren arabil extravilan, în locul denumit Feirea - proprietate tabulară a lui T. Ștefan, conform CF 1377 C. M. - suprafața de 0,58 ha, teren arabil extravilan în locul denumit Huda - proprietate tabulară a lui T. Ștefan, conform CF 1377 C. M. - suprafața de 0,14 ha teren intravilan, situat lângă școala din satul B. - proprietate tabulară a lui T. Ștefan, conform CF 1377 C. M. - precum și suprafața de teren intravilan de 0,1755 ha cu destinația curți construcții, unde se află domiciliul reclamantei, la nr. administrativ 189.
În ceea ce privește celelalte terenuri solicitate de către reclamantă, instanța a constatat că acestea nu se află în posesia reclamantei și nu sunt libere din punct de vedere juridic pentru a îi putea fi atribuite, fiind în prezent întabulate în favoarea altor persoane în baza unor documentații cadastrale.
La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamantă contractele de vânzare-cumpărare încheiate de către antecesorul său cu proprietarii tabulari, din care rezultă că acesta a avut în proprietate terenurile în suprafață de 0,14 ha fiecare (în total 0,28 ha) dobândite prin cumpărare de la proprietarii tabulari Băldean V. și Nagyasi Iosif, terenuri care în prezent nu sunt libere din punct de vedere juridic neputând fi atribuite reclamantei, astfel încât punerea în posesie se va realiza pe un alt amplasament stabilit în conformitate cu prevederile art. 10 din HG nr. 890/2005.
Cu privire la terenul în suprafață de 0,14 ha al cărui proprietar tabular figurează a fi Mihaiu Dumitru, reclamanta nu a făcut dovada transferului de proprietate către antecesorul său T. Stefan pentru a putea fi avut în vedere la punerea în posesie.
În ceea ce privește suprafața de 0,43 ha reconstituită reclamantei prin HCJ nr. 3/_, aceasta este inclusă în suprafața totală de 2,32 ha atribuită numitei Cocan Elisabeta prin Titlul de proprietate nr.
27789/856/_, în prezent întabulată în baza unei documentații cadastrale în CF 50032 C. M., ca atare nu este liberă din punct de vedere juridic, reclamantei urmând a i se atribui un alt amplasament în conformitate cu prevederile art. 10 din HG nr. 890/2005.
Consecutiv s-a reținut că potrivit art. 27 alin. 1 din legea nr. 18/1991
"Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile."; Prin urmare, operațiunea de delimitare și parcelare a terenurilor este urmată de întocmirea procesului-verbal de punere în posesie, iar ulterior, pe baza acestuia, a propunerilor și a documentelor înaintate de comisia locală, în care trebuie să fie precizate parcela, tarlaua, suprafața, vecinătățile, comisia județeană eliberează titlul de proprietate.
Ca atare, având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a dispus obligarea celor două pârâte la îndeplinirea formalităților necesare punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața totală de 3,9074 ha, din care suprafața de 3,1974 ha pe amplasamentele folosite de reclamantă și suprafața de 0,71 ha pe un alt amplasament stabilit conform art. 10 din HG nr. 890/2005.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., a obligat pârâtele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în cuantum de 6125 lei reprezentând onorarii experți, reținându-se totodată că reclamanta nu a depus la dosar chitanțe de plată a onorariului avocațial.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., solicitând modificarea acesteia, în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a invocat prevederile art. 5 și art. 6 din Regulamentul aprobat prin HG 1172/2001, conform cărora este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. M., în speță, de stabili amplasamentul sau de a propune altul în cazul in care vechiul amplasament nu poate fi restituit în natură, de a întocmii procesul verbal de punere în posesie si de a înmâna titlurile de proprietate persoanelor îndreptățite.
În conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 621/_ privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat prin Ordinul nr. 881/_ este atributul exclusiv al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. de a scrie titlul de proprietate în favoarea reclamantei și de al înainta prefectului în calitate de președinte al comisiei județene de fond funciar C. și subprefectului în calitate de secretar al comisiei județene de fond funciar C. în vederea semnării acestuia iar părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor (prevederile art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare).
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. doar recunoaște dreptul de proprietate al persoanelor
îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate urmând ca stabilirea amplasamentului și punerea efectivă în posesie să se facă de catre comisiile
locale, fiind atributul exclusiv al acestora, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară să scrie titlul de proprietate în conformitate cu procesul verbal și planurile cadastrale întocmite de către comisiile locale. Rezultă cu prisosință lipsa culpei Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
A mai arătat că nu are personalitate juridică, având doar atribuții administrativ-jurisdicționale, fondurile pentru finanțarea acțiunilor legate de aplicarea L. nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind asigurate anual de către Ministrul Agriculturii, Alimentației și pădurilor prin legea bugetului de stat. Astfel, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. nu are calitate de persoană juridică și nici patrimoniu propriu, ca element distinct al personalității juridice, deși alin. 3 al art. 52, introdus prin pct. 10 al art. I din Titlul IV din Legea nr. 247/2005, stipulează în mod expres că dispozițiile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile.
De asemenea, invocă prevederile art. 1 și art. 2 din O.G. nr. 69/2000, modificată și completată prin O.U.G. nr. 24/2001, aprobată prin Legea nr. 263/2001 și art.22 din Legea nr.500/2002.
Din practica judiciară a unor instanțe de judecată din țară reiese în mod clar ideea că nu se poate reține culpa comisiei județene în sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ. în litigiile având ca obiect plângerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr .48/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare.
Obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra C. la plata cheltuielilor de judecată, în solidar cu comisiile locale de fond funciar nu fi dispusă numai în cazurile în care culpa aparține în exclusivitate acesteia.
Prin întâmpinările formulate intimatele Ț. M. și C. locală C. M. au solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.2 si 3 din Legea nr.18/1991, modificată prin Legea nr.247/2005 "comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul din membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat. Prevederile art.274 Codului de procedură civilă sunt aplicabile";.
Potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 C.proc.civ. "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, iar conform art.275 C.proc.civ. "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată";.
Față de starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul constată că recurenta are calitate procesuală pasivă și a căzut în pretenții, astfel încât se poate dispune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte, în cauză nu sunt incidente prevederile art.275 C.proc.civ., în condițiile în care recurenta nu a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei.
Chiar dacă în virtutea dispozițiilor legii fondului funciar și a normelor de aplicare C. locală are atribuții exclusive în privința stabilirii amplasamentului și punerii în posesie, C. județeană în virtutea acelorași
acte normative, respectiv art.2 alin.5 și art.6 lit.b din HG 890/2005 are la rândul său atribuții de supraveghere și control asupra Comisiei locale.
Raportat la cele menționate, tribunalul apreciază că sunt neîntemeiate criticile privind lipsa personalității juridice, lipsa patrimoniului, dependența financiară față de Ministerul Agriculturii și statutul acesteia de oficialitate, în virtutea atribuțiilor de aplicare și veghere a aplicării dispozițiilor legii fondului funciar.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul, în baza dispozițiilor art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează să respingă recursul declarat de pârâta C. județeană C. și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 alin.1 și 3 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei T. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. T. ul constată că intimata a depus la dosar dovada achitării onorariul avocațial în sumă de 1800 lei, însă raportat la complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat, în temeiul dispozițiilor art.274 alin.3 C.proc.civ. urmează să acorde doar suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Comisa județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. împotriva sentinței civile nr. 5397 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei T. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, M. O. -S. | JUDECĂTOR, DAN-I. T. | JUDECĂTOR, E. L. |
GREFIER, C. -G. H. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud.fond: A. G. N.
| ← Decizia civilă nr. 1004/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 418/2013. Fond funciar → |
|---|
