Decizia civilă nr. 28/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 28/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamantul SA
H. în contra Sentinței civile nr. 18525 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. M. PENTRU R.
D. DE P. C. -N. și C. J. PENTRU S. D. DE P. A.
T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantului, avocat Septimiu P., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care au fost citate părțile și s-au comunicat motivele de recurs, potrivit dovezilor de la filele 6-8 dosar; la data de 23 noiembrie 2012, intimata C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul local al municipiului C. -N. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond - exemplarul instanței fiind cusut la fila 9 dosar, după care:
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, recursul este scutit de taxa de timbru, a fost promovat în termen iar în 23 noiembrie s-a depus întâmpinare, astfel că înmânează un exemplar reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului arată că nu are cereri.
T. ul solicită reprezentantului recurentului să lămurească instanța respectiv să arate care e situația condamnării, pentru ce s-a dispus. Reprezentantul recurentului arată că din datele pe care le deține, acele infracțiuni aveau caracter politic, se considera că face propagandă contra regimului, nu știe exact să indice, există la dosarul cauzei o mențiune în ce privește hotărârea aceea penală. Este cert că a fost o condamnare politică nu de drept
comun.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului arătând că aparent acest teren pentru care reclamantul a urmărit să obțină reconstituirea dreptului de proprietate ar face obiectul Legii nr. 10/2001 însă în contextul mai larg în care reclamantul recurent s-a formalizat atât în temeiul și termenele Legii nr. 10/2001 cât și în cele prevăzute de Legea nr. 18/1991, a obținut răspunsuri negative de la ambele comisii, în condițiile în care procedura de drept comun, acțiune în revendicare nu o poate accesa reclamantul. Practic aceasta este singura cale prin care reclamantul poate să obțină dreptul de proprietate, având în vedere și art. 6 Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului, art. 1 Protocol 1 al Convenției. Fără cheltuieli de judecată. Interpelat fiind de către instanță arată că într-adevăr există o problemă: nu s-a atacat la acel moment dispoziția la Legea nr. 10/2001.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 18525/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins cererea formulată de către reclamantul SA H., în contradictoriu cu pârâtele C. Locala Pentru R.
D. De P. C. -N., prin Primar si C. J. Pentru S. D. de
P. asupra T. C., prin Prefect, ca neîntemeiată. S-a luat act s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 86361/304/_ (fila 28), reclamantul S.
A. H. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului constituit din teren de 411 mp și construcția existentă situate în C. -N., str. C- tin Brâncuși, nr. 25, înscris în CF 2064 C. -N., sub nr. topo 2610.
C. Locala pentru R. D. de P. C. -N., în ședința din data de_, analizând cererea și actele justificative depuse în vederea susținerii acesteia, a respins cererea înaintată de reclamant, prin referatul nr. 86361/304/_, motivând că imobilul solicitat nu face obiectul legilor fondului funciar, regimul juridic fiind reglementat de dispozițiile Legii nr. 10/2001 (fila 29).
Împotriva modului de soluționare a cererii, s-a înregistrat la Primăria municipiului C. -N., de către d-l Pal A., domiciliat în C. -N., str. Heltai Gaspar nr. 6, jud. C., în calitate de împuternicit al lui SA H., contestația formulată împotriva soluției comunicată de comisia municipală de fond funciar prin adresa nr. 40375/304/_ (filele 33-34).
Prin Hotărârea nr. 204 adoptată de C. J. Pentru S. D. de P.
A. T. C. în data de 19 martie 2012, a fost respinsă contestația depusă de reclamant, având în vedere că după analizarea dosarului de fond funciar comunicat, s-a constatat că soluția adoptată de comisia locală este întemeiată, iar imobilul solicitat nu face obiectul legilor fondului funciar, regimul juridic fiind reglementat de dispozițiile Legii nr. 10/2001 (filele 37-38).
Hotărârea nr. 204/_ adoptată de către C. J. Pentru S. D. de P. A. T. C. a fost comunicată mandatarului reclamantului, Pal A.
, la data de_, conform dovezilor de la filele 10, respectiv 39 din dosar.
În temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată, ";Hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.";
Instanța a constatat că plângerea împotriva hotărârii Comisiei Judetene Pentru S. D. de P. A. T. C. a fost introdusă în termenul legal de decădere.
Prevederile art. 8, art. 9, art. 14, art. 15 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată, modificată și completată, stabilesc în mod concret care sunt imobilele terenuri, obiect al dreptului de reconstituire și persoanele îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
În consecință, intră sub incidența prevederilor legii fondului funciar terenurile care fac parte din extravilanul localității și respectiv terenurile care se aflau în patrimoniul cooperativelor de producție, iar beneficiarii acestor prevederi sunt membrii cooperatori sau succesorii acestora care au adus pământ în cooperativa agricolă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta.
Totodată, nu beneficiază de dispozițiile Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată, modificată și completată, persoanele ale căror terenuri au fost confiscate ca efect al unor condamnări penale, cu excepția persoanelor precizate in Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990*) privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu începere de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, "nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.";
Instanța reține că potrivit extrasului de carte funciară nr. 2. (CF vechi nr. 2064) nr. top 2610/2 C. -N. (filele13-14), respectiv a CF nr. 2064 poziția B
+ 9 și 10 (filele 42-44), imobilul teren de 411 mp situat în C. -N., str. C-tin Brâncuși, nr. 25, a fost preluat de statul român în baza Hotărârii penale nr. 2/_
, pronunțată în dosarul nr. 580/1958 de T. ul Militar C. și a procesului- verbal nr. 374/_ încheiat de executorul Judecătoresc.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor legale menționate și aplicarea lor la situația juridică a imobilului în discuție, astfel cum reiese din cărțile funciare menționate, instanța reține că acesta nu intră sub incidența Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată, modificată și completată.
În consecință, în temeiul art. 58-59 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată, modificată și completată, apreciind că soluția Comisiei Judetene Pentru S. D. de P. A. T. C. adoptată prin Hotărârea nr. 204/_ este temeinică și legală, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către reclamant.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei de rândul 1 la punerea în posesie pe vechiul amplasament pentru suprafața de teren de 411 mp și pentru construcția existentă situate în C. -N., str. C-tin Brâncuși, nr. 25, înscris în CF 2064 C. -N., sub nr. topo 2610 și de obligare a pârâtei de rândul 2 la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantului cu privire la același imobil, instanța reține următoarele:
Regimul juridic al terenurilor aflate la dispoziția comisiilor de fond funciar este prevăzut de art. 31 Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată, modificată și completată, astfel că terenurile proprietatea statului aflate în exploatarea cooperativelor agricole de producție sunt la dispoziția comisiilor prevăzute de art. 12 în vederea atribuirii lor în proprietatea celor îndreptățiți conform legii.
În consecință, câtă vreme pentru soluționarea plângerii împotriva hotărârii pârâtei de rândul 2, s-a reținut că imobilul asupra căruia se solicită reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantul nu intră în sfera de incidență a Legii nr. 18/1991, instanța a apreciat ca nefiind întemeiate cererile accesorii ale reclamantului.
Împrejurarea că prin dispoziția de respingere a notificării emisă la data de_, Primarul municipiului C. -N. a respins notificarea nr. 545/_ formulată de către reclamant în baza Legii nr. 10/2001, pe considerentul că imobilul nu face obiectul acestei legi, dispoziție împotriva căreia nu s-a formulat calea de atac prevăzută de lege, nu este susceptibilă a atrage aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 18/1991, astfel cum în mod greșit susține reclamantul.
De asemenea, ceea ce prezintă relevanță sub aspectul soluționării prezentei cereri este dacă imobilului în litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 și nu dacă reclamantul este îndreptățit să beneficieze de măsurile de reparație instituite de dispozițiile Legii nr. 10/2001, împrejurare care excede obiectul prezentei cauze, obiect de care instanța este ținut în temeiul art. 129 alin. (6) C.proc.civ.
În temeiul art. 274 alin.(1) C.proc.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, raportat la poziția reclamantului, prin reprezentant convențional, care la prezentul termen de judecată a învederat că nu își menține petitul accesoriu privitor la cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal reclamantul solicitând instanței admiterea recursului promovat si modificarea Sentintei civile nr. 18525/2012 pronuntata de Judecatoria C. -N., in sensul anularii Hotararii nr. 204 din 19 martie 2012 a Comisiei Judetene pentru S. D. de P. asupra T. C., cu consecinta obligarii paratei de randul I la punerea in posesie a subsemnatului reclamant pe vechiul amplasament pentru suprafata de teren de 411 mp. si pentru constructia existenta situate in municipiul C. -N., str. C-tin Brancusi nr. 25 inscris in CF 2064 C. -N. sub nr. topo 2610 si a paratei de randul II la eliberarea unui titlu de proprietate pe numele reclamantului cu privire la terenul de 411 mp. si la categoria de teren "curti constructii" situate in municipiul C. -N., str. C-tin Brancusi nr. 25 inscris in CF 2064 C. -N. sub nr. topo 2610 si acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate in fond si in recurs.
În motivare reclamanta arată că Sentinta Civila nr. 18525/2012 pronuntata in dos. civ.nr._ de catre Judecatoria C. -N. si comunicată la data de_ este criticabila considerand situatia juridica existenta in prezenta cauza si avand in vedere argumentele expuse in fata primei instante si in cele ce urmeaza.
Din lecturarea si analizarea considerentelor expuse in Sentinta civilă recurata rezulta ca instanta de judecata s-a limitat aproape exclusiv la motivele expuse in Hotararea nr. 204 din 19 martie 2012 a Comisiei Judetene pentru S.
D. de P. asupra T. C. si în întampinarile depuse la dosarul cauzei.
Ceea ce nu s-a observat in cauza de catre instanta de judecata a fondului a fost faptul ca reclamantul a solicitat mai intai restituirea in natura a imbilului in discutie in temeiul Legii nr. 10/2001. Dar, prin Dispozitia de respingere a notificarii nr. 1245/_, Primarul municipiului C. -N. ne-a respins solicitarea de restituire pentru ca «imobilul nu face obiectul legii nr. 10/2001, conform prevederilor art. 2 litera b din lege».
Astfel, s-a formalizat si a depus Cererea inregistrata sub nr. 86361/304 din_ pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de teren de 411 mp. si pentru constructia existenta situate in municipiul C. -N., str. C-tin Brancusi nr. 25.
Dar, paradoxal, aceeasi autoritatea publica locala, printr-o alta Comisie le-a respins si Cererea formulata in temeiul Legii nr. 247/2005!
Instanta de judecata arata ca:«ceea ce prezinta relevanta sub aspectul solutionarii prezentei cereri este daca imobilului in litigiu ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 18/1991 si nu daca reclamantul este îndreptatit sa beneficieze de masurile de reparatie instituite de dispozitiile Legii nr. 10/2001». Da, este real ca trebuie sa se stabileasca daca imobilul ne poate fi restituit in temeiul Legii nr. 18/1991, dar totodata este real ca nu a cerut masuri reparatorii in aceasta cauza in temeiul Legii nr. 10/2001!
A cerut ca instanta de judecata sa aprecieze, in cadrul unei proceduri legale de anulare a Hotararii Comisiei Judetene, daca pentru un imobil care se afla la dispozitia statului roman si cu privire la care și-a dovedit indreptatirea poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate din partea statului roman.
Aceasta in contextul in care a respectat termenele prevazute de legile speciale in ceea ce priveste depunerea cereri lor de reconstituire/restituire. Statul roman, refuza de 2 decenii sa le restitute
proprietatea iegitima pe care le-a confiscat-o in modul cel mai flagrant posibil, invocand diferite scuze formale si inchiriaza (probabil) acest imobil in calitate de
«proprietar».
Cererea inregistrata sub nr. 86361/304 din_ a fost solutionata dupa sapte ani de la depunerea acesteia, prin Hotararea nr. 204 din_, prin respingere, sec, fara argumente, in considerarea faptului ca imobilul solicitat nu face obiectul legilor fotidului funciar.
Desi se apreciaza de catre instanta de judecata ca Legea nr. 18/1991 nu este aplicabla in cauza, consideră ca in contextul indicat Legeanr.18/1991 este aplicabila pentru ca ea vizeaza terenuri situate in intra sau extravilanul localitatilor, iar reclamantul urmărește reconstituirea dreptului de proprietate tocmai cu privire la terenul de 411 mp. si la categoria de teren "curti constructii" situate in municipiul C. -N., str. C-tin Brancusi nr. 25 inserts in CF 2064 C. -N. sub nr. topo 2610.
Instanta de judecata i-a respins in mod nejustificat cererile in probatiune privind clarificarea situatiei actuale a imobilului, anticipand inca de la acel moment solutia care urma sa fie pronuntata.
Finalitatea legilor fondului funciar, asa cum s-au succedat si modificat in timp este aceea de a crea si asigura drepturi subiective speciale si mijloace efective pentru ca persoanele sau succesorii persoanelor carora statul roman le-a spoliat in modul cel mai brutal dreptul de proprietate. In masura in care in acest gen de cauze, unde beneficiind de dispozitii neechivoce care favorizeaza si incurajeaza reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, instantele de judecata gasesc pretexte formale care sa impiedice procesul de retrocedare a proprietatilor preluate de stat, nu mai exista nicio alternativa pentru justitiabilul comun.
Aceasta mai ales ca acesta nu mai are la indemana actiunile specifice dreptului comun prin care sa incerce obtinerea reparatiei in natura cu privire la dreptul de proprietate pierdut. Cu atat mai mult,in situatia lor in care autoritatile statului roman investite cu competente de solutionare a acestor cereri/notificari (si acum instanta de judecata) ne-au respins toate demersurile de reconstitute aducand in discutie scuze formale conform carora imbilele nu intra sub incidenta niciunei legi de reconstituire.
Solicitarile reclamantului trebuie apreciate si in lumina dispozitiilor continute de Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului și a Libertattlor Fundamentale, dar mai ales a hotararilor pronuntate de catre Curtea Europena in materia legilor restituirilor imobiliare prin care R. ia este condamnata la plata unor despagubiri uriase mai ales încalcarea dispozitiile articolului 6, alineat 1 din Conventie.
Conclusiv, in considerarea argumentelor indicate care evidentiaza caracterul nelegal si netemeinic al Sentintei civile recurate, solicită sa dispună admiterea recursului promovat si modificarea Sentintei civile recurate in sensul indicat de catre reclamant si acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate in fond si recurs.
În drept reclamantul își întemeiază pretentiile pe prevederile art. 8,11, 13, 14, 64 si urm. din Legea nr. 18/1991 mod. prin Legea nr. 247/2005, art. 3 alin 3 al Legii nr. 1/2000, art. 8, 9, 15 din HG 890/2005 si art. 3041, 312 si urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimata C. locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, de pe langa Consiliul local al municipiului C. -N., prin care solicita instantei respingerea recursului recurentului-reclamant, SA
H., si in consecinta mentinerea hotararii instantei de fond.
În motivare se arată că prin Sentința civilă nr. 18525/2012 pronuntata de Judecatoria C. -N., in dosarul nr._, instanta a respins ca nefondata actiunea formulata de catre reclamant.
Recurenta critica solutia instantei de fond sub aspectul nelegalitatii. Analizand aceste critici prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza,
precum si a probelor dosarului, solicită a aprecia ca instanta de fond a facut o interpretare si aplicare corecta a dispozitiilor legale incidente, raportate la drepturile partilor in litigiu, hotararea fiind in acelasi timp in concordanta cu probele care au fost administarate in cauza.
Astfel, invederează instantei de recurs faptul ca, in temeiul Legii nr.247/2005, prin cererea cu nr. 86361/304/_, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului in suprafata de 411 mp, si constructia existenta azi, situate in str. C-tin Brancusi nr. 25, inscris in CF 2064 C. -N., sub nr. Topo 2610.
In urma verificarii acestei solicitari, invederează instantei faptul ca, terenul in litigiu a trecut in proprietatea Statului in baza Hotararii P. e nr. 2/_, pronuntata in dos. P. nr. 580/1958 a T. ului Militar C. . astfel ca, potrivit reglementarii Legii nr. 18/1991, acesta nu face obiectul legilor fondului funciar, fiind reglementat de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al terenurilor care an fost expropriate.
Potrivit art. 6 alin.2 din Legea nr. 213/1998,bunurile preluate de stat fara un titlu valabil, inclusiv cele obtinute prin vicierea consimțământului pot fi revendicate de fostii proprietari sau succesorii acestora ,daca nu fac obiectul unor legi speciale de reparatie.
Rezulta asadar ca persoana indreptatita la restiuirea unui imobil nu are drept de optiune intre a promova o actiune de drept cornun sau a parcurge procedura reglementata de Legea nr. 10/2001.
Astfel invederam instantei faptul ca, terenul aflat in litigiu nu a trecut niciodata in proprietatea CAP, acesta fiind expropriat, pentru utilitate publica, este supus regimului juridic reglementat de legea nr. 10/2001, si nicidecum al Legii nr. 18/1991.
In ceea ce priveste solicitarea privind obligarea Comisiei locale la plata cheltuielilor de judecata in fond si recurs, solicită instante respingerea acestei solicitari, deoarece in ceea ce priveste cheltuielile de la fond, reprezentantul reclamantului a renuntata la acestea, in fata instantei de fond, iar pe de alta parte
C. Locala C. -N., nu se afla in culpa procesuala.
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a statuat faptul ca, C. Locala de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila. Din cele mentionate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobandit calitate de persoana juridica si are patrimoiu propriu, ca element distinct al persoanalitatii juridice.
Fata de cele mentionate mai sus, C. Locala de fond funciar este autoritate publica cu activitate administrativa, cum îl definește legea natura juridica, nu are persoanalitate juridica, nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, astfel incat solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, prima critică adusă sentinței recurate, în sensul că instanța de
judecata s-a limitat aproape exclusiv la motivele expuse în Hotararea nr. 204 din 19 martie 2012 a Comisiei Județene pentru S. D. de P. asupra
T. C. si în întâmpinările depuse la dosarul cauzei nu poate fi reținută ca fiind fondată întrucât prima instanță a purces la o analiză judicioasă a instituțiilor juridice aplicabile în prezenta speță, preocupându-se în special de statuarea regimului juridic aplicabil terenul în litigiu.
Critica potrivit căreia prima instanță nu a observat în cauză ca reclamantul a solicitat mai întâi restituirea în natură a imobilului in discuție in temeiul Legii nr. 10/2001, însă prin Dispoziția de respingere a notificării nr. 1245/_, Primarul municipiului C. -N. a respins solicitarea de restituire nu poate primita ca întemeiată deoarece, contrar celor susținute de către recurenți, prima instanță a reținut că împrejurarea că prin dispoziția de respingere a notificării emisă la data de_, Primarul municipiului C. -N. a respins notificarea nr. 545/_ formulată de către reclamant în baza Legii nr. 10/2001, pe considerentul că
imobilul nu face obiectul acestei legi, dispoziție împotriva căreia nu s-a formulat calea de atac prevăzută de lege, nu este susceptibilă a atrage aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
Emiterea Dispoziției de respingere a notificării nr.1245/_ emisă de Primarul Mun. C. -N. nu prezintă relevanță în cauză, întrucât ceea ce trebuia statuat inițial de către judecătorul fondului îl reprezenta stabilirea regimului juridic aplicabil imobilului obiect dedus judecății în prezenta speță.
Or, așa cum a relevat și recurentul la punctul 4 din motivele de recurs, în mod pertinent prima instanță a reținut că ceea ce prezintă relevanta sub aspectul soluționării prezentei cereri este daca imobilului in litigiu ii sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 si nu daca reclamantul este îndreptățit sa beneficieze de masurile de reparație instituite de dispozițiile Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește regimul juridic aplicabil imobilului în litigiu tribunalul statuează, contrar opiniei recurentului expusă la punctele 5, 6 și 7 din cuprinsul memoriului de recurs, că în speță nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.18/1991 pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.14 alin 1 din Legea nr.18/1991 obiectul reconstituirii dreptului de proprietate îl formează terenurile cooperativelor agricole de producție situate în extravilanul localităților.
Or, așa cum în mod judicios a reținut prima instanță potrivit extrasului de carte funciară nr. 2. (CF vechi nr. 2064) nr. top 2610/2 C. -N. (filele13-14), respectiv a CF nr. 2064 poziția B + 9 și 10 (filele 42-44), imobilul teren de 411 mp situat în C. -N., str. C-tin Brâncuși, nr. 25, a fost preluat de Statul Român cu titlu de drept confiscare în baza Hotărârii penale nr. 2/_, pronunțată în dosarul nr. 580/1958 de T. ul Militar C. și a procesului-verbal nr. 374/_ încheiat de Executorul Judecătoresc.
Potrivit artr.8 alin 1 din Legea nr.10/2001 nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.
În conformitate cu art.2 alin 1 lit.b din Legea nr.10/2001 în sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod abuziv se intelege imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotarari judecatoresti de condamnare pentru infractiuni de natura politica, prevazute de legislatia penala, savarsite ca manifestare a opozitiei fata de sistemul totalitar communist, or, în ipoteza de față imobilul a fost preluat de către Statul Român, cu titlu de confiscare în temeiul Hotărârii penale nr. 2/_, pronunțată în dosarul nr. 580/1958 de T. ul Militar C. .
De altfel, este de subliniat că dacă persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate a uzat de una dintre procedurile prevăzute de legile reparatorii, fie procedura fondului funciar, fie procedura stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor naționalizate prevăzută de Legea nr.10/2001, atunci partea nu mai poate recurge la cealaltă procedură, potrivit regulii ";electa una via, non datur recusus ad alteram";.
Rezultă că sunt exceptate de la aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001 doar acele terenuri care au făcut obiectul legilor anterioare de restituire.
Or, în speță reclamantul nu a uzat de prevederile Legii nr.18/1991 mai înainte de a-i fi soluționată cererea în baza Legii nr.10/2001, prin emiterea Dispoziției de respingere a notificării nr.1245/_ emisă de Primarul Mun. C. -
N. .
În aceste condiții, tribunalul conchide că în mod pertinent prima instanța a stabilit că imobilului în litigiu nu-i sunt aplicabile dispozițiile legilor fondului funciar.
În fine ultima critică adusă sentinței recurate, care viza o pretinsă încălcare a dispozițiilor art.6 alin 1 din CEDO și art.1 al Protocolului nr. 1 al convenției nu poate fi reținută ca fiind fondată în condițiile în care recurentul avea la dispoziție mijloacele juridice necesare și suficiente oferite de Statul Român în materia reparației ca urmare a măsurilor abuzive ale statului comunist.
Astfel, reclamantul avea asigurat dreptul de acces la o instanță în înțelesul art.6 din CEDO în vederea obținerii unui bun, de asemenea în înțelesul art.1 l Protocolului nr.1 din CEDO, BUN care a aparținut antecesorului său prin posibilitatea atacării, în procedura imaginată de art.26 alin 3 din Legea nr.10/2001, a Dispoziției de respingere a notificării nr.1245/_ emisă de Primarul Mun. C. -N., fapt ce nu s-a întâmplat în realitate, recurentul rămânând în totală pasivitate.
Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SA H. în contra Sentinței civile nr. 18525 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SA H. în contra Sentinței civile nr. 18525 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 24 Ianuarie 2013 Red AD/tehn LC
24 ianuarie 2013
2 ex
| ← Decizia civilă nr. 905/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1004/2013. Fond funciar → |
|---|
