Decizia civilă nr. 502/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ **
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.502/R
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către C. L. B. PENTRU R. D. DE P. P. A. T. PRIN P. împotriva
sentinței civile nr. 667 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._ **, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 667 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._ ** s-a admis plângerea formulată de petenții I. I. domiciliată în S. de Sus, bloc nr. 2, ap.2, jud. M., I. V. domiciliat în
B., C. Victorie, nr. 12A, bl. B, sc. 1, et. 4, ap. 23 și I. S. domiciliat în S. de Sus, nr. 1708, toți prin mandatar Roman I. domiciliat în B., str. N., nr. 32, jud. M., în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar B., C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Instituției Prefectului județului M. și O. B. prin P., precum și cererea de intervenție în interesul petenților formulată de intervenienta SC T.
C. S. cu sediul în B., str. N., nr. 32, jud. M. și în consecință, a fost obligat P. ul O. ui B., în calitate de președinte al C. isiei Locale de fond funciar, să pună în posesie pe petenți pe terenurile asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1623 din 11 iunie 2008 pronunțată în dos. nr._ și prin sentința civilă nr. 1102 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dos. nr._, ambele ale Judecătoriei Vișeu de Sus,
potrivit schițelor de configurație și dezmembrare întocmite în aceste dosare de tehn topo Tomoiagă N., respectiv 1. mp teren cu vegetație forestieră în muntele "Dealul Bradu"; înscris în cf 3760 nr. top. 7328 cuprins în UP VII ua 64B, 10.005 mp teren cu vegetație forestieră situat în Muntele "Cornedeii"; și
10.005 mp teren de natură pășune alpină situat în același loc înscrise în cf 6674 nr. top. 9553/4 cuprinse în UPVII ua 89A.
A fost obligat P. ul O. ui B. la plata către petenți a sumei de câte 100 lei pe fiecare zi de întârziere în caz de neconformare.
S-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr. 3016/2003 emis pe numele O. ui B. cu privire la terenurile identificate mai sus.
A fost obligat O. B., prin P., să plătească petenților suma de 2300 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că petenții fac dovada îndreptățirii asupra amplasamentelor solicitate iar pârâtul O. B. prin P. a inclus aceste amplasamente în Titlul de proprietate al orașului în mod nelegal.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. locală de fond funciar B. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului s-a arătat că prin Hotărârea C. isiei J. ețene nr. 769/2003 la pozițiile nr. 16 și 54 și s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren forestier intimaților în UP VII-UA 55 A, teren care a fost pus în posesie prin procesul verbal nr. 13902/_ pe care l-au semnat fără obiecții și în baza căruia a fost emis titlul de proprietate nr. 2900/_ .
Intimatul I. V. prin cererea nr. 7375/2008 solicită punerea în posesie pentru suprafața de 5,4 ha teren forestier, conform deciziei civile nr. 1174/R/2007 în dosarul nr._ în UP V UA 70A, amplasament ce nu este cuprins în titlul orașului B. nr. 3016/2003.
Intimații nu își dovedesc dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră cuprins în UA55A din UP VII deoarece acest drept i s-a reconstituit și realizat prin punerea efectivă în posesie conform procesului verbal nr. 13902/2003 semnat de persoanele abilitate de drept și proprietar fără obiecții. În baza documentației și a procesului verbal s-a emis titlul de proprietate nr. 2900/1_ cu respectarea condițiilor legale.
Sentința civilă nr. 1433/2011 atacată este nelegală deoarece dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr. 3016/2003 a orașului B. și punerea în posesie a intimaților pe suprafața de 10 ha, pe baza acelorași acte și după același autor, după care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform HCJ nr. 769/2003 și pus efectiv în posesie.
Instanța de fond nu a cercetat suficient cauza deoarece C. locală a susținut că masa lemnoasă de pe suprafața de 10 ha cuprins în procesul verbal nr. 13902/2003 a fost tăiată aspecte care pot fi demonstrate de Direcția Silvică
M. .
În conformitate cu prevederile art. 25 din legea nr. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate punerea în posesie și eliberarea titlurilor se face de
către C. isiile locale dar intimații nu dețin o sentință civilă sau o hotărâre a comisiei județene în baza căruia să se emită un nou titlu de proprietate.
Intimații nu justifică un interes legitim în această cauză. Aceștia nu au prezentat nici un act doveditor în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în UP VII.
Nu a fost depusă schița de amplasament din care să rezulte că vechiul amplasament este cel pe care îl solicită, respectiv pe titlul de proprietate nr. 3016/2003 al O. ui B. .
Titlul de proprietate nr. 3016/_ și procesul verbal de punere în posesie nr. 7/_ emis pe numele O. ui B. au fost dobândite în baza prevederilor legii nr. 1/2000 cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar și anterior datei de depunere a cererii petenților, existând și Hotărârea Consiliului local nr. 7/_ privind completarea HCL nr. 32/2003 prin care s-a reinventariat bunurile ce alcătuiesc domeniul public al orașului B. .
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 indice 1 și alin. 3 din Legea nr. 1/2000 se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, terenurile atribuite foștilor proprietari pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procesele verbale de punere în posesie cum este cazul orașului B. .
Intimații I. I., I. V. și I. S. au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Și intimata SC T. C. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prezenta cauză se află în al treilea ciclu procesual.
Prin plângerea înregistrată, inițial sub nr._, petenții I. I. domiciliată în S. de Sus, bloc nr. 2, ap.2, jud. M., I. V. domiciliat în
B., C. Victorie, nr. 12A, bl. B, sc. 1, et. 4, ap. 23 și I. S. domiciliat în S. de Sus, nr. 1708, toți prin mandatar I. domiciliat în B., str. N., nr. 32, jud. M., au chemat în judecată pe P. ul orașului B. Ștețco C. Remus și au solicitat instanței să-l oblige pe acesta ca, în calitate de președinte al C. isiei Locale de fond funciar, să îi pună în posesie asupra terenurilor validate și specificate în sentințele civile nr. 1632/11 iunie 2008 și nr. 1102/23 aprilie 2008 și să-i acorde în acest scop un termen rezonabil, iar în caz de neconformare, să- l oblige pentru fiecare zi de întârziere la plata unei sume de câte 300 lei.
În motivarea plângerii susțin petenții că prin hotărârile judecătorești menționate, rămase irevocabile, le-au fost validate pentru reconstituire mai multe suprafețe de teren în UP VII ua 64B în suprafață de 1. mp și UP VII ua 89a de 1,5 ha pădure și 1,5 ha pășune.
Prin sentința civilă nr. 1362 din 4 iunie 2009 instanța admis în parte plângerea formulată de petenți prin mandatarul Roman I. și a obligat pe P. ul orașului B., în calitate de președinte al C. isiei Locale de fond funciar,să pună în posesie pe petenți pe terenurile asupra cărora li s-a reconstituit dreptul
de proprietate prin sentința civilă nr. 1623 din 11 iunie 2008 și sentința civilă nr. 1102 din 23 aprilie 2008 pronunțate de J. ecători Vișeu de Sus.
Prin Decizia civilă nr. 708/R din 2 noiembrie 2011 Tribunalul Maramureș a respins recursul declarat de C. L. de fond funciar B., dar a admis recursul declarat de petenții I. I., I. S. și I. V., a casat sentința menționată și a trimis cauza în rejudecare deoarece "aspecte esențiale ale cauzei au rămas necercetate și nedezlegate de prima instanță";. Se impunea- reține instanța de control judiciar- să se verifice identitatea de obiect între solicitarea de acum a petenților și amplasamentele având în vedere cele două sentințe și aceasta nu se poate face decât pe bază de expertiză. În urma acestor verificări se va putea stabili și regimul juridic al terenurilor precum și faptul dacă petenții au legitimitate procesuală de a promova o astfel de plângere și de a ataca titlul de proprietate pe care îl deține O. B. .
Prin întâmpinarea depusă la fila 16 din dosar, C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar a solicitat respingerea plângerii formulate de către petenți deoarece suprafețele de teren solicitate de către aceștia au fost cuprinse în amenajamentul silvic conform art. 20 al. 3 din L. 46/2008 și au fost retrocedate O. ui B. și fac parte din titlul de proprietate nr. 3016 din 18 decembrie 2003.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul petenților intervenienta SC T. C. S. .
Prin sentința civilă nr. 1433/_, instanța admis plângerea formulată de petenți prin mandatarul Roman I. precum si cererea de intervenție și a obligat pe P. ul orașului B., în calitate de președinte al C. isiei Locale de fond funciar,să pună în posesie pe petenți pe terenurile asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1623 din 11 iunie 2008 și sentința civilă nr. 1102 din 23 aprilie 2008 pronunțate de J. ecători Vișeu de Sus.
Prin Decizia civilă nr. 68/R/_, Tribunalul Maramureș a admis recursul declarat de C. L. B. și a admis excepția nulității sentinței civile nr. 1433 pronunțată la data de_ ,iar cauza a fost trimisă în rejudecare. S- a reținut în considerente că minuta nu a fost semnată de judecător.
În rejudecare, plângerea a fost înregistrată sub nr._ **.
În acest al treilea ciclu procesual, prima instanță conformându-se îndreptarului precedentei decizii de casare cu trimitere a reținut corect că îndreptățirea petenților este irevocabil stabilită, pe vechile amplasamente.
Prin sentința civilă nr. 1102/2008, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dos. nr._ rămasă definitivă prin respingerea recursului, a fost admisă plângerea petenților I. S., I. I. și I. V. împotriva hotărârii C. isiei județene de fond funciar nr. 1896/C/2007 și s-a reconstituit în favoarea acestora dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13,75 ha teren cu vegetație forestieră situat în B., la locul numit "Dealul Bradu";.
Prin sentința civilă nr. 1623/2008 pronunțată în dos. nr._ a fost admisă plângerea acelorași petenți și s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,05 ha teren cu vegetație forestieră și 1,05 ha pășune, pe
vechiul amplasament la locul numit "Cornedei"; înscrise în cf 6674 nr. top. 9553/4.
Ambele hotărâri au rămas definitive prin respingerea recursurilor declarate.
Cele două porțiuni de teren sunt corect și complet identificate prin lucrările tehnice efectuate în cauze.
Astfel, în dos. nr._, la fila 30, se află schița de comparație și de dezmembrare în care este identificat amplasamentul terenului, suprafața și natura acestuia. Schița a fost întocmită de tehn. topo Tomoiagă N., terenul fiind identificat ca făcând parte din cf 3760 nr. top. 7328 cuprins în amenajamentul silvic UP VII ua 64B.
Cât privește terenul care face obiectul dosarului nr._, acesta este identificat topografic în cf 6674 nr. top. 9553/4 în baza schiței întocmită tot de Tomoiagă N., depusă la fila 103 din dosar. Conform amenajamentului silvic terenul face parte din UP VII ua 64B.
Schițele întocmite poartă viza organelor silvice competente.
Lucrările de expertiză la care s-a făcut referire mai sus nu au fost menționate în dispozitivul sentințelor și, de aceea, s-a indus ideea că terenurile pretinse de petenți nu au fost identificate în teren. Mai mult, în ambele dosare, sentințele pronunțate de instanța de fond identifică aceste terenuri atât după numerele topografice pe care le poartă cât și după parcelele amenajistice din care fac parte.
De asemenea, prima instanță a făcut o corectă analiză a Titlului de P. nr. 3016/2003 emis în favoarea O. ui B. și a interesului petenților de a solicita anularea parțială a titlului respectiv.
Întreaga suprafață de teren cu vegetație forestieră de pe Muntele Cornedei și Muntele "Dealul Bradului";,este inclusă in titlul de proprietate nr. 3016/2003 emis pe numele orașului B. . Prin urmare ,in conformitate cu art. III al. 21din Legea 169/1997 modif. prin Legea 247/2005 ,petenții justifică un interes legitim in formularea cererii de față.
Pe fond, in procesul verbal de predare-primire nr. 1648/1945 sunt menționate terenurile cu vegetație forestieră ale localității B. ca fiind :Valea Hotarului, Pietrosul, Repedea, N., Fântâna, Podul Vișeului, Coasta, Hajmarul, Valea Furului, Cercănelul ,Birt, Măgura, Colbul Dos, Locul după Deal și In Măguri,toate situate in partea de vest a Pasului Prislop. Muntele Cornedei și Muntele "Dealul Bradului"; nu se află printre imobilele deținute de comuna B. la acea dată.
Colile CF in extenso atestă faptul că acești munți au format proprietatea exclusivă a unor persoane fizice printre care și antecesorul petenților.
Mai departe,orașul B. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii 1/2000,întocmind Anexa 56 care a fost validată prin Hot. C.J. nr. 627/_ . La rândul lor ,petenții au formulat cerere atât în baza Legii 1/2000,cât și în baza Legii 247/2005.
In speță,nu întinderea dreptului de proprietate al orașului B. este contestată,suprafața fiind justificată,ci punerea sa în posesie pe alte terenuri decât acelea pe care le-a avut în proprietate.
Potrivit art. 24 al. 1 din Legea 1/2000 nemodificat și aplicabil la data emiterii titlului de proprietate ,reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere,se face de regulă pe vechile amplasamente. Conform art. 29 al. 4,orașele care au deținut în proprietate terenuri cu vegetație forestieră
,redobândesc,la cerere,proprietatea acestora, în limitele probate,cu acte care atestă suprafețele solicitate in condițiile art. 9 a. 3 din Legea 18/1991 rep.
Potrivit art. III al. 1 lit.(vi)din Legea 169/1997 modif. ,sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Prin sentința civilă nr. 5397/2010, Tribunalul Maramureș-Secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat nelegalitatea Hotărârii nr. 7/2009 a Consiliului Local B. cu privire la suprafața de teren cuprinsă în cele două hotărâri judecătorești menționate, privind trecerea acestora în patrimoniul O. ui B. .
Prin motivele de recurs formulate în dosarul nr._ ** sunt aduse în discuție aspecte noi, care nu au fost discutate la instanța de fond, recurenții- pârâți, legal citați nu au formulat apărări care să cuprindă aspectele invocate în prezentul recurs.
Astfel se afirmă că intimații-reclamanți nu și-ar dovedi dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră cuprins în UA 55 A din UP VII deoarece acest drept i s-a reconstituit și realizat prin punerea în posesie efectivă conform procesului verbal nr. 13902/2003 proces verbal ce ar fi semnat de proprietar fără obiecții, emițându-se titlul de proprietate nr. 2900/1_ .
S-a invocat în sprijinul acestor afirmații, Hotărârea C. isiei J. ețene nr. 769/2003 pozițiile 16 și 54 prin care s-ar fi reconstituit pentru intimatul I. V. dreptul de proprietate asupra terenurilor mai sus indicate, cu punerea în posesie prin procesul verbal nr. 13902/_ .
T. observă că prin procesul verbal de punere în posesie mai sus amintit au fost puși în posesie asupra celor 10 ha teren P. I. - S. de Sus nr. 69 și fratele acesteia I. Maftei - S. de Sus nr. 75 (descendenții lui Kiss Ilișca și Kiss Grigore).Pentru I. Maftei (decedat) a semnat procesul verbal de punerea în posesie fiul acestuia - I. V. domiciliat în S. de Sus nr. 1498.
Acest I. V. nu este aceeași persoană cu I. V. - reclamantul intimat din prezenta cauză domiciliat în B., fiul lui S. și M. (decedată la_, fiica lui V. și Ilișca).
Prin urmare susținerile recurentei sunt fără suport real.
Raportat la considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
Referitor la cheltuieli de judecată în recurs tribunalul observă că intimata
I. I. fiind prezentă personal la termenul din_ (când s-a dezbătut fondul
cauzei) a arătat expres că nu solicită cheltuieli de judecată. Astfel, suma de 1000 lei justificată de intimată cu chitanța de la dosar nu va fi acordată.
În privința intimatei SC T. S., aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dovedind cheltuielile de transport în cuantum de 50 lei ce vor fi acordate de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta C. locală de fond funciar B., împotriva sentinței civile nr. 667/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus jud. M. .
Obligă recurenta la plata către intimata SC T. C. S. B. a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. T. A. | Ț. | D. | W. D. | Sas A. |
Red:WD/_
Tehnored:AS/_
J. ecător la fond: M. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 327/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 249/2013. Fond funciar → |
|---|
