Decizia civilă nr. 1012/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1012/R/2013
Ședința publică de la_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. R. G. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent F. R. -O.
, PRIN REPREZ. LEGAL M. V., împotriva Sentinței civile nr. 9343/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatii F. A., F. O., F. E., F. S., F. F., C.
L., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul recurentului reclamant, avocat M. S. și intimata pârâtă F. E. personal și în numele intimatului F. E., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentului depune la dosar chitanța nr. 513600877/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1067 lei aferente fondului cauzei și timbru judiciar în sumă de 9,65 lei aferent fondului cauzei. De asemenea mai depune la dosar chitanța nr. 516713464/_ și chitanța nr. 516713461/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei aferente recursului și 0,15 lei timbru judiciar aferent recursului.
Instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și legal timbrat.
Reprezentantul recurentului depune la dosar copia cărții de identitate provizorie a recurentului din care rezultă faptul că domiciliul acestuia este în
C. -N. .
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul epntru concluzii.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea în întregime a hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii introductive de instanță, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimata F. E. solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 9343/_
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. R. O., prin reprezentat legal M. V., în contradictoriu cu pârâții F. O., F. E., C. L., F. F. și
F. S., ca netimbrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La înregistrarea acțiunii pe rolul instanței, reclamantul, prin reprezentant legal, nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Raportat la dispozițiile art.3 lit. c din Legea nr.146/1997 și O.G. nr. 32/1995, instanța a stabilit că taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru cererea formulată de reclamant este în cuantum de 2.074,37 lei și timbre judiciare de 5,6 lei și a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a-și îndeplini obligația de plată.
Legal citat cu mențiunea de a-și îndeplini obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 112, 127 - 128, 158, 167, 169 din dosarul cauzei, acesta nu a înregistrat la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar stabilite în sarcina sa, motiv pentru care, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, față de excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, care primează față de orice altă cerere, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.20 alin.1 - 3 din Legea nr.146/1997, taxa judiciară de timbru se plătește anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, sancțiunea neîndeplinirii obligației până la termenul acordat fiind anularea acțiunii.
Cu toate că reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate, acesta nu și-a îndeplinit această obligație, instanța acordându-i posibilitatea, în mod repetat, reclamantului, prin reprezentant legal, să-și îndeplinească această obligație.
Raportând starea de fapt reținută la normele de drept invocate, instanța a constatat că excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, este întemeiată și pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997, a respins cererea formulată de reclamant, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant
F. R. -O.,
prin reprezentant legal M. V., solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și soluționarea cauzei potrivit competenței, urmând a se dispune, după caz, rejudecarea cauzei de către instanța de recurs dacă constată că este competentă să soluționeze cauza; trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat
hotărârea, cu obligarea pârâților care se opun admiterii acțiunii la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin reprezentanta sa legală M. V., împreună cu care locuiește în C. -N., strada Răsăritului nr.108, ap.8, județul C., cât și la reședința în H., strada Vlădeasa nr.4 B, ap.57, județul C., nu a primit nici o citație procedurală prin care să fi fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 1.037,185 lei în șase tranșe lunare a câte 172,86 lei, începând cu luna ianuarie 2013, deci nefiind citat cu mențiunea de a achita prima rată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
În cauză au fost reprezentați de avocat Ionel M., care a avut la cunoștință și a solicitat și primit în numele său și pentru el toate actele de procedură, acesta intrând în posesia tuturor actelor procedurale din dosar și de care el nu a avut cunoștință. Reprezentantul convențional nu i-a adus la cunoștință această obligație, neprimind nici o citație procedurală în acest sens, iar la data de_, prin serviciul registratură, acesta a formulat cerere de încetare unilaterală a mandatului de reprezentant ales conform înscrisului de la fila 172 dosar.
Despre încetarea mandatului apărătorului ales nu a fost informat și practic a fost lăsat fără apărare și fără posibilitatea de a-și exercita drepturile procesuale în cauză, fără să-i fie acordată posibilitatea de a-și angaja un alt apărător ales care să-i reprezinte interesele.
Nu a solicitat niciodată judecarea cauzei în lipsă, așa cum a solicitat și menționat apărătorul ales Ionel M., fiind convins de faptul că acesta îl reprezintă și îi urmărește interesele în cauză.
Din aceste motive și raportat la faptul că nu a fost legal citat cu mențiunea respectivă de a achita taxa de timbru, nu a fost informat de către apărătorul ales despre încetarea mandatului său în mod unilateral, iar judecarea cauzei s-a făcut în lipsă și fără să fi avut posibilitatea angajării unui nou reprezentant avocat, apreciază că în mod netemeinic și nelegal s-a pronunțat cauza pe excepția invocată din oficiu și s-a respins cererea.
Solicită reanalizarea motivelor de respingere a cererii, admiterea recursului și acordarea posibilității de a achita taxa judiciară de timbru și a- și angaja un alt apărător în cauză, care să-i reprezinte interesele.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299-316, art. 304 alin. 1 pct.
5 Cod procedură civilă, art. 89-100 Cod procedură civilă.
Intimata F. E., prezentă fiind la dezbateri, a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat, tribunalul în baza art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă, îl va admite, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, prin încheierea din data de_ (f. 70, 71), a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul F.
R. -O. și a dispus scutirea reclamantului de la plata a jumătate din taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, reprezentând 1.037,185 lei. Ulterior, prin încheierea din data de_ (f. 126) a fost admisă în parte cererea de reexaminare, s-a acordat ajutor public judiciar reclamantului sub forma eșalonării taxei de timbru de 1.037,185 lei, în șase tranșe lunare a
câte 172,86 lei, menținându-se dispoziția de scutire de la restul taxei de timbru din încheierea din data de_ .
În aceste condiții în care s-a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii a jumătate din taxa judiciară de timbru și sub forma eșalonării restului de taxă, în cauză se impunea întocmirea unei adrese către consiliul local pe raza căruia domiciliază reclamantul, în vederea urmăririi și executării plății ratelor lunare din taxa de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din O.U.G. nr. 51/2008. Plata cu întârziere a ratelor stabilite de către instanță atrage majorări de întârziere, sancțiunea nefiind aceea de anulare ca netimbrată a cererii, câtă vreme asupra sumelor pentru care s-a acordat ajutor public judiciar instanța va dispune prin hotărâre, în conformitate cu art. 18 sau 19 din O.U.G. nr.51/2008, după cum partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții sau nu.
În acest sens, în practica Curții de Apel C. s-a arătat că, după acordarea ajutorului public judiciar sub forma eșalonării în rate lunare, în caz de neachitare a ratelor, nu se justifică anularea cererii ca netimbrată, întrucât taxa de timbru urmează a fi încasată, pe calea executării silite.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept și în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de F. R.
O., va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de F. R. O. prin reprezentant legal
M. V., împotriva Sentinței civile nr. 9343/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 18 Octombrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./_
Red. O.R.G./Dact. A.P.B./2 exemplare/_
Judecător fond: I. A. B. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 960/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 238/2013. succesiune → |
|---|
