Decizia civilă nr. 1020/2013. Plângere încheiere de respingere notarială
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1020/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător F. S. B. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC F. 1 S. împotriva Sentinței civile nr. 22625/2012 pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat A. M., intimat A. M., intimat B. N. P. D. A. P., având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de_ și_, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 22625 din_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis plângerea formulată de petenții A. M. și A. M. în contradictoriu cu intimații B.N.P. D. D. A.
P. și S.C. F. 1 IMPEX S.R.L., și, în consecință:
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată in cuprinsul paragrafului nr.3 rândul nr.4 al contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1001/_ a B.N.P. D. A. P., privind imobilul situat in C. -N., str. Rarău nr.6, înscris în CF nr.1399 C. -N., sub A+1, nr. topo 10217/2, în sensul că obiectul vânzării-cumpărării perfectată prin acest contract l-a constituit în realitate întreaga suprafață de teren de 1 iugh. și 486 stj. p. aferentă numărului topografic mai sus menționat, iar nu doar suprafața de 486 stj. p., cum în mod eronat s-a menționat în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare în discuție.
A fost obligată intimata la plata către petenți a sumei de 1450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.870/211/_ petenții A. M. și A. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul B.N.P. D. D. A. P., îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1001/_ a B.N.P. D. A. P., privind
imobilul situat in C. -N., str. Rarău nr.6, înscris în CF nr.1399 C. -N., nr. topo 10217/2, eroare materială ce constă în omisiunea menționării întregii suprafețe de teren de 1 jugh. 486 stjp. Privind obiectul contractului, întrucât din eroare s-a menționat doar suprafața de 486 stjp.; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, petenții au arătat că în cuprinsul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.1001/_ de B.N.P. D. A. P. s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește obiectul vânzării, și anume faptul că s-a vândut "întreg dreptul de proprietate asupra terenului situat în
C. -N., str. Rarău nr.6, județul C., înregistrat în CF nr.1399 a localității
C. -N., nr. top. 10217/2 compus din teren în suprafață de 1 jugh și 486 stjp sub A+1"; și nu "486 stjp";, cum din eroare, prin omisiune, s-a menționat în cuprinsul contractului.
Este evident că s-a vândut întreaga suprafață de teren în întindere de 1 jugh și 486 stjp ținând cont de următoarele elemente: -cererea semnată de reprezentantul legal al societății în care se indică nr. CF 1399 C. -N. și nr. topo 10217/2; - actele anexate contractului (extras CF); - formularea contractului în sensul că s-a vândut "întreg dreptul de proprietate asupra terenului situat în C. -N., str. Rarău nr.6";; - inexistența vreunui plan de dezmembrare în două parcele cu suprafețe de 1 jugh și respectiv 486 stjp, indispensabil vânzării doar în parte a unui imobil; - lipsa mențiunii privind doar o vânzare a vreunei cote ideale din imobil; - predarea posesiei și folosinței terenului în favoarea lor asupra întregii suprafețe situată administrativ în str. Rarău nr.6
Deși au expus aceste considerente și în cererea de îndreptare a erorii materiale înregistrată la B.N.P. D. A. P., prin încheierea de respingere nr.422/_ acesta a arătat că deși nu contestă calificarea de eroare materială a omisiunii semnalate, totuși, nefiind îndeplinită condiția acordului tuturor părților semnatare, nu poate admite această cerere, îndrumându-i să se adreseze instanței de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.100 alin.2 din Legea nr.36/1995. Prin sentința civilă nr.53132/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca a fost admisă plângerea formulată de petenți, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul contractului de vânzare- cumpărare autentificat prin încheierea nr.1001/_ a BNP D. A. P. secu, privind imobilul situat in C. -N., str. Rarău nr. 6, inscris in CF 1399 C. -N., nr. top 10217/2, eroare materială ce consta in omisiunea menționării întregii suprafețe de teren de 1 iugh. 486 stj.p., în loc de 486 stj.p.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în mod just a arătat petentul că s-a vândut întreaga suprafață de teren in suprafață de 1 iugh și
486 stj.p., potrivit extrasului CF 1399 C. -N. nr. top 10217/2 și a formulării exprese a contractului: "întreg dreptul de proprietate asupra terenului situat in C. -N. str. Rarău nr. 6";. Data fiind inexistența vreunui plan de dezmembrare in două parcele cu suprafețe de 1 iugh și respectiv 486 stj.p. indispensabil vânzării doar in parte a unui imobil, precum și lipsa mențiunii privind vânzarea doar a vreunei cote ideale din imobil, evident că nu poate fi vorba decât despre vânzarea explicită a întregii suprafețe prevăzute în cartea funciară. De asemenea, predarea posesiei și folosinței asupra întregii suprafețe de teren situate administrativ in str. Rarău nr. 6, in favoarea petenților, mai furnizează un element de neignorat pentru admiterea cererii de față, omisiunea în discuție fiind una cât se poate de evidentă și de scuzabilă.
Prin decizia civilă nr.1620/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admis recursul declarat de către S.C. F. 1 Impex S.R.L. împotriva sentinței civile mai sus menționate, dispunându-se casarea în întregime a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut, în esență, că în fața instanței de fond procedura de judecată s-a desfășurat fără citarea recurentei S.C. F.
1 Impex S.R.L., în calitate de vânzător, parte a contractului de vânzare- cumpărare a cărui eroare materială se solicită a fi îndreptată, recurenta încadrându-se în mod evident în categoria persoanelor interesate prevăzute de disp. art.100 din Legea nr.36/1995, fiind astfel obligatorie citarea acesteia în cadrul procedurii de soluționare a plângerii formulate de petenți în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate.
Ca urmare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr.11653/211/_ și formează obiectul prezentei judecăți.
Prin întâmpinarea depusă la filele 11 - 14 din dosar intimata S.C. F. 1 Impex S.R.L. a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenți; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat, în esență, că prin contractul contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1001/_ de B.N.P. D. A. P. ea a vândut suprafața de 486 stjp din terenul înscris în CF nr.1399 C. -N.
, nr. topo 10217/2.
Intenția sa a fost aceea de a vinde doar suprafața de 486 stjp de teren. Expresia "întreaga suprafață de teren"; vizează suprafața de 486 stjp. Faptul că nu s-a întocmit cu ocazia vânzării un plan de dezmembrare nu are nicio relevanță în speță, intenția reală a părților fiind aceea de a se vinde, respectiv cumpăra, suprafața înscrisă în actul autentic.
Potrivit legii, actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege de un funcționar public care are dreptul de a funcționa în locul unde s-a făcut. Actul autentic are valoare de probă, partea care înfățișează un astfel de act nu mai are nicio dovadă de făcut, oricine ar fi partea adversă. Actul poate fi atacat numai prin înscriere în fals.
În aplicarea art.1171 C. civ. mențiunile cuprinse în înscrisul autentic referitoare la faptele materiale săvârșite de agentul instrumentator - în speță notarul public - sau cele petrecute în fața sa și constatate de către acesta prin propriile simțuri, în timp ce se află în exercițiul funcțiunii și în limitele competenței sale, nu pot fi înlăturate decât prin înscrierea în fals.
Mențiunile făcute numai pe baza declarațiilor părților, cu referire în cauză la plata prețului, anterior semnării contractului în formă autentică, fără a fi verificate personal de notar, sunt prezumate a fi autentice până la proba contrară.
Dovada în sensul celor susținute de ea este în primul rând faptul că timp de 12 ani nu s-a solicitat de către cumpărători rectificarea așa-zisei erori materiale. În al doilea rând, între părți s-au purtat o serie de litigii privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei plângeri. Atât în cuprinsul hotărârilor judecătorești, cât și în cuprinsul întâmpinărilor ce emană tocmai de la petenți, s-a menționat în mod constant obiectul vânzării ca fiind suprafața de 486 stjp. Petenții nu au contestat niciodată faptul că suprafața vândută ar fi fost alta decât cea menționată în cuprinsul actului autentic. Chiar ei au menționat în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosar că suprafața vândută în mod real este aceea de 486 stjp.
În al treilea rând, în raport de prețul plătit pentru terenul obiect al contractului autentic de vânzare-cumpărare în suprafată de 486 stjp, este
evident că un preț derizoriu în cuantum de 25000000 lei nu putea fi cerut și plătit pentru o suprafață de 1 jugh și 486 stjp. Potrivit expertizei efectuată de expert evaluator N. P. prețul minim de circulație pentru un metru pătrat de teren practicat în zona Grigorescu în anul 1997 era de 40 USD, respectiv 6. lei/mp.
Prin sentința civilă nr.3959/_ Judecătoria Cluj-Napoca a apreciat seriozitatea prețului vânzării în raport de suprafața de 486 stjp teren, soluția fiind menținută de Tribunalul Cluj prin decizia nr.329/A/2008.
În cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, precum și proba cu interogatoriul părților (filele 46, 47, 53, 54, 77 - 81, 83 - 86 din dosar).
Analizand materialul probator al cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de_ între intimata S.C. F. 1 Impex S.R.L., în calitate de vânzătoare și petenți, în calitate de cumpărători a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare - ce a fost autentificat de B.N.P. D. D. A.
P. sub nr.1001/_ - având ca obiect "întregul drept de proprietate asupra terenului situat în C. -N. str. Rarău nr.6, județul C. înregistrat în CF nr.1399 a localității C. -N., cu nr.10217/2 compus din teren în suprafață de 486 stjp sub A+1 ce am dobândit prin cumpărare așa cum s-a înscris și în CF sub B13";; conform contractului, prețul vânzării a fost stabilit la suma de 25000000 lei.
Prin încheierea de respingere nr.422/_ intimatul B.N.P. D. D. A.
P. a respins cererea petenților privind îndreptarea erorii materiale din contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat, eroare materială constând în omiterea menționării întregii suprafețe de teren de 1 jugh și 486 stjp. ca fiind suprafața ce a făcut obiectul vânzării.
În motivarea acestei soluții s-a reținut faptul că între părțile contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat există un litigiu având ca obiect calificarea acestei omisiuni, nefiind astfel îndeplinită cerința legală instituită de disp. art.53 din Legea nr.36/1995 privind existența acordului părților cu privire la îndreptarea acestei erori materiale. De asemenea, notarul public a mai arătat că nu contestă calificarea de eroare materială a omisiunii semnalată de petenți.
În urma analizării probatoriului administrat în cauză instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de către petenți apare ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, în primul rând, faptul că întreaga suprafață de 1 jugh și 486 stjp a imobilului teren cu nr. topo 10217/2, înscris în CF nr.1399 C. -N. a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare în litigiu rezultă în mod clar din însăși formularea paragrafului din contract referitor la obiectul acestuia - și anume "întregul drept de proprietate asupra terenului situat în
C. -N. str. Rarău nr.6, județul C. înregistrat în CF nr.1399 a localității
C. -N., cu nr.10217/2...";, precum și din împrejurarea că la momentul vânzării nu a fost întocmit vreun plan de dezmembrare a imobilului cu nr. topo 10217/2, astfel cum s-ar fi impus în situația în care s-ar fi intenționat vânzarea-cumpărarea doar a unei suprafeței de 486 stjp din totalul de 1
jugh și 486 stjp.
De asemenea, în cadrul interogatoriului ce i-a fost luat în prezenta cauză B.N.P. D. A. P. a confirmat faptul că menționarea în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare în litigiu doar a suprafeței de 486 stjp ca fiind suprafața de teren înstrăinată s-a datorat unei erori materiale de tehnoredactare a înscrisului constatator al contractului de vânzare- cumpărare în privința suprafeței vândute, arătând că în cazul în care s-ar fi
înstrăinat doar o cotă-parte ideală din imobil s-ar fi făcut referire la suprafața unitară exprimată într-o singură unitate de măsură și s-ar fi exprimat sub formă de fracție cota reală din suprafața totală.
Mai mult, în ședința publică din data de_ reprezentanta petenților a prezentat spre vedere un exemplar original al contractului autentic de vânzare-cumpărare în litigiu (existent în copie la fila 59 din dosar) pe care a fost efectuată de către notarul public corectarea erorii materiale cu privire la suprafața imobilului vândut, acesta recunoscându-și scrisul și semnătura de pe exemplarul în discuție în cadrul suplimentului de interogatoriu ce i-a fost luat în ședința publica din_ (fila 77).
Cât despre apărările invocate de intimata S.C. F. 1 Impex S.R.L. în combaterea susținerilor petenților, instanța a apreciaz că acestea nu pot fi primite, având în vedere următoarele argumente.
Astfel, mai întâi, invocarea disp. art.1171 C. civ., precum și a necesității înscrierii în fals cu privire la faptele materiale săvârșite de notarul public sau cele petrecute în fața sa și constatate de către acesta prin propriile simțuri este vădit lipsită de pertinență în condițiile în care petenții nu au contestat sub aspectul veridicității vreo astfel de mențiune aparținând notarului public din cuprinsul înscrisului autentic în litigiu, ci au invocat doar existența unei erori materiale strecurată în cuprinsul actului în discuție la momentul tehnoredactării acestuia, eroare materială care, de altfel, după cum s-a reținut anterior, a fost recunoscută în mod explicit și categoric de către notarul public care a instrumentat contractul autentic și pentru a căreia remediere legiuitorul a prevăzut o cale legală specială, respectiv procedura reglementată de disp. art.53 din Legea nr.36/1995 (în forma aflată în vigoare la data încherii contractului de vânzare-cumpărare dintre părți).
Sub aspectul dovezilor de natură să susțină poziția sa procesuală, invocate de intimata S.C. F. 1 Impex S.R.L., instanța a considerat că simplul fapt că petenții nu au solicitat timp de 12 ani rectificarea erorii materiale ivite în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren vândută nu poate constitui un argument în sensul celor susținute de intimată, de vreme ce conform copiei CF nr.1399 C. petenții și-au înscris - în temeiul contractului de vânzare-cumpărare în litigiu - dreptul de proprietate asupra întregului imobil teren de sub A+1, nr. topo 10217/2, în suprafață de 1 jug și 486 stp (prin încheierea de CF nr.13641/_ ), astfel că aceștia nu au fost prejudiciați în mod efectiv prin eroarea materială din contractul de vânzare-cumpărare, fiind, prin urmare, explicabilă pasivitatea lor în a solicita îndreptarea acelei erori materiale (până la promovarea de către intimata S.C. F. 1 Impex S.R.L. a acțiunii în rectificarea CF nr.1399 C., acțiune ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. ).
Cât despre faptul că petenții nu ar fi contestat pe parcursul litigiilor anterioare purtate între părți privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în litigiu, prin întâmpinările formulate în acele dosare, faptul că suprafața vândută ar fi alta decât cea menționată în contract, recunoscând în mod explicit că suprafața vândută în mod real a fost aceea de 486 stjp, nici acest argument al intimatei nu poate fi reținut, întrucât mențiunile din cuprinsul întâmpinărilor formulate de petenți în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., la care a făcut referire
intimata, nu reprezintă decât o redare a motivelor invocate de către intimata reclamantă în acel dosar, nefăcând parte din motivarea propriu-zisă a întâmpinării petenților.
Nefondată este și apărarea intimatei referitoare la prețul de vânzare al imobilului, în condițiile în care prețul stipulat în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare în litigiu (25000000 ROL) este superior prețului cu care intimata a achiziționat în anul 1996 întreaga suprafață de 1 jugh și 486 stjp aferentă imobilului cu nr. topo 10217/2, precum și construcția existentă la acea dată pe terenul în discuție, respectiv 8000000 ROL (conform înscrisurilor existente la filele 19, 20 din dosar). De altfel, chiar și în situația în care prețul din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți ar fi inferior valorii reale de la data vânzării a terenului în suprafață de 1 jugh și stjp, doar acest aspect nu ar putea conduce la concluzia în sensul că suprafața reală vândută a fost cea menționată în contract, având în vedere toate celelalte elemente probatorii mai sus menționate, de natură să fundamenteze concluzia în sens contrar, respectiv aceea că întregul imobil înscris în CF nr.1399 C., nr. topo 10217/2, în suprafață de 1 jugh și 486 stjp a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1001/_ de B.N.P. D. D. A. P. .
Ca atare, pentru considerentele expuse, instanța a admits plângerea formulată de petenții și, pe cale de consecință, a dispua îndreptarea erorii materiale strecurată in cuprinsul paragrafului nr.3 rândul nr.4 al contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1001/_ a B.N.P. D. A. P., privind imobilul situat in C. -N., str. Rarău nr.6, înscris în CF nr.1399 C. -N., sub A+1, nr. topo 10217/2, în sensul că obiectul vânzării-cumpărării perfectată prin acest contract l-a constituit în realitate întreaga suprafață de teren de 1 iugh. și 486 stj. p. aferentă numărului topografic mai sus menționat, iar nu doar suprafața de 486 stj. p., cum în mod eronat s-a menționat în cuprinsul contractului de vânzare- cumpărare în discuție.
Ținând cont și de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de bonurile fiscale emise de către Cab. A. C. C. în datele de_ și_, privind achitarea de către petenți a onorariului avocațial, a fost obligată intimata la plata către petenți a sumei de 1450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs S
.C. F. 1
IMPEX S.R.L., (f.3) solicitând în baza prev. art. 3041rap. la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate cu consecința respingerii ca fiind vădit nefondată a plângerii.
În motivarea cererii
arată recurenta că instanța de fond și-a depășit atribuțiile atunci când a pronunțat o hotărâre prin care a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul unui act autentic, cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 4 din Legea nr. 36/1995.
În al doilea rând, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor recurentei, soluția fiind fundamentată exclusiv pe poziția pârâtului BNP D.
A. P., a cărui poziția procesuală apreciază că instanța de fond a tratat- o cu multă indulgență.
Este evident că notarul public, cu ocazia luării interogatoriului a declarat aspecte care nu corespund adevărului. Astfel, a afirmat, în contradicție cu poziția procesuală anterioară că de fapt actul autentic ar fi fost corectat, cu ocazia autentificării actului autentic. Afirmația este mincinoasă având în vedere că, sub așa zisa corectură semnată și ștampilată de biroul notarului public apare data de 7 octombrie 1997, aceasta în condițiile în care actul a fost autentificat în data de_ . De asemenea, se observă cu ochiul liber că semnătura de sub ștampilă nu aparține notarului public. În continuare, acesta a arătat că nu s-ar mai fi
impus o încheiere de rectificare a erorii materiale în condițiile în care a corectat actul imediat după tehoredactare deși inițial a afirmat că era necesară o astfel de încheiere și ea nu există. Apoi, același notar recunoaște că nu a respectat legea, respectiv prev. art. 33 din legea notarilor și art. 61 din regulamentul de aplicare a legii notarilor publici și nu a putut explica nici de ce pe unele exemplare ale actului autentic apare acea corectură iar pe alte exemplare nu. Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat ca fiind deosebit de relevantă proba cu interogatoriul luat notarului public și a motivat soluția pe această probă.
În aplicarea art. 1171 C.pr.civ. mențiunile cuprinse în înscrisul autentic referitoare la faptele materiale săvârșite de notarul public din speță, sau cele petrecute în fața sa și constatate de acesta prin propriile simțuri, în timp ce se află în exercițiul funcțiunii și în limitele competenței sale, nu pot fi înlăturate decât prin înscrierea în fals. Mențiunile făcute numai pe baza declarațiilor părților, cu referire în cauză la plata prețului, anterior semnării contractului în formă autentică, fără a fi verificate personal de notar, sunt prezumate a fi autentice până la proba contrară. Dovada în sensul celor susținute de recurent este în primul rând faptul că, niciodată nu s-a solicitat de către cumpărători rectificarea așa zisei erori materiale, întrucât actul corespundea cu intenția reală a părților privind obiectul vânzării. În același sens, au depus și exemplar contractului în litigiu depus la carte funciară, exemplar pe care nu apare nici o rectificare ori corectare în sensul celor susținute la ultimele două termene de judecată, înscris autentic de asemenea ignorat de către instanța de fond.
În ce privește prețul terenului în litigiu, recurenta a invocat și alte probe și apărări în sprijinul celor susținute prin întâmpinare însă instanța le-a ignorat. Dacă ar fi analizat în ansamblu și nu trunchiat apărările probabil concluzia ar fi fost alta. A susținut că, în raport de prețul plătit pentru terenul obiect al contractului în suprafață de 486 stjp este evident că un preț derizoriu în cuantum de 25.000.000 lei nu putea fi cerut și plătit pentru o suprafață de 1 jugh și 586 stjp, sens în care a depus la dosar expertiza efectuată de evaluator N. P., potrivit căreia prețul minim de circulație pe un metru pătrat teren practica în zona Grigorescu în anul 1997 era de 40 USD respectiv 660.000 lei/mp. Apoi, Sentința civilă nr. 3959/2008 a Judecătoriei C. -N. a statuat asupra seriozității prețului vânzării tot în raport de suprafața de 486 stjp teren, soluția fiind menținută de Tribunalul Cluj prin Decizia nr. 329/A/2008.
Punctul de vedere al primei instanțe în sprijinul soluției pronunțate constituit de sintagma "întreg dreptul de proprietate"; din contract nu poate fi primit atâta timp cât, chiar dacă în cuprinsul actului autentic s-a menționat că vânzătorul vinde întreg dreptul său de proprietate, acest aspect nu are nici o relevanță în raport de obiectul litigiului. În conținutul contractului s-a trecut clar obiectul vânzării și anume întreg dreptul de proprietate pe care vânzătoarea îl avea asupra suprafeței de 486 stjp.
Prin întâmpinarea formulată (f.18)
intimații A. M. și A. M. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite pentru următoarele considerente:
In fapt
, tribunalul retine ca din cuprinsul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.1001/_ de B.N.P. D. A. P. rezulta ca obiectul vânzării il constituie întreg dreptul de proprietate asupra
terenului situat în C. -N., str. Rarău nr.6, județul C., înregistrat în CF nr.1399 a localității C. -N., nr. top. 10217/2 compus din teren în suprafață 486 stjp sub A+1 (F7-dos acvirat_ )
Recurenta critica hotararea instantei de fond sub doua aspecte si anume: instanta si-a depasit atributiile judecatoresti atunci cand a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul actului autentic si instanta nu s-a pronuntat asupra apararilor recurentei invocate prin intampinare.
Referitor la critica recurentei in sensul ca instanta nu s-a pronuntat asupra apararilor recurentei
, tribunalul apreciaza ca nu se poate retine lipsa motivarii hotararii instantei de fond intrucat instanta nu este obligata sa raspunda tuturor argumentelor sustinute de parti daca prin raspunsul dat altor motive invocate s-a raspuns implicit si acestora .
In acelasi sens s-a pronuntat Curteuropeana a Drtepturilor Omului in cauza Buzescu contra R. iei in care a statuat ca cu toate acestea, desi art. 6 alin. 1 din Conventie obligã instantele sã îsi motiveze hotãrârile, nu poate fi interpretat în sensul impunerii unui rãspuns detaliat pentru fiecare argument, iar intinderea obligatiei de a motiva poate varia în functie de natura hotãrârii si trebuie stabilitã în lumina circumstantelor cauzei.
Referitor la criticile recurentei in sensul ca a aratat ca sintagma eroare materiala vizeaza aspecte care nu afecteaza legalitatea si temeinicia actului, nici continutul actului notarial., tribunalul retine ca este adevarat ca prin indreptarea erorii materiale a actului notarial nu se poate aduce atingere obiectului contractului si celorlalte clauze cu care partile au fost de acord la semnare actului, insa in speta nu se poate vorbi de o asemenea modificare a obiectului contractului intrucat pornind de la formularea din cuprinsul contractului si anume ";… întreg dreptul de proprietate asupra terenului situat în C. -N., str. Rarău nr.6, județul C., înregistrat în CF nr.1399 a localității C. -N., nr. top. 10217/2…";, rezulta fara putinta de tagada ca obiect al contractului l-a constituit intreaga suprafata de teren de 1 iughsi 486 stjp.
Mai mult, se constata din probele de la dosar ca inca de la data incheierii contractului de vanzare cumparare ,intimatii au intrat in posesia intregii suprafete de teren - obiect al contractului de vanzare cumparare, aspect necontestat de recurenta intimata, iar in cartea funciara fiind efectuata operatiunea de intabulare asupra intregului imobil de sub A.1, in favoarea petentilor A. M. si A. M. sub B15,16.
De asemenea, tribunalul retine ca in nenumaratele litigii avand ca obiect anularea contractului de vanzare cumparare in baza caruia s-a transmis dreptul de proprietate in favoarea petentilor asupra terenului din litigiu, nu s-a invocat faptul ca suprafata terenului ar fi de numai 486 stjp.
Recurenta critica hotararea primei instante in ceea ce priveste aprecierea indulgenta a raspunsurilor la interogatoriu, critica ce nu poate fi retinuta avand in vedere faptul ca raspunsurile acestuia nu vizau neaparat situatia din speta, mnai exact referirile la imprejurarile in care s-a realizat corecturile pe o parte din exemplarele contractului ci mai degraba evidentierea existentei dsin acea perioada a unei asa zise practici potrivit careia se efectuau corecturile direct pe contract cu semnatura si aplicarea unei stampile iar in ceea ce priveste obiectul contractului de asemenea in ipoteza in care s-ar fi vandut numai o parte din imobilul inscris in cartea funciara s-ar fi mentionat in mod expres acest lucru prin precizarea: cota
parte de… sau s-ar fi intocmit in prealabil o schita de dezmembrare a terenului.
In concluzie, tribunalul apreciaza ca prima instanta avand in vedere intreg probatoriul administrat in mod corect a retinut faptul ca suntem, in prezenta unei veritabile erori materiale care s-a strecurat cu ocazia redactarii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. sub nr.1001/_ de B.N.P. D. A. P. .
In ceea ce priveste sustinere recurentei in sensul ca in mod gresit prima instanta a dispus indreptarea erorii materiale , tribunalul retine aceasta critica ca fiind intemeiata raportat la dispozitiile art.144 din LEGEA 36/1995 republicata, astfel cum era in vigoare la data pronuntarii incheierii de respingere a cererii de indreptare a erorii materiale, potrivit carora " Dacă instanța admite plângerea, notarul public este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabilă și va face mențiune despre aceasta la redactarea actului";.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus arate rezulta indreptarea erorii materiale este atributia notarului public, instsnta de judecata putand dispune doar obligarea acetuia sa efectuze cuvenita indreptare a erorii constatate.
Fata de cele de mai sus, tribunalul apreciaza ca recursul este fiondat numai in parte si in consecinta in baza dispozitiilor art. 312 C.pr. civ raportat la art, 304 pct 9 C.pr. civ, va admite recursul declarat de SC F. I
S. impotriva Sentintei civile nr. 22625/2012 pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N. pe care o modifica in parte in sensul ca: Obliga BNP D.
A. P. sa emita incheierea de admitere a indreptarii erorii materiale strecurate in cuprinsul paragrafului nr. 3 randul nr. 4 al contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1001/_, privind imobilul situat in C. -N., str. Rarau nr. 6, inscris in CF nr. 1399 C. -N., sub A+1, nr topo 10217/2 in sensul ca obiectul vanzarii-cumpararii perfectat prin acest contract l-a constituit in realitatea intreaga suprafata de teren de 1 iugh. si
486 stj.p. iar nu doar suprafata de 486 stj.p. cum in mod eronat s-a mentionat in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare, va mentine restul dispozitiilor hotararii.
Nu s-a solicitat cheltuieli de judecata, precizandu-se de catre intimati ca vor fi solicitate pe cale separata .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC F. I S. impotriva Sentintei civile nr. 22625/2012 pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N. pe care o modifica in parte in sensul ca: Obliga BNP D. A. P. sa emita incheierea de admitere a indreptarii erorii materiale strecurate in cuprinsul paragrafului nr. 3 randul nr. 4 al contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1001/_, privind imobilul situat in C. -N., str. Rarau nr. 6, inscris in CF nr. 1399 C. -N., sub A+1, nr topo 10217/2 in sensul ca obiectul vanzarii-cumpararii perfectat prin acest contract l-a constituit in realitatea intreaga suprafata de teren de 1 iugh. si 486 stj.p. iar nu doar suprafata de 486 stj.p. cum in mod eronat s-a mentionat in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare.
Mentine restul dispozitiilor hotararii.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 18 Octombrie 2013 Red FSB/GP/2EX/_ .
| ← Încheierea civilă nr. 37/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 1277/2013. Plângere încheiere de... → |
|---|
