Decizia civilă nr. 1027/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1027/R/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. R. G. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent B. I., recurent M.
O., împotriva Sentinței civile nr. 25441/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. N., PRIN P., intimat C. J. PENTRU
S. D. DE P. P. A. T. C., PRIN P., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s- a depus la dosar din partea Comisie Locale de Stabilire a D. de P. A. T.
C. -N. copia anexei 19.
Instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părții pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 25441/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins actiunea civila formulata de reclamantii B. I. si M. O. in contradictoriu cu C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N. prin P. si C. J. pentru pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. prin P. .
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
La data de 1 martie 1991 reclamantul B. I. si B. Ana au inregistrat sub nr. 7082/1991 cererea prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2,44 ha ce apartinuse antecesorului B. I. tatal respectiv bunicul, care detinuse aceasta suprafata in fostul CAP Someseni .
In baza acestei cereri in anexa 3 pozitia 5 B. I. si B. Ana sunt validati cu suprafata de 0,32 ha in calitate de mostenitori ai defunctului B. I.
In anexa 2b pozitia 19 numitul reclamantul B. I. este validat cu suprafata de 0,07 ha fiind eliberat TP nr._ ca mostenitor al defunctului B. I. .
In anexa 34 pozitia 35, reclamantul B. I. este validat cu suprafata de 0,5658 ha fiind eliberat TP nr._ ca mostenitor al defunctului B. I. .
Titlul de proprietate nr._ a fost eliberat in favoarea succesorilor proprietarului tabular B. I.I. pentru intreaga suprafata din CF nr.1585 Someseni.
Intrucat la eliberarea acestui titlu nu au fost respectate dispozitiile legale avand in vedere art III lit.a din Legea nr. 169/1997 prin sentinta civila nr,. 7403/2005 a J. i C. -N., pronuntata in dosarul nr.16171/2004, ramasa definitive, s-a constat nulitatea absoluta partiala a acestuia in ceea ce priveste suprafata de 2900 mp din suprafata totala de 5658 mp, urmand ca pentru suprafata ramasa de 2758 mp sa se completeze un nou titlu de proprietate concretizat in TP nr. 22224 din data de_ .
Din verificarea actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei se constata o serie de neconcordante.In fila din registrul agricol (fila 7) persoanele inscrise sunt
B. I. nascut in 1901, B. M. nascuta in 1902 si B. Ana nascuta in 1932.
In certificatul de deces privind pe B. Ana (fila 15) aceasta apare ca fiind nascuta in anul 1925.
Apoi B. I. nascut in 1921 are ca sotie pe B. Ana nascuta in 1927 si copii pe B. Ilie,B. I. nascut in 1951 si B. Macarie nascut in 1958 si figureaza inscris in registru lagricol cu suprafata de 0,21 ha.
Reclamantul B. I. depune la dosar certificatul sau de nastere (fila 14) care are ca parinti pe B. I. si Ionut Ana.
Mai mult reclamantul M. O., nu depune la dosarul cauzei acte de stare civila din care sa rezulte calitatea de mostenitor al defunctei B. Ana,asa cum se sutine in actiunea formulata.
In speta nu a fost facuta dovada proprietatii cu privire la amplasamentul solicitat.In cuprinsul raportului de expertiza se mentioneaza ca terenurile identificate de expertul V. ezan Valeriu in CF 1409 Someseni(prin conversie in CF
2. si respectiv 2. C. -N. )au fost in proprietatea statului maghiar, prin incheierea din 11087/_, au fost reintabulate in 1947 pe Biji I. si care au fost ulterior cumparate de catre antecesorii reclamantilor fara a se face nicio mentiune in cartile funciare.
Drept urmare in speta nu s-a facut dovada calitatii de persoane indreptatite a reclamantilor, nefiind facuta nici dovada proprietatii terenului ,apreciindu-se de catre instanta ca insrierile din registrul agricol, fara acte de proprietate sau contracte de vanzare-cumparare, au doar valoare declarativa.
Fata de cele mentionate, instanta a apreciat actiunea reclamantilor ca neintemeiata motiv pentru care o fost respinsă cu aceasta motivare.
Reclamanții B. I. și M. O. au declarat recurs ]n termen împotriva sentinței, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterea acțiunii și obligarea pârâtei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. să întocmească documentația și să procedeze la punerea în posesie, iar pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să emită titlu de proprietate în favoarea subsemnaților pentru suprafața de 2,12 ha teren situat la Șipoș, potrivit Hotărârii nr.80/1991 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și variantei B din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de ing.V. ezan Valeriu.
În motivarea recursului, reclamanții au invocat următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate, ce se c circumsciu dispozițiilor art.304 pct. 9 și 304 ind 1 Cod pr.civ:
Îndreptățirea lor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2,12 ha teren situat in locul numit Șipoș a fost stabilită incă din anul 1991, când au fost înscriși cu această suprafață in anexa 3, validată prin Hotărârea comisiei județene nr. 80/1991. Încă din anul 1992 C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. a procedat la identificarea terenului, potrivit hărții cadastrale anexate, iar ei au folosit terenul, insă pârâta de rd. 1 nu a întocmit documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate de către pârâta.de rd.2, astfel că, fiind privați de valorificarea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu am promovat prezenta acțiune.
- Instanța a reținut in considerente motive străine pricinii, căci titlul d eproprietate anulat parțial nu se referea la terenul în litigiu, ci la terenul în suprafață de 0,58 ha teren, la Legman, înscris în Registrul agricol la poziția nr.113, în calitate de unic moștenitor al tatălui meu, B. I., n.1921;
Instanța de fond a reținut greșit împrejurarea că nu și-au dovedit greșit calitate de persoane îndreptățite la reconstituire pentru terenul de 2,12 ha din locul numit Șipoș, prealiuat la CAP de la antecesorul lor B. I. născut în anul 1901.
Din analiza certificatelor de naștere, căsătorie și deces rezultă că recurentul
B. I., născut în anul 1951 este fiul lui i B. I. născut in anul 1921 și nepotul de fiu a lui B. I. născut in anul 1901.
B. Ana este fiica lui B. I. născut in anul 1901, decedată în anul 1996 fără moștenitori legali, recurentul M. O. fiind atât moștenitor testamentar al defunctei B. Ana, potrivit testamentului autentificat sub nr.8702 din 12 iunie 1990, cât și moștenitor legal, nepot de soră a acesteia, potrivit actelor de stare civilă anexate.
Consideră acțiunea lor admisibilă, iar restituirea în natură a terenului posibilă având în vedere concluziile Raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de ing.V. ezan Valeriu, Varianta B.
Conform art.11 al.1 din Legea nr.18/1991, republicată, suprafața de teren adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Potrivit Statutului C.A.P. calitatea de membru cooperator se dobândea pe baza cererii de intrare în cooperativă și întrucât, cererea preciza și suprafețele de intrare în cooperativă, aceasta făcea și dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren aduse în CAP până la proba contrară.
Având în vedere că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de ing.Valeriu V. ezan, coroborat cu declarațiile martorilor depuse la dosarul cauzei, necontestate de părțile litigante, terenul din litigiu este liber din punct de vedere juridic, că a constituit proprietatea antecesorului nostru B. I., potrivit înscrierilor din registru agricol, că nu există nici un impediment la restituirea lui în natură
Deși legal citați intimații nu au formulat întâmpinare în recurs.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a probatoriului nou administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată întemeiat recursul reclamanților în limitele și pentru considerentele ce urmează:
Judecătoria a respins acțiunea reclamanților, bazându-se pe două considerente principale, și anume că reclamanții nu și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate după numitul B. I. și, în al doilea rând, pentru că nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, întrucât înscrierile din registrul agricol, fără acte de proprietate sau acte de vânzare-cumpărare au doar valoare declarativă.
Prin înscrisurile depuse la dosar în fața primei instanțe, completate în recurs, instanța apreciază că reclamanții recurenți au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire după numitul B. I., născut în anul 1901, înscris în registrul agricol cu terenurile de 0,29 ha arabil, 1,15 ha fânaț și 0,87 ha arabil în locul numit " Șipoș"; ( f.12 dosar).
Prin actele de stare civilă s-a dovedit că B. I., născut în anul 1901 a avut 3 copii, pe B. I., născut în anul 1921, B. M. căs. M. și B. Ana, fiică, născută în anul 1925.
B. I., născut în anul 1921 este tatăl reclamantului recurent, născut în anul
1951.
O., reclamantul recurent, este fiul lui M. M., fiica lui B. I.
născut in anul 1901 și sora lui B. M., așadar nepotul de soră a lui B. Ana și totodată moștenitor testamentar al acesteia. T. amentul a fost depus la fila 30 dosar. B. Ana a decedat in data de 12 mai 1996.
Față de datele ce reies din actele de stare civilă a lui B. Ana, certificat de naștere și de deces, rezultă că aceasta este născută in anul 1925, nu in anul 1932.Împrejurarea că in registrul agricol anul nașterii sale este trecut greșit 1932 in loc de 1925 nu prezintă relevanță,câtă vreme probatoriul coroborat duce la concluzia că nu există nici un dubiu cu privire la identitatea lui B. Ana și la calitatea sa de descendentă a lui B. I. năsut in anul 1901.
In plus, instanța a scăpat din vedere că îndreptățirea lui B. Ana și a lui B. I.
, tatăl recurentului B. I., cu privire la terenul de 2,12 ha a fost recunoscută, aceștia fiind cuprinși in Anexa 2 poziția 53 (f. 70 dosar fond) cu suprafața de 2,12 ha după defunctul B. I., urmare a admiterii contestației prin Hotărârea 80/1991.
Astfel, îndreptățirea lui B. I. și B. Ana cu privire la terenul in suprafață de 2,12 ha nu mai poate fi discutată.
In anexă se menționează numărul cererii validate, respectiv 7082.
Or, in cererea înregistrată sub nr. 7082, B. I. și B. Ana au menționat că solicită terenurile din registrul agricol a lui B. I. . Pe verso s-au făcut mențiuni referitoare la terenurile inscris in registrul agricol la poziția lui B. I., printre care și 3 parcele in locul numit Șipoș. Apreciem astfel că prin anexa 2 li s-a validat lui B.
și B. Ana dreptul de proprietate pentru teren in locul numit Șipoș
Față de cele reținute mai sus, apreciem că instanța a reținut în mod greșit împrejurarea că recurenții nu și-ar fi dovedit calitatea de persoane îndreptățite la restituire pentru terenul din locul numit " Șipoș"; ce a aparținut lui B. I. .
De asemenea, instanța a apreciat greșit că registrul agricol nu constituie o dovadă concludentă în sensul legii pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, acesta întrucât Legea 18/1991, astfel cum rezultă din art. 9, atribuie valoare probatorie înscrierii în registrul agricol, la fel și legile ulterioare de fond funciar, inclusiv Legea 1/2000. Aceasta din urmă face intr-adevăr o oarecare ierarhizare a probelor, in care registrului agricol nu ii este recunoscută o mare valoarea probatorie atunci când vine in concurență cu cartea funciară sau acte juridice, încă nu a înlăturat cu totul valoarea probatorie a registrului agricol.
Însă, așa cum am arătat mai sus, îndreptățirea copiilor lui B. I. la reconstituirea dreptului de proprietate a fost deja recunoscută in baza Legii 18/1991, este conformă dispozițiilor art. 9 din Legea 18/1991 iar recurenților nu li se și nu-i pot fi aplicate reguli de probațiune impuse prin acte normative apărute ulterior validării dreptului de proprietate al antecesorilor lor.
Prin raportul de expertiză intocmit de expert Verezezan Valeriu s-au făcut propuneri de atribuire a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților în parcelele cu nr. top 825/1/2 și 829/a/2/2.
Instanța observă însă că aceste imobile nu sunt înscrise în favoarea antecesorului reclamanților, astfel încât nu este dovedită împrejurarea că amplasamentul propus prin expertiză este vechiul amplasament al proprietății antecesorului recurenților.
În dosarul de fond funciar se află declarații olografe a doi martori, numitul L. u I. și R. L., care fac referire la terenul în litigiu și arată că au fost vecini de parcele cu B. I. .
În opinia instanței, administrarea pe cale judiciară a declarațiilor martorilor de mai sus ar fi elucidat dacă amplasamentul trecut este cel la care se referă martorii.
Determinarea vechiului amplasament este importantă și din perspectiva Legii 165/2012, căci dacă terenul propus prin expertiză este vechiul amplasament al proprietății antecesorilor reclamanților, s-ar putea dispune punerea lor în posesie în parcelele indicate de expert, însă, în caz contrar, reclamanții recurenți vor fi ținuți să aștepte finalizarea procedurilor de inventariere la care se referă legea.
Instanța de recurs concluzionează că în speță au rămas nelămurite aspecte esențiale, fără a căror elucidare nu poate fi socotit soluționat fondul cauzei, fiind incidente disp. art. art. 312 alin.5 și 3 C.pr.civ.
În consecință, în temeiul textului legal indicat mai sus, instanța va admite recursul reclamanților și va dispune casarea cauzei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazie rejudecării, instanța va verifica în baza declarațiilor martorilor indicați mai sus, precum și a oricăror alte probe pe care le apreciază concludente și pertinente, propuse de părți sau impuse de instanță din oficiu, amplasamentul vechii proprietăți a antecesorilor recurenților în parcelele indicate de expert.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții B. I. și M. O., împotriva Sentinței civile nr. 25441 din_, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red./Dact. CB/LM 2 ex./_ Judecător fond:
| ← Sentința civilă nr. 3516/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 7/2013. Fond funciar → |
|---|
