Decizia civilă nr. 266/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 266/R
Ședința publică din data de 22 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător:W. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul G.
O. N., domiciliat în C. N., A. B., nr. 20-22, ap. 2 județul C., împotriva sentinței civile nr. 548 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar - anulare parțială titlu proprietate.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 548 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul
C. I., în contradictoriu cu pârâții G. O. - N., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., și pe cale de consecință s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 55.468/9 COD 1. din_ precum și a procesului verbal de punere în posesie aferent, ambele eliberate pe numele reclamantului C. I. și al defunctei G. E., în sensul excluderii din acest titlu de proprietate al defunctei G. E. .
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului reclamant reconvențional G. O. - N. invocate de către reclamantul pârât reconvențional C. I. .
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional G. O. - N. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional C. I. și pârâtele C. J. pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor M. și C. | L. | pentru stabilirea |
dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. | , având ca obiect |
constatare nulitate absolută titlu de proprietate nr. 55468/9 COD 1. din_ și eliberare titlu de proprietate în favoarea defunctei G. E. pentru suprafața de 0,40 ha.
A fost obligat pârâtul G. O. - N. la plata sumei de 1.650 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului C. I. .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Reclamantul C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. O. -
N., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 55468/9 cod 1. din_ și a procesului verbal de punere în posesie aferent, ambele eliberate în favoarea numiților G. E. și
C. I., în sensul excluderii din aceste acte a numitei G. E. .
La rândul său, pe cale reconvențională, pârâtul G. O. - N. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acelorași înscrisuri cu consecința înlăturării din titlu a suprafeței de 7.509 mp compusă din parcelele din intravilan: tarla "Acasă";, în suprafață de 2.139 mp și "Peste Vale";, în suprafață de 5.556 mp, și emiterea unui nou titlu în mod exclusiv în favoarea defunctei G. E. pentru suprafața de 0,40 ha.
Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, "suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. În speță, reclamantul C. I. a înțeles să facă dovada suprafeței deținută de autorul C.
I. asupra terenului în litigiu cu cererile de înscriere în cooperativă aflată la fila 49 dosar, C.F. nr. 393 C., nr. topo. 153 și 154 și C.F. nr. 820 C., nr. topo. 284, 285 și 287/2. Defunctul C. I., tatăl reclamantului, a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu iar titlul atacat a fost eliberat după acest autor, față de care se face dovada filiației, în condițiile art. 13 din Legea 18/1991 republicată. Suprafața solicitată a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de ing. P. oviciu C. Gheorghe (filele 170-173).
Pe de altă parte, defuncta G. E. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autoarea Ciupe Reghina (căs. C. ) față de care nu are vocație succesorală. Potrivit arborelui genealogic aflat la fila 29 dosar și a actelor de stare civilă depuse în probațiune, G. E. se află în cel de-al 7- lea grad de rudenie, pe linie colaterală, cu autoarea după care a solicitat reconstituirea, fără a se încadra în vreuna dintre cele patru clase de moștenitori legali, prevăzute de art. 669-675 din Codul civil de la 1864.
De asemenea, instanța a reținut că, în speță, reclamantul reconvențional nu face dovada donației terenului "De peste vale"; în suprafață de aproximativ 0,40 ha, în condițiile art. 813 din Codul civil de la 1864.
Raportat la prevederile art. 8 și 9 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare potrivit cărora reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cererea expresă a persoanelor îndreptățite, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr.169/1997, urmând a
constata că acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. este întemeiată iar titlul de proprietate atacat este lovit în parte de nulitate absolută întrucât a fost emis în mod greșit și pe numele defunctei G. E., care nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii după defunctul C. I. și nici după autoarea Ciupe Reghina (căs. C. ).
Ca urmare a acestei stări de fapt instanța a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 55468/9 cod 1. din_ precum și a procesului verbal de punere în posesie aferent, ambele eliberate pe numele reclamantului C. I. și al defunctei G. E., în sensul că o a exclus-o din acest titlu de proprietate pe titulara G. E. .
De asemenea, în baza dispozițiilor legale evocate anterior, constatând că reclamantul C. I. face dovada filiației față de autorul cu același nume - tatăl său, precum și a proprietății solicitate, în condițiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 republicată, iar din acest punct de vedere titlul atacat și procesul verbal de punere în posesie au fost emise cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, instanța a respins cererea reconvențională formulată de reclamantul G.
O. - N. reținând, totodată, că acesta din urmă nu a făcut dovada vocației succesorale a defunctei G. E. la moștenirea rămasă de pe urma autoarei Ciupe Reghina (căs. C. ), în condițiile art. 13 din Legea 18/1991 republicată, și nici a proprietății solicitate, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 247/2005 cap.VI art. 8.
Împotriva sentinței a declarat recurs G. O. N. solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare și în subsidiar modificarea cu consecința respingerii acțiunii și admiterii cererii reconvenționale.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a soluționat cauza fără a cerceta corespunzător fondul limitând obiectivele expertizei și neadmițând toate probele solicitate.
Recurentul a mai arătat că din actele depuse la dosarul de fond rezultă fără putință de tăgadă că suprafețele de 2.139 mp - respectiv tarlaua denumită
"Acasă"; și cea de 5.556 mp denumită "Peste Vale"; ce apar incluse în titlul de proprietate contestat nu i se cuvin nici măcar în cotă parte pârâtului reconvențional deoarece nu a făcut dovada faptului că antecesorul său ar fi avut aceste terenuri în proprietate ori că le-ar fi solicitat Comisiei de aplicare a legii fondului funciar - condiție esențială pentru valabilitatea titlului însuși.
Recurentul contestă faptul că terenurile sus-indicate ar fi fost în patrimoniul lui C. I. la data colectivizării, o dovadă în acest sens nefiind realizată de către intimat la fond.
În fapt, consideră că intimatul nici nu putea administra în condiții de legalitate o atare dovadă cât timp dreptul de proprietate asupra acestor terenuri aparținea unui antecesor al petentei, respectiv numitei Corui Lucreția care este bunica paternă a sus-numitei - astfel cum se relevă din actele de stare civilă depuse la dosar.
În condițiile în care calitatea de moștenitor se dovedește prin certificatul de moștenitor sau prin orice alt mijloc de probă din care să rezulte acceptarea moștenirii dovada filiației după Corui Lucreția s-a realizat la fond din actele de stare civilă și prin declarații de notorietate ale unor martori - fără însă ca
instanța să ia în considerare argumentele invocate ori probele ce dovedeau susținerile recurentului.
Din cererea de intrare în C.A.P. - invocată de însuși pârâtul- reconvențional a rezultat fără echivoc faptul că autorii deposedați au fost C.
I. împreună cu soția Reghina, expresia utilizată în cerere fiind "m-am convins cu familia mea de a mă înscrie…";aceștia semnând fiecare, fiind astfel evident că toate terenurile soților C. (bunuri comune ori proprii) au fost cooperativizate iar la momentul apariției Legii nr. 18/1991 acestea au fost solicitate de antecesoarea recurentului, în calitatea sa de moștenitor.
Intimatul C. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, C. I. senior înscriindu-se în C.A.P. singur, nu cu soția sa Regina, iar autoarea recurentului nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în titlul atacat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Referitor la relațiile de rudenie dintre părți și autorii invocați: Reclamantul intimat C. I. solicită reconstituirea după autorul C. I.
senior (tatăl său). Acesta din urmă a fost căsătorit de două ori: prima sa soție a fost C. Reghina (fostă Cohan după primul ei soț) - decedează în 1953. A doua soție a lui C. I. a fost mama reclamantului C. I. junior.
Recurentul G. O. este nepotul de fiică a lui Corui Lucreția, aceasta din urmă fiind verișoara lui C. Reghina (prima soție a lui C. I. senior).
Referitor la terenul din titlul atacat, din concluziile raportului de expertiză rezultă următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 55468/9 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui G. E. și C. I., asupra următoarelor terenuri situate în intravilanul localității C., după cum urmează:
Terenul intravilan la locul numit "Acasă"; având suprafața totală acordată de 3317 mp din care 1178 mp curți construcții și 2139 mp fânețe.
Din măsurătorile efectuate între mejdele existente a rezultat suprafața de 3634 mp.
Tabular, terenul face parte din CF 393 C., cu următoarele parcele topografice: topo 153, cu suprafața înscrisă de 561 mp., și topo 154, cu suprafața înscrisă de 2849 mp, având proprietari tabulari Ciupe Reghina căs cu Cohan I., conform încheierii CF nr. 3 din_ .
Teren intravilan la locul numit "Peste Vale"; având suprafața de 5556 mp - fânețe.
Din măsurătorile efectuate între mejdele indicate a rezultat suprafața de 5063 mp.
Tabular terenul face parte din CF 820 C., din următoarele parcele topografice: topo 284 cu suprafața înscris de 367 mp., topo 285, cu suprafața înscrisă de 5866 mp, și topo 287/2, cu suprafața înscrisă de 1276 mp, având proprietari tabulari: Ciupe I. și Corui Lucreția conform încheierii CF nr. 177 din_ .
Din analiza colilor CF existente la dosar rezultă un drept de proprietate tabular al defunctei Corui Lucreția (bunica recurentului), anterior cooperativizării (fila 61-62 dosarul primei instanțe).
La ultimul termen de judecată instanța nu era lămurită pe deplin asupra stării de fapt și din perspectiva împrejurării că, în cuprinsul încheierii de ședință, se reține că întrebând apărătorul recurentului privitor la autorii din CF nr. 820 C., respectiv în ce grad de rudenie se află aceștia și dacă Ciupe
I. este tatăl lui Ciupe Reghina apărătorul recurentului arătând că "nu poate răspunde întrebării instanței"; fapt care trebuia să determine cu necesitate pentru instanță chemarea recurentului personal la interogatoriu nicidecum consemnarea în cuprinsul încheierii a atitudinii apărătorului de necunoaștere a unor răspunsuri - evident de natură a lăsa nelămurite aspectele esențiale ale stării de fapt, cât timp s-a evidențiat din ansamblul probelor administrate că terenurile din CF nr. 820 C. sunt incluse în titlul de proprietate atacat, iar identitatea autorilor din CF - necunoscuți până la administrarea expertizei - este o chestiune esențială în justa soluționare a fondului cauzei.
Așa fiind, se constată că starea de fapt nu a fost cercetată și prin aceasta nu avea cum fi nici pe deplin lămurită iar odată cu identificarea de către expert a datelor de carte funciară a terenurilor de la locul numit "Acasă"; și respectiv
"Peste Vale"; se impuneau a fi cercetate de către instanță, chiar din oficiu - prin prisma obiectului cauzei și a apărărilor formulate de către părți - în ce măsură reclamantul C. I., dar și antecesoarea recurentului G. O. N.
, numita G. E. pot justifica dreptul la reconstituire, raportat la proprietarii de carte funciară identificați prin lucrarea de expertiză și la dovezile realizate prin mijloacele de probă administrate - înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Este cert că, în condițiile în care apărările recurentului, s-au grefat în principal pe împrejurarea că antecesoarea acestuia a înțeles a formula cererea de reconstituire în considerarea unui drept la reconstituire asupra terenurilor ce au aparținut numitei Ciupe Reghina (căs. C. ) și mai cu seamă urmare dovedirii că în CF 820 C. apare inițial drept proprietară numita Ciupe Reghina dar mai cu seamă se probează faptul înstrăinării de către aceasta în anul 1933 a ½ din suprafețele cu nr. topo 284, 285, 287/2 numitei Corui Lucreția - care este nimeni alta decât bunica petentei G. E. persoana care a formulat cererea de reconstituire - instanța era obligată a cerceta fondul cauzei prin prisma datelor noi relevate de probațiunea administrată și nicidecum nu putea reveni asupra unor probe după cum nu putea renunța nici la necesitatea unor explicații din partea recurentului sau a părții adverse pentru lămurirea stării de fapt.
Nelămurind aspectelor referitoare la identificarea persoanelor proprietari de CF și la legătura lor de rudenie cu părțile din cauză, prima instanță a pronunțat o hotărâre fără cercetarea fondului ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 312 alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă, sentința atacată urmând a fi casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, prima instanță va pune în discuția părților necesitatea suplimentării probațiunii pentru lămurirea următoarelor aspecte:
legătura de rudenie și gradul de rudenie al părților cu autorii invocați;
vocația (îndreptățirea) părților la reconstituire pentru terenurile
"Acasă"; și "Peste vale"; cuprinse în titlu de proprietate atacat;
care dintre autorii părților au solicitat reconstituirea pentru terenurile menționate mai sus.
Numai după lămurirea aspectelor arătate mai sus prima instanță poate concluziona corect asupra corectitudinii eliberării în comun a titlului de proprietate pentru C. I. și G. E. (decedată - mama recurentului G.
O. )). Părțile au invocat îndreptățirea după autori diferiți cu toate acestea titlul de proprietate s-a eliberat în comun, fără a se ține seama de existența și limitele îndreptățirii fiecăruia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul G. O. N., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. N. Iorga nr. 6, scara F ap. 47, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 548/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
D. Ț. P. M. | B. W. D. | O. | V. | |
În C.O. semnează | În C.O. semnează | În C.O. semnează | ||
Vicepreședintele instanței | vicepreședintele instanței | grefier șef |
Red:WD/_
Tehnored:AS_ 2 ex
J. ecător la fond: B. C.
| ← Decizia civilă nr. 1239/2013. Fond funciar | Sentința civilă nr. 3516/2013. Fond funciar → |
|---|
