Decizia civilă nr. 573/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 573/R
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. S.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul T. V. cu domiciliul în sat V. nr. 20, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 434/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 434/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis, în parte, acțiunea formulată de petentul T.
V., în contradictoriu cu intimatele C. L. de A. a Legilor F. F.
și C. J. de A. a Legilor F. F. M. .
S-a anulat, în parte, hotărârea nr.2752 din_, art.1 poziția 6, a Comisiei J. ețene de A. a Legilor F. F. M., privind de petentul T.
.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului
T. V. asupra suprafeței de teren de 348,5 m.p, pe vechiul amplasament, înscris în CF 166 nr. topo 238, dacă este liber, în cazul în care acest amplasament nu este liber, pe un teren echivalent în natură, dacă există teren disponibil în rezerva comisiei locale, în ambele situații sub sancțiunea daunelor
cominatorii in cuantum de 20 lei pe fiecare zi de întârziere, sau prin despăgubiri bănești, în măsura în care nu este posibilă reconstituirea în natură.
S-a luat act de renunțarea petentului la capătul de cerere privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a reținut că suprafața reconstituită petentului și care se impune a-i fi restituită după autorul T. Victor este de 348,5 mp, iar cu privire la suprafața de 2,32 ha teren cu vegetație forestieră, nu s-a parcurs procedura administrativă, petentul neavând depusă cerere de reconstituire.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii.
În motivarea recursului recurentul a arătat că autorul său, T. Victor, a introdus în CAP mai multe terenuri. După apariția legilor fondului funciar, întrucât autorul său a decedat anterior anului 1990, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile introduse de acesta în CAP sau cele preluate de către Stat și date în administrarea Regiei Naționale Romsilva.
Intimatele au emis titlul de proprietate nr. 50747/73 la data de_, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o parte din terenurile introduse de autor său în CAP. Însă, la locul numit "Ograda din Jos"; s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1088 mp, deși în Registrul Agricol autorul său a figurat cu suprafața de 0,23 ha. Mai mult, la data de_ intimata din rândul 1 a eliberat Adeverința nr. 396 prin care a dispus reconstituirea pentru suprafața de 0,23 ha, însă așa cum a arătat ulterior emit Titlu doar pentru 1088 mp.
În ceea ce privește terenul din locul numit "Ograda din Sus"; s-a emis Titlul de proprietate pe suprafața de 974 mp, însă în registrul Agricol și în adeverința sus menționată figurează cu suprafața de 0,25 ha.
În baza L. nr. 247/2005 a depus în termenul legal, a reiterat cererea pentru diferența la cele două terenuri sus menționate și a mai solicitat suprafața de 2,32 ha teren cu categoria de folosință pădure, întrucât anterior apariției L. nr. 247/2005 această cerere era inadmisibilă.
Precizează că, toate cele trei terenuri au fost solicitate de către recurent prin această cerere, însă intimatele, prin hotărârea nr. 2752/_ art. 1 poziția 6 au dispus invalidarea doar pentru suprafața de 0,25 ha, fără să precizeze la care teren se referă.
Consideră că este îndreptățit la reconstituire după autorul său.
Recursul nu a fost motivat în drept, intimatele nedepunând întâmpinare.
Analizând sentința atacată în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea nr.24 formulată la data de_, petentul T. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 2500 m.p, teren înscris în CF nr.166 cu nr. topo 238, în calitate de moștenitor al lui
T. Victor. În aceeași cerere, a arătat că i s-a reconstituit dreptul de
proprietate asupra unei suprafețe de teren de 6 ha și 5382 m.p, eliberându-i-se titlul de proprietate nr.50747/73/_ .
La data de_, petentul T. Victor a formulat o a doua cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceleiași suprafețe de teren, 2500 m.p, înscriși în CF 166. Prin această cerere a solicitat, de asemenea, să i se schimbe terenul din locul numit DEMINEȘ, înscris în TP nr. 50747/73/_, cu terenul deținut inițial la locul numit IERTAȘ, care este plantat cu arbori forestieri.
În dovedirea dreptului de proprietate, petentul a depus: registrul agricol din anii 1959-1963 și CF 166.
Prin hotărârea nr.2752/_, emisă de C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M., s-a invalidat cererea petentului T. Victor pentru suprafața de 0,25 ha teren agricol, motivat de faptul că nu face dovada proprietății.
Prima instanță investită cu plângerea petentului a analizat corect cauza în contextul dispozițiilor art. 8 alin. 2 și art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 și raportat la conținutul CF 166 topo 238 și ale Registrului Agricol 1959-1963 a concluzionat corect că s-a făcut dovada proprietății numitului T. Victor (autorul recurentului) pentru suprafața de 6 ha și 8730 mp (teren agricol și cu vegetație forestieră).
Din această suprafață s-a concluzionat corect de către prima instanță că după autorul sus arătat s-a reconstituit până în prezent suprafața de 6 ha și 8382 mp. teren agricol astfel: 6 ha și 5382 mp prin titlul de proprietate_ eliberat în comun lui T. V., Mezei L. a, T. A. și T. Victor și 3000 mp (teren forestier) prin titlul de proprietate nr. 2400 eliberat numitei T. L. a.
Așadar corect s-a concluzionat că petentului i se mai cuvine suprafața de 348,5 mp.
Capătul de cerere vizând 2,32 ha teren cu vegetație forestieră a fost corect soluționat în sensul respingerii deoarece prin cererea formulată la legea 247/2005 petentul T. V. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
Dispozițiile art.8 alin.3 din legea 18/1991 stabilesc că reconstituirea dreptului de proprietate se face, la cerere.
Petentul nu poate solicita direct în fața instanței reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, fără a urma etapa prealabilă prevăzută de legea fondului funciar.
De asemenea, cererea formulată de petent privind schimbarea terenului din locul numit DEMINEȘ, înscris în TP nr. 50747/73/_, cu terenul deținut inițial la locul numit IERTAȘ, care este plantat cu arbori forestieri, nu este fondată. Dacă petentul era nemulțumit de suprafața de teren reconstituită prin titlul de proprietate mai sus arătat, trebuia să solicite anularea acestuia.
Raportat la considerentele de mai sus, recursul va fi respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul T. V. domiciliat în V. nr. 20, oraș U. jud. M. împotriva sentinței civile nr. 434/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | T. A. | SA |
Red.WD/_
Tred. A.S./_ - 2 ex
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 7/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 93/2013. Fond funciar → |
|---|
