Decizia civilă nr. 750/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 750/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: F. S. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorii recurenți
C. O. V. și C. I. C. împotriva Sentinței civile nr. 5500/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat B. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
La data de 09 iulie 2013, prin registratura instanței s-au depus la dosar Concluzii scrise din partea recurenților, prin care reiterează susținerile din cuprinsul memoriului de recurs.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03 iulie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
T. UL
_
Reține că prin Sentința civilă nr. 5500/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._ , a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii C. O. V. și C. I. C., ambii cu domiciliul procesual ales în mun. C. -N., str. Acad. DP, nr.24, jud. C. în contradictoriu cu intimata B. M., cu sediul în C. -N., str. L., nr.6, ap.23, jud. C., ca neîntemeiată.
Au fost obligați contestatorii la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei în valoare de 2190 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1950/_ de BNP Smaranda V. BUD. N (f. 46) s-a stabilit ca intimata în calitate de vânzător să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în C. -N., str. Rapsodiei, jud. C., înscris în CF nr. 1. sub A+3, cu nr. top. 12847/2/1/_ 8/2/1/4/2 și 12849/2/1/2/1/1/16/4/2, evaluat la prețul de 65.000 Euro, stabilind ca modalitate de executare a obligației de plată a prețului, executarea în natură, prin îndeplinirea unei obligații de a face, respectiv executarea pe cheltuiala proprie pe terenul proprietatea personală a intimatei, înscris în CF nr. 1. C. -N., A+2, CU NR. TOP. 12847/2/1/_ 8/2/1/4/11 ȘI 12849/2/1/2/1/1/16/4/1
a două case P+E, fiecare având o suprafață construită de 100 mp/nivel,
inclusiv efectuarea branșamentelor pentru utilități aferente celor două case, precum și efectuarea de lucrări de îmbunătățire la construcția proprietății vânzătoarei B. M. și a surori acesteia C. R., situată în mun. C. -N., str. Lunii, nr.2-4, jud. C. . Termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit pentru data de 30 decembrie 2005.
Prin convenția civilă (f. 48), părțile au convenit prelungirea termenului de finalizare până la data de_ .
În data de_ au fost instituite popriri asupra conturilor bancare ale contestatorilor la Banca Transilvania, și Bancpost, până la concurența sumei de 65.000 Euro + 14.870 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare (f. 57 verso).
La data de_ le-au fost comunicate la domiciliu adresele de înștiințare a înființării popririi conturilor bancare pentru încasarea sumei de 65.000 Euro ȘI 14870 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare ce ar fi datorate intimatei, precum și somații prin care li se pune în vedere că în măsura în care în termen de 15 zile nu vor achita sumele datorate se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în C. -N., str. Baia Mare, nr. 54, ap.2, jud. C., a imobilului teren în suprafață de 403 mp, situat în C. -N., str. Baia Mare, nr. 27 pe care este edificată o construcție, a imobilului situat în C. -N., str. Pădurii, et. III, ap.4, jud.
înscris în CF nr. 2. -C1-U3 a mun. C. -N., nr. top 12849/2/1/2/1/1/14/2/IV, a cotei de 270/802 din imobilul situat în C.
-N., constând în teren în suprafață de 401 mp înscris în CF nr. 2. a mun. C. -N., nr. top. 21999/1/5.
În drept, din dispozițiile art. 387 alin.1 C.proc. civilă rezultă că " în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se comunică debitorului o somație care va cuprinde următoarele: denumirea și sediul organului constatator; data emiterii somației și numărul dosarului de executare; numele și domiciliul (…); arătarea titlul executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea; termenul în care cel somat urmează să-și execute de bună-voie obligația prevăzută în titlu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; semnătura și ștampila organului de executare.
Pe de altă parte, art. 454 alin.1 C. proc. civilă dispune că "poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată";.
Față de aceste prevederile legale instanța, analizând primul motiv de nelegalitate invocat de către contestatori, în sensul că s-a înființat poprirea asupra conturilor lor bancare fără să fie înștiințați în prealabil, constată că acesta este nefundat. Înființarea popririi nu trebuie să fie precedată de înștiințarea debitorului tocmai datorită caracterului de surpriză al măsurii luate, pentru a se evita plăți efectuate de către debitor sau la dispoziția lui către alte persoane.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor în sensul că somația nu ar respecta prevederile art .387 C. proc. civilă, fiind acreditată ideea conform cărora somația ar reprezenta de fapt somația prevăzută de art.
497 C.proc.civilă, instanța constată că și aceasta este neîntemeiată, contestatorii aflându-se în eroare cu privire la rolul somației în diferitele forme de executare. Astfel, înainte de a trece la executarea silită a bunurilor debitorului, executorul judecătoresc este obligat să-i facă acestuia o încunoștiințare despre pornirea executării. Înștiințarea cuprinde, în general, invitația adresată debitorului de a executa de bună
voie obligația sa, înăuntrul termenului prevăzut de lege și anunțarea că în caz contrar, se va proceda la executarea silită. Înștiințarea este însoțită și de o copie de pe titlul executoriu, pentru ca debitorul să știe exact ce i se pretinde și să poată lua eventual măsurile de apărare necesare sau să conteste titlul executoriu, dacă este cazul. În executarea reglementată de codul de procedură civilă această înștiințare poartă denumirea de somație, fără a distinge după felul procedurii executării de executare silită în care este folosită. Principiul înștiințării prealabile a debitorului este prevăzut la art. 387 C. proc. civilă, care arată ceea ce trebuie să conțină o somație.
Folosirea formelor de înștiințare este obligatorie în fiecare procedură de executare în parte, dacă legea nu prevede altfel ( cum este de exemplu cazul popririi). Somația este folosită în procedura de urmărire silită a bunurilor mobile (art. 411 C. proc. civilă), în procedura de urmărire silită a bunurilor imobile ( art. 497 și art. 500 C. proc. civ.), precum și în procedurile de predare silită a bunurilor mobile ( art. 575 C. proc. civilă), ceea ce diferă fiind termenele care trebuie lăsate debitorului pentru executarea voluntară, înainte de a se putea proceda la executarea silită.
Față de aceste considerente instanța constată că în dosarul execuțional nr. 558/2012 al BEJ Stolnean D. M. s-a pornit executare silită prin poprire și urmărire silită imobiliară, somațiile în executarea silită imobiliară respectând condițiile generale prevăzute de art. 387 C. proc. civilă precum și pe cele de la art. 497 și 500 C. proc .civilă.
În ceea ce privește motivul susținut de către contestatori, și anume lipsa temeiului legal și contractual al executării, instanța arată că în conformitate cu contractul încheiat între părți s-a stabilit că "prețul de vânzare al imobilului este în sumă de 65.000 Euro, echivalentul a 2.674.490.000 lei și se achită în natură prin transmiterea dreptului de proprietate...";. Cu alte cuvinte, prețul a fost stabilit în bani și este determinat. Mai mult este vorba despre o obligație de a da, adică a constitui sau a transmite un drept real. Conform art. 1074 VCC, " obligația de a da o cuprinde și pe aceea de a preda lucrul";. Pe de altă parte, art. 574 C. proc. civilă prevede că "dacă în titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților";.
Contestatorii și-au formulat cererea în special pe motivul că în contractul dintre părți s-a stabilit expres ca modalitate exclusivă de achitare a contravalorii terenului, obligația de a construi în favoarea intimatei două case și de a efectua lucrări de îmbunătățire, cu toate că la interpelarea instanței au arătat că lucrările la cele două case nici măcar nu au început. De fapt nu s-a întreprins nicio măsură pregătitoare ( avize, autorizație, etc.). Instanța observă faptul că contestatorii au citit contractul încheiat cu intimata într-o cheie proprie, deoarece din cuprinsul acestuia rezultă că nici această susținere nu este fondată. Astfel, conform contractului de vânzare-cumpărare (f. 46 verso), contestatorii ( cumpărătorii din contract) s-au obligat ca în situația în care prețul total evidențiat în situațiile finale de lucrări (…) este inferior prețului imobilului înstrăinat (…) să achite contravaloarea diferenței de preț. Or, atâta vreme cât prețul lucrărilor este zero, diferența dintre situația lucrărilor și valoarea imobilului este dată chiar de prețul imobilului.
În ceea ce privește susținerea referitoare la valoarea bunurilor indisponibilizate, instanța constată faptul că toate bunurile sunt ipotecate (f. 65- 79). Pe de altă parte, conform art. 371 indice 3 alin.1 C. proc. civ., veniturile și bunurile debitorului sunt supuse executării silite numai în măsura realizării drepturilor creditorilor.
Referitor la cheltuielile de executare, potrivit art. 3717alin.2 și 3 C.proc. civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul ar renunța la executarea silită sau dacă prin lege se prevede altfel. Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Conform procesului-verbal nr. 2/_, întocmit de către BEJ Stolnean D. M., în baza art. 37 din Legea nr.188/2000 și pct. 3 din OMJ nr. 2550/C/2006 s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc la valoarea de 10.226,00 lei, la care s-a adăugat onorariu avocațial în faza de executare silită în valoare de 4520,00 lei, rezultând suma totală de 15270,00 lei. Or, potrivit pct. 3 din OMJ nr. 2550/C/2006, în cazul în care creanțele sunt peste 100.000 lei, onorariul maxim al executorului judecătoresc este de 6500 lei plus 1% din ce depășește suma de 100.000 lei. Prin raportare la valoare creanței rezultă că onorariul executorului judecătoresc a fost corect calculat. În ceea ce privește onorariu avocațial, acesta a fost stabilit nu doar pentru redactarea cererii de executare silită, ci pentru asistență juridică și reprezentare în toate cererile pe care debitorii le vor adresa instanței de judecată în ceea ce privește executarea silită, ceea ce include și prezenta contestație la executare.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere acest temei și faptul că acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, precum și faptul că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va acorda astfel de cheltuieli.
Cotestatorii C. O. V. si C. I. C. , au formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 5500/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, în temeiul art.. 304ind.
1 Cod Pr. Civ. prin care a solicitat a se dipsune, admiterea recursului, astfel cum acesta este formulat si pe cale de consecința, modificarea sentinței civile atacate in sensul admiterii contestație in anulare formulate de către subsemantii in prezentul dosar, si consecutive, anularea executării silite demarate in baza titlului executoriu - contract de vânzare cumpărare autentificat potrivit incheierii de autentificare nr.1950/_, ca nelegala, având in vedere ca executarea silita se efectuează cu incalcarea prevederilor legale si cu incalcarea clauzelor titlului executoriu in baza căruia a fost demarata executarea silita, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 274 CodPr. Civ.,
De asemenea, a solicitrat restituirea taxelor de timbru si timbrului judiciar aferente contestației la executare si prezentului recurs, in conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, având in vedere si următoarele motive:
In temeiul art. 304 pct. 6, pct. 7 si pct. 9 si art. 304 ind. 1 Cod pr. Giv., subsemnații formulam prezentul recurs impotriva sentinței civile nr. 5500/2013, având in vedere caracterul nelegal si neintemeiat al acesteia, raportat la următoarele considerente:
In primul rând, subsemnații invederam nelegalitatea hotărârii care face obiectul prezentului recurs, raportat la nelegalitatea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr. 558/2012 insrumentat de către BEJ Stolnean D. M., cu nerespectarea prevederilor legale imperative in materie de executare silita, respectiv cu nerespectarea prevederilor art. 387 si 497 Cod Pr. Civ.
Astfel, potrivit art. 387 Cod Pr. Civ, executarea silita poate incepe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde, printre altele, temeiul executării silite si termenul in care cel somat poate sa isi execute de bunăvoie obligația; potrivit alin. 2 al art. 387, daca in termenul arătat in somație, debitorul nu isi executa de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de indata la executarea silita. Aceasta prevedere este menita sa asigure dreptul la apărare al debitorului impotriva căruia este demarata executarea silita, in condițiile in care acesta poate: fie sa recunoască dreptul corelativ obligației obiect al executării silite, si pe cale de consecința sa procedeze la executarea voluntara a obligației obiect al executării silite; fie sa formuleze contestație la executare, având in vedere nelegalitatea executării silitite, raportat la lipsa de temei legal si contractual al dreptului corelativ obligației pentru care a fost demarata executarea silita, astfel cum este cazul in prezentul dosar.
Având in vedere caracterul imperativ al prevederilor art. 387 si rațiunea acestei reglementari (respectiv comunicarea demarării procedurii silite, respectiv incunostiintarea debitorului cu privire la creditorul si creanța obiect al executării, astfel incat acesta sa aibă posibilitatea fie sa isi indeplineasca voluntar obligația, anterior efectuării oricărui act de executare care sa determine indisponibilizarea bunurilor si mai apoi executarea lor pe cale silita, fie sa conteste existenta creanței si consecutiv temeinicia executării silite, înaintea efectuării oricăror acte de executare silita), invederam caracterul neintemeiat al considerentelor instanței de fond potrivit cărora prevederea de la art. 387 Cod Pr. Civ. are caracter general si nu instituie obligativitatea comunicării unei somații prealabile si distincet de cea stabilita de art. 497 Cod Pr. Civ.
A mai subliniat în susținerile din cuprinsul contestației la executare, cu privire la necomunicare unei somații in conformitate cu prevederile art. 387 Cod Pr. Civ., inainte sa se procedeze la somația reglementata de prevederile art. 497 cod pr. Civ., pentru fiecare imobil in parte din patrimoniul subsemnaților, care sa fie inscrisa in cărțile funciara si care sa determine practic indisponibilizarea acestor bunuri.
Pe cale de consecința, a arătat că executarea silita demarata in contradictoriu cu subsemnații in dosarul executional nr. 558 al BEJ Stolnean D. M. este nelegala, având in vedere ca s-a procedat direct la intocmirea somațiilor cu privire la vânzarea la licitație publica a bunurilor
imobile din patrimoniul subsemnaților, fara ca in prealabil sa fie comunicata, in conformitate cu dispozițiile art. 387 o somație prin care sa se pună in vedere debitorilor care e temeiul executării silite, respectiv creditorul care a solicitat executarea silita, si faptul ca au posibilitatea sa isi execute voluntar aceasta obligație intr-un anumit termen. In mod firesc, prevederea legala la care facem referire nu poate fi interpretata in sensul ca somația prin care se comunica debitorului care e temeiul executării silite, creditorul, precum si posibilitatea îndeplinirii voluntare a obligației intr-un anumit termen, poate fi "inclusa" in somația prin care se pune in vedere vânzarea la licitație publica a bunurilor imobile. Somațiile
comunicate subsemnaților la data de_ prin care ni se pune in vedere ca in masua in care nu vom proceda la virarea sumelor datorate in termen de 15 zile se va proceda la vânzarea la licitație a bunurilor imobile au fost intocmite in conformitate cu dispozițiile art. 497 Cod Pr. Civ. si au un caracter distict si in mod evident trebuie intocmite si comunicate ulterior somației ce ar fi trebuit comunicata subsemnaților in conformitate cu art. 387 Cod. Pr. Civ.
Mai mult, din inscrisurile anexate in probatiune rezulta ca incheierea de incuviintare a executării silite a fost pronunțata la data de_, pentru ca la data de_ sa fie intocmite somațiile cu privire la vânzarea la licitație a bunurilor imobile, fara ca in prealabil sa fie respectate prevederile art. 387 Cod Pr. Civ., cu respectarea termenului de 15 zile necesar de la data comunicării somației pana la executarea oricărui alt act de executare.
Pe cale de consecința, dat fiind conținutul expres al celor 7 somații (intocmite in mod distinct pentru fiecare imobil cu privire la care s-a demarat executarea silita), intemeiate in drept pe prevederile art. 387, art. 497 si art. 500 Cod Pr. civ., in care se precizează in mod distinct datele de
identificare pentru fiecare din cele 4 imobile, cu precizarea ca somațiile se inscriu in cartea funciara, rezulta in mod indubitabil ca acestea nu pot fi considerate a inlocui sau a suplini lipsa somației prealbile, intocmita potrivit art. 387 Cod Pr. Civ., inainte de intocmirea oricărui alt act de executare silita.
S-a mai arătat ca vătămarea cauzata prin nerespectarea prevederilor art. 387, respectiv prin faptul ca s-a procedat la indeplinirea formalităților prealabile in vederea vânzării la licitație publica a bunurilor
imobile din patrimoniul subsemnaților, este vădita fata de caracterul nelegal al executării silite demarate in dosarul executional nr. 558 al BEJ Stolnean D. M. . In primul rând, subsemnaților ne-au fost indisponibilizate bunurile fara ca in prealabil sa ni comunice care este obiectul executării silite, astfel incat sa avem posibilitatea sa contestam executarea vădit nelegala a patrimoniului subsemnaților in conformitate cu prevederile art. 399 si următoarele Cod Pr. Civ. (raportat la faptul ca obiectul executării silite este achitarea sumei de 65.000 euro, cu titlu de preț al contractului, deși potrivit convenției exprese a subsemnaților si intimatei, in calitate de parti contractante, corelativ obligației intimatei de a transfera in favoarea subsemnaților dreptul de proprietate asupra terenului inscris in CF nr. 1., este stabilita in mod exclusiv si nu alternativ obligația subsemnaților de a executa pe cheltuiala proprie pe terenul proprietatea persoanala a intimatei, a doua case P+E, fiecare având o suprafața construita de 100 mp/nivel, precum si efectuarea de
lucrări de imbunatatire la construcția proprietatea vânzătoarei B. M. si a surorii acesteia C. R., situata in mun. C. -N., strada Lunii, nr. 2-4, jud. C. (aceasta din urma obligație fiind deja executata, astfel cum rezulta si din conținutul inscrisurilor depuse la dosarul executional, respectiv convenția pârtilor prin care s-a prorogat termenul pentru executarea lucrărilor de construcție la cele doua case, si din care rezulta recunoașterea intimatei cu privire la executarea celorlalte lucrări de
imbunatatire, stabilite ca si modalitate de executare in parte a obligației de plata a contravalorii prețului terenului).
Din perspectiva acestor prevederi, subsemnații arătam ca sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9, având in vedere ca s-a realizat o
interpretare greșita cu privire la incidența prevederilor art. 387 Cod Pr. Civ.
Au mai aărtat ca executarea silita demarata la cererea intimatei in dosarul executional nr. 558/2012 al BEJ Stolnean D. M. este vădit nelegala, raportat la faptul ca executarea silita a patrimoniilor subsemnaților pentru realizarea creanței de 65.000 euro este lipsita de orice temei legal sau contractual.
Astfel, au mai arătat ca prin contractul de "vânzare cumpărare" care potrivit intimatei ar constitui titlu executoriu subsemnații nu ne-am asumat obligația de plata a sumei de 65.000 euro cu titlu de preț al terenului instrainat de intimata; din contra părțile au stabilit expres prin contract, ca modalitate exclusiva de achitare a contravalorii terenului, obligația subsemnaților de a construi in favoarea intimatei doua case având o suprafața construita de 100 mp/nivel si lucrări de imbunatatire la construcția proprietatea vânzătoarei B. M. si a surorii acesteia C.
. Imobilul teren transmis de intimata subsemnaților a fost evaluat la suma de 65.000 euro pentru indeplinirea obligațiilor fiscale raportat la transferul dreptului de proprietate si totodată pentru a evalua, după momentul indeplinirii obligațiilor subsemnaților, daca contraprestatiile pârtilor sunt echivalente sau daca se impune achitarea unei sulte, fara ca subsemnații sa ne asumam in mod alternativ sau subsecvent obligația de a remite intimatei suma de 65.000 euro, cu titlu de preț al contractului.
De fapt, raportat la conținutul contractului perfectat intre subsemnații si intimata, respectiv la natura prestațiilor reciproce asumate, contractul nu poate fi calificat ca si contract de vânzare cumpărare, având in vedere ca părțile nu au convenit asupra transferului unui drept de proprietate, in schimbul achitării unui preț, ci de un contract de schimb, având in vedere natura obligațiilor asumate de actre subsemnații, respectiv obligația corelativa dreptului de proprietate asupra terenului dobândit de subsemnații este aceea de a construi si de a transfera dreptul de
proprietate asupra a doua imobile si totodată obligație specifica contractului de antrepriza, respectiv de a efectua lucrări de imbunatatire la un imobil aparținând intimatei si surorii acesteia (aceste din urma obligații fiind de altfel executate, astfel cum rezulta si din poziția procesuala a intimatei). Pe cale de consecința, având in vedere obligațiile exprese si modalitățile exprese si exclusive de executare a acestora, stabilite de către parti prin contractul din data de_, arătam ca este vădit nelegala executarea silita a subsemnaților pentru suma de 65000 euro, in baza contractului cu privire la care intimata pretinde ca ar avea valoare de titlu executoriu deși prin acesta nu este stabilita obligația de plata a sumei de 65000 euro.
In consecința, având in vedere conținutul contractului de vanzare- cumparare autentificat cu incheierea de autentificare nr. 1950 din data de_, respectiv obligațiile corelative stabilite in mod expres de către parti prin contract, precum si modalitățile de indeplinire a acestor obligații, subsemnații arătam ca executarea silita demarata in dosarul executional nr. 558 al BEJ Stolnean D. M. pentru stingerea creanței pretinse este lipsita de orice temei legal sau contractual, intrucat prin contractul de vânzare cumpărare nu a fost stabilita in sarcina noastră obligația de a achita in favoarea intimatei suma de 65.000 euro.
A mai subliniat că, instanța in mod greșit a considerat ca executarea silita este legala din perspectiva faptului ca ar fi aplicabile prevederile contractuale potrivit cărora in situația in care prețul total
lucrărilor angajate de cumpărători este inferior prețului imobilului teren instrainat, cumpărătorii au obligația de a achita aceasta diferența; astfel, instanța a reținut, cu depășirea cadrului procesual cu care a fost investia si adăugând la conținutul contractului de "vânzare cumpărare", ca "atâta vreme cat prețul lucrărilor este zero, diferența dintre situația lucrărilor si valoaera imobilului este data chiar de prețul imobilului".
In primul rând, instanța nu a avut in vedere ca subsemnații si-au indeplinit parțial obligațiile asumate potrivit contractului de "vanzare- cumparare", cu titlu de contraprestatie pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenului instrainat de intimata, executând lucrările de imbunatatire imbunatatire la construcția proprietatea vânzătoarei B. M. si a surorii acesteia C. R., situata in mun. C. -N., strada Lunii, nr. 2-4, jud. C. - indeplinirea acestie obligații rezulta atât din conținutul inscrisurilor depuse la dosarul executional, respectiv convenția pârtilor prin care s-a prorogat termenul pentru executarea lucrărilor de construcție la cele doua case, cat si din care rezulta recunoașterea
intimatei cu privire la executarea celorlalte lucrări de imbunatatire, stabilite ca si modalitate de executare in parte a obligației de plata a contravalorii prețului terenului. Pe cale de consecința, instanța in mod greșit a apreciat ca valoaera lucrărilor executate pana la acets moment este zero, cu ignorarea obligațiilor indeplinite, constant in executarea lucarrilor de imbunatatire la imobilul situat in mun. C. N., strada Lunii, nr. 2- 4.
Totodată, arătam ca prin contractul de "vânzare cumpărare" s-a stabilit obligația de a da in sarcina subsemnaților, constând in transferul dreptului de proprietate asupra celor 2 imobile (cumulat cu obligația de a executa lucrerile de imbunatatire la imobilul proprietatea intimatei, care a fost indeplinita integral la termenul si in condițiile stabilite prin convenția pârtilor). Prin contract insa nu au fost stabilite modalități de evaluarea a lucrărilor realizate de către cumpărători, astfel ca in lipsa unei convenții exprese a pârtilor, instanța nu putea aprecia ca este legala o executarea silita intemeiata pe prevederile unui titlu executoriu care nu stabilea obligația a cărei executare silita este solicitata de către intimata.
Reiteram ca in mod evident valoarea de 65000 euro stabilita de către parti prin contract, cu titlu de valoare a terenului, pentru stabilirea obligațiilor fiscale aferente transferului dreptului de proprietate, nu pot fi transformate in obligație de plata integrala a acestei sume cu titlu de preț, deși nu s-a stabilit aceasta obligație prin contract, in sarcina subsemnaților, ci prestații pe care trebuie sa le executam in natura. Mai mult, o parte din aceste prestații, respectiv lucarrile de imbunatatire la
imobilul aparținând intimatei si surorii sale, au fost deja executate, fapt recunoscut de către intimata, fara ca aceasta sa isi diminueze in consecnta si proporțional pretențiile.
Având in vedere aceste aspecte, va solicitam sa constatați aplicabilitatea prevederilor art. 304 pct. 9 Cod Pr. Civ., si pe cale de consecința sa dispuneți admiterea prezentului recurs cu consecința modificării hotărârii atacate in sensul admiterii contestației la executare.
In plus, apreciem ca sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod Pr. Civ., din perspectiva faptului ca instanța nu a luat in considerare si nu a analizat in considerentele hotărârii motivul de nelegalitate a contestației la executare, invocat de subsemnații raportat la natura creanței si natura bunurilor asupra cărora s-au efectuat acte de executare silita. Astfel, arătam ca la indisponibilizarea bunurilor pentru realizarea
creanței pretinse in contradictoriu cu subsemnații, nu s-a luat in considerare nici măcar caracterul de bun propriu sau bun comun al acestor imobile, fapt ce reiese inclusiv din conținutul somațiilor comunicate subsemnaților.
Apreciem ca nu puteau fi primite apărările intimatei potrivit cărora obligația de plata a sumei de 65000 euro este una comuna, motiv pentru care nu este necesar sa se tina cont la executarea silita de natura bunurilor, respectiv daca imobilele reprezintă bunuri comune sau bunuri propriii. Prin urmărirea unui bun propriu al unuia dintre soți, cumulativ cu urmărirea altor bunuri proprii, fara sa se tina cont de natura obligației, se incalca regimul comunității de bunuri al soților si totodată se incalca criteriile stabilite cu privire la bunurile proprii ale soților si condițiile de urmărire a acestora pentru stingerea unor obligații comune, fara sa se tina cont de
În ce privește cota parte pusa in sarcina fiecăruia dintre soți pentru stingerea obligației. Instanța nu a avut in vedere insa acest motiv de nelegalitate a executare silită, care ar fi determinat necesitatea admiterii contestației la executare, motiv pentru care va solicitam admiterea prezentului recurs.
In plus, va solicitam sa contatati contradictiadintre considerentele hotărârii si dispozitiv, raportat la faptul ca deși intimata nu a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariu avocațial (motivând ca onorariul avocațial din faza de executare silita acoperă si orice evenuatuale contestații la executare) instanța a dispus obligarea subsemnaților la plata sumei de 2190 lei. Pe cale de consecința, in temeiul art. 304 pct. 7 va solicitam sa dispuneți admiterea recursului si modificarea hotărârii, raportat la netemeinicia petitului de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Față de toate aceste considerente, solicităm în mod respectuos instanței admiterea prezentei cereri de recurs astfel cum este formulată și pe cale de consecință modificarea, în temeiul art. 312 Cod Pr. Civ., a sentinței civile nr. 550/2013, în sensul admiterii contestației la executare formulata in prezentul dosar.
In drept, au invocat, textele legale la care am făcut mai sus referire.
Intimata B. MAMA, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței de judecată respingerea recursului declarat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
A mai arătat că, în cele ce urmează, toate motivele invocate de recurenți în susținerea recursului promovat, demonstrând instanței de judecată nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Astfel, se arată în motivarea contestației faptul că nu a fost comunicată somația anterior începerii executării silite.
Vă rugăm însă să observați faptul că modalitatea de executare aleasă a fost cea a popririi. Ori, din dispozițiile art. 387 alin. 1 C.pr.civ. rezultă că " în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se comunică debitorului o somație ...". Pe de altă parte, art. 454 alin. 1 C.pr.civ. dispune: poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată".
Cu alte cuvinte, poprirea este unul din cazurile în care nu este nevoie de comunicarea vreunei somații. De altfel, se știe că înființarea
popririi nu trebuie să fie precedată de înștiințarea debitorului tocmai datorită caracterului de surpriză al măsurii luate, pentru a se evita plăți către debitor sau din dispoziția lui către alte persoane.
Consecința care se impune este aceea că măsura popririi a fost luată respectându-se întrutotul dispozițiile legale.
Trecând mai departe cu analiza noastră, ne vom opri atenția asupra afirmațiilor conform cărora somația comunicata debitorilor nu ar respecta dispozițiile legale. In opinia recurenților, somația comunicată nu ar respecta dispozițiile art. 387 C.pr.civ.
Conform art. 387 C.pr.civ." în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: I.denumirea și sediul organului de executare; 2.data emiterii somației și numărul dosarului de executare.
numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;
arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
semnătura și ștampila organului de executare."
O simpla lectura a somației primite de contestatori ne indica faptul ca aceasta respecta intrutotul dispozițiile art. 387 C.pr.civ.
In ceea ce privește aspectele sugerate de recurenți, conform cărora somația primita de domniile lor ar reprezenta, in realitate, somația cu privire la vânzarea la licitație a bunurilor imobile care le aparțin, subliniem faptul ca aceste susțineri nu au niciun suport probator. Astfel, din analiza dosarului executional rezulta extrem de clar faptul ca somația comunicata este actul pe care art. 387 C.pr.civ. ii impune pentru a putea fi demarata executarea silita (cu excepția popririi). După acest moment executorul judecătoresc va proceda la identificarea imobilelor, deplasandu- se la locul situării lor si va intocmi un proces verbal de situație, astfel cum impun dispozițiile art. 496 C.pr.civ., urmând ca apoi sa emită o noua somație (conform art. 497 C.pr.civ.). Deși recurenții incearca sa acrediteze ideea ca somația care le-a fost comunicata este actul la care se refera art. 497 C.pr.civ., analiza dosarului executional contrazice aceste afirmații ale recurenților, facandu-le neintemeiate.
În ceea ce privește afirmațiile conform cărora nu ar fi fost respectat un termen de 15 zile impus de dispozițiile art. 387 C.pr.civ., vă rugăm să observați faptul că acest text de lege nu stabilește care este termenul în care cel somat urmează să-și execute de bună voie obligațiile. De altfel, subliniem faptul că, indiferent de termenul care le-a fi fost acordat, recurenții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate contractual nici la acest moment.
Toate aceste aspecte au fost corect analizate de instanța de fond, care a sesizat faptul că recurenții-contestatori se află în eroare cu privire la rolul somației în diferite forme de executare. în consecință, motivul invocat in susținerea recursului, conform căruia nu au fost respectate dispozițiile procedurale referitoare la somație sunt netemeinice, sens in care consideram ca ele nu pot sta la baza admiterii acestui recurs.
Pentru a răspunde celui de-al doilea motiv susținut de recurenți, lipsa temeiului legal si contractual este nevoie de o foarte scurta analiza a obligației asumate de debitori.
În pronunțarea soluției sale instanța de fond a luat în considerare următoarea dispoziție contractuală: ,JPretul de vânzare al imobilului stabilit de comun acord intre noi, părțile contractante, este in suma de
65.000 EURO echivalent a 2.674.490.000 lei si se achita in natura, prin transmiterea dreptului de proprietate
Cu alte cuvinte, prețul de vânzare este stabilit in bani si determinat, fiind stabilit de comun acord la suma de 65.000 EURO. Mai mult, din chiar conținutul contractului rezulta extrem de clar faptul ca ne aflam in fata unei obligații de a da asumata de contestatori. Conform definiției unanim acceptata de doctrina, ^rin obligația de a da se înțelege indatorirea de a constitui sau de a transmite un drept reaF. (G. Boroi- Drept civil. Partea generala. Persoanele, Ed. ALLBECK, 2001, pag. 68).
In consecința, ne aflam in situația in care debitorii si-au asumat obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra unor imobile, adică o obligație de a da. Asa cum bine se știe, conform art. 1074 VCC "Obligația de a da cuprinde pe aceea de a preda lucrul..."
Conform art. 574 C.pr.civ. ,JDacă în titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților."
Ori, in ceea ce ne privește, prin titlul executoriu am stabilit, de comun acord, echivalentul valoric al obligației de a da asumate, acesta ridicandu-se la suma de 65.000 Euro, adică prețul de vânzare al imobilului.
In acest context, am solicitat executorului judecătoresc executarea silita acestei obligații al cărei echivalent valoric a fost cuantificat de parti prin chiar titlul executoriu. In condițiile in care nu exista imobilele construcție a căror proprietate trebuia sa ne fie transmisa, ne aflam in situația in care este imposibila transmiterea dreptului de proprietate asupra lor, deci executarea silita se va face cu privire la echivalentul stabilit de comun acord.
Instanța de fond a luat în considerare și dispoziția contractuală conform căreia în situația în care prețul total evidențiat în situațiile de lucrări este inferior prețului imobilului, cumpărătorii să achite diferența de preț. Ori, în condițiile în care nu s-a realizat niciuna din obligațiile asumate, ne aflăm în situația, corect sesizată de instanța fondului, în care cumpărătorii recurenți trebuie să achite în întregime prețul convenit.
În finalul analizei acestui motiv de recurs ne vom opri atenția asupra susținerilor recurenților conform cărora și-ar fi îndeplinit o parte din obligațiile asumate contractual, în speță că ar fi realizat lucrări de îmbunătățire la construcția situată în C. -N., str. Lunii, nr. 2-4. Din nou facem trimitere la dispozițiile contractului încheiat între părți. In pagina 2 a acestui contract, paragraful 6, părțile au stabilit, de comun acord, următoarele:
Au mai arătat, că " subsemnații cumpărători ne obligăm să prezentăm vânzătoarei B. M. situațiile finale de lucrări - devizele finale- cu privire la cele două case și la lucrările de îmbunătățire executate la construcția situată în Clui-Navoca, str. Lunii, nr. 2-4, jud. C. . In situația în care prețul total evidențiat în situațiile de lucrări mai sus
arătate este inferior prețului imobilului înstrăinat..., ne obligăm ca până la data de 30 decembrie 2005 să achităm contravaloarea diferenței de preț"
Analizând dispozițiile contractuale mai sus citate rezultă extrem de clar faptul că dovada oricăror lucrărilor executate trebuie făcută cu
"situațiile finale de lucrări-devize finale", cu alte cuvinte cu înscrisuri, acceptate de ambele părți, din care să reiasă care au fost costurile lucrărilor executate. Raportat la aceste costuri, urma să se stabilească dacă cumpărătorii mai trebuie sau nu săa achite vreo diferență de preț.
Ori, solcicită a se observa faptul că recurenții nu au depus nicio situație de lucrări care să ateste îndeplinirea vreunei obligații asumate, niciun deviz final sau măcar vreo factură, acceptată de subsemnata, din care să rezulte că și-ar fi îndeplinit măcar parțial vreuna din obligații. Explicația pentru nedepunerea unor asemenea dovezi este extrem de simplă: ele nu există, pentru că recurenții nu și-au îndeplinit nicio obligație asumată.
Au mai reținut atenția instanței de judecata cu analiza acestui motiv invocat de recurenți in cererea formulată, considerând ca ne aflam in fata unui alt motiv care nu poate sta la baza admiterii acestui recurs.
In ceea ce privește susținerile referitoare la calitatea de bun comun sau bun propriu a bunurilor indisponibilizate, va rugam sa observați faptul ca, conform cărților funciare aferente imobilelor supuse executării silite, toate aceste bunuri sunt comune.
Trecand la solutionarea recursului din actele si probele de la dosar, avand in vedere motivele de fapt si de drept invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Referitor la critica recurentilor in sensul ca instanta de fond in mod gresit a retinut respectarea dispozitiilor art. 387 C.pr. civ, tribunalul apreciaza aceasta critica ca fiind intemeiata, avand in vedere faptul ca potrivit dispozitiilor art. 387 C.pr. civ "În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea po ate începe nu mai dup ă ce se v a co mun ic a
deb itorulu i o so maț ie care va cuprinde următoarele: denumirea și sediul organului de executare; data emiterii somației și numărul dosarului de executare; numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; semnătura și ștampila organului de executare .Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de
bunăvoie obligația, executorul judec ătoresc v a proced a de înd ată l a
execu tare a s il ită.
Executorul judecatoresc a trecut insa direct la executarea silita imobiliara impotriva recurentilor prin emiterea somatiei din data de_ (f. 13), prin care acestia sunt incunostiintati ca in caz de neexecutare se va trece la vanzarea la licitatie a imobilului situat in C. N., inscris in CF
-C1-U3C. -N., fara a emite somatia prevazuta de dispozitiile art.387 C.pr. civ., adica somatia de incunostiintare despre declansarea procedurii executarii silite, act prin care debitorii trebuiau sa fie invitati sa-si achite datoria si prin care li se facea cunoscut ca in caz contrar se va proceda la executarea silita.
Neandeplinirea acestei formalitati prevazute de lege, in lipsa prezentei uneia din situatiile de exceptie in care executarea se poate face fara somatie, atrage anularea executarii, sanctiune prevazuta in mod expres de dispozitiile art. 391 C.pr. civ .
In concluzie, avand in vedere aceste considerente, tribunalul retine ca fiind intemeiate criticile recurentilor referitoare la interpretarea eronata a dispozitiilor art 387 si 497 C.pr. civ, in ceea ce priveste nelegalitatea partiala actelor de executare silita si anume a somatiilor imobiliare din data_ ,nu si in ceea ce priveste executarea silita prin poprire.
Referitor la cea de-a doua critică formulata, în sensul că executarea silită este nelegală întrucât executarea patrimoniilor recurenților pentru încasarea creanțelor de 65.000 euro nu are temei legal sau contractual, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Analizând înscrisul " contract de vânzare-cumpărare"; autentificat sub nr. 1950/2004 de BNP Smaranda V. Budușan, care constituie titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 558/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean
D. M., T. ul apreciază că avand in vedere obiectul contractului, obligatiile asumate de parti, acesta are caracterul unui contract nenumit, având caracteristicile unui contract de vânzare-cumpărare precum și de antrepriză.
În ceea ce privește obligațiile asumate, acestea constau pe de o parte în obligația intimatei de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului situate în C. -N., str. Rapsodiei, f.n., iar pe de altă parte în obligația recurenților contestatori de a achita prețul de 65.000 euro, în natură : prin transmiterea dreptului de proprietate pe numele și în favoarea intimatei asupra construcțiilor pe care le va edifica pe terenul proprietatea acesteia, precum și din efectuarea de lucrări de îmbunătățire la construcția proprietatea intimatei, totodată detaliindu-se lucrările de urmează a fi efectuate de către recurenți.
Din interpretarea tuturor clauzelor contractuale nu rezultă faptul că părțile ar fi convenit executarea unor obligații alternative în sensul că în caz de neîndeplinire de către recurent a obligației asumate în natură, aceștia să plătească suma de 65.000 euro, sumă de bani la care părțile au evaluat de fapt, estimativ, efectuarea lucarilor de construire.
Clauza referitoare la obligația cumpărătorilor de restituire a eventualei diferențe de preț, în cazul în care din situațiile de lucrări rezultă că valoarea acestora este inferioară sumei de 65.000 euro, pe care au stabilit-o părțile în contract, nu conduce la concluzia că obligațiile asumate de contestatori au caracter alternativ, ci suntem în prezența unei obligații de a face și nu una de a face, alternativ cu o obligație de a da vreo sumă de bani.
În consecință, obligația asumată de către recurenții contestatori și care este susceptibilă de executare silită, în baza acestui titlu executoriu, nu este aceea de a achita un preț, ci de edificare a unor construcții, respectiv de efectuare a unor lucrări de îmbunătățiri la imobilul proprietatea intimatei.
Ca atare ,tribunalul apreciaza că executarea silită efectuata in baza titlului executoriu: "contract de vânzare-cumpărare"; autentificat sub nr. 1950/2004 de BNP Smaranda V. Budușan, nu are temei contractual, impunându-se astfel anularea executării silite demarcate împotriva recurenților pentru recuperarea creanței de 65.000 euro.
T. ul, fata de aceste considerente in baza dispozitiilor art. 312 raportat la art 305 pct 9 C.pr.civ va admite recursul declarat de C. O.
și C. I. C. împotriva Sentinței civile nr. 5500/_, dosar
nr._ a Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în tot în sensul că: va admite contestația la executare formulată de contestatorii C. O. V. și C. I. C. în contradictoriu cu B. M. și în consecință: anulează executarea silită demarată în baza titlului executoriu cvc 1950/_ ; va dspune restituirea taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar în sumă de 281 lei.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. | O. | V. și C. | I. | C. | |
împotriva Sentinței civile nr. 5500/_ | , | dosar nr. _ | a |
Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii C. O.
V. și C. I. C. în contradictoriu cu B. M. și în consecință: Anulează executarea silită demarată în baza titlului executoriu cvc
1950/_ .
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar în sumă de 281 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2013
PRESEDINTE | JUDECATOR | JUDECATOR | ||
O. | R. G. | F. | S. B. A. D. |
(concediu odihna-semneaza (concediu odihna - presedinte T. -SS ) semneaza vicepresedinte
T. A. R. )
GREFIER
G. -C. T.
(in concediu odihna semneaza - grefier sef Sectie- SS )
G.Ț. 11 Iulie 2013
Red FSB/LM/2 EX/_
Jud. fond I. G. .
| ← Decizia civilă nr. 944/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 190/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
