Decizia civilă nr. 1038/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1038/R/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
R., recurent C. L., recurent A. I., împotriva Sentinței civile nr. 10566/_, pronunțată în dosar nr._, de Judecătoria Cluj- Napoca, privind și pe intimat C. L. DE A. A L. 1. C. -N., intimat C. J. DE A. A L. 1. C., având ca obiect, fond funciar
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, av. H. R., lipsind :
- recurent Reclamant - A.
I. ,
- recurent Reclamant - B.
R. ,
- recurent Reclamant - C.
L.
,
- intimat Pârât - C. J.
DE
A.
A L. 1.
C.
- intimat Pârât - C. L. DE A. A L. 1. C. -N. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
Reprezentantul recurenților arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs, reprezentantului recurenților.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, respectiv casarea sentinței de fond, cu consecința trimiterii cauzei în rejudecare primei instanțe, cu cheltuieli de judecată. În susținerile sale arată că prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că a făcut obiectul dosarul nr._ este obiectul cauzei, parțial identic cu prezentul dosar. În ce privește obiectul prezentului dosar, reprezintă punerea în posesie și eliberarea T.P. pentru 3 ha, conform Sentinței civile nr. 3204 și recunoașterea dreptului de proprietate pentru 4700 m.p.,. De asemenea, a arătat că în plus suprafața de teren solicitată pe temeiul L. nr. 247/2005, această suprafață de 4700 m.p.
, reprezintă diferența de suprafață de teren înscrisă din CF și suprafața din registrul agricol, aspect referitor la care s-a făcut dovada cu martori. De asemenea, arată că nu se regăsește în suprafața de 4700 m.p., suprafața de 563 m.p., reprezentând diferența dintre cea înscrisă în CF și suprafața ce s-a atribuit deja, pentru care a făcut dovada cu martorii audiați în cauză și
înscrisurile depuse la dosar. Se face referire că anumite petite ale acțiunii sunt afectate de autoritatea de lucru judecat, sens în care solicită doar pentru acelea se reține autoritatea de lucru judecat nu și pentru restul petitelor.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10566 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către C. L. pentru aplicarea L. nr. 1. C. -N. prin întâmpinare și în consecință:
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții B. R., C. L. și A. I., în contradictoriu cu pârâtele
L. de A. a L. nr. 1. C. -N., și C. J. de aplicare a
L. nr. 1., pentru autoritate de lucru judecat. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința examinată instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_, reclamanții din prezentul dosar au formulat o cerere de chemare în judecata a pârâtelor C. L. de A. a L. nr. 1.
C. -N. și C. J. de aplicare a L. nr. 1., înregistrată sub nr. dosar_, prin care au solicitat, obligarea pârâtei de rd. 1 la punerea în posesie asupra suprafeței totale de 3,05 ha teren, respectiv 5800 mp la locul numit Fagetele, suprafetei de 5800 mp Cararle, 2900 mp la locul numit Cararele, 5800 mp in locul numit Dealul Viilor, 5800 mp Rmete, 2900 mp la locul numit Cilbucut, 1500 mp la locul numit Inate, obligarea pârâtei de rd. 1 la punerea în posesie a reclamanților asupra suprafețelor menționate și întocmirea procesului verbal de punere în posesie pentru această suprafață, și înaintarea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietat pentru întreaga suprafață de 3,05 ha, obligarea pârâtei de rd. 2 la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,05 ha, obligarea pârâtei de rd. 1 la punerea în posesie și elibrarea TO asupra diferenței de teren de 4700 mp, respectiv 400 mp la locul numit Fagetele, 3650 mp la locul numit Carerele, suprafața de 600 mp la locul numit Remete, și asupra suprafeței de 50 mp în locul numit Inate, obligarea pârâtei de rd. 2 la eliberarea TP asupra diferenței de teren pentru suprafața de 4700 mp, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr.9687/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta de rd. 1 să procedeze la punerea în posesie a reclamanților în calitate de moștenitori ai lui B. Nastasia cu privire la următoarele terenuri: 5800 mp Fagetele, 5800 mp Cararele, 2900 mp la Cararele, 5800 mp la Dealul Viilor, 5800 mp la Ramete, 2900 mp la Cilbucut și 1500 mp la Inate, a respins capetele de cerere având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 4700 mp.
Instanța dispunând în acest sens a avut în vedere, așa cum rezultă din considerentele hotărârii, faptul că pe seama antecesoarei reclamanților, defuncta B. Nastasia s-a stabilit în mod definitiv dreptul de proprietate cu privire la 3,05 ha teren cu amplasamentele solicitate de defunctă și încuviințate prin hotărârea pronunțată. Pentru suprafața de 4700 mp. reclamanta C. L. a formulat cerere în temeiul L. nr.247/2005,
solicitând o suprafață totală de 5,98 ha și indicând că suprafața de 4700 mp. cuprinde terenurile în suprafață de 400 mp. la Făgețele, 3650 mp. la Cărărele, 600 mp. la Râmete și 50 mp. la Inate. Instanța a reținut că în Registrul agricol al antecesorilor nu figurează terenurile de la Râmete și Inate, dar că prin Decizia Civilă nr.237/A/2004 a T. ului C., s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că antecesorii reclamanților au avut la Râmete o suprafață de 5800 mp., la Inate o suprafață de 1500 mp., iar 2900 mp. la Cărărele, aceste suprafețe nefiind cuprinse în evidențele agricole. Cu privire la suprafața de 4700 mp s-a reținut că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorilor.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.
300/R/2008 de respingere a recursului.
În prezentul dosar, reclamanții formulează cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate în baza L. nr. 247/2005 prin cererea nr._ . În dosarul nr._, reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței de 4700 mp conform cererii lor nr._, fila 3 din dosarul acvirat nr. _
.
Raportat la acest aspect, instanța constată împrejurarea că există identitate de părți, obiect și cauză între cererea din dosarul_ soluționată irevocabil și cererea din prezentul dosar, instanța apreciază întrunite elementele autorității de lucru judecat și prin urmare excepția invocată de pârâtă apare ca fiind întemeiată.
Analizând comparativ solicitările formulate prin prezenta cerere de chemare în judecată și pretențiile formulate prin acțiunea în cadrul Dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N., este fără nici o urmă de echivoc faptul că pentru soluționarea ambelor cereri instanța urma să analizeze dacă reclamanții B. R., C. L. și A. I. sunt sau nu persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren solicitate prin una și aceeași cerere nr._, pe baza acelorași considerente invocate în cadrul ambelor dosare.
Nu este de neglijat faptul că motivele pentru care reclamanții din prezenta cauză solicită reconstituirea dreptului de proprietate sunt identice cu cele invocate prin acțiunea din cadrul Dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N., faptul că sunt moștenitorii defunctului lor tată B. Gligor.
Cât privește terenurile solicitate prin prezenta acțiune, respectiv 381 mp situată la locul numit Făgetele, identificată în CF nr. 60 Feleacu, nr. top. 1448 și 1449, suprafața de 63 mp situată în locul numit Cilbucut CF 1696 Feleacu nr. topo. 2145/1, suprafața de 3200 mp situată în locul numit Cararele, CF 2248 Feleacu nr. topo 3407 și CF 705 Feleacu nr. topo. 3406/2, acestea se regăsesc în totalitate în Sentința civilă nr. 9678/2007 pronunțată în dosarul civil nr._, rămasă irevocabilă.
Astfel, prin cererea nr._, reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor situate la locul numit Făgetele, identificată în CF nr. 60 Feleacu și situată în locul numit Cilbucut CF 1696. Prin acțiunea din dosarul nr._ au solicitat diferența de suprafață de 4700 mp având la bază tot cererea formulată în temeiul L. 247/2005. Prin sentințele civile anterior menționate, s-a respins cu autoritate de lucru judecat reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților pentru terenurile în suprafață de 4700 mp, ceea ce face imposibilă repunerea lor în discuție ca efect al puterii lucrului judecat, întrucât toate terenurile solicitate prin prezenta acțiune au fost
identificate în dosarul civil_ prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert D. M. întocmai cum sunt indicate de reclamanți în cererea lor, instanța pronunțându-se deja asupra acestor cereri prin sentința civilă menționată.
Or, având în vedere considerentele reținute și anterior citate, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, este fără putere de tăgadă că instanța nu mai poate repune în discuție aceleași aspecte invocate de reclamanții din prezenta cerere de chemare în judecată în susținerea cererii lor.
În esență, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Puterea de lucru judecat nu este reglementată în mod expres ca un efect la hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală - prin art. 1200 pct. 4 C.civil și ca o excepție procesuală prin art. 166 Cod civil.
Potrivit art. 1200 pct. 4 C.civil sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat, iar potrivit art. 166 C. proc. civ., excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
In doctrină s-a arătat că efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ, pentru partea care a pierdut procesul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut, într-o nouă judecată.
Lucrul judecat are următoarele efecte: exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință; incontestabilitatea, care face ca hotărârea irevocabilă să nu mai poată fi atacată cu recurs; executorialitatea, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat sau a procurorului și obligativitatea, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
În concluzie, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu puterea de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fir aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
Astfel, în speță, prin Decizia nr. 300/R/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamanții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4700 mp solicitată prin cererea la Legea nr. 247/2005 cu nr._, nefiind dovedită calitatea lor de persoane îndreptățite.
Or, toate aceste dispoziții au caracter obligatoriu atât pentru părți cât și pentru instanța de judecată ca o consecință a puterii lucrului judecat.
Raportat la împrejurarea că există identitate de părți, obiect și cauză între cererea din dosarul_ soluționată irevocabil și cererea din prezentul dosar, instanța a apreciat întrunite elementele autorității de lucru judecat și prin urmare excepția invocată de pârâtă este întemeiată.
Având în vedere cele de mai sus, în baza disp. art. 137 Cod procedură civilă și art. 1201 cod civil a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtele.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal recurs reclamanții C. L., B. R. și A. I. (f. 3-5) solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei primei instanțe, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs, reclamanții au arătat că instanța de fond în mod greșit a admis excepția autorității de lucru judecat, raportat la următoarele considerente:
Pentru a fi retinuta autoritatea de lucru judecat, in conformitate cu prevederile art. 1201 C.Civ. trebuie sa existe o tripla identitate: parti, obiect, cauza.
Apreciază ca in speta nu exista o identitate intre obiectul prezentului dosar si obiectul dos. nr._ al J. i Clui-N. , obiectul prezentei cauze fund doar partial identic cu obiectul dosarului nr._ al J. i C. -N., aspect nesesizat de catre instanta de fond.
Obiectul dosarului_ 1-a reprezentat obligarea paratei de rd.l la punerea in posesie, intocmirea documentatiei necesare si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 3,05 ha teren: 5800 mp la Fagetele, 5800 mp la
,,Cararele", 2900 mp la ,,Cararele", 5800 mp la ,,Dealul Viilor", 5800 mp la
..Remete", 2900 mp la Cilbucut" si 1500 mp la ,,Inate", conform sentintei civile 3200/2004 a J. i C. -N. pronuntata in dos. nr. 11502/2003 ramasa definitiva prin decizia civila nr.237/A/2004 a T. ului C. pronuntata in dos. nr. 5426/2004. Tot in acest dosar s-a solicitat punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata 4700 mp. respectiv: 400 mp la
..Fagetele", 3650 mp la ,,Cararele", 600 mp la ,,Remete" si 50 mp la ,,Inate". Acesti 4700 de mp au fost solicitati in temeiul legii 247/2005 (cerere formulata pentru suprafata de totala de 5,98 ha, in care se includeau si cei 3,05 ha) si reprezentau diferenta de teren dintre suprafata acordata prin Sentinta civila 3200/2004 a J. i C. -N. ramasa definitiva (suprafata rezultata din registrul agricol si probata cu martori) si cea cuprinsa in CF-uri (CF nr. 2248 C.
, CF nr.705 C., CF nr.60 C. si CF nr. 132 C. ).
Terenul in suprafata de 563 mp situat in locul denumit ,,Cilbucut" identificat in CF nr. 1696 Feleacu, nr. topo.2145/1 nu a fost cuprins in suprafata de 4700 mp solicitata in dosar_ al J. i C. -N. . Cei 563 mp nu au fost cuprinsi nici in cei 2900 mp de la ,,Cilbucut" din sentinta civila 3200/2004 a J. i C. -N. .Terenul solicitat in prezenta actiune reprezinta diferenta dintre cat a fost atribuit in baza declaratiilor de martori si a inscrierilor din registrul agricol (2900 mp conform sentintei civile 3200/2004) si suprafata mentionata in CF nr. 1696 Feleacu, nr. topo.2145/1 (total 962 stj p *3,59 = 3453,58 mp).Prin urmare, petitul lb cu privire la terenul situat in locul numit
,,Cilbucut" identificat in CF iir. 1696 Feleacu, nr. topo.2145/1 respectiv constatarea faptului ca reclamantii au calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 563 nip in locul numit ,,Cilbucut" si totodata solicitarea de punere in posesie si eliberarea titlului de proprietate asupra acestui teren, nu au facut obiectul dosarului nr._ al J. i C. -N. .
In acest sens s-a pronuntat si practica judiciara (a se vedea Decizia civila nr. 238/A din 8 octombrie 2009 a C.A. Clui) ,,Daca numai un singur petit din cererea reclamantulni a format obiectul și altui dosar, aceasta imprejurare nu este de natura sa atraga incidenfa autoritatii de lucru judecat cu privire la toate petitele cererii introductive de instanfd. "
Petitele actiunii formulate sunt distincte si autonome, reclamantii avand posibilitatea sa formuleze trei actiuni separate, pentru fiecare din cele trei terenuri pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate.
Pentru a putea fi identitate de obiect cu privire la terenul de 563 mp situat in locul denumit Cilbucut" ar fi necesar ca aceasta ultima pretentie sa se includa in cea dintai, respectiv in cea din dos. nr._ al J. i C. -N., insa observam ca terenul reprezentand diferenta dintre cei 2900 mp atribuiti prin sentinta civila 3200/2004 si suprafata din CF nr. 1696 Feleacu, nr. topo.2145/1 nu a fost solicitat, aspect care rezulta si din cuprinsul deciziei Deciziei civile nr. 300/R/2008 pronuntata de Tribunalul Cluj in dos. nr._ in care nu se face niciun fel de referire la CF nr. 1696 Feleacu avand nr. topo.2145/1.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041, art. 312 C.pr.civ. Desi legal citati intimatii nu au formulat intampinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:
Instanța de fond a statuat corect în sensul că există identitate de părți, obiect și cauză între cererea din dosarul nr._, soluționată irevocabil și cererea din prezentul dosar, apreciind că sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ (f. 2- 34 dosar acvirat), reclamanții B. R., C. L. și A. I., alături de B.
I. și B. M. au solicitat, în cadrul primului capăt de cerere, obligarea pârâtei C. locală de fond funciar Feleacu la punerea lor în posesie asupra suprafeței totale de 3,05 ha. teren, respectiv: suprafața de 5.800 mp. teren situat în locul numit Făgețele, suprafața de 5.800 mp. teren situat în locul numit Cărărele, suprafața de 2.900 mp. teren situat în locul numit Cărărele, suprafața de 5.800 mp. teren situat în locul numit Dealul Viilor, suprafața de 5.800 mp. teren situat în locul numit Remete, suprafața de 2.900 mp. teren situat în locul numit Cilbucut și suprafața de 1.500 mp. în locul numit Inațe. De asemenea, prin petitul 4 al cererii reclamanții au solicitat obligarea aceleiași pârâte la punerea în posesie, precum și la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate și asupra diferenței de teren de 4.700 mp., respectiv: suprafața de 400 mp. în locul numit Făgele, suprafața de 3.650 mp. în locul numit Cărărele, suprafața de 600 mp. în locul numit Remete și suprafața de 50 mp. în locul numit Inațe.
Prin Sentința civilă nr. 9678/_, pronunțată în dosarul menționat, Judecătoria Cluj-Napoca a admis în parte acțiunea reclamanților, mai exact au fost admise pretențiile din primul capăt de cerere și a fost respinsă cererea având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 4.700 mp. prin Decizia civilă nr. 300/R/_ a T. ului C., Secția civilă, au fost respinse recursurile declarate împotriva sentinței analizate.
Recurenții susțin că în mod greșit a reținut instanța de fond existența autorității de lucru judecat în condițiile în care terenul în suprafață de 563 mp situat în locul denumit ,,Cilbucut", identificat în CF nr. 1696 Feleacu, nr. top. 2145/1 nu a fost cuprins în suprafață de 4700 mp solicitată în dosar_ al Judecătoriei C. -N. . Au arătat că suprafața de 563 mp nu a fost cuprinsă nici în cea de 2.900 mp de la ,,Cilbucut" din Sentința civilă 3200/2004 a Judecătoriei C. -N. .
În opinia recurenților, pentru a exista identitate de obiect cu privire la terenul de 563 mp. situat în locul denumit Cilbucut" ar fi necesar ca
această ultimă pretenție să se includă în cea dintâi, respectiv în cea din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., însă terenul reprezentând diferența dintre cei 2.900 mp atribuiți prin Sentința civilă 3200/2004 și suprafața din CF nr. 1696 Feleacu, nr. topo.2145/1 nu a fost solicitat, aspect care rezultă și din cuprinsul Deciziei civile nr. 300/R/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în care nu se face niciun fel de referire la CF nr. 1696 Feleacu având nr. topo.2145/1.
Pe de o parte, se impune constatarea în sensul că recurenții se referă pe larg la suprafața de 563 mp., situat în locul denumit "Cilcubut"; și omit să facă trimitere la celelalte două amplasamente, sentința nefiind criticată cu privire la acestea.
În ceea ce privește suprafața de 563 mp. recurenții omit de asemenea să observe că instanța de fond a expus în considerentele sentinței motivele pentru care apreciază că obiectul celor două cauze se suprapune. Argumentul principal îl constituie faptul că ambele cereri au fost întemeiate pe solicitarea formulată în temeiul L. nr. 247/2005 prin cererea nr. 64262/304/_ (f. 6 dosar judecătorie).
Pornind de la constatarea anterioară, instanța de fond a reținut corect faptul că pentru soluționarea ambelor cereri de chemare în judecată se impunea analizarea calității reclamanților de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate prin una și aceeași cerere, respectiv nr. 64262/304/_ . Or, prin Sentința civilă nr. nr. 9678/2007 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a reținut că pentru suprafețele de teren solicitate de reclamanți în temeiul L. nr. 247/2005 nu au făcut în nici un fel dovada dreptului de proprietate al antecesorilor lor, în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 1. . Această statuare a fost menținută în recurs.
Rezultă din cele expuse că sunt nefondate susținerile recurenților deoarece în procesul anterior instanțele de judecată s-au pronunțat cu privire la cererea formulată în temeiul L. nr. 247/2005, apreciind că nu s-a făcut dovada calității de persoane îndreptățite.
În consecință, obiectul celor două cereri de chemare în judecată se suprapune în întregime, existând autoritate de lucru judecat, iar excepția a fost corect admisă în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 1201 Cod civil.
Pentru considerentele arătate, criticile recurenților vor fi apreciate nefondate în întregime, în cauză nefiind prezent motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în care se încadrează dezvoltarea motivelor. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. L., B. R. și A. I. împotriva Sentinței civile nr. 10566 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., care va fi menținută.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții C. L., B.
R. Și A. I. împotriva Sentinței civile nr. 10566 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, E. L. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Octombrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C./2 ex./_
Jud. fond: N. C. -S. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 718/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 1276/2013. Fond funciar → |
|---|
