Decizia civilă nr. 118/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 118/R
Ședința publică din 27 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta SC T. C. SRL cu sediul în sighetu M., str. A. I. nr.44, jud. M. împotriva încheierii civile din data de 12 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul Ț. V. sunt lipsă recurenta și intimatele C. locală S. M. de aplicare a legilor fondului funciar și C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registraturii, note de ședință din partea recurentei și întâmpinare din partea intimatului Ț. V. .
Se comunică în ședință publică intimatului Ț. V. notele de ședință și se pune în discuție acestuia conținutul lor, respectiv faptul că se solicită să se constate că recursul a rămas fără obiect deoarece între timp judecătorul învestit cu soluționarea cauzei a depus cerere de abținere, care a fost admisă de Judecătoria Sighetu Marmației, cauza urmând a fi repartizată aleatoriu la un alt complet.
Intimatul Ț. V. confirmă împrejurarea că prezentul recurs a rămas fără obiect.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului și pune în discuția părților excepția invocată.
Intimatul Ț. V. solicită admiterea excepției, recursul fiind fără obiect, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport. Depune bilet de transport.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității.
T.
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul civil nr._ la data de 1 octombrie 2012, dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședință publică, a fost respinsă cererea de îndreptare a încheierii civile din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M., formulată de SC
T. Conform SRL.
În considerentele încheierii din_ se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M. sub nr._ din data de_ formulată de SC T. C. SRL cu sediul în S. M., str.
A. I. nr. 44, jud. M. ,s-a solicitat îndreptarea încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M. privind soluționarea cererii de recuzare. În susținerea cererii se reține faptul că prin încheierea civilă din_ în mod greșit instanța a reținut faptul că cererea de recuzare a rămas fără obiect pe motivul că anterior datei de_ când a fost formulată cererea de recuzare prin încheierea civilă din_ cererea de abținere formulată de d-nul judecător N. P. I. a fost admisă .Încheierea civilă din_ la care se face referire s-a pronunțat în alt dosar, respectiv_ unde cererea de abținere formulată de judecător N. P. I. a fost admisă . În dosar nr._ judecător N. P. I. nu s-a abținut de la judecarea cauzei, motiv pentru care a fost depusă cererea de recuzare.
Analizând cererea de îndreptare de eroare materială instanța a constatat că sunt corecte reținerile SC T. C. SRL privind faptul că în dosar nr._ judecător N. P. I. nu s-a abținut de la judecarea cauzei, și faptul că Încheierea civilă din_ la care se face referire s-a pronunțat în alt dosar, respectiv_ unde cererea de abținere formulată de judecător N. P. I. a fost admisă. Aspectele învederate însă nu pot fi îndreptate pe calea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale așa cum este reglementată de art. 281 Cpc, în consecință instanța a respins cererea conform dispozitivului încheierii civile.
La data de_, recurenta SC T. C. SRL a formulat recurs împotriva încheierii din 1 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, solicitând în temeiul art. 312 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă admiterea recursului, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale din încheierea civilă din_ în sensul admiterii cererii de recuzare depuse de SC T. C. SRL și trimiterea cauzei Judecătoriei S. M. pentru continuarea judecății.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a reținut următoarele:
Pentru a dispune respingerea cererii de îndreptare a încheierii civile din 12 septembrie 2012, instanța de fond a reținut că analizând aspectele învederate de către SC T. Conform SRL a constatat că sunt corecte însă nu pot fi îndreptate pe calea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale așa cum este reglementată de art. 281 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 1 octombrie 2012, Judecătoria Sighetu Marmației a respins cererea de îndreptare a erorii formulată de SC T. C. SRL prin care s-a solicitat îndreptarea erorii din încheierea din 12 septembrie 2012.
Prin încheierea civilă din 12 septembrie 2012 instanța a respins cererea de recuzare depusă de SC T. C. SRL arătând că: "Analizând cererea de recuzare instanța constată că aceasta a rămas fără obiect întrucât anterior datei de_ când a fost formulată cererea de recuzare prin încheierea civilă din_ cererea de abținere formulată de dl judecător N. P. I. bazată a fost admisă, deci o cerere de recuzare bazată pe aceleași motive de vrăjmășie va fi respinsă ca lipsită de obiect";.
J. ecătorul nu a precizat că face referire la o cerere de recuzare care face obiectul unui dosar (_ ) din data de_ și la o cerere de abținere care face obiectul altui dosar (_ ) din_, nefiind vorba de o cerere de recuzare și o cerere de abținere care să facă obiectul aceluiași dosar.
Susținerile judecătorului sunt eronate și duc la o soluție eronată, adică respingerea cererii de recuzare ca rămasă fără obiect, făcând parte din categoria "orice alte erori materiale din hotărâri și încheieri"; stipulate în art. 281 Cod procedură civilă.
J. ecătorul dacă ar fi luat în seamă anexele (cererea de abținere și încheierea de ședință din 21 mai 2012 din dosar nr._ ) depusă la cererea de recuzare nu ar fi făcut această eroare și ar fi soluționat favorabil, în sensul admiterii cererii de recuzare cu atât mai mult cu cât este același judecător care a soluționat încheierea de ședință din 21 mai 2012 din dosarul_ (care a admis că există dușmănie între judecătorul N. P. I. și Barbu Carmen Angelica și Barbu Constantin în condițiile art. 27 pct.9 Cod procedură civilă).
În dosarul nr._, judecătorul N. P. I. nu s-a abținut de la judecarea cauzei, motiv pentru care recurenta a depus cerere de recuzare în data de 15 iunie 2012, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 27 pct. 9 Cod procedură civilă (pe motive de dușmănie recunoscute de judecătorul N. P. I. cu proprietarii firmei T. C. SRL Barbu Carmen Angelica și Barbu Constantin.
La cererea de recuzare a depus ca anexă încheierea civilă din_ din dosar_, unde cererea de abținere formulată de judecătorul N. P. I., pe motive de dușmănie recunoscută cu proprietarii SC T. C. SRL, în situația prevederilor art. 27 alin. 9 Cod procedură civilă a fost admisă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La data de_, recurenta a depus la dosar note de ședință, solicitând să se constate că recursul a rămas fără obiect, deoarece între timp judecătorul învestit cu soluționarea cauzei s-a abținut cererea de abținere fiindu-i admisă.
Intimatul Ț. V. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În probațiune, părțile au depus la dosar înscrisuri în fotocopie.
În ședința publică din_, T., din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva încheierii din_ .
Intimatul Ț. V., prezent în ședința publică din_ a solicitat admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva încheierii civile din 1 octombrie 2012, în baza art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea camerei de consiliu din_, pronunțată în dosarul nr._ în ședința publică din_ a fost respinsă cererea de îndreptare a încheierii civile nr._, pronunțată în dosarul nr,_ al Judecătoriei S.
M. .
Potrivit art. 281 indice 3 Cod procedură civilă, încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art. 281 indice 1, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281 indice 2, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Prin încheierea civilă din 12 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de recuzare a dlui judecător N. P. I. - fila 22 din dosarul de fond.
Prin încheierea din_ s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea pronunțată în_ .
Potrivit art. 34 Cod procedură civilă, încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 281 indice 1 Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva încheierii din_ este inadmisibil.
Așa fiind, în baza art. 281 indice 3 și art. 34 alin. 2 Cod procedură civil, tribunalul va admite excepția inadmisibilității recursului și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca inadmisibil.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata către intimatul Ț. V. a sumei de 24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând cheltuieli de transport dovedite cu biletul de călătorie depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către recurenta SC T. C. SRL cu sediul în S. M. str. A. I. nr. 44, M., împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din 1 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M. .
Obligă pe recurentă la plata către intimatul Ț. V., domiciliat în S.
M., str. Erorilor nr. 1A jud. M. a sumei de 24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. T. A. | Ț. | D. | W. D. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. 5 Martie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: C. V. G.
| ← Decizia civilă nr. 325/2013. Fond funciar | Sentința civilă nr. 3739/2013. Fond funciar → |
|---|
