Decizia civilă nr. 1040/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA NR. 1040/R/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
D. ,împotriva Sentinței civile nr. 8/2013, pronunțată în dosar nr._, de către Judecătoria Gherla, în contradictoriu cu intimat SC F. C. SRL R. PRIN ADMINISTRATOR F. M., intimat F. M., având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei SC F. C. SRL av. BACIU L., lipsind:
recurent Reclamant - C. D.
intimat Pârât - F. M.
intimat - SC F. C. SRL R. PRIN ADMINISTRATOR F. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că la data de 24 oct.2013, recurentul C. D. a depus la dosar o cerere de renunțare la recurs,arătând că are domiciliul definitiv în Canada, împreună cu familia, alăturat căreia a anexat copia C.I.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 22 oct.2013, s-a depus la dosar de intimatul F. M. o întâmpinare, prin care acesta solicită respingerea recursului și pe cale de consecință, menținerea în totalitate a sentinței de fond ca temeinică și legală pentru motivele arătate în scris.
Reprezentanta intimatei SC F. C. SRL av. BACIU L., depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de judecată și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul față de natura cauzei din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a T. ului C. -Secția civilă.
Reprezentanta intimatei SC F. C. SRL av. BACIU L., solicită admiterea excepției .
T. ul lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civile nr. 8/2013, pronunțată în dosar nr._, de către Judecătoria Gherla, s-a respins
ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului F. M. .
S-a admis excepție prematurității acțiunii invocată de pârâta SC F. C.
SRL.
1
S-a respins ca prematură acțiunea formulată de reclamantul C. D.
,
în contradictoriu cu pârâta SC F. C. SRL
, reprezentată prin administrator F. M. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâta SC F. C. SRL a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3, alin. 1, pct. 8, C. com. "intreprinderile de constructii"; reprezintă fapte de comerț.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că raportul juridic dintre părțile prezentului litigiu este unul comercial pentru pârâtă, ceea ce va atrage aplicarea legii comerciale pentru toate părțile litigiului, în temeiul art. 56, C.com.
Din aceste considerente, devin aplicabile în cauză dispozițiile art. 7201, C.pr.civ. privind procedura concilierii prealabile. Instanța a constatat că procedura concilierii prealabile nu a fost realizată de reclamant, motiv pentru care a admis excepția prematurității cererii și a respins cererea formulată de acesta ca fiind prematur introdusă.
În temeiul art. 274, C. proc. civ. a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că acesta din urmă nu a căzut în pretenții.
În temeiul art. 274, c. proc. civ. a obligat reclamantul la plata către pârâtul Târnovan Suciu I. a sumei de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 20).
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs reclamantul C. D. (f. 3-5)
solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea Sentintei civile nr. 8/2013 si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata. Cu obligarea paratilor la cheltuieli de judecata in fond si in recurs.
În motivele cererii recurentul a criticat legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate.
Prin întâmpinările formulate (f. 14-15, 21-22), intimații S.C. F. C.
S.R.L. și F. M. au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
În ședința publică din data de_, T. ul din oficiu, în baza dispozițiilor art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ. a invocat excepția necompetenței sale materiale, raportat la obiectul cauzei și calitatea părților.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Litigiul din părți derivă din Contractul de antrepriză încheiat la data de_ (f. 3-4 dosar judecătorie), prin care intimatul F. M. s-a obligat în calitate de antreprenor să execute în favoarea beneficiarului C. D. construcția casă familială S+D+P+M.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 8 din Codul comercial,
"întreprinderile de construcții"; reprezintă fapte de comerț. În lumina Codului comercial abrogat, dacă litigiul are natură comercială pentru una dintre părți, toate părțile sunt supuse legii comerciale.
Constatarea s-ar fi impus și în lumina dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, litigiul fiind între profesioniști.
Față de cele expuse, instanța apreciază că T. ului Specializat C. îi revine competența de soluționare a prezentului litigiu.
2
Astfel, în baza dispozițiilor art. 158 alin. 1 și art. 159 pct. 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția necompetenței materiale a T. ului C. și se va declina competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul C.
împotriva Sentinței civile nr. 8 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de reclamantul
C. D. împotriva Sentinței civile nr. 8 din_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei G., în favoarea T. ului Specializat C. .
Fără cale de atac .
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, E. L. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Octombrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C.
2 ex./_
Jud. fond: Gălcă M. I. -Jud. C. -N.
3
| ← Încheierea civilă nr. 198/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 469/2013. Pretenții → |
|---|
