Decizia civilă nr. 469/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.469/R
Ședința publică din 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul M. G., cu dom. în S. M., str. Alexandru I. nr. 4/28, jud. M. împotriva încheierii civile din 21 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Sighetu Marmației, având ca obiect indreptarea erorii materiale
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin încheierea civilă pronunțată la data de_ de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de petentul H. D. și a fost îndreptată eroarea materială din dispozitivul sentinței civile nr.798/_ a Judecătoriei S. M., în sensul că prenumele corect al pârâtului este M. G. . Greșit a fost trecut V. .
În motivarea încheierii s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la dosarul nr._ din data de_, reclamantul H. D. a solicitat ca instanța să dispună îndreptarea erorii materiale, privind prenumele pârâtului, care a fost trecut greșit, V. .
Din probele de la dosar a rezultat că prin sentința civilă nr. 792/_
, s-a admis acțiunea reclamantului H. D. privind obligarea pârâtului H.
V. la plata sumei de 5197 lei cu dobânda legală.
Deși datele pârâtului au fost menționate corect, sentința fiind investită cu formula executorie, prenumele a fost menționat greșit, ca fiind V.
.
Prenumele corect este G., așa cum rezultă din actul de identitate.
Față de cele prezentate, instanța în temeiul art.281 din Cod procedură civilă a admis cererea potrivit dispozitivului.
Împotriva încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a formulat recurs recurentul M. G., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii și respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale.
În motivele de recurs, recurentul a arătat următoarele:
Prin încheierea menționată petentul H. D. s-a adresat instanței de judecată cu o cerere de îndreptare a erorii materiale care s-a comis într-un alt dosar civil respectiv_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 792 din 17 aprilie 2012 a Judecătoriei S. M. .
Prin sentința mai sus menționată reclamantul H. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. V. pentru restituirea sumei de 5197 lei reprezentând împrumut nerestituit și datorat conform convenției din data de 1 aprilie 2011.
Prin sentința civilă respectivă pârâtul M. V. domiciliat în S. M. str. Alexandru I. nr. 4/28 a fost obligat să plătească reclamantului suma de 5197 lei potrivit convenției încheiate între H. D. și M. V. .
Din eroare în convenție s-au menționat domiciliul recurentului și numărul actelor de identitate deși în realitate numele său este M. G. și nu V. .
Prin încheierea civilă din_ s-a cerut îndreptarea erorii materiale respectiv în loc de prenumele "V. "; să fie luat în considerare cel de "G. ";.
În aceeași încheiere s-a strecurat o altă greșeală motivându-se în partea introductivă că "Prin s.c. nr. 792/2012 s-a admis acțiunea reclamantului H.
D. privind obligarea pârâtului H. V. la plata sumei de 5197 lei cu dobânda legală"; în continuare s-a motivat faptul că "deși datele pârâtului au fost menționate corect, sentința fiind învestită cu formulă executorie, prenumele a fost menționat greșit ca fiind V. "; sub această motivare s-a admis cererea formulată de petentul H. D. .
Raportat la cele cuprinse în sentința civilă și în încheierea civilă acestea sunt netemeinice și nelegale prezentând contradicții vădite.
Față de această situație recurentul apreciază că nu el este persoana chemată în judecată cu atât mai mult cu cât reclamantul H. D. în cererea de restituire a sumei prin avocat ales l-a chemat în judecată pe M. V. iar apoi în încheierea civilă se face vorbire că pârâtul ar fi H. V. și nu M. V.
.
Intimatul H. D. a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat, și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată în recurs.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând încheierea civilă din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în baza motivelor de recurs formulate, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă: Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 Cod procedură civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
În speță nu este vorba de o eroare materială săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, se constată că numele pârâtului indicat de reclamant în cererea de chemare în judecată este M. V. file 1-2 din dosarul de fond.
Numele prevăzut în înscrisul aflat în fotocopie necertificată cu originalul la fila 4 din dosar, intitulat "Convenție"; este M. V. - fila 4.
În cuprinsul întregului dosar nr._, pârâtul este menționat cu numele de M. V. .
Sub acest nume este indicat în cererea de chemare în judecată, acest nume este menționat în mijlocul de probă administrat în cauză, reprezentat de înscrisul de la fila 4, sub acest nume este citat în proces.
La fila 17 se depune interogatoriul formulat de reclamant prin avocat pentru M. V. - fila 17 din dosarul primei instanțe.
Pentru acest nume, M. V., s-a efectuat comunicarea sentinței civile nr. 792/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _
, și nu nr. 798 cum eronat se menționează în încheierea de îndreptare a erorii din_ .
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă
1865.
Chiar admițând că ar exista identitate între persoana care s-a dorit a fi
chemată în judecată în dosarul nr._ în calitate de pârât și recurentul M.
G., dacă pârâtul a fost citat pe un alt nume decât cel real, această nulitate nu poate fi acoperită prin rectificarea numelui pe calea procedurii prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă.
În speță, a fost chemat în judecată pârâtul sub numele de M. V., a fost citat pe tot parcursul procesului pe numele M. V., instanța de fond și-a bazat soluția pe înscrisul intitulat "Convenție"; datat_ în care e menționat în calitate de debitor M. V., sentința nr. 792/_ a fost comunicată pe numele M. V. .
În mod greșit prima instanță admite cererea de îndreptare a erorii materiale și constată că în dispozitivul sentinței nr. 798, în realitate nr. 792/_
, prenumele corect al pârâtului este G., nefăcând nicio mențiune despre
întreg cuprinsul sentinței nr. 792/2012, unde prenumele este trecut V., la fel ca în cererea de chemare în judecată, înscrisul depus în probațiune și toate actele de procedură efectuate în cauză.
Așa fiind, se constată că încheierea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în tot încheierea civilă din_ și va respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurentul M. G., domiciliat în
S. M., str. Al. I. nr. bl4/28, M., împotriva încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că: Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 798/_ formulată de petentul
H. D. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. T. A. | Ț. | D. | W. D. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 18 Octombrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 1040/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 583/2013. Pretenții → |
|---|
