Decizia civilă nr. 1047/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1047
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. D., judecător Judecător: I. D. H.
Judecător: N. C. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.S. T.R., cu sediul în B., b-dul D. G., nr. 38, sect. 1, cu sediul procedural ales în B. M., B-dul Unirii, nr. 16, ap. 6, Jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 736 din_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele
Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 736/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea formulată de către petenta S. T. T. S.R.L, împotriva procesului verbal de contravenție seria I. nr.63209 din data de_, încheiat de I.S. T.R. și, în consecință, dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție seria I. nr.63209 încheiat la data de_ petenta fost amendată contravențional cu suma de 4000 lei conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 modificată raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, întrucât în data de_, s-a constatat că șoferul O. Dănuț I. nu prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice prevăzut de reglementările legale în vigoare, prezentând doar diagrama din aparatul tahograf pentru data de_ /_ .
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 19 pct.1 din OG nr. 2/2001, sub acest aspect instanța va considera procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții constatatori, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prezumția simplă de legalitate nu a fost răsturnată de către petentă, aceasta nedepunând înscrisuri sau nepropunând probe care să confirme susținerile din motivele plângerii, însă raportat la întreaga stare de fapt mai sus menționată, instanța reține că din probele administrate reiese că nu s-a analizat de către agentul constatator pericolul social concret al faptelor contravenientului .
Instanța apreciază ca intimata nu a consemnat in cadrul procesului verbal împrejurări concrete de natura a aprecia pericolul social al faptei contravenientului, iar in lipsa acestora, instanța va face aplicarea principiului "in dubio pro reo"; cu privire la gravitatea faptei săvârșite si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Instanța constata ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile OG 2/2001, art. 7 alin. 3: "Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";. În măsura in care faptele nu au avut in concret urmări socialmente periculoase se poate aplica contravenientului măsura avertismentului, aceasta fiind o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în
care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere si dispozițiile art. 31 si 34 din OG 2 din 2001 "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.";, iar "instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării";, instanța apreciază că petentului i se poate imputa o culpa minima care ar trebui sa fie sancționata cu un avertisment și nicidecum cu amenda contravențională.
Împotriva hotărârii a declarat recurs I. de S. pentru C. în T.
R., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii ca nefondate a plângerii și menținerea sancțiunii amenzii aplicate, arătând în motivare că gravitatea faptei este stabilită de art. 8 alin. 1, pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, care statuează că această faptă este foarte gravă, iar sancțiunea avertisment se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Recursul este întemeiat.
În conformitate cu prevederile Regulamentului C.E.E. 3821/85, cu modificările ulterioare, conducătorul auto al unui vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente.
Contrar acestora, conducătorul auto O. Dănuț I., a prezentat doar diagrama din aparatul tahograf pentru data de 17.10/_ .
Disp. art. 8 alin. 1. pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, califică aceste fapte ca fiind foarte grave. În speță, gravitatea faptei este mai accentuată având în vedere perioada îndelungată pentru care conducătorul auto, foile de înregistrare, respectiv diagramele tahografice.
În fapt acesta a prezentat inspectorului de control doar diagrama din aparatul tahograf de la data controlului.
Pericolul social concret al faptei constă în neglijarea valorilor protejate, adică, siguranța circulației pe drumurile publice, viața și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic. Obligația conducătorilor auto pentru protejarea acestor valori constă în respectarea perioadelor de odihnă care trebuie să se reflecte în aparatele de înregistrare a activității acestora.
Proporționalitatea se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, iar în aprecierea gravității trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt, care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Se au în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de rezultatul produs, de pericolul social concret, care, în speță nu trebuie să fie de rezultat, de gravitatea faptei, care în speță, este definită de legiuitor ca fiind foarte gravă.
Ținând cont de aceste criterii, aprecierea primei instanțe privind gradul de pericol social al faptei și pe cale de consecință, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment este greșită.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să admită recursul declarat de I. de S. pentru C. în T. R., să modifice în tot Sentința civilă nr. 736/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și să respingă ca nefondată plângerea contravenientului SC T. T. SRL, împotriva procesului verbal de contravenție seria I. nr. 63209/_, pe care îl menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata I. de S. pentru C. în T.
R., contra sentinței civile nr. 736 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică în tot hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC T. T. SRL, împotriva procesului verbal de contravenție seria I. nr. 63209/_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. D. | Judecător, I. D. H. | Judecător, N. C. C. |
Grefier, V. H. |
Red. D.P./_
Dact.H.V./_ Ex.2
Jud. fond: S. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 864/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 312/2013. Plângere contravențională → |
|---|
