Decizia civilă nr. 16/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S., cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 3982 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, recurentul solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și nefiind alte cereri formulate, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3982 din_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentului R. V. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 0933182/_ încheiat de I. de P. J. S., prin care petentul a fost sancționat cu amendă de 560 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 44 alin. 2 și art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 0_, orele 15.18 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin loc. Sălăjeni fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pe timpul zilei și a refuzat înmânarea documentelor de identitate, permisul de conducere și documentele de înmatriculare ale autovehiculului condus. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor
impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei însă, instanța constată că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului.
1
Astfel, pe de o parte intimatul susține că petentul a circulat fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pe timpul zilei și a refuzat înmânarea documentelor personale și ale autoturismului. Pe de altă parte, petentul susține că a circulat cu luminile de întâlnire aprinse și a prezentat organului constatator documentele solicitate.
Deși în procesul verbal se consemnează aceeași poziție a petentului, intimatul nu a propus probe testimoniale sau de altă natură pentru a dovedi vinovăția celui sancționat. În plus, procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor motivat de faptul că în zonă traficul era redus.
În această situație, instanța a încuviințat audierea în calitate de martor a numitului Sabo Dinu. Din declarația acestuia a rezultat că în realitate, petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei de a nu înmâna documentele solicitate de agentul de poliție acestuia. De asemenea, acesta a confirmat faptul că în fișa postului petentului este prevăzută procedura care se impune a fi urmată în cazul controalelor realizate de organele de poliție în cazul autovehiculelor care transportă valori monetare. Acesta a arătat că, în timpul transportului valori, conducătorul auto nu are voie să părăsească autovehiculul iar geamurile și ușile din față nu se pot deschide, fiind sigilate pe interior. A mai precizat martorul, că în cazul unui control, agenții constatatori pot efectua controlul la secțiile de poliție, unități militare sau locuri supravegheate video și în nici un caz pe marginea drumului. Martorul a precizat că la data efectuării controlului se afla în autovehiculul condus de petent, alături de încă o persoană, agentul de pază, contrar celor menționate de agentul constatator că procesul verbal nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent, traficul fiind redus la ora 15.00 în loc. Sălăjeni pe un drum european.
Astfel, instanța constată că în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal de a refuza înmânarea documentelor personale și ale autoturismului nu se confirmă.
Cu privire la fapta de a circula fără a avea luminile de întâlnire pe timpul zilei, în funcțiune, instanța constată că există îndoială in ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent. Această îndoială rezultă atât din atitudinea agentului constatator cât și din faptul că petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei încă din momentul încheierii procesului verbal și va fi apreciată de către instanță în favoarea petentului, fiind de principiu în materie contravențională (care se aproprie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientului.
Împotriva acestei sentințe intimatul I. de P. J. S. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și rejudecarea plângerii.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat în mod eronat prevederile legale constatând că în materia contravențională sarcina probei revine intimatului. Totodată a apreciat că se impune anularea procesului verbal din cauza depoziției martorului.
Mai mult a apreciat că în cazul în care se impune un control, acesta urma să fie efectuat la sediul poliției așa cum era prevăzut în fișa postului conducătorului auto de valori monetare (instanța făcând eroare între un control pe linia legii nr. 333/2003 și o solicitare de documente în baza OUG nr. 195/2002).
2
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se consideră că una dintre limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie de data de constatare personală a faptei de către agent. Astfel, în situația de față, în care fapta este constatată personal de agentul de poliție, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acestuia, plângerea va fi respinsă.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Procesul verbal de contravenție, contrar susținerilor recurentului, nu face dovada deplină a celor înscrise în acesta, deoarece OG nr. 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a acestuia. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care, fiind sancționate contravențional, au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text cu privire la ,,acuzațiile în materie penală";, a statuat că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unor state semnatare ale convenției, cu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție. Curtea Europeană a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului(cauza A. c/a României). Petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința ,,vinovăției"; contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Ori, procesul verbal din litigiu nu este susținut de nicio probă, mai ales că în lipsa semnăturii contravenientului, datorită refuzului acestuia, nu este confirmat de nici un martor sau vreo declarație, condiție în care soluția primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de I. civile nr. 3982 din_ a Judecătoriei Z. | de P. . | J. | S. împotriva sentinței |
Irevocabilă. | |||
Pronunțată în ședința publică din _ Președinte, Judecător, I. D., D. G. K. M. | . Judecător, C. P. | E. | Grefier, |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond C. C
3
| ← Decizia civilă nr. 806/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 208/2013. Plângere contravențională → |
|---|
