Decizia civilă nr. 1047/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1047/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător C. -V. B. Judecător D. T. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta V. I. în contra Sentinței civile nr. 8620 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimații reclamanți C. LOCAL AL M.
C. N. și M. C. -N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
T. ul, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8620 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -
N., împotriva pârâtei VRAGA I., și în consecință:
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamanților a sumei de 274,99 lei reprezentând chirie restantă aferentă perioadei decembrie 2011 - august 2012 și a sumei de 172,52 lei reprezentând majorări de întârziere pentru perioada_ -_ .
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamanților a chiriei lunare de 32,50 lei până la data predării efective a imobilului și a majorărilor de întârziere aferente debitului restant până la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea asociației de proprietari din str.
T. nr. 73 a sumei de 1.843,33 lei reprezentând cheltuieli comune aferente perioadei mai 2011 - iunie 2011, precum și, în continuare, până la data predării efective a locuinței.
S-a constatat că a intervenit rezilierea de drept a contractului de închiriere nr. 1. /_ încheiat între părți.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C. -N., str. T. nr. 73, bl. T1, sc. I, corp 2, ap. 6, jud. C., și obligă pârâta la predarea liberă a
locuinței în starea în care a primit-o.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților de obligare a pârâtei la
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între C. LOCAL AL M. C. -N., în calitate de proprietar și V.
I., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință nr. 1. din data de_ (filele 9 și 12), având ca obiect spațiul cu destinația de locuință situat în C. -N., str. T. nr. 73, bl. T1, sc. I, corp 2, ap. 6, jud. C., termenul de închiriere fiind de 7 luni cu începere de la data de_ până la data de_, iar chiria lunară în cuantum de 32.50 lei.
În baza actului adițional nr. 1 la contractul de închiriere s-a prelungit durata contractului de închiriere privind suprafața locativă cu destinația de
locuință situată în C. -N., str. T. nr. 73, bl. T1, sc. I, corp 2, ap. 6, jud. C.
, pe o perioadă de 5 ani de la data de_ până la data de_, introducându-se și clauza referitoare la obligația chiriașului de a a achita cheltuielile de întreținere aferente fiecărei luni către furnizorii de servicii sau asociația de proprietari, după caz, precum și clauza potrivit căreia în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în
întârziere a chiriașului și fără intervenția instanțelor de judecată, chiria lunară fiind de 32,50 lei, restul prevederilor contractuale rămânând neschimbate - fila 13 din dosar.
Obligațiile contractuale au fost acceptate în mod expres de către cele două părți prin semnătură.
Astfel, instanța a reținut că în materia răspunderii civile contractuale, condițiile pentru obligarea pârâtei la acoperirea prejudiciului sunt următoarele: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită, precum și punerea în întârziere.
Cu privire la prima condiție, aceea a nerespectării unei obligații contractuale, instanța reține că în cazul obligațiilor de a da, respectiv de a plăti o sumă de bani, cum este cazul de față, creditorul trebuie să dovedească existența creanței. Dacă face această dovadă, neexecutarea din partea debitorului se prezumă, în mod relativ, până la proba contrarie.
Instanța a apreciat că reclamanții au făcut dovada existenței creanței lor asupra pârâtei, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză. Astfel, cele două părți au încheiat contractul de închiriere și actul adițional la acesta pentru o perioadă determinată de 5 ani începând cu data de_ până la data de_, iar perioada pentru care reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata chiriei restante este decembrie 2011 - august 2012. Prin contractul de închiriere și actul adițional la acesta încheiate între părți, pârâta și-a asumat obligația de a achita o chirie lunară de 32,50 lei, iar începând cu luna decembrie 2011, aceasta nu a mai achitat chiria aferentă spațiului închiriat, aspecte recunoscute chiar de către pârâtă prin memoriul depus la dosar.
Cu privire la condiția existenței prejudiciului, instanța a reținut că fapta ilicită constă în neexecutarea obligației pârâtei de a plăti chiria asumată prin semnarea contractului și a actului adițional la acesta, deci o obligație de a da o sumă de bani, prejudiciul fiind prezumat prin lipsa de folosință a banilor suferită de către reclamantă.
Între neîndeplinirea obligației pârâtei de a plăti chiria convenită prin contractul încheiat și lipsirea reclamantei de folosința sumei de bani există o legătură de cauzalitate directă.
În ceea ce privește condiția vinovăției, instanța a reținut că în materie contractuală există o prezumție relativă de vină în sarcina debitorului prin simpla neîndeplinire a obligației contractuale. Instanța reține că pârâta nu a făcut dovada incidenței uneia din cauzele care îi înlătură vinovăția, potrivit art. 1082 și art. 1083 C.civ., respectiv existența unei cauze străine constând în cazul fortuit, forța majoră sau vina creditorului.
Condiția punerii în întârziere este îndeplinită odată cu introducerea cererii de chemare în judecată.
Astfel, apreciind că reclamanta a făcut dovada existenței creanței sale certe asupra pârâtei, că această creanță este exigibilă și lichidă, că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, făcând aplicarea principiului pacta sunt servanda, potrivit art. 969 C.civ., instanța a admis cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 274,99 lei reprezentând chirie restantă aferentă perioadei decembrie 2011 - august 2012, dispunând, totodată, și obligarea pârâtei la plata chiriei lunare în cauntum de 32,50 lei până la data predării efective a imobilului.
În ceea ce privește petitul de obligare a pârâtei la plata majorărilor de întârziere, instanța are în vedere pct. II alin. 5 din contractul de închiriere încheiat între părți, potrivit căruia "neplata la termen a chiriei atrage o penalizare asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante";, precum și dispozițiile HCL nr. 284/_
, în baza cărora a admis petitul astfel cum a fost formulat și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 172,52 lei cu titlu de majorări de întârziere, calculate pentru perioada 01 decembrie 2011 - 11 septembrie 2012 și, în continuare, majorări de întârziere aferente debitului restant până la data plății efective.
Raportat la petitul având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1.843,33 lei reprezentând cheltuieli comune către asociația de proprietari aferente perioadei mai 2011 - iunie 2011, precum și în continuare până la data predării efective a locuinței, instanța, în baza Cap. III lit. b din contract și a înscrisurilor depuse la dosar la filele 15 - 20, a fost admis și acest petit și a dispus obligarea pârâtei la plata către asociația de proprietari a sumei de 1.843,33 lei reprezentând cheltuieli comune aferente perioadei mai 2011 - iunie 2011, și, în continuare până la data predării efective a locuinței.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de a se constata rezilierea de drept a contractului încheiat între părți, instanța de fond a reținut că în cuprinsul contractului de închiriere, respectiv a actului adițional, părțile au prevăzut un pact comisoriu de ultimul grad, respectiv "în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în întârziere a chiriașului și fără intervenția instanțelor de judecată";, o astfel de stipulație având drept efect desființarea necondiționată a contractului de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire, astfel că instanța a constatat că a intervenit rezilierea de drept a contractului de închiriere nr. 1. /_ încheiat între părți și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C. -N., str. T. nr. 73, bl. T1, sc. I, corp 2, ap. 6, jud. C.
, cu consecința obligării pârâtei la predarea liberă a locuinței în starea în care a primit-o, în conformitate cu Cap. III lit. b alin. 5 din contract.
În baza art. 274 C.pr.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța, având în vedere că reclamanții nu au făcut, în cauză, dovada efectuării unor cheltuieli de judecată, a respins ca neîntemeiată, cererea acestora de obligare a pârâtei la
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs pârâta (f.2)
solicitând admiterea cererii și respingerea solicitării intimatului privind evacuarea sa motivat de faptul că este o persoană în etate de 67 ani, văduvă, bolnavă, operată a treia oară de hernie de disc și având o pensie la limita de vârstă de sub 300 lei. Astfel, solicită anularea cererii de evacuare deoarece nu are unde locui, fiind neajutorată și singură și se obligă să prezinte chitanțele cu achitarea debitelor deși este pentru prima dată restanțieră de când s-au atribuit aceste locuințe. Arată că pentru achitarea debitelor față de intimați va fi sprijinită de o fundație.
Prin întâmpinarea formulată (f.7)
intimații solicită respingerea recursului ca nefodat.
În susținerea poziției procesuale
intimații au arătat că imposibilitatea materială a recurentei de a achita integral debitul către autoritatea locală și asociația de proprietari, raportat la starea precară de sănătate și situația
financiară dificilă nu echivalează cu exonerarea de la îndeplinirea obligației principale de plată a chiriei lunare sau de plata cheltuielilor comune către asociație. Menționează că de la data înregistrării acțiunii și până la data întâmpinării, recurenta nu a efectuat nici o plată, figurând în continuare cu debite restante respectiv chiria aferentă perioadei parțial decembrie 2011 și până în prezent, cu majorări de întârziere restante și cheltuieli comune.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Recurenta prin recursul formulat solicita respingerea cererii de evacuare intrucat are probleme de sanatate si nu are unde locui obligandu-se totodata sa faca dovada achitarii debitelor restante.
Cu toate ca recurenta s-a obligat sa depuna la dosar dovada achitarii chiriei restante, nu si-a indeplinit acesta obligatie pana la data pronuntarii prezentei decizii.
In atare situatie, tribunalul apreciaza ca in mod legal si temeinic prima instanta a admis actiunea formulata, imposibilitatea materiala a paratei de achita debitele restante, generata de starea precara de sanatate si alte motive de ordin personal, nu poate constitui temei al admiterii recursului cu consecinta respingerii cererii de evacuare a paratei din imobilul situat în C. -N., str. T. nr. 73, bl. T1, sc. I, corp 2, ap. 6, jud. C. .
Tinand seama de considerentele de fapt mai sus aratate, tribunalul urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr. civ sa respinga ca nefondat recursul declarat de V. I. împotriva Sentinței civile nr. 8620 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de V. I. în contra Sentinței civile nr. 8620 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
G.P. 07 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/_
Jud. fond I. A. B. .
| ← Încheierea civilă nr. 17/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 377/2013. Pretenții → |
|---|
