Decizia civilă nr. 392/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.392/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta B. G., cu dom. în B. M., str. Republici nr. 17/14, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11806/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivarea sa în termenul legal și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Prin sentința civilă nr. 11806/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis cererea reclamantului S. I. împotriva pârâtei B. G. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 800 Euro reprezentând împrumut.
S-a respins cererea reclamantului referitoare la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În data de_ între părți s-a încheiat contractul de împrumut prin care reclamantul, în calitate de creditor, a remis pârâtei, în calitate de debitor, suma de 800 Euro cu obligația pentru aceasta din urmă de a o restitui în maxim trei luni.
Acest aspect a reieșit din înscrisul sub semnătură privată depus la fila 5 de la dosar, înscris semnat de ambele părți, semnătură ce reflectă consimțământul acestora la încheierea contractului.
În afară de această condiție de formă necesară pentru valabilitatea unui înscris sub semnătură privată, contractul de împrumut îndeplinește și condițiile de fond necesare pentru a fi considerat valabil încheiat.
Astfel, contractul are un obiect determinat, licit, posibil și a fost efectiv remis, iar părțile aveau la data încheierii lui capacitate de exercițiu.
Faptul că pârâta a primit suma de 800 Euro a reieșit nu numai din contractul de împrumut ci și din mărturisirea făcută de aceasta în cuprinsul întâmpinării.
Așadar, reclamantul a demonstrat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă "Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul";.
Existența creanței a reieșit din contractul de împrumut sub semnătură privată încheiat de părți în_ coroborat cu mărturisirea pârâtei făcută în cuprinsul întâmpinării.
Potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă "Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.";
Cuantumul creanței a rezultat din contractul menționat mai sus.
Potrivit art. 263 și art. 382 Cod procedură civilă creanța este exigibilă atunci când ajunge la scadență.
Scadența obligației de restituire a împrumutului este prevăzută în contract. Aceasta era în data de_ .
Cum pârâta a recunoscut că nu a restituit suma împrumutată, în temeiul art. 1584 din vechiul Cod civil, aceasta a fost obligată să i-o remită reclamantului.
Întrucât pârâta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului (și nu a fost pusă în întârziere anterior cererii de chemare în judecată întrucât conform art. 1586 din vechiul cod civil punerea în întârziere în cazul contractului de împrumut se face prin cererea de chemare în judecată), aceasta nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată (art. 275 Cod procedură civilă).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta B. G. fără a motiva în fapt și în drept recursul.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din_ instanța a pus în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivarea sa în termenul legal, raportat la prevederile art. 301, 302 1lit. c și 303 Cod procedură civilă.
Deliberând asupra excepției nulității recursului, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3021lit. c) Cod procedură civilă, cererea de recurs este nulă
dacă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la art. 306 Cod procedură civilă legiuitorul a statuat că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, cu obligația de a le pune în dezbaterea părților.
În speță, sentința civilă atacată nr. 11806/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost comunicată la data de_ recurentei.
Recurenta a formulat cererea de recurs la data de_ . Cererea de recurs nu conține motivele de recurs. În speță, nu s-au identificat motivele de ordine publică.
Potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Art. 304 indice 1 prevede deci că recurenții pot invoca, în cazul declarării recursului împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel și alte motive de recurs decât motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând, în recurs să le examineze.
Raportat la considerentele mai sus expuse, reținând că recurenta nu a indicat motivele de recurs, recursul nefiind motivat în fapt și în drept și nefiind constatate motive de nelegalitate de ordine publică, care să fie invocate din oficiu de către instanță, în baza art. 3021lit. c), art. 303 și art. 306 Cod procedură civilă, tribunalul va constata nulitatea recursului declarat de recurenta B. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității recursului și în consecință constată nulitatea recursului declarat de recurenta B. G. domiciliată în B. M., Bul R. nr. 17/14 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 11806/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. | A. | Ț. D. | SA |
Red.WD/_
Tred. A.S. / 16 Septembrie 2013 - 2 ex
J. . la fond: D. D. R.
| ← Încheierea civilă nr. 287/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 17/2013. Pretenții → |
|---|
