Încheierea civilă nr. 287/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 287/R/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta recurentă S. "C. DE A. A. " S. împotriva Sentinței civile nr. 3229/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații A. DE
P. B. 7, A. DE P. B. 1, A. DE P. B., A. DE
P. B. 5, A. DE P._ SONIERE, A. DE P. B. 1,
A. DE P. B. 3, A. DE P. B. 1, A. DE P. B. M 2, A. DE P. B. 30, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, avocat R. P., în substituirea avocatului ales M. Giurgea, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de substituire, chitanța seria PMT nr. 5. (147), reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 576 lei și timbru judiciar de 25,5 lei.
Instanța în temeiul art. 137 C.pr.civ. invocă și pune în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe raportat la calitatea de comerciant a recurentei și faptul că în speță este vorba despre un contract de furnizare servicii care este un contract de furnitură și are caracter comercial.
Reprezentanta recurentei lasă la aprecierea instanței soluționarea asupra excepției.
T. UL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3229/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele A. de proprietari bloc A7, Calea Victoriei nr. 134, Turda,
de proprietari bloc B1, str. Lotus nr. 2, Turda, A. de proprietari
3, Aleea N. T. lescu nr. 6, Turda, A. de proprietari B. C5, Calea Victoriei nr. 17, Turda, A. de proprietari B. 30 G., str. Tineretului nr. 32, Turda, A. de proprietari B. C1, str. Lotus, nr. 12, Turda, A. de proprietari B. E3, str. Lotus nr. 36, Turda, A. de proprietari B. F1, str. Lotus nr. 46, Turda, A. de proprietari B. M2, str. Macilor nr. 15, Turda, A. de proprietari B. F30, str. G-ral Dragalina nr. 12, Turda, jud.
, cu sediul procesual ales la avocat Mătușan C., C. -N., str. C., nr. 12, jud. C., în contradictoriu cu pârâta SC C. de A. A. SA, cu sediul în Turda, str. Bogata, nr. 1, jud. C., având ca obiect pretenții.
A obligat pârâta să restituie reclamantelor următoarele sume, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ -_, după cum urmează:
Asociației de proprietari B. E3, str. Lotus nr. 36, Turda - suma de 1.173,158 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ - _
;
Asociației de proprietari B. 30 G., str. Tineretului nr. 32, Turda - suma de 570,546 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ -_ ;
Asociației de proprietari bloc B1, str. Lotus nr. 2, Turda - suma de 2.483,988 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ - _
;
Asociației de proprietari B. F1, str. Lotus nr. 46, Turda - suma de 1.663,446 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ - _
;
Asociației de proprietari B. M2, str. Macilor nr. 15, Turda - suma de 2.215,283 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ - _
;
Asociației de proprietari bloc A7, Calea Victoriei nr. 134, Turda - suma de 900,256 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ -_ ;
Asociației de proprietari B. F30, str. G-ral Dragalina nr. 12, Turda - suma de 1.023,033 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ -_ ;
Asociației de proprietari B. C5, Calea Victoriei nr. 17, Turda - suma de 1.322,801 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ - _
;
Asociației de proprietari B. C1, str. Lotus, nr. 12, Turda - suma de 412,040 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ - _
;
Asociației de proprietari B. 3, Aleea N. T. lescu nr. 6, Turda - suma de 1.287,809 lei, cu dobânda legală aferentă, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ -_ .
A obligat pârâta la plata către reclamante a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentința, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, la data de_, respectiv_ între părți s-a încheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare (f. 222-255 dos.), la art. 6.1 din acest contract prevăzându-se că operatorul (pârâta) are dreptul să factureze și să încaseze lunar contravaloarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare
furnizate/prestate conform tarifelor aprobate de autoritatea publică locală, tarife/prețuri care sunt menționate în anexa nr. 5, parte integrantă din contract.
Începând cu data de_, operatorul - pârâta a majorat tariful cu privire la serviciile de alimentare cu apă de la 1,78 lei fără TVA la valoarea de 2,08 lei fără TVA, precum și tariful pentru furnizarea serviciilor de canalizare, de la 1,41 lei/mc la 1,57 lei/mc.
Pârâta a invocat în apărarea sa Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului"; nr. 9/_ precum și prevederile legale în domeniu - art. 34 alin. 5 din Legea nr. 241/2006 și ale art. 43 alin. 5 din Legea nr. 51/2006. Hotãrârile autoritãților deliberative ale unitãților administrativ-teritoriale sau, dupã caz, ale asociațiilor de dezvoltare intercomunitarã cu obiect de activitate serviciile de utilitãți publice, în numele și pe seama unitãților administrativ- teritoriale membre, vor ține seama, dupã caz, de avizele de specialitate ale autoritãților de reglementare competente";. Așadar, pârâta a apreciat că la momentul la care a pus în aplicare noile prețuri/tarife - luna iulie 2009 - erau îndeplinite cele două condiții impuse de Legea nr. 51/2006, respectiv exista o hotărâre în acest sens a Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului";, care avea la bază avizul A.N.R.S. nr. 4905349/SB/_ .
Raportat la dispozițiile legale invocate de către pârâtă, instanța a reținut că într-adevăr asociațiile de dezvoltare intercomunitară pot să stabilească, să modifice și să aprobe prețurile/tarifele serviciilor de utilități publice, dar această prerogativă este condiționatã de primirea în prealabil a unui mandat special din partea autoritãților deliberative ale unitãților administrativ-teritoriale membre ale asociației (art. 10 alin. 5 coroborat cu art. 8 alin. 2 lit. i din Legea nr. 51/2006). Or, în speță, văzând Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului"; nr. 9/_ (f. 187-188) și procesul verbal al AGA "A. Văii A. ului"; din data de_ (f. 192-193), instanța a reținut că acest mandat special din partea consiliilor locale care alcătuiesc asociația nu a existat. În susținerea acestui fapt instanța a observat că abia în luna februarie a anului 2010, prin Hotărârea nr. 10/24 februarie 2010 (f. 263-264), Consiliul local al municipiului Turda a aprobat noile prețuri/tarife pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apă (2,08 lei fără TVA) și de canalizare (1,57 lei
fără TVA) la nivelul municipiului Turda, tarife unice în aria delegării Asociației de Dezvoltare Intercomunitară A. Văii A. ului, aceleași prețuri/tarife care fuseseră adoptate de către A. de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului";, în luna iulie 2009, prin Hotărârea Adunării Generale nr. 9/_ .
Faptul că A. de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului"; nu avea competența de a majora prețurile/tarifele rezultă și din cuprinsul Statutului acesteia (f. 260), unde la art. 18 lit. d se prevede că fiecare autoritate locală va aproba tarifele care vor fi aplicate de operator în aria geografică corespunzătoare competenței teritoriale a acesteia, conform politicii tarifare stabilite de Asociație și după consultări prealabile în cadrul Asociației. Instanța a mai observat că această prevedere din statut a fost modificată tot în luna februarie 2010, prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului Turda nr. 11/24 februarie 2010, când Asociației i-a fost transferată competența de a aproba tarifele ce vor fi aplicate de către Operator (f. 352-353).
Totodată, este adevărat că potrivit prevederilor art. 17 alin. 3 lit. i din Statutul Asociației de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului";, autoritățile locale i-au încredințat acesteia dreptul ca prin adunarea generală să exercite în numele și pe seama lor atribuții legate de stabilirea unei politici tarifare coerente la nivelul întregii Arii a Delegării, dar prin același statut, la art. 22 alin. 1 s-a stipulat că hotărârile adunării generale luate în exercitarea acestei atribuții nu pot fi votate de reprezentanții autorităților locale membre în adunarea generală decât în baza unui mandat special, acordat expres, în prealabil, prin hotărâre a Autorității locale al cărei reprezentant este.
În concluzie, instanța a apreciat că la data adoptării Hotărârii nr. 9/06 iulie 2009 - hotărâre în temeiul căreia pârâta a majorat prețurile/tarifele (răspunsul pârâtei la întrebările nr. 3, 4, 5, 6 și 7 din interogatoriul administrat în cauză, f. 312-313), A. de Dezvoltare Intercomunitară "A. Văii A. ului"; nu avea competența de a aproba prețurile/tarifele pentru apa potabilă și apa uzată, decât în baza unui mandat special acordat de către
fiecare autoritate locală reprezentantului său în adunarea generală a asociației, practic tot o hotărâre a consiliului local prin care reprezentantul fiecărei autorități locale să fie împuternicit să voteze noile prețuri/tarife, ceea ce nu este cazul în speță.
Pârâta a mai invocat și faptul că noile prețuri/tarife au fost avizate de către Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, respectând astfel prevederile Legii nr. 241/2006. Lecturând acest aviz, care se regăsește la dosarul cauzei la f. 185-186, instanța a reținut art. 6 din cuprinsul acestuia, care face trimitere la art. 34 alin. 5 din Legea nr. 241/2006, text de lege care, de asemenea, reglementează obligativitatea aprobării prețurilor/tarifelor de către asociația de dezvoltare
intercomunitară cu "respectarea mandatului încredințat";.
Prin urmare, procedând la majorarea prețurilor/tarifelor fără a exista o hotărâre a Consiliului Local al municipiului Turda - fie o hotărâre prin care această autoritate să aprobe noile prețuri/tarife, fie o hotărâre privind mandatarea reprezentantului său în cadrul adunării generale a asociației de dezvoltare intercomunitară să voteze noile prețuri/tarife, instanța a apreciat că pârâta a încălcat atât prevederile contractuale cât și prevederile Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 și ale Legii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006.
Pârâta a mai depus în probațiune și contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare (f. 327 - 342) prin care operatorul C. de A. A. - pârâta a fost desemnată de către ADI A. Văii A. ului să furnizeze serviciile publice locale de alimentare cu apă și de canalizare în temeiul legislației aplicabile. Chiar și în cuprinsul acestui contract se prevede faptul că A. de dezvoltare intercomunitară "A. Văii
A. ului";(Autoritatea delegantă) are dreptul, dar și obligația să aprobe structura și ajustările de tarife propuse de operator, dar în conformitate cu prevederile legale în vigoare (art. 16.1.pct. 10, art. 17 pct.2 - f. 332), pentru ca la art. 16.2 să se specifice că asociația se va substitui autorităților administrației publice locale semnatare și va deveni Autoritate delegantă, în cazul unui transfer al competențelor autorităților administrației publice locale privind Serviciile a căror gestiune a fost delegată către Asociație, transfer care așa cum am arătat mai sus, în ceea ce privește prerogativele din domeniul politicii tarifare, s-a realizat doar prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului Turda nr. 11/24 februarie 2010.
Față de cele de mai sus, având în vedere că pârâta a modificat prețul serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare cu nerespectarea dispozițiilor contractuale, dar și ale reglementărilor speciale în domeniu, în temeiul art. 969 C.civ. și urm., instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la restituirea către reclamante a sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canal și apă meteorică, facturate în perioada_ -_
, sume care reprezintă diferența dintre prețul prevăzut în contractul încheiat între părți și prețul practicat de către pârâtă începând cu luna iulie 2009 raportată la cantitatea de apă facturată (f. 32-154).
Apoi, întrucât reclamantele au fost lipsite de folosința acestor sume, apreciind că pârâta a fost pusă în întârziere de la data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Turda, în temeiul art. 1079 alin.1 coroborat cu art. 1088 C.civ., instanța a obligat pârâta la plata către reclamante și a dobânzii legale aferentă acestor sume.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârât
a, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată că modalitatea de stabilire a prețurilor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, ținânduse cont de hotărârea Asociației de Dezvoltare Intercomunitară " A. Văii A. ului";.
Au fost respectate dispozițiile Legii 51/2006 și în calitatea ei de subordonată a ANRSC a respectat procedurile stabilite de aceasta în vederea determinării prețurilor.
Deși a fost sancționată pentru o presupusă conduită nelegală aceasta nu vine din partea ei ci a organismelor față de care este subordonată.
Instanța a preferat să dea eficiență unor prevederi contractuale ce vin în contradicție cu normele legale.
Intimații deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13 Martie 2013, tribunalul a invocat excepția lipsei de competență materială în soluționarea cauzei.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
În prezenta speță este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.Mai mult raporturile juridice dintre părți își au originea în contractul de prestări servicii de alimentare cu apă și utilizare, contract care are o natură comercială.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Specializat C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția invocată și va declina
competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de C. de
A. A. S. . împotriva Sentinței civile nr. 3229/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, în favoarea T. ului Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, G. -C. Ț. |
RED./DACT./DT/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond .C. M. Bucea G.Ț. 14 Martie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 298/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 392/2013. Pretenții → |
|---|
