Decizia civilă nr. 180/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/R/2013
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: F. G. C.
GREFIER: E. M. - M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind recursul civil formulat de pârâții- reclamanți reconvenționali P. M. și B. I., împotriva sentinței civile nr. 11915/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 5 aprilie 2013 în prezența pârâților- reclamanți reconvenționali P. M. și Breșfelean I., asistați de avocat Rădăcină F. și a reclamanților-intimați Breșfelean A. și Breșfelean M. A., concluziile acestora fiind consemnate în scris în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 11915/2012 pronunțată la data de 6 decembrie 2012 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. M. decedat în timpul procesului și continuată de moștenitorii B. A. și B. M. A., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali P. M. și B. I. .
De asemenea, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali P. M. și B. I. și în consecință a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta Breșfelean Marta decedată la data de_ s-a compus din :
suprafața de 4 ha 1400 mp teren situat pe raza localității C. reconstituită prin Titlul de proprietate nr.32158/_ ;
suprafața de 4400 mp pădure reconstituită prin Titlul de Proprietate nr. 32158/_ ;
cota de 1/2 parte din imobilul casă, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 250 mp înscris în CF 1584 C., nr.top. 173/1 vocație succesorală având B. M., P. M. și
B. I. în calitate de descendenți în cotă de 1/3 părți.
S-a dispus partajarea și atribuirea în natură a terenurilor mai sus identificate prin formarea de loturi, astfel:
Lot 1. - Breșfelean I. - în suprafață totală de - 15.900 mp cu următoarele parcele:
Tarla 46, parcela 29, în ridul ,,După Vale ,, -1400 mp;
Tarla 1/2, parcela 6, în ridul ,,Pe Podirei ,, - 4800 mp;
Tarla 1/3, parcela 6 în ridul "Pe Podirei,,- 3800 mp;
Tarla 6, parcela 49/1, în ridul ,,La vie ,,- 300 mp ;
Tarla 6, parcela 49, în ridul ,,La vie - 400 mp;
Tarla 37, parcela 8, în ridul ,,Rât,, - 3000 mp;
pădure - 2200 mp;
Lot.2- Păcurar M. în suprafață totală de -15.850 mp cu următoarele parcele: - Tarla 7, parcela 59, în ridul ,,Lazuri ,, - 5800 mp;
Tarla 12, parcela 49, în ridul ,,În Bunguri ,, - 2900 mp;
Tarla 96, parcela 80 - grădina casei - 4300 mp;
Tarla 96/2, parcela81, - curți construcții - 650 mp;
pădure - 2200 mp;
Lot.3 - B. M. în suprafață totală de - 13.800 mp cu următoarele parcele:
Tarla 44, parcela 6, în ridul ,,Pîrgăresc ,, - 5800 mp;
Tarla 43, parcela 16, în ridul ,,Pârgăresc ,,- 2600 mp;
Tarla 11, parcela 9, în ridul ,,Lab"; - 3000 mp;
Tarla 10, parcela33, în ridul ,,Voriști ,, - 1300 mp;
Tarla 42/4, parcela 1, în ridul ,,Balta Morii ,,- 400 mp;
Tarla 44, parcela 31, în ridul ,,La Rampă ,,- 700mp;
S-a atribuit pârâtei Păcurar M. cota de 1/2 parte din imobilul casă, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 250 mp înscris în CF 1584 C., nr.top.173/1 și a obligat pârâta să achite sultă compensatoare reclamanților în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței în cuantum de 5928 lei.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate a pârâtei P. M. asupra casei de locuit, anexelor gospodărești precum și asupra terenului curte și grădină în suprafață de 5200 mp conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert P. Viorel care a făcut parte integrantă din sentință .
S-a respins cererea formulată de reclamanți privind obligarea pârâtei Păcurar M. la acordarea sultei compensatoare în valoare de 17.000 lei și a intabulării dreptului de proprietate asupra terenurilor din extravilan.
S-a respins cererea reconvențională formulată de P. M. și B. I. privind întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor din extravilan.
S-au compensat cheltuielile de judecată suportate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că, prin titlul de proprietate nr. 3l785/l2.l0.l999, antecesoarei reclamantului și pârâților Păcurar M. și Bresfelean I. - defuncta Breșfelean Marta, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4 ha. 2.l00 mp., situat pe raza loc. C., com. Șieu Măgheruș.
La data de_ a decedat antecesoarea părților, Bresfelean Marta, și în urma dezbaterii moștenirii pe cale notarială s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 47/2004 eliberat la data de_ de notarul public M. Dițiu, prin care s-a constatat că masa succesorală s-a compus din suprafața totală de 4 ha. 2.l00 mp. înscrisă în titlul de proprietate, că au calitate de moștenitori reclamantul și pârâții Păcurar M. și Bresfelean I. și s-a procedat la atribuirea terenurilor printr-un partaj voluntar.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții Păcurar M. și Breșfelean I. în contradictoriu cu pârâții Breșfelean M., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șieu Măgheruș și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
B. -Năsăud și s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 3l785/l2.l0.l999 emis pe numele defunctei Bresfelean Marta, cu privire la suprafața de 4.700 mp. din tarla 43, parcela l6 și de
4.400 mp. din tarla 44, parcela 6; A fost obligată pârâta Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șieu Măgheruș să facă propuneri de modificare a suprafeței din tarla 43, parcela l6 de la 4.700 mp. la 2.600 mp. și din tarla 44, parcela 6 de la 4.400 mp. la 5.800 mp. și obligată pârâta Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
B. -Năsăud să emită un nou titlu de proprietate cu modificările sus menționate. De asemenea s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul B. M. și s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 47/2004 eliberat de notarul public M. Dițiu. În motivare, instanța a reținut că certificatul de moștenitor a fost un act subsecvent celui principal anulat, în speță Titlul de proprietate nr. 3l785/l2.l0.l999 și că părțile s-au aflat în eroare la data când au solicitat eliberarea certificatului de moștenitor cu privire la obiectul partajului.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor a reieșit că a fost omis de la partaj terenul din tarla 43, parcela l6 și terenul din tarla 37/1 parcela 8 nefiind atribuit nici unuia dintre moștenitori.
Urmare acestei hotărâri,Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. -Năsăud a emis pe numele defunctei Breșfelean Marta, Titlu de proprietate nr. 31785/_ cu suprafața de 4 ha 1400mp.
A fost de menționat că pe lângă suprafețele agricole de teren reconstituite, defunctei i s-a eliberat și Titlul de proprietate nr. 32158/_ pentru suprafața de 4400 mp pădure iar din coala de carte funciară nr. 1584 C. (fila 176 dosar fond) a rezultat că defuncta a mai deținut în proprietate, în cotă de ½ și casa, anexele gospodărești și terenul de 250 mp situate în C. la nr. adm.39.
Având în vedere că, certificatul de moștenitor nr. 47/2004 eliberat la data de_ de notarul public M. Dițiu, a avut la bază o convenție a moștenitorilor și a fost anulat pe motivul că părțile s-au aflat în eroare la data la care au solicitat eliberarea lui, anularea a avut drept efect desființarea actului care a atestat înțelegerea părților asupra unei situații juridice determinate.
Așadar, neexistând o înțelegere de împărțeală consemnată într-un alt certificat de moștenitor instanța în temeiul art. 650 și urm cod civil a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta Breșfelean Marta decedată la data de_ s-a compus din :
suprafața de 4 ha 1400mp teren situat pe raza localității C. reconstituită prin Titlul de proprietate nr.32158/_ ;
suprafața de 4400 mp pădure reconstituita prin Titlul de Proprietate nr.32158/_ ;
cota de 1/2 parte din imobilul casă, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 250 mp înscris în CF 1584 C., nr.top.173/1 vocație succesorală având B. M., P. M. și
B. I. în calitate de descendenți în cotă de 1/3 părți.
Conform art. 659 Cod civil, succesiunile sunt deferite descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale. În principiu, legea cheamă la moștenire rudele apropiate ale defunctului indiferent dacă legătura de rudenie rezultă din căsătorie sau din afara căsătoriei. Ordinea de preferință în care rudele defunctului sunt chemate de lege la moștenire este stabilită prin cele patru clase de moștenitori. Clasa I de moștenitori care este clasa descendenților în linie dreaptă, așa cum este în speță, este alcătuită din copiii defunctului, indiferent dacă sunt din căsătorie sau din afara ei, au preferință la moștenire, înlăturând pe toți ceilalți moștenitori din clasele următoare. In clasa descendenților, respectiv a copiilor defunctului, regula este aceea a împărțirii moștenirii pe capete, adică în funcție de numărul de descendenți moștenitori.
În speța de față, pârâții, Păcurar M. și Bresfelean I. și reclamantul Breșfelean M. (decedat în timpul procesului ) sunt fii defunctei.
În cauză pentru soluționarea petitului de ieșire din indiviziune în vederea identificării terenurilor s-a încuviințat o expertiză tehnică topografică, recomandarea expertului fiind că, pentru terenurile din extravilan părțile să procedeze la întocmirea unei expertize extrajudiciare după finalizarea acțiunii de partaj, având în vedere că atribuirea nr. cadastral nu se poate realiza decât după măsurarea întregii tarlale înscrisă în titlul de proprietate. Cu privire la imobilele construcții și teren aferent în suprafață de 250 mp expertul Pavelea Ieronim a concluzionat că valoarea de circulație a acestora fără îmbunătățiri este de 32850 lei ,iar valoarea a 125 mp de teren este de 1358,75 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții reclamanți reconvenționali P. M. și B. I. solicitând, în principa,l modificarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând, partajarea terenurilor din intravilanul localității C., cuprinse în T.P. 32785/_ și T. P. 32158/2001 în suprafață de 4400 mp pădure potrivit variantei nr. II din raportul de expertiză întocmit de expertul P. Viorel, iar în subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune evaluarea terenurilor din extravilan pentru a se putea efectua un partaj al acestora având în vedere criteriul valorii fiecărui lot de teren, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a soluționat fondul, pentru efectuarea unei expertize de evaluare a terenurilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că tot terenul din ridul Pârgăresc, compus din două parcele - tarlaua 44 parcela 6 în suprafață de 5.800 mp și tarlaua 43 parcela 16 în suprafață de 2.600 mp s-ar cuveni a fi atribuit lui Breșfelean M., totodată, a ignorat folosința actuală a celorlalte parcele de teren, atribuindu-i lui Breșfelean M. loturile din ridurile Voristi, în suprafață de 1.300 mp, Balta Morii, în suprafață de 400 mp și Rampa, în suprafață de 700 mp care au fost folosite de Păcurar M., lui B. u I. i-a atribuit lotul din ridul Pe Podirei în
suprafață de 3.800 mp care este al surorii recurentei, Păcurar M., iar acesteia din urmă i-a atribuit terenul în suprafață de 5800 mp folosit de familia fratelui reclamant decedat, Breșfelean M. în ridul Lazuri. În aceste condiții, unele dintre terenuri fiind deja înstrăinate cu înscrisuri sub semnătură privată de cei care le foloseau anterior pronunțării acestei sentințe, ar însemna că toate acele promisiuni de vânzare-cumpărare să nu mai poată fi niciodată validate, întrucât terenurile nu au intrat în lotul promitenților vânzători. Sigur, nu s-a probat acest ultim aspect pentru că, în afara terenului din ridul Părgăresc, niciuna dintre părți nu a solicitat atribuirea unor alte loturi decât cele pe care le-au folosit. Totodată, tot aleatoriu, fără nicio justificare, probabil doar pentru a face o partajare egală a suprafețelor, astfel încât fiecare dintre acestea să aibă suprafețe egale, recurenților li s-au atribuit terenul de folosință pădure în exclusivitate, iar reclamantului neatribuindu-i-se pădure, deși prin acțiune, acesta chiar a solicitat să fie împărțită pădurea în mod egal.
Recurenții au menționat că, prin egalitate de loturi, nu s-a înțeles egalitate de suprafețe ci egalitate și valori de loturi, astfel că, pentru acest considerent, au considerat că s-ar impune evaluarea terenurilor din extravilan.
S-a precizat că terenul din ridul Părgăresc este cel mai valoros întrucât reprezintă extravilanul extins al satului C., de jur împrejurul terenurilor acestora aflate în litigiu existând case de locuit, astfel că, deși a fost menționat în rândul terenurilor din extravilan, are valoarea terenurilor din intravilan, pe de altă parte, grădina casei din tarlaua 96 parcela 80, deși a fost menționat ca fiind în intravilan, are valoarea terenurilor din extravilan, întrucât este teren arabil, fără acces la drum sau la altă cale de acces, nu există case în acea zonă, deci valoarea este mult mai mică decât cea a terenurilor din ridul Pârgăresc.
La data de_, intimații Breșfelean A. și Breșfelean M. Arsenian au formulat întâmpinare.
În motivare, intimații au menționat că, trebuia ca aceștia să fie nemulțumiți, deoarece a reieșit și din sentința dată de instanță că aceștia au primit mai puțin din ceea ce li se cuvenea, dar fiind bolnavă și nedorind să se mai judece au lăsat la aprecierea instanței, deoarece au dorit ca după atâția ani de judecată să se termine odată.
De asemenea, s-a precizat că terenurile din ridul Pârgăresc și Voristi nu le aparțin pârâților Păcurar M. și Breșfelean Ion, deoarece intimata a făcut dovada că sunt zestrea soțului acesteia după care a plătit impozit și le are trecute în Registrul Agricol, nu scrisori cum a făcut Breșfelean Ion cum a dorit el și neadevărate. Pădurea au luat-o și folosit-o și au tăiat lemnele de pe ea, acuma spun că nu le mai trebuie. S-a arătat că, din pădure au rămas numai butucii, intimații dorind să rămână pe amplasamentul vechi cum s-a dat prin sentința nr. 11915 din 6 decembrie 2012, cu terenurile lor care au fost dovedite cu acte și martori.
Referitor la expertiza de evaluare intimata a arătat că nu-i vede rostul deoarece s-a discutat la începutul procesului acest aspect și ei nu au fost de acord atunci, soțul intimatei a depus la dosar un înscris cu valoarea terenurilor din 2007/2008 cum s-au vândut atunci, ei au vrut să tot prelungească procesul și să o poarte toată ziua la tribunal.
Totodată, intimata a arătat că B. Ion și-a luat partea din casă cât timp trăiau socrii ei, și a vândut terenul de pe Podirei 86 ari cu 1 miliard și 700 milioane lei vechi, și tot nu a fost mulțumit, atunci și intimata a arătat că dorește să primească o parte din acel 1 miliard și 700 milioane lei vechi, iar restul terenurilor să se împartă în trei, iar casa, terenul de sub casă, grădina casei, bucătăria de vară, grajd și anexe gospodărești să se împartă în două, între Păcurar M. și Breșfelean M., deoarece Breșfelean Ion și-a primit zestrea la căsătorie (70.000 lei la căsătorie, plus nuntă și 10 oi).
La data de_, intimații Breșfelean A. și Breșfelean M. Arsenian au formulat completare la întâmpinare.
Se susține că nu este adevărat ceea ce au spus pârâții Breșfelean I. și Păcurar M. deoarece nu i-au îngrijit pe socrii ei, pentru că socrul acesteia a murit în grajd mulgând vaca și l-au dus la spital după vreo 3 ore și a venit Păcurar M. și i-a spus că nu are bani de înmormântare, iar intimata cu soțul ei Breșfelean M. l-au scos pe socrul acesteia din spital după ce a decedat, au cumpărat sicriu și cele de trebuință pentru înmormântare, și la soacra acesteia, Breșfelean Marta tot ei s-au ocupat de înmormântare cumpărând sicriu și cele de trebuință.
Intimata și soțul ei au avut grijă de soacra ei cât a trăit ducându-i mâncare, haine și toate cele necesare, trăind în C. 10 ani și toată ziua o ajutau la treburi (sapă, agricultură) pe soacra
acesteia, nu cum spune recurenta, care pleca dimineața la serviciu în oraș și se întorcea seara, deci neavând când să o ajute, lucrând până în anul 2000, anul în care a decedat soacra intimatei.
De asemenea, s-a susținut că, nu este adevărat că Păcurar M. a îngrijit-o pe soacra intimatei, aceasta din urmă fiind cea care a ajutat-o pe Păcurar M. și ia crescut 2 copii și a avut pensie pe care tot recurenta o lua de la poștă și se folosea de banii ei, soacra intimatei nici măcar nu- și vedea banii de la pensie.
Referitor la terenuri, intimata a arătat că Breșfelean I. și Păcurar M. 1-au înșelat pe soțul intimatei când a fost la notarul Dițiu M. pentru că Breșfelean I. îl cunoștea și s-a pus la masă cu acesta și a făcut masa succesorală după mama lor Bresfelean Marta, iar Păcurar M. la ținut de povesti afară, soțul intimatei având încredere în frații ei că vor respecta dorința mamei lor.
Totodată, intimata a precizat că, nu este adevărat ce spune Breșfelean Ion că este o greșeală, această greșeală a vrut să o facă el cu bună știință, Tarlaua nr. 44, parcela nr. 6 în ridul Pârgăresc avea 44 ari, nu cum spune Breșfelean Ion că mama lui i-a dat 29 ari și la P. M. 29 ari, iar tarlaua 43, parcela l6 în ridul Părgăresc avea 47 ari, fratele I. văzând că e mai mare nu 1-a trecut în titlul de moștenitor soțului intimatei, și terenul din rit de 30 ari, de atunci avea gânduri de înșelăciune, spunând că s-a omis punerea in titlu de moștenitor al soțului intimatei, totul s-a făcut cu bună știință și după aceea tot ei l-au dat pe soțul intimatei în judecată ca fiind favorizat în urma succesiuni.
Intimata a arătat că, s-a dat un nou titlu pe terenurile din ridul Părgăresc tarlaua cu 47 ari au făcut-o de 26 ari împreună cu expertul de teren și intimații nu au fost chemați la expertiza terenului, soțul intimatei fiind internat la C. la secția Oncologie când frații lui se judecau cu el. Atunci în 2007 ei au revendicat terenul de 47ari și acum au revendicat terenul de 44 ari care în realitate a fost de 58 ari.
Cu privire la terenul din Voristi, intimații au susținut că este al lor, putându-se dovedi prin Registrul Agricol de la Primăria Șieu Măgheruș, iar pârâții, în opina intimaților au dorit să-l împartă între ei în două, intimații fiind conturbați în posesie de către Breșfelean I. . S-a arătat că, la dosar sunt poze și dovezi că le-au distrus toata recoltă care o aveau atunci pe teren, soțul intimatei și aceasta fiind amenințați cu bătaia de fratele ei, iar pentru acest aspect s-a făcut plângere penală și recurs.
Referitor la casă, intimata a arătat că socrii acesteia nu i-au dat nimic, putându-se vedea în acte ca ea s-a împroprietărit la masa succesorală după tatăl lor Breșfelean M. Manole, soțul acesteia a spus că nu-și dă partea după tatăl lui decedat, deci nu a fost nici o înțelegere între frați cum spun ei. Intimata a arătat că, soacra acesteia nu și-a dat jumătate partea din casă ci vroia liniște și ca fiica ei Păcurar M. să plece din casă deoarece o deranja cu scandalurile și bătăile zilnice. De asemenea, a precizat că, Păcurar M. a adus martori mincinoși care sunt neamuri. Totodată, a menționat că soțul acesteia s-a îmbolnăvit și a murit în timpul procesului, dovedind cu martori și acte toate cele spuse.
Recursul este fondat în limitele și pentru motivele care urmează
:
Tribunalul reține că sentința civilă nr. 11915/2012 a Judecătoriei B. a fost atacată de pârâții P. M. și B. I. doar sub aspectul modalității de împărțire în natură a terenurilor cuprinse în TP 31785/_ și TP nr. 35158/0_, nefiind contestate statuările instanței de fond cu privire la compunerea masei succesorale, atribuirea cotei de ½ din construcție și terenul curte către P. M. și stabilirea sultei, soluțiile cu privire la înscrierile în cartea funciară.
Rezultă astfel că obiectul recursului îl constituie doar modalitatea în care instanța de fond a dispus partajarea în natură a loturilor de teren cuprinse în cele două titluri de proprietate.
În ceea ce privește solicitarea de trimitere a cauzei la instanța de fond în vederea evaluării tuturor imobilelor - terenuri cuprinse în cele două titluri de proprietate, mai sus arătate, tribunalul reține că nu se poate da curs unei asemenea solicitări, întrucât nici reclamanții, nici pârâții nu au solicitat în cursul procesului în fața instanței de fond ca aceste terenuri să fie evaluate, asumându-și astfel riscul ca aceste parcele să fie împărțite în natură de instanță fără o evaluare prealabilă.
Expertul tehnic P. Viorel a întocmit raportul de expertiză tehnică topografică în cuprinsul căreia a redactat și două variante pentru tabelul de mișcare parcelară (f.201-202 dosar fond) privind terenurile din titlurile de proprietate. Instanța nu a ales nici una din aceste variante, ci a dispus împărțirea parcelelor de teren conform solicitărilor formulate de reclamanții B. A. și B.
M. Arsenian (f.246-249 dosar fond), fără a ține cont de folosința actuală sau de declarațiile
părților cu privire la încheierea de către fiecare moștenitor a unor acte sub semnătură privată privind înstrăinarea unor parcele către terțe persoane. Totodată se poate observa că potrivit celor dispuse de instanța de fond ambele parcele situate în ridul Părgăresc, cel de 2.600 mp (tarla 46 parcela 16) și cel de 5.800 mp. (tarla 44 parcela 6) au revenit reclamanților B. A. și B. M. Arsenian, aceasta fiind de fapt principala nemulțumire a recurenților, apreciind că terenul din zonă este mai valoros și se impune atribuirea parcelelor aproximativ egal tuturor moștenitorilor.
Tribunalul reține că modalitatea de împărțire în natură a parcelelor adoptată de instanța de fond prezintă serioase neajunsuri, după cum s-a arătat și mai sus. Cu toate că terenurile nu au fost evaluate, din afirmațiile părților și din declarațiile martorilor C. Ana și Hoban Erica a rezultat că terenurile din ridul Părgăresc sunt mai valoroase, întrucât se situează la șoseaua principală și se pretează ca și loc pentru casă, pe parcelele învecinate fiind edificate construcții. Având în vedere aceste aspecte și raportat la dimensiunile parcelelor din acest rid, instanța trebuia să atribuie fiecărui moștenitor o porțiune de teren în această zonă, întrucât regulile partajului în natură, în lipsa unei evaluări, prevăd că fiecărui moștenitor să i se atribuie teren în natură în fiecare zonă supusă împărțelii, desigur în limita posibilităților și evitând o fărâmițare excesivă a terenurilor.
Recurenții au solicitat modificarea soluției instanței de fond în sensul de a dispune partajarea conform tabelului de mișcare parcelară în varianta a II-a întocmită de expertul tehnic P. Viorel, variantă apreciată și de tribunal ca fiind cea mai echitabilă, fiind respectată folosința actuală a terenurilor, iar pentru ridul Părgăresc, tuturor moștenitorilor li se atribuie suprafețe aproximativ egale. Este adevărat că în perioada 2006-2007 B. M. a folosit și lucrat singur aceste terenuri, așa cum au arătat și martorii Rotari Arghir (f.115 dosar fond), Oșaru Melania (f. 116 dosar fond) și Macrai M. (f. 141-142), dar acest lucru nu poate fi asimilat dreptului de proprietate exclusiv asupra acestor terenuri, mai ales că martorii M. L. (f.118 dosar fond) și C. Ana (f.129 dosar fond) au arătat că terenurile din ridul Părgăresc au fost împărțite în mode egal între cei trei frați, existând 3 locuri, fiecare copil primind un lot de teren.
Nu pot fi reținute cele invocate de intimați cu privire la faptul că B. Ion și-a luat partea din casă cât timp trăiau părinții și că a vândut terenul de pe Podirei 86 ari cu 1 miliard și 700 milioane lei vechi, aceste susțineri nu au fost dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză și reclamanții nu au formulat cerere pentru raportul donațiilor de către moștenitori.
Față de aceste rețineri, tribunalul în baza art.312 alin.1 teza I din codul de procedură civilă va admite recursul declarat de pârâții - reclamanți reconvenționali B. I. și P. M., împotriva sentinței civile nr. 11915/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că va dispune partajarea și atribuirea în natura a terenurilor mai sus identificate prin formarea de loturi, astfel :
Lot1. - B. I. - în suprafață totală de - 12.000 mp cu următoarele parcele: ½ parte din tarla 44 parcela 6, în ridul "Pârgăresc"; în suprafață totală de 5.800 mp, tarla 46, parcela 29, în ridul
,,După Vale ,, -1400mp, tarla 1/2, parcela 6, în ridul ,,Pe Podirei ,, -4800mp, tarla 6, parcela 49/1 ,în ridul ,,La vie ,,-300mp, tarla 6, parcela 49 în ridul ,,La vie - 400mp și pădure - 2200mp
Lot.2- Păcurar M. în suprafață totală de - 17.950 mp cu următoarele parcele: ½ parte din tarla 44 parcela 6, în ridul "Pârgăresc"; în suprafață totală de 5.800 mp, tarla 42/4 parcela 1, în ridul ,,Balta Morii ,,-400mp; tarla 44 parcela 31, în ridul ,,La Rampă ,,-700mp, tarla 37/1, parcela 8, în ridul ,,Rât,, -3000mp; tarla 1/3, parcela 6 în ridul "Pe Podirei,,-3800mp; tarla 96, parcela 80 - grădina casei, - 4300mp; tarla 96/2, parcela 81, - curți construcții - 650mp; pădure -2200mp;
Lot.3- B. M. (prin moștenitori B. Arsinica și B. M. A. ) în suprafață totală de - 15.600 mp cu următoarele parcele: tarla 43 parcela 16, în ridul ,,Pârgăresc ,,- 2600mp; tarla 11, parcela 9,în ridul ,,Lab"; -3000mp; tarla 10/1, parcela 33/1, în ridul ,,Voriști ,, - 1300mp, tarla 7, parcela 59, în ridul ,,Lazuri ,, -5800mp; tarla 12 parcela 49, în ridul ,,În Bunguri ,, - 2900mp.
După cum se poate observa această modalitate de împărțire prevede o suprafață totală mai mică decât cea stabilită de instanța de fond doar pentru B. I., dar recurentul a cerut în mod expres această modalitate de împărțire, astfel încât nu se poate aprecia că i s-ar fi înrăutățit situația în propria cale de atac. Recurenta P. M. și intimații B. Arsinica și B. M. A. primesc suprafețe totale de teren arabil aproximativ egale, diferența fiind reprezentată de cei 2200 mp de pădure atribuiți lui P. M., dar în acest sens trebuie reținut că, atât în fața instanței de
fond, cât și în fața instanței de recurs, reclamanții-intimați au arătat că ei nu solicită lot din pădure, întrucât pădurea ar fi fost exploatată de pârâții-recurenți, terenul nemaiavând valoare.
Se vor menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, tribunalul îi va obliga pe intimații B. Arsinica și B. M. A. în solidar să plătească recurenților B. I. și P. M. suma de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții - reclamanți reconvenționali B. I., cu domiciliul în Șieu-Odorhei, sat Ș., Nr.22, jud. B. -Năsăud și P. M., cu domiciliul în Șieu-Măgheruș, sat C., Nr. 39, jud. B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 11915/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Dispune partajarea și atribuirea în natura a terenurilor mai sus identificate prin formarea de loturi, astfel :
Lot1. - B. I. - în suprafață totală de - 12.000 mp cu următoarele parcele :
½ parte din tarla 44 parcela 6, în ridul "Pârgăresc"; în suprafață totală de 5.800 mp.
Tarla 46, parcela 29, în ridul ,,După Vale ,, -1400mp;
Tarla 1/2, parcela 6, în ridul ,,Pe Podirei ,, -4800mp;
Tarla 6, parcela 49/1 ,în ridul ,,La vie ,,-300mp ;
Tarla 6, parcela 49 în ridul ,,La vie - 400mp
pădure - 2200mp
Lot.2- Păcurar M. în suprafață totală de - 17.950 mp cu următoarele parcele :
- ½ parte din tarla 44 parcela 6, în ridul "Pârgăresc"; în suprafață totală de 5.800 mp.
Tarla 42/4 parcela 1, în ridul ,,Balta Morii ,,-400mp;
Tarla 44 parcela 31, în ridul ,,La Rampă ,,-700mp.
Tarla 37/1, parcela 8, în ridul ,,Rât,, -3000mp;
Tarla 1/3, parcela 6 în ridul "Pe Podirei,,-3800mp;
Tarla 96, parcela 80 -grădina casei, - 4300mp;
Tarla 96/2, parcela 81, - curți construcții - 650mp ;
pădure -2200mp;
Lot.3- B. M. (prin moștenitori B. Arsinica și B. M. A. ) în suprafață totală de - 15.600 mp cu următoarele parcele :
Tarla 43 parcela 16, în ridul ,,Pârgăresc ,,-2600mp;
Tarla 11, parcela 9,în ridul ,,Lab"; -3000mp;
Tarla 10/1, parcela 33/1, în ridul ,,Voriști ,, -1300mp
Tarla 7, parcela 59, în ridul ,,Lazuri ,, -5800mp;
Tarla 12 parcela 49, în ridul ,,În Bunguri ,, -2900mp; Menține restul dispozițiile din sentința atacată.
Obligă intimații B. Arsinica și B. M. A. în solidar să plătească recurenților
B. I. și P. M. suma de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
B. I. S. | S. | I. | F. | G. C. |
GREFIER
E. M. M.
Red/Dact: BISz/EMM
_ / 2 ex
Jud. fond: T. L. M.
| ← Decizia civilă nr. 3856/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1125/2013. succesiune → |
|---|
