Decizia civilă nr. 105/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.105/R/2013
Ședința publică din 05 Februarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta Ș. A.
M.
, în contra Sentinței civile nr.2093/17 mai 2005 pronunțată în dosarul civil nr.1207/2005 (număr unic dosar_ ) al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații reclamanți S. M., S. L. Lia,
precum și pe intimații pârâți G. T. A., M. O., M. L., Rus M., V. lui Rus G., B. M. lui I.,
având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul recurentei, domnul avocat G. L. și reprezentanta intimaților reclamanți, doamna avocat C. G., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul recurentei, domnul avocat G. L. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentanta intimaților reclamanți, doamna avocat C. G. învederează și ea instanței că nu mai are alte probe de solicitat ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, înscrisuri de depus la dosar ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei, domnul avocat G. L. pune concluzii de admitere a recursului, astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În susținerea cuvântului pe fond arată că se impune schimbarea în tot a sentinței civile pronunțate de instanța de fond având în vedere faptul că actul sub semnătură privată nu a fost semnat de către decedat, iar transferul de proprietate nu a fost niciodată transmis reclamanților din acțiunea de fond. Arată că decesul tatălui recurente a survenit înainte ca hotărârea atacată să-i fie comunicată, iar
instanța de fond nu a procedat la comunicarea hotărârii în condițiile art.285 Cod procedură civilă, astfel că partea pe care o reprezintă a fost privată de o cale de atac, împrejurare față de care tribunalul aduce la cunoștința reprezentantului recurentului că, chestiunea repunerii în termenul de recurs a fost clarificată la termenul anterior astfel că nu se mai impune a fi reluată.
Reprezentantul recurentei, domnul avocat G. L. arată că plata prețului nu a fost făcută, neexistând nici o dovadă în ceea ce privește încasarea banilor de către decedat, acesta la data decesului neavând nici o sumă de bani în patrimoniu. Totodată, consideră că nu există nici o dovadă certă în ceea ce privește intenția de vânzare a imobilului de către decedat, intimații reclamanți profitând de necunoașterea și starea fizică a decedatului au întocmit actul pe care l-au intitulat contract de vânzare-cumpărare, solicitând ulterior instanței să constate valabilitatea acestui act. Instanța de fond nu a ținut cont de depozițiile martorilor audiați. În concluzie, pârâtul din acțiunea de fond nu și-a manifestat niciodată intenția de a-și înstrăina propria casă reclamanților intimați.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților reclamanți, doamna avocat C. G. pune concluzii de respingere a recursului că vădit nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată, considerând că motivele invocate de către partea adversă referitoare la invalidarea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, lipsa consimțământului numitului Hodrea Dumitru privind înstrăinarea imobilului, lipsa plății, nu pot fi reținute întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare este perfect valabil, un act care generează între părți un raport obligațional, respectiv obligația de a face, de a transmite dreptul de proprietate, actul fiind încheiat chiar la ea la birou. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin Sentința civilă nr. 2093/_, pronunțată în dosar nr. 1207/2005 al Judecătoriei Turda, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții S. M. și soția S. L. Lia, împotriva pârâților Hodrea Dumitru, G. T. A., M. O., M. L., Rus M., văduvă a lui Rus G., B. Demeter lui I. .
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în C.F. 332 luna A+2, nr. top. 453/1, 454/1, casă și grădină de 2028 m.p.
A constatat că terenul cu nr. top. nou 453/1/2, 454/l/2 în suprafață de 4899 m.p. și din C.F. 125 A+l Luna, nr. top. 455, casă, în suprafață de 252 m.p. și A+2, nr. top. 456, grădină în suprafață de 263 m.p. este identic cu terenul din T.P. 3099/1775/_, eliberat pe seama lui Hodrea Dumitru și a dispus întabularea, ca bun propriu, cu titlu de lege.
A dispus alipirea imobilului cu nr. top nou 453/1/2, 454/l/2 în suprafață de 4899 m.p. și din C.F. 125 A+l Luna, nr. top. 455, casă, în suprafață de 252 m.p. și A+2, nr. top. 456, grădină în suprafață de
263 m.p. și crearea unui singur imobil, cu nr. top.nou 453/1/2, 454/1/2, 455, 456, casă, și grădină în suprafață de 840 m.p.
A obligat pârâtul să încheie cu reclamanții act autentic de vânzare cumpărare asupra imobilului cu cu nf. top. nou. 453/1/2, 454/1/2, 455, 456, casă, și grădină în suprafață de 840 m.p. și construcția compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 hol, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 pivniță, pod și anexe gospodărești, iar în caz de refuz, prezenta sentință ținând loc de act autentic apt pentru întabulare.
A dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului cu cu nr. top.nou .453/1/2, 454/1/2, 455, 456, casă, și grădină în suprafață de 840 m.p, și construcția compusă din 3 camere, 1 bucătărie, 1 hol, 1 baie, 1 cămară de alimente, 1 pivniță, pod și anexe gospodărești în favoarea reclamanților, ca bun comun, cu titlu de drept cumpărare, conform expertizei tehnice, parte integrantă din sentință.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut
în esență că în favoarea lui Hodrea Dumitru în temeiul Legii 18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren, teren pe care există edificată o construcție.
Prin act sub semnătură privată acest imobil a fost înstrăinat reclamanților fără ca pârâtul Hodrea să-și mai fi îndeplinit obligația de a încheiat actul în formă autentică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Ș. A. M.
, solicitând repunerea în termenul de apel și modificarea hotărârii în sensul schimbării în tot a sentinței.
Cu privire la apel arată că actul sub semnătură privată nu a fost semnat de către Hodrea Dumitru, tatăl său, în prezent decedat, persoană care era în vârstă și suferea de boli care nu-i permitea să-și exprime consimțământul, în sensul întrăinării propriei case.
Consideră că plata prețului nu a fost făcută întrucât nu există nicio dovadă în sensul încasării banilor de către decedat.
Raportat la valoarea litigiului, instanța a recalificat calea de atac declarată ca fiind recursul
.
Intimații S. au depus întâmpinare
, arătând că sunt de acord cu repunerea în termenul de apel, dar solicită respingerea apelului.
Arată că motivele pentru invalidarea contractului de vânzare- cumpărare nu pot fi reținute întrucât antecontractul de vânzare- cumpărare este perfect valabil. Îi este aplicabil principiul conversiunii actului juridic așa cum prevede dispozițiile art. 978 C. civil, fiind un act care generează între părți un raport obligațional.
Apelantei în calitatea de moștenitoare a defunctului Hodrea i s-a transmis obligația de a transmite dreptul de proprietate odată cu acceptarea succesiunii, această obligație făcând parte din pasivul succesoral.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine
publică, instanța reține următoarele:
Între Hodrea Dumitru și intimații S. M. și S. L. Lia s-a încheiat un contract de vânzuare-cumpărare având ca obiect un imobil teren și construcție.
În lipsa formei autentice, acest act poate fi calificat ca un antecontract de vânzare-cumpărtare ce poate fi executat silit atipic prin obligarea promitentului vânzător la încheiarea actului în forma autentică, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic.
Prin hotărârea atacată instanța a reținut ca fiind valid acest act.
La data pronunțării hotărârii Hodrea Dumitru era în viață, iar în timpul procesului acesta nu a depus întâmpinare și nici nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a acestui act.
Prin Sentința civilă 1559/2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul_ s-a constatat calitatea apelantei de moștenitoare a lui Hodrea Dumitru și compunerea masei succesorale a acestui defunct printre care și imbilul teren și construcție care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate a apelantei asupra acestui imobil cu titlu de moștenire.
Prin Decizia civilă nr. 989/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, recursul intimaților S. a fost admis în parte, modificată hotărârea în sensul înlăturării dispozițiiei privitoare la întabularea dreptului de proprietate al apelantei asupra imobilelor, menținându-se restul dispozițiilor.
Raportat la dispozițiile acestei sentințe se poate aprecia că Ș.
A. M. a dobândit calitate procesuală activă pentru declararea recursului în calitatea sa de continuatoare a lui Hodrea Dumitru, însă în aceeași calitate ea este ținută să respecte obligațiile asumate de antecesorul său.
Prin recursul declarat apelanta nu poate invoca alte apărări decât cele care le-ar fi putut invoca și autorul său.
Însă, prin sentința 1559/2011 instanța a analizat și convenția încheiată de Hodrea Dumitru cu intimații S., reținând că în sarcina numitului Hodrea s-a născut o obligație de a face, care face parte din masa succesorală ca element de pasiv, transmițându-se pe seama reclamantei odată cu accepratea succesiunii.
Petitul de evacuare a fost respins, reținându-se că prin declarații testimoniale s-a probat fără putință de tăgadă că Hodrea Dumitru a semnat contractul de vânzare-cumpărare în data de_, respectiv că suma reprezentând prețul imobilului a fost înmânată vânzătorului.
Neadministrarea unei noi expertize îi este imputabilă apelantei și din această perspectivă în prezenta cauză nu se mai poate susține aceleași afirmații privitoare la nesemnarea contractului.
Aceste considerente se impun în prezenta cauză cu puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește criticile legate de bolile care l-ar fi împiedicat pe antecesorul său să-și exprime consimțământul la înstrăinarea imobilului acestea nu pot fi primite întrucât instanța nu a fost
investită cu o cerere de contatare a nulității absolute sau relative a contractului pentru lispă de consimțămând sau lipsă de discernământ, iar probele testimoniale administrate în dosarul_ al Judecătoriei Turda, confirmă că Hodrea Dumitru este cel care a semnat contractul existând astfel un consimțământ exprimat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de SA M. împotriva Sentinței civile nr.2093/17 Mai 2005 pronunțată în dosarul civil nr.1207/2005 al Judecătoriei Turda, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de SA M. împotriva Sentinței civile nr.2093/17 Mai 2005 pronunțată în dosarul civil nr.1207/2005 al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, D. T. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./05 Februarie 2013/1813Red. DT/CȘ/_ /6 exemplare
Judecător fond: Călina-M. C. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 638/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 448/2013. Prestație tabulară → |
|---|
