Decizia civilă nr. 293/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/R
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: G. G. P.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursurilor declarate de către intimatul M. V., domiciliat în V. de J. nr. 1171/678 jud. M. și de către reclamanta C. V. de J. reprezentată prin P., cu sediul în V. de J. nr. 1028 jud. M. împotriva încheierii civile nr. 357 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect sechestru asigurător.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T. ,
Deliberând asupra recursurilor civile declarate, instanța constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 357 pronunțată la data de 14 februarie 2013 de
J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de petenta C. V. DE J. R. PRIN P., în contradictoriu cu intimatul
M. V. și în consecință a dispus înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului M. V., până la concurența sumei de 99.014 lei + 2788 lei, bunurile imobile casa de locuit din V. de J., nr. 1678, valoare impozabilă de 77.700 lei, casă de locuit de la nr.596 V. de J.
,valoare impozabilă de 134.310 lei, anexe gospodărești situate la nr.596, V. de J., în valoare impozabilă de 9.009 lei, respectiv bunuri mobile: autoturism marca Toyota Corolla, nr. de identificare AHTLA 58E103024378, număr de înmatriculare_ .
De asemenea s-a dispus înființarea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani pe care debitorul M. V. le deține în conturile CEC Bank, până la concurența sumei de 99.014 lei + 2788,70 lei.
Instanța a mai stabilit în baza art. 592, alin. 2 C.proc.civ., în sarcina petentei creditoare plata unei cauțiuni în sumă de 50.901 lei, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, atrăgându-i-se atenția asupra prev. art. 592, alin. 4 C.proc.civ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.591 alin 2 C.proc.civ. respectiv creditorul a cărei creanță nu este constatată în scris dacă dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată poate solicita instanței înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului.
S-a mai reținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 591 alin 1 C.proc.civ., deoarece creanța nu are caracter exigibil, așa cum rezultă din minuta depusă, instanța l-a obligat pe debitor la plata sumei de 99.014 cu titlu de despăgubiri și dobândă legală + suma de 2.788,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Din dispozitivul sentinței nu rezultă un termen de plată, sentința fiind cu drept de recurs de la comunicare, în cauză nu pot fi aplicate prev. art. 591, alin. 1 C.proc.civ., deoarece creanța nu este exigibilă, dispozițiile art. 591 alin. 2 C.proc.civ..
Instanța a obligat creditoarea la plata unei cauțiuni in suma menționată în dispozitivul prezentei încheieri, reprezentând jumătate din valoarea reclamată, conform prevederilor legale menționate mai sus, atrăgându-i atenția asupra consecințelor neplății cauțiunii consecințele prev. de art. 592 alin.4 C.proc.civ., pentru motivele reținute, cererea fiind admisă, așa cum a fost formulată.
Instanța a admis, în temeiul acelorași motive și petitul privind înființarea unei popriri asiguratorii în temeiul art. 597 alin 1 C.proc.civ. asupra sumelor de bani pe care debitorul le are la terțul poprit CEC Bank.
În ceea ce privește bunurile mobile și imobile ale debitorului, la data aplicării măsurii sechestrului in temeiul prezentei încheieri, executorul judecătoresc va avea in vedere bunurile menționate de către creditoare în motivarea cererii, respectiv cele două case de locuit de la nr. 1678 V. de J. și nr. 596 V. de J. și autoturismul Toyota Corolla.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate deoarece nu au fost solicitate astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri,în termen legal au declarat recurs atât petenta
C. V. de J. prin P. cât și intimatul M. V. .
În recursul declarat de C. V. de J. prin P. s-a solicitat modificarea încheierii atacate în sensul de a se dispune înlăturarea dispoziției prin care petenta a fost obligată la plata unei cauțiuni, arătând că nu datorează cauțiune
deoarece potrivit art. 17 din legea 146/1997, C. este o entitate scutită de la plata unei astfel de cauțiuni.
De asemenea, s-a formulat o nouă cerere în recurs, solicitându-se a se completa dispozitivul cu o nouă dispoziție.
În drept recursul nu a fost motivat, recurenta arătând în cuprinsul motivelor de fapt dispozițiile legale aplicabile.
În recursul declarat de M. V., acesta a arătat că solicită modificare hotărârii atacate în sensul de a se respinge cererea de instituire a măsurilor asiguratorii deoarece, deși instanța de fond în mod corect reține faptul că este aplicabil în speță art. 591alin. 2 C.proc.civ., dispune plata unei cauțiuni în termen de 15 zile de la admiterea cererii. Potrivit textului legal aplicabil s-a arătat că suma ce reprezintă cauțiunea, în cuantumul arătat de lege trebuia depus la momentul la care a fost depusă cererea de chemare în judecată.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și urm. C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți, instanța reține următoarele:
În speță, instanța de judecată a fost învestită cu soluționarea cererii formulate de petenta C. V. de J. prin care a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, precum și instituirea unei popriri asiguratorii asupra disponibilităților bănești pe care debitorul le-ar avea la CEC Bank SA.
În mod corect instanța de judecată a reținut în cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul că petenta C. V. de J. nu deține o creanță constatată printr-un înscris, astfel că este aplicabilă prevederea art. 591 alin. 2 C.proc.civ., respectiv dispoziția art. 597C.proc.civ., care permite creditorului a cărui creanță nu este constatată prin înscris, în măsura în care face dovada că a intentat acțiune și face dovada consemnării unei cauțiuni în valoare de jumătate din valoarea contestată să solicite instituirea măsurilor asiguratorii.
Se reține că printre condițiile menționate de art. 591 alin. 2 C.proc.civ., este și aceea legată de depunerea, odată cu cererea de chemare în judecată a cauțiunii ce reprezintă jumătate din suma contestată.
Instanța de fond a considerat că dispoziția arătată mai sus trebuie interpretată în sensul de a admite cererea și de a pune în vedere ca într-un termen de 15 zile creditorul să facă dovada achitării cauțiunii, potrivit art. 592 alin. 4 C.proc.civ..
Această interpretare dată de instanța de fond nu este corectă, art. 592 alin. 4C.proc.civ, nefiind incident în prezenta cauză. Potrivit art. 591 alin. 2C.proc.civ. creditorul poate cere instituirea măsurii asiguratorii dacă creanța sa nu este constatată printr-un înscris dacă face dovada că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată. Astfel, se constată că cele 2 condiții, respectiv dovada că s-a formulat cerere de chemare în judecată și dovada consemnării cauțiunii sunt 2
condiții pentru admisibilitatea cerere de instituire a sechestrului asigurator. Pentru admiterea unei astfel de cereri este nevoie în primul rând să fie îndeplinite aceste condiții la momentul sesizării instanței de judecată.
În cazul indicat la art. 591 alin. 2 C.proc.civ., creditorului nu i se poate permite să depună ulterior sesizării sau pronunțării cererii de instituire a măsurii asiguratori, cauțiunea în cuantumul determinat chiar de legiuitor, deoarece nu acesta a fost scopul instituirii cumulative acelor 2 condiții.
Aceste considerente sunt aplicabile și dispozițiilor art. 597 C.proc.civ, privind instituirea măsurii asiguratorii a popririi.
Astfel, sub acest aspect recursul declarat de recurentul M. V. este întemeiat, deoarece instanța de judecată a interpretat în mod greșit dispoziția legală aplicabilă-art. 591 alin. 2 C.proc.civ..
În ceea ce privește recursul declarat de C. V. de J., instanța reține că nu există nici o dispoziție legală care să o exonereze de la obligația de a consemna cauțiunea în cazul în care solicită instituirea unor măsuri asiguratorii.
Dispozițiile legate de plata taxei judiciare de timbru au fost respectate de instanța de judecată, însă aceste prevederi nu poate fi aplicate prin analogie și în situația cauțiunii care are o altă rațiune. Taxa judiciară de timbru este un venit al statului și se achită în favoarea acestuia. În privința cauțiunii aceasta se consemnează la dispoziția instanței de judecată. În cazul în care ulterior soluționării procesului pentru care s-a depus cauțiunea-în cazul de față în situația în care s-ar face dovada că măsura asiguratorie a provocat anumite prejudicii proprietarului bunului sechestrat, acesta în termenul prevăzut de lege poate solicita repararea pagubei urmând ca executarea să se facă din cauțiunea consemnată la dispoziția instanței.
Mai mult decât atât, se constată că în prezenta cauză C. V. de J. nu a făcut dovada că l-a acționat în judecată pe M. V. pentru taxele și impozitele datorate de acesta în favoarea organului fiscal, astfel că nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 229 din OUG 92/2003, privind Codul de procedură fiscală.
Reținând aceste aspecte se consideră că în prezenta cauză nu pot fi aplicate prevederile Legii 146/1997 și ale Normelor metodologice de aplicare a acestora, pentru a constata că petenta C. V. de J. nu datorează cauțiune, astfel că recursul declarat de aceasta va fi respins.
În ceea ce privește solicitarea recurentului M. V. de a obliga C. V. de J. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în sumă de200 lei, taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, precum și cheltuielile legate de transport, se constată că sunt îndeplinite condițiile art. 274 C.proc.civ., astfel că instanța va acorda cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea recurentului M. V. suma de 316,88 lei. Suma este compusă din 200lei onorariu avocațial (cf. chitanței nr. 383/_, 5lei taxa judiciară de timbru cf. chitanței nr. 1940/_, timbru judiciar de0,15 lei și
suma de 111,73 lei cheltuieli de transport (260 km*7,5 l. /100 km*5,73 lei/ l motorină).
Reținând cele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va admite recursul declarat de M. V., încheierea atacată urmând a fi modificată în sensul de a se respinge cererea de instituire a măsurilor asiguratorii. Corelativ acestei dispoziții, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C. V. de J. prin P. împotriva aceleiași Încheierii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul
declarat de recurenta C. V. de J. reprezentată prin P. cu sediul în V. de J. nr. 1028 jud. M. împotriva Încheierii civile nr. 357 pronunțate la data de 14 februarie 2013 de J. ecătoria V. de Sus.
Admite recursul
declarat de recurentul M. V. domiciliat în V. de J. nr. 1171/1678 jud. M. împotriva Încheierii civile nr. 357 pronunțate la data de 14 februarie 2013 de J. ecătoria V. de Sus pe care o modifică în sensul că:
Respinge cererea formulată de C. V. de J. reprezentată prin P. cu sediul în V. de J. nr. 1028 jud. M. în contradictoriu cu intimatul M. V. domiciliat în V. de J. nr. 1171/1678 jud. M. având ca obiect instituirea sechestrului asigurator și a popririi asiguratorii.
Obligă recurenta C. V. de J. reprezentată prin P. să plătească recurentului M. V. suma de 316,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. DP G. | G. | , P. M. B. | M. | C. |
Red./dact./M.B.P./_ 2ex.
J. . la fond M. G.
| ← Încheierea civilă nr. 8/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 359/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
