Decizia civilă nr. 448/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 448/R/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent B. V., recurent T.
S., recurent B. S. - R., recurent B. N. -G. și pe intimat SC A. I. S., intimat S. R., intimat V. K., intimat K. I.
, intimat V. A., intimat SC A. I. S., având ca obiect prestație tabulară
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenții reclamanți av. C. DUMITRAȘCU, iar pentru intimații pârâți av. ZORICA-L. CODOBAN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
Reprezentanta intimaților pârâți, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțate de instanța de fond la data de_ și cu consecința menținerii măsurii suspendării dosarului nr._ în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. cu cheltuieli de judecată.
ul reține cauza în pronunțare asupra recursului.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Încheierea civilă din data de_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Judecătoriei C. -N., instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului _
.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că obiectul dosarului nr._ are înrâurire asupra cauzei prezente.
Împotriva încheierii au declarat recurs reclamanții B. V., T.
SS, B. S. -R. și B. N. -G. (f. 5-7),
solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare a cauzei și trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
În motivele cererii recurenții au arătat că prin încheierea din data de 16 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._, în mod nelegal instanța a admis cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâți în temeiul art.244 pct.l C.pr.civ.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._, recurenții au solicitat instanței să oblige pârâții să încheie cu fiecare dintre reclamanti contracte de vânzare- cumpărare privind terenurile identificate, în caz contrar sentința ce se va da să țină loc de act apt de întabulare; și, de asemenea, să fie obligați să predea fiecăruia parcela sau parcelele cumpărate libere de orice sarcini, conform amplasamentului care rezultă din antecontracte.
Ulterior, prin Completarea de acțiune înregistrată la data de 14 decembrie 2009, au solicitat instanței ca în situația în care pârâții nu vor fi obligați la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, să dispună instanța obligarea acestora la restituirea avansului achitat de către fiecare dintre recurenti, în temeiul antecontractelor de vânzare- cumpărare.
La data de_, recurentii au încheiat cu antecesoarea pârâților defuncta V. R., antecontracte de vânzare-cumpărare, pentru suprafața de 665,85 mp, recurentul B. V. și respectiv pentru suprafața de 881.88 mp recurentii, B. N. -G. și T. S. -S.
, din terenul în suprafață totală de 12.300 mp situat în municipiul C. -
N., la locul numit Dealul Morii, înscris în titlul de proprietate nr.3229/4607/_, tarlaua 52 parcela 3244/11.
La încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare, defuncta V. R. a fost reprezentată, în baza procurii speciale autentificată sub nr.4242/_ de către BNP £osma L. I., de către pârâții V. K. și
S. R. care sunt fiul, respectiv fiica defunctei.
Prin clauza contractuală din alin. penunltim (prima pagină), pârâții
S. R. și V. K., în numele și pentru promitenta vânzătoare, declară că terenul este liber de sarcini, se află în posesia legală a promitenților- vânzători și va fi luat în stăpânire legală de către promitenții cumpărători la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare; terenul nu a fost trecut în proprietatea statului, nu a fost înstrăinat în favoarea altei persoane fizice sau juridice, nu face obiectul vreunui proces.
În vara anului 2008, în urma propriilor demersuri, recurenții au constatat că amplasamentul care face obiectul celor două antecontracte este ocupat de terțe persoane, care și-au și înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra acestor terenuri. Au luat legătura cu reprezentantul agenției care într-adevăr a recunoscut că înainte de semnare antecontractului și plata avansului către pârâți le-au fost arătate alte amplasamente decât cele înscrise în antecontracte.
Sigur că pârâții susțin că nu aveau cunoștință despre ocuparea terenului și prezentarea altor amplasamente la momentul negocierii, însă niciodată nu s-au îndreptat împotriva agenției imobiliare (în condițiile în care știau că aceeași agenție a intermediat și vânzarea către persoanele care ocupă în prezent terenul) respectiv împotriva reprezentantului acesteia, cu vreo acțiune în răspundere civilă contractuală/delictuală sau de orice altă natură. Sub aspect juridic, apreciem că o astfel de atitudine echivalează cu însușirea actelor și faptelor efectuate de agenție în numele pârâților. însăși acțiunea care face obiectul dosarului nr._ a fost promovată de pârâți după ce
subsemnații am promovat acțiunea care face obiectul prezentului dosar, disjuns din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
M. ivele invocate de pârâți în susținerea cererii de suspendare în sensul că nu există o culpă a lor, nu sunt de natură să justifice suspendarea prezentei cauze. Pârâții sunt cei care și-au asumat obligația de a transmite în proprietate recurenților terenul, declarând pe propria răspundere că acesta se află în posesia lor legală, respectiv în posesia legală a defunctei V. R. . În opinia recurenților, culpa pârâților constă tocmai în aceea că au făcut astfel de declarații și si-au asumat obligații contractuale, în condițiile în care nu au verificat starea de fapt a terenului și nu s-au asigurat că situația lor juridică este una clară.
În ceea ce privește relațiile contractuale ale pârâților cu agenția imobiliară și modul în care această agenție și-a îndeplinit obligațiile față de aceștia, apreciază că acestea fac parte din sfera unor raporturi juridice exterioare manifestărilor de voință ale recurenților, astfel că nu le pot fi opuse ca temei al suspendării.
Raportat la toate aceste aspecte, recurenții consideră că instanța de fond a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dos. nr._ cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.244 pct.l C.pr.civ.
Acest text de lege prevede că, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În primul rând, recurenții subliniază faptul suspendarea cauzei este o "posibilitate" și nu o obligație a instanței de judecată, dispozițiile art.244 C.pr.civ. nefiind imperative.
Apoi, din același text legal rezultă că, suspendarea este posibilă numai atunci când soluția pe care urmează să o pronunțe instanța depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Or, atunci când motivează soluția suspendării, însăși instanța de fond constată că obiectul dosarului_ are doar o înrâurire asupra cauzei de față.
În cauza de față recurenții au formulat petite principale de validare a antecontractelor, dar și subsidiare, de rezoluțiune a acelorași convenții, pentru motivul că pârâții nu sunt și nu vor fi în măsură să-și îndeplinească obligațiile asumate într-un termen rezonabil; astfel că soluționarea cauzei nu depinde de existența sau inexistența drepturilor care fac obiectul judecății în dosarul nr._
.
În măsura în care instanța de fond ar constata că pârâții nu pot fi obligați la acest moment la perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare, urmează ca aceasta să soluționeze capătul de cerere subsidiar, anume acela de rezoluțiune a convențiilor.
În concluzie, soluționarea cauzei nu depinde de existența sau inexistența drepturilor care fac obiectul judecății în dosarul nr._, astfel că soluția de suspendare este una nelegală a cauzei în temeiul art.244 pct. l C.pr.civ. este una nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Pe de altă parte, chiar dacă în antecontractele de vânzare-cumpărare nu s-a prevăzut un termen limită pentru încheierea contractelor în formă autentică de vreme ce recurenții sunt ținuți în realizarea drepturilor de termenul de prescripție de 3 ani, consideră că pârâții nu pot beneficia de dublul sau triplul aceluiași termen pentru îndeplinirea obligațiilor asumate.
Soluția de suspendare nelegală dată de instanța fondului, impune un termen pentru îndeplinirea obligațiilor de către pârâți nelimitat în timp, cu
toate că au trecut aproape 6 ani de la data la care părțile s-au obligat a duce la îndeplinire o obligație de a face.
Nu lipsită de relevanță este împrejurarea că în cauza care face obiectul dosarului nr._ după 4 ani de la înregistrare, încă nu a fost finalizat raportul de expertiză tehnică judiciară.
Prin întâmpinarea formulată intimații pârâți (f. 17-20)
au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii de suspendare a dosarului civil nr._ în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ, cu cheltuieli de judecată.
Intimații apreciază că din considerentele încheierii de ședință din_ nici nu rezultă că instanța ar fi considerat suspendarea cauzei o obligație, ci a reținut că se impune suspendarea în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă având în vedere că prezentul dosar depinde de soluționarea dosarului nr._ .
Recurenții mai susțin că, prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar, au solicitat obligarea intimaților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare autentice, în caz contrar,
sentința să țină loc de act apt de întabulare. Totodată, arată că prin completarea de acțiune din data de_ au solicitat instanței ca, în situația în care pârâții nu vor fi obligați la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, să se dispună obligarea acestora la restituirea avansului achitat în temeiul antecontractelor de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, chiar reclamanții recunosc faptul că petitul de restituire a prețului era unul subsidiar, în principal solicitând perfectarea formelor de vânzare-cumpărare. Or, este evident că cererea principală depinde de constatarea dreptului de proprietate al intimaților, deci implicit de soluționarea dosarului civil nr._ . Acțiunea introductivă din acest dosar a fost formulată tocmai pentru a putea reglementa situația juridică a terenurilor în suprafață totală de 2 ha 2300 mp, din care face parte și suprafața de 665,85 mp solicitată de către reclamantul B. V. și suprafața de 881,88 mp solicitată de către reclamanții B. S. - R. și soția B. N. - G. pe care s-au obligat să le înstrăineze reclamanților și pentru a putea întabula în cartea funciară dreptul nostru de proprietate asupra terenului.
Pe tot parcursul prezentului dosar intimații au arătat că sunt de acord cu cererea reclamanților în prestație tabulară, poziție pe care o mențin și în prezent, însă acest lucru nu este posibil decât după ce vor recupera terenul pe care s-au întabulat în cartea funciară alte persoane cu care au înțeles să se judece în dosarul civil nr._ .
În concluzie, încheierea unui contract autentic de vânzare- cumpărare asupra imobilului solicitat de către reclamant, precum și obligarea intimaților de a preda posesia parcelei de teren înstrăinate pe amplasamentul stabilit la data încheierii antecontractului depinde în tot de reglementarea situației juridice a terenului nostru și întabularea noastră pe vechiul amplasament deținut de antecesoarea noastră, V. R. . Este real că din momentul în care reclamanții au formulat și petitul subsidiar de restituire a prețului, soluționarea prezentei cauzei nu mai depinde în tot de soluționarea dosarului menționat mai sus, însă potrivit art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
Intimații apreciază că atâta vreme cât reclamanții nu au renunțat la cererea de obligare a pârâților la încheierea contractelor autentice de
vânzare-cumpărare, nu se poate susține în nici un caz că soluția din dosarul nr._ nu are o înrâurire asupra prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât în acel doar au solicitat stabilirea limitelor de proprietate a suprafeței de teren pe care o dețin din care fac parte și parcelele înstrăinate reclamanților, rectificarea cărților funciare prin radierea dreptului de proprietate al persoanelor care s-au întabulat pe terenul lor și de asemenea obligarea lor dea se retrage de pe teren și de a-și desființa gardurile.
Prin urmare, obligația de perfectare a formelor de vânzare-cumpărare poate fi executată doar în momentul soluționării dosarului civil nr._ a Judecătoriei C. -N. de care depinde soluția în prezentul dosar. În situația în care acțiunea din dosarul nr._ se va admite, prezenta cauză se va putea soluționa în sensul obligării intimaților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare. Doar în cazul în care cererea se va respinge, instanța ar putea în prezentul dosar să admită petitul subsidiar de obligare la restituirea prețului, astfel că în orice modalitate soluționarea prezentului dosar atârnă de existența dreptului nostru de proprietate ce se judecă în dosarul mai sus menționat.
Nu este reală susținerea recurenților că, în patru ani de la înregistrarea dosarului nr._, nu a fost finalizat raportul de expertiză tehnică judiciară. Atât expertiza tehnică topografică, cât și raportul de evaluare a suprafeței de teren în litigiu au fost depuse la dosarul cauzei la termenul din data de_, însă s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar doamna expert urmează să răspundă la acestea. Menționează intimații că în dosar s-au administrat toate celelalte probe încuviințate de către instanța de judecată, însă din cauza complexității dosarului în care am chemat în judecată 41 de persoane, acesta s-a amânat în nenumărate rânduri din lipsă de procedură, și nu din culpa lor.
Recurenții mai susțin cu totul nereal că niciodată nu s-au îndreptat împotriva agenției imobiliare care a intermediat vânzarea terenurilor în zonă, respectiv împotriva reprezentantului acesteia, cu vreo acțiune în răspundere civilă delictuală sau contractuală.
Arată instanței de control faptul că tot în dosarul nr._ și-au extins acțiunea față de agenția imobiliară S.C. A. I. S.R.L. și față de reprezentantul acesteia Purcaru E. și au solicitat obligarea acestora în solidar la plata unor despăgubiri reprezentând cheltuielile efectuate de către intimați din cauza greșitei comasări și parcelări efectuate prin contractul de schimb și act de comasare autentificat sub nr. 38 din_ de către BNP P. Ionuț - F. și prin actul de parcelare autentificat sub nr. 591 din data de_ de către BNP P. Ionuț - F., în temeiul dispozițiilor art. 969 și urm. Cod civil, deoarece s-au angajat să vândă terenul din titlul de proprietate aparținând defunctei V. R., respectiv un teren determinat prin parcelă și tarla, iar ulterior au modificat amplasamentul parcelei.
Prin urmare, au luat toate măsurile necesare pentru a reglementa
situația juridică a terenului și a recupera suprafețele pe care le-am înstrăinat reclamanților din prezentul dosar pentru a ne putea îndeplini obligațiile contractuale.
Prin urmare, apreciază recursul ca nefondat și solicită respingerea lui, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a încheierii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. recurenții reclamanți au solicitat
obligarea intimaților pârâți la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru terenurile descrise, iar în caz contrar, sentința care se va pronunța să țină loc de act apt de întabulare. S-a solicitat de asemenea obligarea intimaților la predarea fiecărei parcele libere de orice sarcini, potrivit amplasamentului care rezultă din antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate.
Ulterior, la data de 14 decembrie 2009 (f. 23 dosar judecătorie), reclamanții au înregistrat o completare de acțiune cuprinzând un capăt de cerere subsidiar, prin care au solicitat, în situația în care nu se va dispune obligarea pârâtei la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, obligarea la restituirea avansului achitat de către fiecare dintre reclamanți cu dobânda legală aferentă acestor sume.
Acțiunea civilă care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. are ca obiect grănițuire, rectificare de carte funciară și obligație de a face, capetele de cerere vizând și terenul cu privire la care au fost încheiate antecontractele de vânzare-cumpărare.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt fondate susținerile intimaților în sensul că, din moment ce instanța de judecată este învestită atât cu cererea inițială, mai sus examinată, cât și cu o completare a acesteia, nu se poate susține că soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ nu are o înrâurire asupra soluției din prezentul dosar. În același timp, obligația de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare poate fi executată doar după momentul soluționării dosarului menționat.
Astfel, în condițiile în care, în baza principiului disponibilității reclamanții au învestit instanța de judecată atât cu cererea principală cât și cu cererea subsidiară, soluția de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. este legală și temeinică, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii pronunțate în acest sens. Constatarea se impune chiar dacă norma legală arătată are un caracter dispozitiv și nu imperativ. În același timp, față de cererea principală având ca obiect prestație tabulară și având în vedere principiul enunțat, nu constituie argumente hotărâtoare nici cele privitoare la durata de soluționare a dosarului mai sus menționat.
Pentru considerentele arătate T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurenților, în cauză nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în care se încadrează dezvoltarea motivelor. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art.
304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins nefondat recursul declarat de reclamanții B. V., T. SS, B. S. - R. și B. N.
-G. împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., vor fi obligați în solidar recurenții B. V., T. SS, B. S. -R., B. N. -G., a
căror culpă procesuală este dovedită, să plătească intimaților S. R., V.
K., K. I. și V. A., suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând onorariu avocațial. T. ul constată că intimații au solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de
2.000 lei, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei (f. 21, 23), reprezentând onorariu avocațial.
În materia cheltuielilor de judecată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant în sensul că partea care a câștigat procesul nu va
putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Mai exact, se poate afirma că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul.
În lumina celor expuse și având în vedere criteriile prevăzute art. 274 alin. 3 C.pr.civ., T. ul apreciază că se impune admiterea doar în parte a cererii privind cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial, suma de 1.000 lei acordată cu acest titlu având un caracter rezonabil.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. V., T.
SS, B. S. - R. și B. N. -G.
împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții B. V., T. SS, B. S. -R., B. N.
-G., în solidar, să plătească intimaților S. R., V. K., K. I. și
V. A., suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
M. | O. -S. | D. -I. T. | E. L. |
În concediu Semnează
PREȘEDINTE SECȚIE CIVILĂ
SS
GREFIER,
C. -G. H.
C.H. 29 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./_ /2 ex.
Jud. fond: T. I. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 105/2013. Prestație tabulară | Încheierea civilă nr. 194/2013. Prestație tabulară → |
|---|
