Decizia civilă nr. 359/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 359/A/2013
Ședința publică de la 21 August 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător Dan-I. T. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului promovat de apelant S. DE A. AL
J. C. împotriva sentinței civile nr. 450/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat SA M C. S., având ca obiect poprire asigurătorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, apelanta a depus la dosar, prin poștă, cerere de amânare.
T. ul, raportat la faptul că titlul executoriu îl constituie o somație de plată emisă pe baza unui contract de lucrări încheiat cu o societate comercială, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a T. ului C. și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 450/_, pronunțat în dosar nr._ al Judecătoriei D., s-a admis, în parte, cererea formulată de creditoarea SA M C. S.R.L, în contradictoriu cu debitoarea S. DE A. AL J. C. .
S-a dispus înființarea popririi asigurătorii bancare asupra sumelor de bani datorate de terțe persoane sau pe care le vor datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, debitoarei S. DE A. AL J. C., până la concurența sumei de 99465,64 lei, cu respectarea limitelor popririi prevăzute de art. 780 alin. (5) din N.C.P.C.
A stabilit cauțiune în sumă de 9946 lei, pe care creditoarea urmează să o consemneze la dispoziția instanței în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, prin contractul de lucrări încheiat la_ între părți, executantul
SA M C. S. s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină lucrarea de supraetajare și modernizare a Stației de A. D., iar achizitorul S. DE A. AL J. C. s-a obligat la plata prețului de 333.272,38 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 79.985,37 lei.
Totodată, în baza facturilor seria S nr. 815/_, seria S nr. 814/_, seria S nr.817/_ emise în baza contractului menționat, acceptate de către ambele părți prin semnătură și ștampilă, achizitorul S. DE A. AL J. C. s-a obligat la plata sumei totale de 99465,64 lei.
Debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 99465,64 lei asumată prin facturi, astfel că societatea creditoare a formulat cerere de emitere a unei ordonanțe de plată, înregistrată la data de_ pe rolul Judecătoriei D., sub nr._ .
În drept, trebuie menționat că, potrivit art. 969 din N.C.P.C., poprirea asigurătorie este o măsura ce se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de
valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de un terț sau pe care acesta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Codul de procedură civilă în vigoare (art. 969 teza finală corob. cu art. 952) reglementează trei cazuri în care se poate institui poprirea asigurătorie. Situația creditoarei din prezenta cerere se încadrează în dispozițiile art. 952 alin. (1) din N.C.P.C., întrucât, neavând titlu executoriu, creanța sa este constatată printr-un înscris (contract și facturi) și este exigibilă (scadența s-a împlinit la data de_ ), iar pentru obținerea titlului executoriu împotriva debitoarei, creditoarea a intentat cererea de emitere a ordonanței de plată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ .
Potrivit art. 970 alin. (2) din N.C.P.C., în cererea de poprire bancară creditorul nu este dator să individualizeze terții popriți cu privire la care solicită să se înființeze poprirea. În consecință, în toate celelalte cazuri (interpretând per a contrario), creditorul este dator să individualizeze terții popriți. Așadar, în prezenta cauză, față de această omisiune a creditorului, instanța a admis în parte cererea și a dispus doar înființarea popririi bancare.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 969, 970 rap. la art. 952 alin. (1) din N.C.P.C., instanța a admis, în parte, cererea și a dispus înființarea popririi asigurătorii bancare asupra sumelor de bani datorate de terțe persoane sau pe care le vor datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, debitoarei S. DE A. AL J. C. (prin intermediul conturilor deschise exclusiv la instituții bancare), până la concurența sumei de 99465,64 lei.
P. rirea asigurătorie se va înființa cu respectarea limitelor popririi prevăzute de art. 780 alin. (5) din N.C.P.C., sumele de bani destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție, sumele reprezentând credite nerambursabile ori finanțări interne sau externe pentru derularea unor proiecte ori programe, sumele aferente salarizării viitoare, pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi asigurătorii, menționate în textul de lege indicat neputând face nici obiectul popririi asigurătorii.
Văzând și prevederile art. 952 alin. (1) teza a II-a din N.C.P.C., a stabilit cauțiune în sumă de 9946 lei, anume aproximativ 10% din valoarea creanței în conformitate cu art. 1056 alin. (2) din N.C.P.C. care stipulează limitele generale ale cauțiunii judiciare. La stabilirea acestei cauțiuni instanța are în vedere faptul că societatea creditoare mai beneficiază de o garanție pentru recuperarea aceleiași creanței, anume a obținut sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului prin încheierea civilă pronunțată de către Judecătoria Dej în dosarul civil nr._ .
Creditoarea urmează să consemneze la dispoziția instanței cauțiunea în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul S. de A. al
C.
, solicitând instanței anularea încheierii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, debitoarea arată faptul că motivele de nelegalitate a încheierii, față de prevederea art. 952, al. 1N. C. pr. civ. sunt:
Creanța nu este constatată în scris - facturile nu au fost acceptate la plată de subscrisul debitor.
Reținerea instanței din motivarea încheierii atacate, cum că "în baza facturilor... emise în baza contractului menționat, acceptate de către ambele părți prin semnătură și ștampila, achizitorul S. DE A. AL J. C. s-a obligat la plata sumei totale de 99.465,64 lei" este nefondată, întrucât:
Facturile au fost semnate de primire de către un funcționar al subscrisului care nu are capacitatea de a angaja răspunderea juridică a instituției, respectiv de a recunoaște ca datorate și de a accepta la plată sumele facturate.
Singurele persoane care au capacitatea de a accepta la plată sumele facturate instituției sunt managerul general. În calitate de reprezentant legal al instituției, împreună cu directorul economic. În conformitate cu prevederile pct. 7
din Anexa 3 la Ord. MSP nr. 1624/20071: "Atribuțiile specifice directorului economic sunt următoarele: angajează unitatea prin semnătură alături de managerul general în toate operațiunile patrimoniale, având obligația, în condițiile legii, de a refuza pe acelea care contravin dispozițiilor legale".
Or, cele două semnături prevăzute obligatoriu de actul normativ sau- menționat, cea a directorului economic împreună cu cea a managerului general, nu figurează nicăieri pe facturile avute în vedere de către prima instanță.
Prin urmare, singura semnificație posibilă a semnăturii angajatului nostru pe cele trei facturi este aceea de primire a facturii.
De altfel, chiar formularul facturilor prevede, la rubricile la care apare semnătura angajatului nostru: "date privind expediția" (expediția facturii, întrucât nu vedem cum lucrările de construcție de la Stația de A. D. s-ar putea expedia la sediul central din C. -N., unde au fost comunicate facturile) și "semnătura de primire".
Apare, astfel ca vădit neîntemeiată reținerea instanței mai sus citată, potrivit căreia subscrisul s-ar fi obligat prin semnarea facturilor la plata sumei de 99.465,64 lei.
A accepta o astfel de ipoteză ar echivala, pe lângă ignorarea textului legal expres, cu lipsirea de conținut a funcțiilor de director economic și de manager general, din moment ce orice funcționar, prin semnarea "de primire" a unei facturi, ar obliga instituția la plata sumei facturate.
Creanța nu este exigibilă, sub două aspecte, si anume:
B.l. Facturile nu sunt scadente la_ . astfel cum a reținut instanța.
Așa cum a arătat și în întâmpinarea depusă de ei față de cererea de emitere a somației de plată ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D. - cerere reținută de prima instanță în vederea emiterii încheierii atacate, facturile nu sunt scadente la data de_ întrucât situațiile de lucrări pe baza cărora trebuiau emise au fost depuse la noi abia în data de_ -așa cum reiese din chiar adresele de înaintare ale creditoarei;
adresa creditoarei nr. 76/_, înregistrată la noi sub nr. 630/_ . pentru
situația de lucrări aferentă lunii ianuarie 2013 (Anexa 1 la prezenta cerere);
adresa creditoarei nr. 77/_ (deci emisă chiar de creditoare după_ ), înregistrată la ei sub nr. 631/_, pentru situația de lucrări aferentă lunii februarie 2013 (Anexa 2 la prezenta cerere).
Nu vede cum creditoarea a emis facturile la data de_ pe baza unor situații de lucrări care nici măcar nu fuseseră încă depuse la noi, nicidecum nu fuseseră acceptate de noi, astfel cum prevede art. 18.3. al. 1 și 2 din contractul de lucrări - înscris depus la dosarul primei instanțe:
Plățile parțiale trebuie să fie făcute la valoarea lucrărilor executate conform contractului. Lucrările executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorie întocmită astfel încât să asigure o rapidă și sigura verificare a lor și confirmate potrivit al. 2...".
"Situațiile de plată provizorii se confirmă în termen de 3 zile de la data comunicării lor de către executant".
Prin urmare, ordinea convenită de părți, și firească de altfel, pentru facturare, era depunerea mai întâi a situațiilor de lucrări, verificarea lor de către achizitor, confirmarea lor în cazul în care situațiile corespundeau lucrărilor efectiv executate, și abia apoi emiterea facturilor pe baza situațiilor de lucrări confirmate, și depunerea facturilor până la data de 5 a lunii în care se face plata, conform art.
18.1. din contract.
Mai mult, așa cum se poate observa din copiile depuse de creditor la dosarul cauzei, situația de lucrări din luna ianuarie 2013 a fost corectată de către dirigintele de șantier2, urmare acestei corecturi creditorul emițând, abia la data de_ . factura storno nr. S 817 în valoare de - 81,84 lei, în urma căreia s-a ajuns la suma totală solicitată de creditoare 3.
Astfel, facturile depuse nu au avut la bază situațiile de lucrări aprobate de achizitor, conform prevederilor contractuale, factura S 817 nici nu a fost emisă la
_, prin urmare creanța nu puteau fi scadentă și nu era exigibilă la data de _
.
Chiar și în ipoteza în care facturile ar fi fost corect depuse până în data de 5 martie, scadența lor ar fi fost la expirarea termenului de plată -_, iar nu la data depunerii, potrivit art. 18.1. din contract ce prevede că plata facturilor se face în perioada 24 - 31 a lunii.
Invocă debitorul excepția neexecutării contractului de către creditoare, prin urmare creanța nu este exigibilă nici la data prezentei.
Neexecutarea obligațiilor de către creditoare se referă la două aspecte esențiale, și anume:
Creditoarea nu a respectat termenul contractual de finalizare a lucrării -_ .
Subliniază de asemenea faptul că sumele solicitate de creditor (pentru lunile ianuarie și februarie 2013) sunt aferente perioadei ulterioare scadenței -_ - până la care creditorul s-a obligat să finalizeze și să predea lucrarea.
Nefinalizarea la termen a lucrării a condus, în contextul unor modificări legislative, pe de o parte la pierderea de către noi a sumelor alocate lucrării în bugetul anului 2012 și neutilizate până la_, și pe de altă parte la imposibilitatea actuală de a continua și finaliza lucrarea,
așa cum va detalia în cele ce urmează.
Întrucât acesta este o instituție de drept public, nu au posibilitatea legală de a angaja cheltuieli (de a încheia contracte) decât pentru anul în curs (până la data de 31 decembrie), întrucât bugetul de venituri și cheltuieli le este aprobat numai până la această dată. De asemenea, nicio plată nu se poate efectua dacă nu este prevăzută în bugetul aflat în execuție la momentul plății.
În speță, întreaga valoare a contractului de lucrări a fost cuprinsă în bugetul aferent anului 2012, valabil până la data de_ . Ulterior acestei date, acesta nu a mai putut efectua nicio plată în baza bugetului pe anul 2012, chiar dacă suma alocată lucrării fusese cheltuită doar parțial, iar diferența se afla încă în conturile instituției.
În prima parte a anului 2013, până la aprobarea noului buget, instituția a funcționat în baza unui proiect de buget cuprinzând cheltuielile strict necesare pentru desfășurarea activității. În această perioadă nu s-a efectuat nicio plată către creditor întrucât nu au existat situații de lucrări corect întocmite și conforme cu realitatea.
Începând cu data de_, în baza OUG nr. 91/2012, a fost modificat sistemul de finanțare a acestuia și din instituție finanțată integral din venituri proprii a devenit instituție finanțată integral de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătății.
Consecințele imediate ale acestei modificări au fost pe de o parte virarea integrală a sumelor aflate în conturile instituției (inclusiv sumele necheltuite din valoarea lucrării) la bugetul de stat, iar pe de altă parte eliminarea totală din noul buget a lucrărilor de investiții.
Aceasta întrucât, potrivit noii metodologii de aprobare a investițiilor 5, acestea se includ în programul de investiții anexat bugetului anual al Ministerului Sănătății, buget aprobat anterior datei de_ .
Pe cale de consecință, la momentul actual subscrisul SAJ C. se află în imposibilitatea de a achita vreo sumă pentru lucrări de construcții. Menționează că a efectuat demersuri la Ministerul.
Termenul inițial convenit de părți a fost_ (art. 6.1. din contract), prelungit la cererea creditoarei prin actul adițional nr. 1 până la_ ;
Ord. MS nr. 199/2013 privind aprobarea Metodologiei de elaborare a programului de investiții publice al Ministerului Sănătății și de alocare de fonduri pentru cheltuieli de natura investițiilor unităților sanitare subordonate Ministerului Sănătății pentru a li se aloca diferența dintre valoarea totală a lucrării și sumele deja achitate, prin rectificare bugetară, demersuri nesoluționate favorabil deocamdată.
Subliniază de asemenea faptul că toată această situație a fost cauzată de nerespectarea de către creditoi a termenului contractual de finalizare a lucrării, dată până la care existau fondurile necesare și puteau fi efectuate plăți.
Acest fapt le-a cauzat prejudicii, prin aceea că nu se poate finaliza și da în funcțiune noul sediu al Stației de A. D., cu consecințe negative asupra activității medicale de urgență - operativizarea activității echipajelor de urgență fiind justificarea și scopul investiției.
Pentru motivele mai sus expuse, față de cererea creditorului de obligare a acestuia la plata lucrărilor executate ulterior expirării termenului contractual, înțelege debitoarea să invoce excepția neexecutării contractului, ceea ce semnifică faptul că creanța nu este exigibilă la data prezentei, ea nu poate fi solicitată de către creditor cât timp se mențin consecințele propriei sale conduite culpabile, respectiv lipsa fondurilor.
Lucrările cuprinse în situații nu au fost integral executate sau nu corespund specificațiilor din caietul de sarcini
Din situația de lucrări pe luna ianuarie 2013, pozițiile 5.1 - 5.5 (Cap. 2, Subcap. 1 - pagina 1) nu au fost executate integral nici în luna ianuarie (așa cum s-a constatat de reprezentanții ambelor părți de comun acord la_ 6), nici în luna martie (așa cum i-am comunicat creditorului7), și nu sunt executate nici în prezent (așa cum se va constata printr-o expertiză tehnică).
Ușile montate la garajele autosanitarelor, incluse de creditor în Nota de comandă suplimentară, poziția 1, din situația pe luna ianuarie 2013 (pag. 7) sunt uși cu acționare manuală, întrucât prin caietul de sarcini s-au solicitat uși cu acționare automată, și tot astfel s-a ofertat de creditor în cadrul procedurii de achiziție, reiese în mod clar că ușile montate nu sunt corespunzătoare, prezintă mai puține facilități, dar sunt totodată la un preț mai mare decât cel ofertat.
Creanțaacestuia față de creditor, reprezentând penalități de întârziere pentru nerespectarea termenului de finalizare a lucrării, în temeiul art. 12.1 din contract.
Față de nerespectarea de către creditor a obligației sale de a finaliza lucrarea până la data de_, acesta i-a comunicat prin notificarea nr. 628/_ :
rezilierea de drept a contractului începând cu data de_ . în temeiul art. 12.2. din contract;
faptul că le datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,1% din prețul contractului pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de_ (ziua imediat următoare expirării termenului contractual) și până la data finalizării lucrărilor cuprinse în adresa noastră nr. 490/_, sume ce vor fi reținute din valoarea lucrărilor neachitate.
În adresa sus-menționată, nr. 490/_, sunt cuprinse acele lucrări care, deși incluse î situațiile de lucrări, atât pe luna ianuarie (într-o variantă anterioară celei din_ ), cât și pe alte luni, nu au fost executate.
Pe cale de consecință, nu se poate stabili cu certitudine, la acest moment, cuantumul penalităților de întârziere pe care ni le datorează creditoarea.
Este cert însă că suma solicitată de către creditoare nu este lichidă și nu este exigibilă atât timp cât creditoarea însăși are față de noi obligații de executat și penalități de achitat.
III. În concluzie, solicită debitoarea instanței să constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 952, al. 1N. C. pr. civ. pentru înființarea unei popriri asigurătorii, astfel:
Creanța nu este constatată, de către ambele părți, printr-un înscris, întrucât facturile a căror contravaloare o pretinde creditoarea nu au fost acceptate la plată de către subscrisul S. de A. al J. C., prin organele sale împuternicite prin lege să angajeze răspunderea juridică a instituției.
Creanța nu este exigibilă, plata sumelor solicitate de creditoare fiind condiționată de:
Executarea de către creditoare a unora din lucrările cuprinse în situațiile de lucrări invocate (ianuarie, februarie 2013).
Executarea de către creditoare a lucrărilor cuprinse în adresa acestora nr. 490/_ .
Încetarea efectelor conduitei culpabile a creditoarei (nerespectarea termenului contractual de finalizare a lucrării la_ ), respectiv rectificarea bugetului subscrisului SAJ C. .
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând
excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul, o va admite pentru următoarele considerente:
Acțiunea introductivă promovată de creditoarea SA C. S. împotriva debitorului S. DE A. AL J. C. are ca obiect înființarea popririi asiguratorii ca urmare a neonorării de către acesta din urmă a unor facturi de plată emise în baza unui contract de lucrări încheiat cu creditoarea.
În atare situație, tribunalul în baza art.228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența T. ului Specializat, vizând o creanță a unui profesionist așa cum este definit în art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, cauzele de natură comercială calificate ca atare în temeiul vechiului Cod comercial căzând în competența acestei instanțe.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.129 alin.2 pct. 2 coroborat cu art.132 alin.3 N. Cod procedură civilă, declinând competența de soluționare în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite exceptia necompetentei materiale a T. ului C. . Declina competenta de solutionare a apelului declarat de debitorul S. DE A. AL
J. C. împotriva sentinței civile nr. 450/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei D. in favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător, Dan-I. T.
Grefier,
L. M.
L.M. 22 August 2013 Red.dact./OCT/CȘ/2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 293/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 4/2013. Prestație tabulară → |
|---|
