Decizia civilă nr. 107/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/R
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de petenții P. I., domiciliat în S. M., str. B., bl. 1, ap. 13, județul M. și P. A., domiciliată în S. M., str. F., nr. 35, județul M. precum și de către petenta P. M. F., domiciliată în C. N., str. Grigore Alexandrescu, bl. 33, ap. 20, județul C., împotriva sentinței civile nr. 894 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data din data de _
, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, iar apoi pentru_ .
Instanța, în urma deliberărilor a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 894 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta P. M. F., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul R.
R. I., s-a admite în parte și plângerea formulată de petenții P. I. și P. A. în contradictoriu cu intimatele: C. L. pentru A. Legilor F. F. a Municipiului S. M. și C. J. pentru A. Legilor F. F. M. și, în consecință: s-a anulat Hotărârea nr. 1285/C/_ a Comisiei J. ețene și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei P. ovici M. F.
și a intervenientului R. R. I. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6029 mp teren.
S-a anulat hotărârea nr. 1180/C din 22 ianuarie 2007 a Comisiei J. ețene și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților P. I. și P.
A., a dreptului de proprietate pentru suprafața de 12350 mp teren.
În considerentele sentinței se reține că, petenta a arătat în cuprinsul cererii că în baza legilor anterioare, prin sentința civilă nr. 1481/_, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7277 mp.
Potrivit testamentului depus la fila 44, petenta și intervenientul R. R.
I., sunt moștenitori testamentari ai defunctei, Prichiciu Domnița. Aceasta, în baza certificatului de calitate de moștenitor depus la fila 46, este moștenitoarea defunctului Vlad I., fratele defunctei Vlad M. și fiul defunctei Vlad Anghelina, născ. Lăscheian.
Prin hotărârea nr. 1180/C/_ a Comisiei J. ețene a fost invalidată cererea petenților P. I. și P. A., pentru suprafața de 2,1059 ha teren agricol, cu motivarea că: prin sentința civilă nr. 3272/2002 a Judecătoriei S. M., s- a dispus reconstituirea suprafeței de 1,46 ha teren, pe seama petenților fiind emis titlul de proprietate nr._ pentru această suprafață (fila 3 dosar_ ).
Prin cererea de reconstituire petenții au solicitat suprafața de 35.659 mp, teren arătând că sunt moștenitorii defunctului P. Gheorghe și anterior le-a fost reconstituită suprafața de 14.600 mp teren prin sentința civilă nr. 3372 /2002 a Judecătoriei S. M. (fila 32 dosar_ ).
Petenții au precizat că P. Gheorghe este tatăl lor, soțul supraviețuitor al defunctei P. M. născ. Vlad, ei fiind moștenitori și după defunctul Vlad I., (fratele mamei) iar lui P. Gheorghe i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10.300 mp.
Instanța a constatat că prin titlu de proprietate nr. 44220/25 emis pe seama defuncților Vlad I. și P. M., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,8150 ha teren, situat la locul numit F. .(fila 47).
Potrivit expertizei efectuată în cauză de ing. Ș. Ovidiu, această suprafață este poziționată pe următoarele nr. topo: 4002 cu suprafața de 1881 mp, 4003 cu suprafața de 2205 mp, 4004 cu suprafața de 3902 mp și 3971 cu suprafața de
10.162 mp.
Prin titlul de proprietate nr. 45616/25 s-a reconstituit petenților P. I. și
P. A. suprafața de 14.600 mp teren din următoarele nr. top. înscrise în CF 4843 S. M. proprietatea lui Vlad Laszlo și Vlad M.: 4002 cu suprafața de 1881 mp, 4003 cu suprafața de 2205 mp, 4004 cu suprafața de 3902 mp, și 3971 cu suprafața de 6612 mp.
reținut în cuprinsul expertizei că suprafața totală ce aparține antecesorilor părților este următoarea:
din CF 5962 S. M. nr top inițial 4030/1 cu suprafața de 31652 mp antecesorilor părților Vlad Anghelina, Vlad I. și Vlad M. le revine cota de 264/462 adică suprafața de 18.087 mp.
din CF 4843 S. M. nr. top inițial 3971 cu suprafața de 19120 mp antecesorilor părților Vlad Laszlo și Vlad M. le revine cota de 1/2+1/2 adică suprafața de 27018 mp.
din CF 3488 S. M. nr. top inițial 4025 cu suprafața de 4590 mp antecesorilor părților Lăscheian Anghelina și Vlad V. le revine cota de 4/6 adică suprafața de 3060 mp.
din CF 5118 S. M. nr. top inițial 4025 cu suprafața de 4446 mp antecesorilor părților Lăscheian Anghelina și Vlad V. le revine cota de 2/3 adică suprafața de 2964 mp.
Raportat la aceste concluzii ale expertizei, instanța a analizat îndreptățirea la reconstituire a fiecăreia dintre părți, după cum urmează:
Petenta P. ovici M. F. și intervenientul R. R. I. sunt îndreptățiți la reconstituire doar după Vlad I. .
Acesta are din CF 5962 S. M. împreună cu Vlad M. și Lăscheian Anghelina, suprafața de 18.087 mp cota sa de 1/3 fiind în suprafață de 6029 mp.
Deși în cuprinsul concluziilor scrise formulată de petentă și intervenient, s- a solicitat reconstituirea cotei de ½ din terenul rămas nereconstituit, conform expertizei în suprafață de 32979 mp, aceștia nu au avut calitatea de moștenitori după ceilalți proprietari de CF în afară de Vlad I. .
Astfel instanța a considerat că aceștia au fost îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de 6029 mp, din CF 5962 S. M. nr. top inițial 4030/1, aceasta reprezentând cota defunctului Vlad I. .
Petenții P. I. și P. A., sunt îndreptățiți la reconstituire după Vlad Anghelina născ. Lăscheian, Vlad V. și Vlad M., astfel:
din CF 5962 suprafața de 12058 mp după Vlad M. și Lăscheian
Anghelina;
Anghelina; Vlad V. .
din CF 4843 suprafața de 27018 mp după Vlad Laszlo și Vlad M. ;
din CF 3888 suprafața de 3060mp după Vlad V. și Lăscheian
din CF 5118 suprafața de 2964 mp după Lăscheian Anghelina și
Întreaga suprafață aflată în proprietatea antecesorilor petenților P. I. și
A. este de 45100 mp.
Din acest teren s-a reconstituit prin titlul de proprietate nr. 44220/25 emis pe seama lui Vlad I. și P. M. suprafața de 18150 mp, prin sentința civilă nr. 3372/2002 s-a reconstituit pe seama lui P. Gheorghe suprafața de 14600 mp teren iar prin titlul de proprietate nr. 45626 /25 s-a reconstituit pe seama petenților P. I. și P. A. suprafața de 14600 mp .
Expertul a arătat că terenul din titlul de proprietate nr. 45616/25 se suprapune cu cel din titlul de proprietate emis pe seama lui P. Gheorghe. În consecință, a rămas nereconstituită suprafața de 12.350 mp [45.100- (18.150+14.600)=12.350].
Astfel, instanța a admis în parte și plângerea petenților P. I. și P. A. și a dispus reconstituirea în favoarea acesteia a suprafeței de 12.350 mp teren.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. I. cu P. A. și P. M.
- F. .
Recurenții P. I. și P. A. au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței judecătoriei în parte în sensul respingerii plângerii și a cererii de intervenție în interes propriu formulate de P. M. - F. și R. R. I., cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată la fond și recurs.
În motivarea recursului se arată că, prima instanță nu a observat că, în privința succesiunii după defunctul Vlad I. și după defuncta Prichiciu Domnița, aceasta este universală și respectiv, cu titlu universal, nefiind vorba de o succesiune legală care să le confere dreptul la reconstituirea proprietății în baza legilor fondului funciar. Certificatul de legatar cu titlu universal nr. 58/2005 nu poate fundamenta un drept la legea fondului funciar, pe de o parte, este emis ulterior apariției acesteia, iar pe de altă parte, el se referă strict la suprafața de teren de 7277 mp de teren la locul numit "F. "; din S. M., suprafață care a făcut obiect de dispoziție în dosarul nr. 772/1998 conform sentinței civile nr. 1481/2001.
P. M. - F. și R. R. I. sunt deja proprietari pentru suprafața de 7277 mp pe bază de hotărâre judecătorească, astfel că nu li se mai poate reconstitui dreptul de proprietate pentru o altă suprafață printr-un alt mod. Prima instanță nu le-a acordat cheltuieli de judecată, chiar și parțiale pentru că expertiza efectuată în cauză au suportat-o în întregime.
Recurenta P. M. - F. a solicitat în temeiul art. 312 alin. 1, 3041
și 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și anularea hotărârii 1285/C/2007 și pe cale de consecință a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,6 ha.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond a analizat greșit vocația la reconstituirea dreptului de proprietate și astfel a pronunțat o hotărâre vădit contrară dispozițiilor legale în materie. Recurenta este moștenitoarea numitei Prichiciu Domnița, care la rândul său este moștenitoarea numitului Vlad Ianos (I.
)proprietar de carte funciară, cât și moștenitor la numitei Vlad Anchelina și Vlad V. în calitate de fiu. Defuncta Prichiciu Domnița în baza testamentului 2659/1993 în calitate de legatar universal și a certificatului de calitate de moștenitor eliberat ulterior a preluat toată averea ce ar reveni defunctului la data morții, astfel aceasta avea vocație succesorală după mama sa Vlad Anghelina și tatăl Vlad V., vocație care revine legatarei. Alături de R. R. I. sunt beneficiari legatului cu titlu universal, preluând după decesul testatoarei toată averea ce ar reveni defunctului Vlad I. implicit și în calitatea sa de moștenitor legal după părinți.
Intimații P. I. și P. A. prin întâmpinarea depusă (fila 22) au solicitat respingerea recursului promovat de P. M. - F., cu motivarea că P. M.
- F. și intervenientul R. R. I. nu erau îndreptățiți la reconstituire nici măcar pentru suprafața de 6029 mp din terenul în litigiu.
În probațiune s-a depus copie după certificatul de legatar nr. 58/2005, certificat de calitate de moștenitor nr. 23/_, testamentul autentificat sub nr. 2659/_ .
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 511 din 27 septembrie 2005 la C. LS
M. de fond funciar petenții P. I. și P. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 21.059 mp teren agricol la locul numit "F. "; invocând ca autor deposedat pe P. Gheorghe, tatăl lor precum și pe unchiul lor Vlad I. (filele 32 - 37 dosar nr._ ).
În cerere au precizat terenul ca fiind cuprins în CF 4843 nr. top_, 4004, 3971/3, precum și CF 5962 nr. topo 4030/1/2/2/1 în suprafață de 8550 mp.
Anterior celor doi le-a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. 45616/25 din_ prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 4600 mp teren după P. Gheorghe, titlu eliberat în baza sentinței civile nr. 1110 din_ pronunțată de J. ecătorie S. M. .
Prin cererea înregistrată sub nr. 832 din_ la C. L. de aplicare a Legilor fondului funciar S. M. petenții P. M. - F. și R. R. I. u solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 1,5 ha pășune, 2 ha livadă teren înscris în CF_, 4152, 4843. Cererea a fost formulată de petenți în calitate de moștenitori ai numitei Prichiciu Domnița care la rândul ei este moștenitoarea testamentară a defunctului Vlad I. .
Anterior, în favoarea lui Vlad I. în comun cu sora lui P. M. (mama petenților P. I. și P. A. ) s-a eliberat titlul de proprietate nr. 44220/25 din_ în suprafață totală de 1 ha 8150 mp.
Din colile CF depuse, precum și din expertiza topografică efectuată în cauză reiese că proprietari tabulari ai CF 5962 nr. topo 4030/1 sunt Vlad Anghelina, Vlad
I. și Vlad M., iar proprietari tabulari ai imobilelor înscrise în CF 4843 nr. top_ nr. topo 4025, CF 5118 nr. topo 4025 sunt Leschian Anghelina căs. Vlad și Vlad V.
.
Vlad V. a lui M. a decedat anterior soției sale Vlad Anghelina (ns. Leschian) ultima decedând în 1962, iar primul în 1936. Cei doi au avut 2 copii: pe Vlad I. și pe Vlad M. căsătorită P. .
Vlad I. a decedat în_, fără urmași, desemnând-o legatar universal pe numita Prichiciu Domnița conform testamentului autentificat sub nr. 2659/_ . Prichiciu Domnița a decedat la data de_, moștenitorii acesteia fiind petenții P.
M. - F. și R. R. I. în calitate de legatari universali.
Vlad M. căsătorită cu P. Gheorghe a decedat în_, iar soțul ei P. Gheorghe a decedat în anul 2001. Cei doi au avut 2 copii, respectiv pe cei doi petenți
P. I. și P. A. .
De observat că, cei doi frați, atât Vlad I. cât și P. M. (ns. Vlad) în timpul vieții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce le- au aparținut lor cât și antecesorilor prin cererile adresate la comisia locală în anul 1991 (fila 57 vol. II și fila 58 vol. II ). Urmare a acestor cereri formulate li s-a eliberat titlul comun cu nr. 44220/25 din 1996.
Din cererea de reconstituire formulată de Vlad I. (fila 57 dosar_ reiese că acesta solicitase reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la
terenurile înscrise în CF_, 5118, iar din cele solicitate prin titlul eliberat s- a acordat doar o parte din aceste terenuri.
Prin cererile formulate în anul 2005 recurenta P. M. - F. cu intervenientul R. R. I. au cerut diferența suprafeței de teren pe care o solicitase și Vlad I. și asupra căreia comisia nu s-a pronunțat.
Petenta P. M. - F. și intervenientul R. R. I., în calitate de legatari universali au drept la terenurile ce au aparținut autorului lor Vlad I. .
Nu pot fi reținute susținerile recurenților P. I. și P. A., deoarece în certificatul de moștenitor nr. 58/2005 emis după defuncta Prichiciu Domnița, se face trimitere doar la suprafața de 7277 mp din terenul situat la locul numit "F. ";, teren care a făcut obiectul dosarului nr. 772/1998, moștenitorilor P. M. - F. și R.
R. I. le revine doar această suprafață de teren.
În dosarul 772/1998 al Judecătoriei S. M. s-a purtat un litigiu între Vlad
I. și urmașii surorii sale numiții P. I. și P. A., prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 18150 mp pentru care a fost emis titlul comun nr. 44220/_ în favoarea lui Vlad I. și P. M. (ns. Vlad).
Aceasta nu înseamnă că, dacă ulterior se constată că în succesiune intră și alte bunuri, acestea din urmă nu le revin moștenitorilor. Este de necontestat faptul că testamentul lăsat de Vlad I. este unul universal. Legatul este universal când conferă vocație la întreaga moștenire. Ceea ce interesează este nu culegerea efectivă a întregii moșteniri, ci posibilitatea conferită legatarului de a culege întreaga universalitate succesorală. Legatarul universal are vocație la întreaga moștenire, asemănător moștenitorului legal cu vocație concretă (utilă) la moștenire, numai izvorul vocației este diferit: legea, respectiv testamentul. Transmisiunea universală are ca obiect patrimoniul succesoral, iar titularii dreptului sunt moștenitori cu vocație universală.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991 dacă fostul proprietar al terenului nu este în viață pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, beneficiază de prevederile legii moștenitorii lui "în condițiile legii civile";.
Dacă se dovedește că moștenitorul a fost în viață la data deschiderii moștenirii lăsate de fostul proprietar, va moșteni el, și bunurile vor intra în patrimoniul lui pe care le va transmite propriilor moștenitori (moștenire prin retransmisie).
În cauză, recurenta P. M. - F. cu intervenientul R. R. pot veni la moștenire prin retransmitere, prin intermediul moștenirii lăsate de Vlad I. (copilul decedat) care a moștenit și care la rândul lui a retransmis propriilor moștenitori, prin moșteniri succesive.
Legatarul universal beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate nu prin reprezentare, ci prin retransmitere, ca moștenitor al copilului fostului proprietar al terenului. Legatarul universal nu are vocație succesorală proprie la moștenirea lăsată de fostul proprietar, el nu poate veni la moștenire prin reprezentare ci doar prin retransmitere.
În toate cazurile moștenitorii - indiferent că moștenesc în nume propriu, prin reprezentare sau prin retransmitere, ca moștenitori legali sau testamentari - pot dobândi prin reconstituirea dreptului de proprietate atât cât ar fi putut dobândi autorul lor dacă ar fi în viață, chiar dacă fac parte din familii distincte. Transmiterea
moștenirii este indivizibilă, în sensul că acceptarea sau renunțarea la moștenire care caracter indivizibil neputând avea ca obiect numai o parte din moștenire, ceea ce potrivit vocației succesorale succesibilul o poate accepta sau să renunțe la ea.
P. I. și P. A. nu au vocație succesorală după unchiul lor defunctul Vlad I.
, în condițiile în care acesta a testat întreaga sa avere numitei Prichiciu Domnița. Calitatea de legatar universal înlătură de la succesiune pe moștenitorii nerezervatari, iar caracterul indivizibil al moștenirii face ca toate bunurile prezente și viitoare să revină moștenitorului beneficiar al testamentului universal. Aceasta din urmă sau succesorii acesteia pot cere reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce intră în succesiunea testamentară, terenuri pe care testatorul le-a moștenit după părinți și pe care le-a cerut încă din anul 1991. Dacă s-ar admite susținerile recurenților potrivit cărora P. M. - F. cu intervenientul R. R. nu au vocație de a solicita aceste terenuri ar însemna ca diferența de teren rămasă să nu fie atribuită la nimeni și să rămână la dispoziția comisiei. Or, legiuitorul în art. 8 din Legea nr. 18/1991 când a precizat că beneficiază de prevederile legii moștenitorii autorului "în condițiile legii civile"; se apreciază că a avut în vedere și intenția a fost aceea ca terenurile să fie restituite autorului sau moștenitorilor acestuia și nu să rămână neatribuite.
Din raportul de expertiză întocmit de inginer Ș. Ovidiu reiese că, în terenul în suprafață de 18.150 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate 44220/25 în favoarea lui Vlad I. și P. M. (ns. Vlad) este inclus ă și suprafața de 14.600 mp teren cuprins în titlul de proprietate nr. 44220/25 eliberat în favoarea lui P. I. și P.
A. . De observat că acest ultim titlu de proprietate deși a fost emis după autorul P. Gheorghe, identificat sub aspect topografic acest teren a aparținut soției lui P. Gheorghe, prin moștenire după părinții Vlad Anghelina și Vlad V. .
Tot din raportul de expertiză rezultă că, potrivit situației de carte funciară, suprafața totală a antecesorilor părților a fost de 51129 mp. Din această suprafață totală scăzându-se suprafața de teren ce a fost deja reconstituită, rezultă că a rămas nereconstituită suprafața de 32979 mp (fila 214).
Reținându-se că, proprietarii tabulari Vlad Anghelina și Vlad V. au avut 2 copii, că autorii au decedat anterior copiilor astfel că în calitate de moștenitori legali aceștia îi moștenesc, reiese că urmașilor lui Vlad I. le revine jumătate, adică suprafața de 16.489,5 mp.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de P. M. - F., se va modifica în parte sentința judecătoriei în sensul că suprafața ce se va reconstitui în favoarea acesteia și a intervenientului R. R. I. va fi de 16.489,5 mp.
În ceea ce privește recursul declarat de P. I. și P. A. se va admite doar în parte, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, în sensul că petenta P. M.
- F. și intervenientul R. R. I. vor fi obligați la cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând ½ parte din contravaloarea expertizei în sumă de 1350 lei.
Excepția lipsei calității de reprezentant al avocatei Bledea D. va fi respinsă, aceasta dovedind că este reprezentanta recurentei prin împuternicirea depusă la dosar.
Cheltuielile de judecată în recurs vor fi compensate, având în vedere faptul că ambele recursuri au fost admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. M. - F. contra sentinței civile nr. 894 din_ a Judecătoriei S. Mramației, județul M., pe care o modifică în parte în sensul că admite plângerea formulată de petenta P. M. - F. și cererea de intervenție a intervenientului R. R., anulează hotărârea nr. 1285/C/2007 a Comisiei J. ețene M. de fond funciar și dispune reconstituirea în favoarea acestora a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 16.489,5 mp.
Admite în parte recursul promovat de P. I. și P. A. contra aceleiași sentințe pe care o modifică în parte, în sensul că, obligă pe petenta P. M. - F. și pe intervenientul R. R. să plătească petenților P. I. și P. A. 1350 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. M. B. | , | C. V. | , | P. G. | , | Bud M. |
Cu opinie separată, în sensul respingerii recursului formulat de P. M. F. .
Red. P.G./28.02.013 Dact. B.M./_
Ex. 2
J. ecător fond: U. L.
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Nr. dosar _
Opinie separată
Consider că în prezenta cauză recursul formulat de P. M. F. împotriva Sentinței civile nr. 894 pronunțată la data de_ de Judecătoria Sighetu Marmației ar fi trebuit respins. Sunt de acord cu admiterea în parte a recursului declarat de P. I. și P. A. .
În motivarea opiniei separate arăt faptul că cererea formulată de P. M.
F. vizează contestația formulată de aceasta împotriva Hotărârii nr.1285/C/07 a Comisiei J. ețene M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Cererea formulată de P. F. M. și R. R. a fost înregistrată la data de 29noiembrie 2005 la Primăria S. M. .
Analizând cererea depusă la fila 30 din dosarul de fond se constată că aceștia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al defuncților Vlad I. și Vlad Anghelina. Se mai menționează în cerere că sunt moștenitorii defunctei Prichiciu Domnița.
Potrivit art. 8 alin. 2 din legea 18/1991, "De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite."; Astfel se constată că legea are în vedere atât membrii cooperatori care au adus în CAP terenuri, cât și, potrivit legii civile, moștenitorii acestora.
Cererea a fost formulată pentru terenurile cu care defunctul Vlad I. s-a înscris în CAP. Cererea, potrivit articolul arătat mai sus putea fi formulată de Vlad I.
, în măsura în care acesta era în viață, și de moștenitorii acestuia, moștenitori care își dovedesc calitatea de moștenitor al persoanei care s-a înscris cu terenul în CAP, potrivit legii civile.
Se constată că P. F. M. și R. R. nu au nici o legătură de rudenie cu defunctul Vlad I. . Din acest punct de vedere se constată că aceștia nu sunt moștenitori legali ai membrului cooperator care a introdus terenul în CAP.
Recurenta nu poate fi considerată nici moștenitoare testamentară a defunctului Vlad I. deoarece la dosarul cauzei nu a depus nici un testament în acest sens. Faptul că Vlad I. a instituit-o legatară universală pe Prichiciu Domnița care în calitate de testator a lăsat recurentei bunurile ce se aflau în patrimoniul său la data decesului nu o face pe P. F. M. moștenitoarea lui Vlad I. .
Textul de lege este unul clar, în sensul că pentru a avea calitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor petentul trebuie să facă dovada calității de moștenitor a persoanei care a introdus terenul în CAP. În cazul dedus judecății, după cum s-a arătat nu poate fi vorba de îndeplinirea acestei calități.
În succesiunea testamentară nu se poate vorbi de reprezentare succesorală, deoarece nu pot fi îndeplinite condițiile pentru a fi operantă această instituție de drept. În cazul testamentului, indiferent deformă, legatarul este moștenitorul testatorului. Acesta nu poate culege moștenirea antecesorului testatorului în măsura în care bunurile antecesorului testatorului nu se aflau în patrimoniul testatorului, la data deschiderii moștenirii.
Reținând cele de mai sus, consider că recursul declarat de P. F. M. trebuia respins. Fiind vorba de calea de atac a recursului, doar recurenta atacând soluția primei instanțe sub aspectul îndreptățirii la reconstituirea dreptului de proprietate acesteia nu i se putea agrava situația în propria cale de atac, deși din aspectele arătate mai sus se poate reține cu ușurință faptul că recurenta nu era îndreptățită la reconstituirea direct în favoarea sa a terenului preluat de CAP de la defunct, deoarece nu este moștenitoarea acestuia.
J. ecător:
| ← Decizia civilă nr. 618/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1279/2013. Fond funciar → |
|---|
