Decizia civilă nr. 1279/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1279/2013
Ședința publică de la 19 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător Ana-SS Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către reclamanta L. (H. ) S., precum și recursul promovat de către pârâta C. L. DE A. A L. NR. 1. DE PE L. C. LOCAL AL M. C. -N. în contra
Sentinței civile nr. 10015 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, privind și pe intimații pârâți C. L. DE F. F. F.
, C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. ,
C. I., P. ANA, N. I., P. E. și pe intimatul intervenient în interes propriu N. D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns intimatul intervenient în interes propriu N. D., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul, raportat la lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.
La a doua strigare a cauzei de la ora 09:49. a răspuns intimatul intervenient în interes propriu N. D., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune se consemna că procedura de citare este legal
îndeplinită având în vedere că față de intimații de la poziția 5, 6, 7, 8 din citativ s-a renunțat la judecată în fața instanței de fond și din acest considerent nici nu au fost cuprinși în hotărâre. Sunt declarate în cauză două recursuri, ambele in termen, comunicate, motivate și scutite de la plata taxelor judiciare. S-a depus la 5 decembrie întâmpinare de către intimatul N. D., la care s-au anexat mai multe înscrisuri după care solicită părții prezente să arate dacă mai are alte cereri.
Intimatul N. D. arată că nu are alte cereri sau înscrisuri.
Așa fiind, instanța, socotindu-se lămurită, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părții prezente, asupra recursului. Intimatul N. D. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond precizând că prea mult s-a tergiversat, de 5 ani se judecă și argumentele reclamantei sau a comisiei nu sunt credibile. Nu are
cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 10015 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta H. S., în contradictoriu cu pârâții: C. L.
F., C. L. C. și C. J. PENTRU S. D. DE"P. A.
T. C. .
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul N. LAZĂR D., și în consecință:
Au fost obligate pârâtele C. L. de A. a L. nr. 1. C. -N. și F. și C. J. de Stabilire a D. de P. asupra T. C. să întocmească documentația necesară, punerea în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamantei H. S., a intervenientului N. Lazăr D. și a numitei P. Ana, în calitate de moștenitori ai defuncților: N. V. și I., cu privire la terenurile identificate astfel: Sipotele - 0,29 ha, Plopis - 0,29, Gradina - 0,14 ha, Sipotele -0,29 ha, C Blogului - 0,29 ha, Grădină și Curți - 0,25 ha, precum si sa întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele si in favoarea persoanelor anterior menționate.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta H. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar asupra unor suprafețe determinate de teren, pe care antecesorii săi bunici le-au adus în C.A.P. și cu care aceștia figurează în Registrul agricol alături de mama sa N. S., căsătorită H. .
Prin aceiași cerere reclamanta susține că doar ea a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că doar ea este îndreptățită cu atât mai mult cu cât bunicii săi au hotărât să lase toate terenurile în favoarea mamei sale, care i-a îngrijit.
Or, susținerile reclamantei nu sunt confirmate în totalitate de probele administrate la dosarul cauzei.
Astfel, conform actelor de stare civilă anexate cauzei, proprietarii tabulari asupra terenurilor revendicate, numiții: N. V. și I., au avut trei copii: N. Lazăr, antecesorul intervenientului N. Lazăr D., N. Ana, căsătorită P. și N. S., căsătorită H. .
Conform dosarelor de fond funciar anexate cauzei, prin Cererea nr. 566/1991 formulată de către antecesoarea reclamantei H. S. (născuta
N. ), și prin Cererea nr. 488/1991 formulată de P. Ana, in numele său si al moștenitorilor N. I. si H. S., s-au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care figura in registrul agricol antecesorul solicitanților, numitul N. V. .
Ca urmare a acestor cereri, pârâta C. locala a înscris pe solicitanți in anexa nr. 3 la poziția 139 cu o suprafața aprobata de 1,55 ha.
De menționat că, așa cum rezultă fără echivoc din poziția pârâtei C.
L. F., din totalul terenurilor solicitate terenurile situate in locul cu denumirea locala SIPOTELE in suprafața de 0,58 ha sunt teritorial administrativ pe raza municipiului C. -N. .
Pârâta C. L. F., prin adresele comunicate instanței, a menționat că, pentru terenurile solicitate si aprobate in baza L. nr.1. este in lucru Procesul-verbal de punere in posesie, dar care nu poate fi finalizat deoarece reclamanta nu este de acord ca acesta sa se întocmească
in favoarea tuturor moștenitorilor defunctului N. V., poziție, pe care reclamanta și-a exprimat-o și prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Ulterior cererilor menționate mai sus, în baza L. nr. 247/2005 s-a înregistrat de către reclamanta dosarul de fond funciar cu numărul 453/_
, anexat cauzei: f. 91 - f. 207, prin care a solicitat următoarele suprafețe de teren: Gradina acasă 0,60 ha, La Suciu 0,29 ha, grui 0,29 ha, Plopis 0,29 ha, Coasta Blagului 0,60 ha si Sipotele 0,29 ha.
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de fond funciar, pentru terenul din locul numit Sipotele, dosarul reclamantei a fost transmis la Primăria municipiului C. -N., terenul fiind situat teritorial administrativ pe raza M., iar pentru terenurile solicitate pe raza comunei F., prin adresa cu nr. 3814/_ s-a comunicat ca membrii comisiei la analizarea dosarului au constatat ca terenurile din Registrul agricol al anilor 1959- 1962 din poziția antecesorului N. V. au fost aprobate in baza L. nr.1. in anexa nr. 3 poziția 139 in favoarea numiților H. S., P. ANA și N. I.
. Pentru restul terenurilor solicitate din actele depuse la dosar nu se justifica pretențiile solicitantei.
De menționat că, la solicitarea instanței pârâta C. L. F. a anexat la dosar cauzei o copie - extras din anexa nr. 3 F. poziția 139 unde figurează înscriși moștenitorii defunctului N. V., respective P. Ana, H. S. si N. I. cu o suprafața aprobata de 1,55 ha si HCJ nr.12/1991 prin care s-a validat tabelul anexa nr. 3 F. .
Așa cum s-a reținut, pentru termenul de judecată din data de_ numitul N. Lazăr D., fiul lui N. Lazăr, a formulat Cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile în litigiu să se facă în favoarea tuturor moștenitorilor proprietarilor tabulari îndreptăți la reconstituire, și nu doar în favoarea reclamantei H. S., terenurile fiind aduse în C.A.P. de către bunicii lor N. V., proprietar tabular.
De menționat că, cerere de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar, contrar celor susținute de reclamantă, a formulat și intervenientul
N. Lazăr D., fapt rezultat fără echivoc din cuprinsul dosarelor de fond funciar anexate cauzei: f. 385 - f. 412.
Astfel, în baza L. nr. 247/2005 s-a înregistrat la C. L. F., sub nr.1095 dosarul de fond funciar al numitului N. L. D., domiciliat in C. -N., str. M., nr. 2, dosar, prin care se solicita suprafața de 0,40 ha teren agricol. Pentru soluționarea dosarului de fond funciar cu numărul de mai sus, s-a solicitat intervenientului de către C. L., prin adresa cu nr.1998/_ completarea acestuia cu acte doveditoare ale dreptului de proprietate, planul de situație privind identificarea imobilului, cu precizarea vecinătăților, declarații de la toți vecinii terenului etc. documente, pe care acesta nu le-a prezentat, iar membrii comisiei locale de fond funciar nu au aprobat dosarul. In acest sens s-a trimis răspunsul cu nr. 3862/_ .
De asemenea, prin dosarul înregistrat sub nr. 466/_ numitul N.
L. D. - împreuna cu moștenitorii P. Ana si H. V. - a solicitat suprafața de 1,96 ha teren agricol.
Analizându-se dosarul, membrii comisiei au constat ca terenurile solicitate erau aprobate in baza L. nr.1. si înscrise in anexa nr. 3 la poziția 139 in favoarea numiților P. Ana, H. S., N. I. in suprafața de 1,55 ha., iar terenul din locul cu denumirea locala Sipotele este situate teritorial administrative pe raza Mun.C. -N., motiv pentru care cu adresa
nr.7184/_ s-a înaintat dosarul de fond funciar la C. L. de fond funciar C. -N. .
Astfel, coroborând probele anterior analizate, contrar celor susținute de reclamantă, instanța de fond a reținut cu certitudine, că din cei trei moștenitori ai proprietarilor tabulari N. V. și soția I., care au intrat cu terenurile solicitate în C.A.P. și care figurau cu acestea în Registrul agricol al anilor 1959-1962, respectiv numiții: N. Lazăr, N. Ana căsăt.
P. și N. S. căsăt. H., personal sau prin fiii lor, au formulat cerere de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar, intervenientul N. Lazăr
D., fiul lui N. Lazăr, numita P. Ana, și numita N. S. căsăt. H. iar ulterior reclamanta.
De menționat că la fila 291 din dosar, numita P. Ana a depus un script, prin care a arătat că după părinții lor nu s-a făcut succesiunea dar ei frații s-au înțeles să rămână casa și grădina casei, surorii lor H. S. iar restul terenurilor să fie împărțite frățește.
De asemenea, numitul N. I. a arătat că el nu solicită și nu a solicitat niciodată reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar după antecesorul reclamantei, numitul N. V., el fiind fiul din prima căsătoriei a numitei N. I.: f. 293.
Nu este de neglijat în speță, împrejurarea că la termenul de judecată din data de_ reclamanta a anexat la dosar un înscris sub semnătură privată, datat și semnat de reclamantă, denumit: Înțelegere, semnată în _
: f. 345, prin care s-a înțeles cu moștenitorii ca terenurile să fie împărțite în mod egal, frățește.
În cauză s-a întocmit și un Raport de expertiză tehnică în specialitatea topografie de expert judiciar Mădăraș M. Traian: f. 529 - f. 547, prin concluziile căreia s-a stabilit că suprafața de teren de 2900 mp. situată în Gura Coșului nu se suprapune peste suprafața reconstituită în favoarea altor persoane, concluzii față de care reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea indicând pârâții cu care înțelege să se judece.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În materia fondului funciar prin legile speciale care reglementează această materie au fost stabilite mijloacele de probă, prin care se poate face dovada dreptului de proprietate asupra unor terenuri solicitate în temeiul acestor legi.
Astfel, conform art. 11 alin 1 din Legea nr. 1. republicată, modificată și completată a fondului funciar: " (1) Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativă, registrul agricol de la data intrării in cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori".
De asemenea, potrivit dispozițiile art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 1. si ale L. nr. 169/1997, modificată și completată, prevede că:" 1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate", iar dispozițiile art. 6 alin 13 din același act normativ, prevede că: " În situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta pentru constituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile
amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Prin dispozițiile art. 11 alin 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, se dispune:"3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă exista; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat".
Având în vedere starea de fapt reținută și dispozițiile legale invocate, fiind dovedită împrejurarea că moștenitorii proprietarilor tabulari care au adus în C.A.P. terenurile proprietatea lor, cu care de altfel figurează în registrul agricol, sunt îndreptățiți deopotrivă la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar formulând cereri în acest sens, instanța de fond a admis doar în parte ca întemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamantă, urmând a respinge solicitarea acesteia de a fi dispusă reconstituirea și ulterior eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile revendicate doar în favoarea sa.
De asemenea, pentru considerentele reținute și în temeiul acelorași dispoziții legale s-a admis ca întemeiată Cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul N. Lazăr D., fiul numitului N. Lazăr.
Astfel, în temeiul dispoz. art. 5 și 6 din H.G. nr. 890/2005 instanța a obligat pârâtele C. L. de A. a L. nr. 1. C. -N. și F. și C.
J. de Stabilire a D. de P. asupra T. C. să întocmească documentația necesară, punerea în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamantei H. S., a intervenientului N. Lazăr
D. și a numitei P. Ana, în calitate de moștenitori ai defuncților: N. V. și I., cu privire la terenurile identificate astfel: Sipotele - 0,29 ha, Plopis - 0,29, Gradina - 0,14 ha, Sipotele -0,29 ha, C Blogului - 0,29 ha, Grădină și Curți - 0,25 ha, precum si sa întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele si in favoarea persoanelor anterior menționate.
Întrucât nu se poate reține culpa procesuală a pârâtelor în derularea prezentului litigiu - acestea nu au putut întocmi Procesul verbal de punere în posesie și elibera Titlul de proprietate din cauza refuzului reclamantei de a fi inserați în cuprinsul acestora și ceilalți moștenitori ai numiților N. V. și soția I. - instanța în temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civilă a respins solicitarea reclamantei de a fi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinței civile au promovat recurs reclamanta
L. (H. ) S. (f.6) și pârâta C. L. DE A. A L. NR. 1. DE PE L. C. LOCAL AL M. C. -N. (f.4).
Prin recursul promovat, reclamanta L. (H. ) S. a arătat că, în mod greșit, prima instanță a omis a obliga intimatele să întocmească documentația necesară, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate și cu privire la suprafața de teren de 2900 mp situată în "Gura Coșului";, deși prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert Mădăraș M. s-a stabilit că acest teren este liber.Recurenta a arătat că solicită restituirea acestui teren în calitate de moștenitoare a antecesorilor săi H. V. și H. S. .
Prin recursul promovat, pârâta C. locală de aplicare a L. nr.
1. de pe lângă C. local al municipiului C. -N. a solicitat în conformitate cu disp. art. 312 și 304 pct. 9 C.pr.civ., art. 304 ind. 1 C.pr.civ., admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei în vederea rejudecării.
În motivare, pârâta a învederat că înțelege să critice temeinicia hotărârii instanței de fond având în vedere faptul că în zona Sipotele există doar hărți concretuale, nu există hărți topografice la scară, iar din acest motiv punerea în posesie s-a făcut pe numere cadastrale, în baza unui parcelariu întocmit de către C. locală F. .
Astfel, în zonă au fost eliberate titluri de proprietate atât de C. locală C. cât și de C. locală F. iar pentru punerea în posesie a părților este necesară efectuarea unei expertize din care să rezulte potrivit parcelelor atribuite prin titlul de proprietate, dacă terenul solicitat este liber.
Arată că potrivit disp. art. 11 alin. 2 și 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG nr. 890/2005 reclamanta are obligația de a face dovada identificării terenului din punct de vedere dimensional și topografic, pe baza unei schițe, cu precizarea vecinităților.
Această expertiză de identificare a terenului situat la Sipotele nu s-a făcut, motiv pentru care recurenta nu cunoaște amplasamentul terenului revendicat și nu poate verifica eventualele suprapuneri cu alte titluri de proprietate. Mai mult, la dosar nu au fost depuse cărțile funciare ale terenurilor revendicate, pentru a verifica dacă antecesorii reclamanților au fost proprietari tabulari asupra acestor terenuri, pentru a putea stabili amplasamentul.
Prin sentința criticată instanța obligă recurenta la punerea în posesie a unui teren fără a specifica care este acest amplasament, în condițiile în care terenul este înscris doar în registrul agricol al antecesorului reclamantei și fără a se efectua o expertiză tehnică, condiții în care recurenta nu se poate face punerea în posesie, fără nici un număr topografic sau alt reper de identificare.
Terenul identificat prin expertiza tehnică efectuată în cauză vizează un alt teren, situat la locul cu denumirea toponimică Gura Cosului, care se suprapune peste nr. topo 4244 și 4245, care nu se află pe raza municipiului
C. -N. ci pe teritoriul Comunei F. .
Consideră că este imperios necesară clarificarea terenului revendicat de reclamantă, având în vedere că prin notele de ședință reclamanta solicită anumite terenuri iar prin expertiză nu le identifică, însă identifică un teren care nu l-a solicitat și care nu este înscris nici în registrul agricol și nici în cartea funciară în favoarea antecesorului reclamantei.
Învederează instanței de recurs că terenul situat la Sipotele este diferit de terenul situat la Gura Cosului. Terenurile situate la Sipotele sunt cuprinse în tarlaua nr. 112, 114 cu nr. topo cuprinse între 930-1427 situate pe teritoriul municipiului C. -N. iar terenul situat la Gura Cosului este situat în tarlaua nr. 2 și se află pe teritoriul comunei F. .
Prin întâmpinarea formulată (f.32) intimatul intervenient în interes propriu N. D. a solicitat respingerea recursurilor ca nefondat și netemeinice și menținerea hotărârii instanței de fond.
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că, terenurile în litigiu au aparținut anterior colectivizării bunicului său și al reclamantei, N.
V. care le-a predat la CAP, așa încât este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorul său, în calitate de moștenitor al
proprietarului tabular, formulând cererea de reconstituire în termenul legal în temeiul legilor fondului funciar.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta are calitatea de moștenitoare după antecesorii săi H. V. și H. S., însă, nu și pe cea de unică moștenitoare după bunicii săi N.
V. și N. I. .
Așa cum corect, a reținut și instanța de fond, proprietarii tabulari asupra terenurilor revendicate, numiții: N. V. și I., au avut trei copii:
N. Lazăr, antecesorul intervenientului N. Lazăr D., N. Ana, căsătorită P. și N. S., căsătorită H. (mama reclamantei).
După apariția L. nr.1., așa cum rezultă din dosarele de fond funciar aflate la dosar antecesoarea reclamantei N. S. a formulat cerere înregistrată sub nr.566/1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după părinții săi, N. V. și N. I. pentru suprafața de 1,55 ha teren, astfel: la Șipotele 0,29 ha, la Plopiș 0,29 ha, Grădină 0,14 ha, la Șipotele 0,29 ha, Grădină 0,25 ha și la Coasta Blogului 0,29 ha.(f.11 dosar fond).
A mai făcut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după părinții săi, N. V. și N. I. înregistrată sub nr.488/1991 și P. Ana, născută N. , care a solicitat atât în numele său cât și al celorlați moștenitori N. I. (frate doar după mama N. I. ) și N. S. aceeiași suprafață de 1,55 ha teren.(f.91 dosar fond).
După apariția L. nr.247/2005 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după bunicii săi, N. V. și N.
I. înregistrată sub nr.466/2005 și intervenientul N. Lazăr
D. , fiul def.N. Lazăr, pentru suprafața de 1,96 ha, indicând ca moștenitori și pe P. Ana născută N. și H. V. -tatăl reclamantei H.
S. .(f.398 dosar fond).
Urmare a acestor cereri, prin Hotărârea Comisiei Județene nr.12/_ a fost validat tabelul anexă nr.3 F. unde la poziția 139 figurează înscriși moștenitorii def.N. V., respectiv reclamanta H. S., P. Ana și N.
I. cu suprafața aprobată de 1,55 ha, care corespunde cu suprafața de teren înscrisă în registrul agricol al anilor 1959-1962 în favoarea lui N. V. .
Așadar, nu doar reclamanta H. S. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după bunicii săi, N. V. și N.
, astfel că, în mod corect, instanța de fond a obligat pârâtele C. L. de A. a L. nr. 1. C. -N. și F. și C. J. de Stabilire a D. de P. asupra T. C. să întocmească documentația necesară, punerea în posesie și eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamantei H. S., a intervenientului N. Lazăr D. și a numitei P. Ana, în calitate de moștenitori ai defuncților: N. V. și I., cu privire la terenurile identificate astfel: Sipotele - 0,29 ha, Plopis - 0,29, Gradina - 0,14 ha, Sipotele -0,29 ha, C Blogului - 0,29 ha, Grădină și Curți - 0,25 ha, precum si sa întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele si in favoarea persoanelor anterior menționate.
Totodată reclamanta nu a făcut dovada că bunicii săi au hotărât ca terenurile înscrise în registrul agricol să îi revină doar antecesoarei sale, def.H. S. .
La data de_ reclamanta H. S. a mai formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după bunicii săi N. V. și N. I. înregistrată sub nr.453/2005 și pentru grădină de 0,6 ha, teren la Suciu de 0,29 ha și la Șipotele de 0,29 ha.(f.102 dosar fond).
Pentru aceste terenuri, C. L. F. a respins cererea cu nr.435/2005 deoarece reclamanta nu deține acte doveditoare, ci doar declarații de martori, iar celelalte terenuri în suprafață totală de 1,55 ha au fost aprobate anterior în favoarea tuturor moștenitorilor defuncților N. V. și N. I. .
Împotriva modului de soluționarea de către C. L. F. a cererii nr.435/2005 a făcut contestația H. V. care a fost respinsă prin Hotărârea nr.1146/_ emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .(f.141 dosar fond).
Așa cum rezultă din înscrisul de la fila 217 din dosarul de fond, Hotărârea nr.1146/_ emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a fost comunicată lui H. V. la data de_, însă reclamanta nu a făcut dovada că ar fi formulat plângere la Judecătoria Cluj-Napoca.
În ce privește terenul în suprafață de 2900 mp la "Grădina Coșului";, tribunalul reține că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Art.8 din Legea nr.1.
S. dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.
Prin familie se intelege sotii si copiii necasatoriti, daca gospodaresc impreuna cu parintii lor.
Art.11 din Legea nr.1.
Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Dispozitiile alin. (1) se aplica in mod corespunzator si in ceea ce priveste suprafetele preluate de cooperativele agricole de productie in baza unor legi speciale sau in orice mod de la membrii cooperatori.
(2^1) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
S. dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.
Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune si se inregistreaza la primarie in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Art.13 din Legea nr.1.
Calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.
M. tenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
Chiar reclamanta, arată în precizarea de acțiune de la fila 287 din dosarul de fond, că bunicul său N. V. figura în registrul agricol cu suprafeța de 1,55 ha, care a fost validată prin HCJ nr.12/1991.Apoi, nu rezultă că reclamanta ar fi formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren și nici nu și-a dovedit calitatea de moștenitoare după proprietarii tabulari.
Reclamanta a menționat că acest teren în suprafață de 2900 mp. de la "Gura Coșului"; figurează în CF 218 Feleac nr.top 4243 și a aparținut antecesorului său N. V. și că a fost inclus în titlu de proprietate nr._ eliberat în favoarea moștenitorilor def.N. N., respectiv C. I., N. I. și P. E. .(f.30,33, 323, 74 dosar fond).
Aceste susțineri sunt infirmate de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert Mădăraș M. potrivit cărora suprafața de teren de 2900 mp situată în locul cu denumirea "Gura Coșului"; se identifică din punct de vedere topografic cu parcela cu nr. top 4245 din CF nr.2023 Feleac în care figurează ca proprietari tabulari alte persoane8 N.
M., N. S., N. S., N. (P. ) L., N. I. și N. G. ) după care reclamanta nu și-a dovedit calitatea de moștenitoare.(f.222 dosar fond).
De asemenea s-a arătat în expertiză că suprafața de 2900 mp. Nu se suprapune peste suprafața folosită și întabulată în baza titlu de proprietate nr._ de 16313 mp.Datorită înscrierii în titlul de proprietate nr._ a unei suprafețe mai mare decât cea reală de la fața locului, respectiv 21320 mp.(respectiv a unui plus de 5007 mp.) precum și înscrierii în titlul de proprietate nr._ a parcelei nr.253 cu suprafața de 3500 mp., se creează o suprapunere aparentă între terenul solicitat de reclamantă de
2900 mp și cel din titlul de proprietate arătat mai sus.În contextual în care aparenta suprapunere este generată de modul imprecise de redactare și aplicare a punerilor în posesie de către comisia locală, pentru evitarea neclarităților se propune de către expert atribuirea de numere de parcelă 253-bis sau 252-bis pentru suprafața de 2900 mp. teren liber, situată în periemetrul de 5800 mp. indicat ca fiind liber la fața locului.(f.530-546 dosar fond).
Neîntemeiat este și recursul declarat de C. L. de aplicare a L. nr.1., tribunalul reținând că, odată, validată suprafața de teren ce se restituie în natură, încă din anul 1991, se presupune că s-a procedat la o minimă identificare, cu atât mai mult cu cât atât în baza HG nr.131/1991 cât și a HG nr.890/2005 efectuarea punerilor în posesie este atributul comisiei locale.Apoi, tribunalul nu poate da eficiență susținerii recurentei referitoare la faptul că în zonă au fost eliberate titluri de proprietate, în lipsa vreunei dovezi în acest sens.
Chiar dacă sentința în cauză nu precizează, în mod expres, amplasamentul terenului, reconstituirea efectivă a dreptului de proprietate implică punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate de către autoritățile locale, singurele competente să îndeplinească demersurile necesare acestui scop.În acest sens, a statuat și Curtea Europeană a drepturilor Omului în cauza V. Dumitrescu împotriva României.
Față de toate acestea, în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile promovate de către reclamanta L. (H.
) S. și de către pârâta C. L. DE A. A L. NR. 1. DE PE L.
C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 10015 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile promovate de către reclamanta L. (H. ) S. și de către pârâta C. L. DE A. A L. NR. 1. DE PE L.
C. LOCAL AL M. C. -N. în contra Sentinței civile nr. 10015 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 D. 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. P. |
Red.CC/dact.GP _
Jud.fond:A. Moș 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 107/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 695/2013. Fond funciar → |
|---|
