Decizia civilă nr. 89/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/R
Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: W. D.
J. ecător: S. -T. A.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții M. ANA și M. C. B. împotriva sentinței civile nr. 5606/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru data de _
,_, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 5606/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimații M. Ana și M. C. B. .
S-a admis în parte acțiunea formulată de petenta H. I., în contradictoriu cu intimații M. Ana și M. C. B., C. L. B. S. de A. a Legilor F. F. și C. J. M. de A. a Legilor F.
F. .
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.52952/96/_, eliberat de C. J. M. de A. a Legilor F.
F. în favoarea intimaților M. Ana și M. C. B., cu privire la următoarele terenuri situate în S. Nou de Sus: terenurile situate în extravilan la: Moldonca I în suprafață de 4100 m.p, nr topo 583, 604, situat între: la nord
P. Dragomir, la est Drum, la sud Chiuzbăian R; Postața Puiului în suprafață de 4900 m.p, nr. topo 804, situat între: la nord pădure, la est M. D, la sud
Horincar P, la vest D. G. ; Moldonca II în suprafață de 2200 m.p, nr.topo 631, situat între: la nord Chiuzbăian P, la est drum, la sud Ghiț M, la vest Mădăras M; terenul situat în intravilan înscris în CF vechi 453 S. Nou de Sus nr. topo 53/8/4 pentru suprafața de 8516 m.p, hașurat cu culoarea galbenă din anexa 2 a completării nr.1 a raportului de expertiză întocmit de expert K. Tiberiu.
S-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris CF vechi 453 S. Nou de Sus nr. topo 53/8/4, nr.cadastral 3695 transcris în CF 3541 B. S. și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
S-a respins cererea privind anularea titlului de proprietate nr.52952/96/_, eliberat de C. J. M. de A. a Legilor F.
F. în favoarea intimaților M. Ana și M. C. B., cu privire la celelalte terenuri.
S-a respins cererea reconvențională formulată de intimații M. Ana și
M. C. B. .
S-a dispus disjungerea completării la acțiune formulată de petenta H.
I. la data de 11 iunie 2008 și înregistrarea acesteia sub un număr nou de dosar.
S-a fixat termen de judecată pentru această acțiune la data de_, pentru când se citează părțile.
Au fost obligați intimații M. Ana și M. C. B. să plătească petentei H. I. suma de 1250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținur următoarele: Tineghe V. (casătorită Bob) a înfiat în anul 1945 pe Bob Tineghe
Barna I. (F.17). Aceasta din urmă a înfiat în anul 1958 pe numita P. M., care a devenit Bob Tineghe Barna M., căsătorită Mădăras, fiind mama petentei (F.18).
Tineghe M. și Tineghe V. au fost surori, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei.
La dosar au fost depuse dosarele de fond funciar care au stat la baza emiterii celor trei titluri de proprietate.
Prin cererea nr.1326/_, adresată Comisiei Locale de A. a L. F.
F. B. S., antecesorii petentei, Mădăras Iosif și M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor moștenite de la părinții adoptivi Tineghe V., respectiv 2,92 ha teren, situat în: Ogradă (2,92 ha), Țarină (0,57 ha), Țarină (0,25ha), Postfumtus (0, 67 ha), La Cooperativă (0,58) ha, în Fâs (0,30 ha) și pădure (1 ha).
La data de 21 martie 1991, antecesorul intimaților, M. C. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut de M.
M., născută Tineghe astfel: grădină 3640 m.p, conform CF 45 nr. top 209 - 127 stânjeni, 210 - 2 iugări și 127 stânjeni, conform CF 208, nr. top 211- 3 iugăre și 496 stânjeni, țarina de mijloc (livadă), nr. top 843 - 2633 m.p, țarina
din mijloc extravilan fânațe nr. top 834 - 5070 m.p, țarina din mijloc extravilan fânațe nr. top 817- 970 stânjeni.
La data de 13 iulie 1993, M. Ana, în calitate de văduvă a defunctului
M. C. și de împuternicită a verișoarei soțului Zderciuc Silvia a formulat o cerere pentru completarea cererii de stabilire a dreptului de proprietate formulată inițial, cu suprafețele din: CF 45, CF.47, CF 48, CF 440, CF 275 și_ U NOU DE SUS.
La dosarul de fond funciar al antecesorului intimaților, se regăsește o cerere formulată de M. C. și Zderciuc Silvia către C. J. pentru A. a L. F. F. M., prin care au solicitat suplimentarea suprafeței acordate, cu suprafața din CF 275, 443, 435, 453, cu interes sporit pentru numerele topo 53/1 și 53/3.
Prin referatul Comisiei J. ețene pentru A. a L. F. F. M., pronunțat în dosar nr.3967/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui M. C. (Ana) pentru suprafața de 3,35 ha, teren aferent următoarele CF:
-CF 276, nr. top 715,783 și 834, pentru suprafața de 6514 m.p;
-CF 48, nr. top 815, suprafața de 902 m.p;
-CF 275, nr. top 51/2,52/2 și 53/3 pentru suprafața de 14.773 m.p:
-CF 47, nr. top 816 pentru suprafața de 1159 m.p;
-CF 440, nr. top 210 pentru suprafața de 13.158 m.p;
-CF 45, nr. top 208 și 209 pentru suprafața de 2556 m.p;
-CF 275, nr. top 817,843 și 451/2 pentru suprafața de 9529 m.p.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, suprapunerile terenurilor din titlurile de proprietate eliberate au fost:
pentru terenurile din extravilan: Moldonca I, în suprafață de 4100 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/_, emis pentru intimați, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/_, emis pentru Mădăras Iosif în suprafață de 5605 m.p ( la Țarină); Moldonca II, în suprafață de 2200 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/_, emis pentru intimați se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/_, emis pentru Mădăras Iosif în suprafață de 2556 m.p ( la Țarină); Postața Puiului, în suprafață de 4900 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/_, emis pentru intimați, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/_, emis pentru Mădăras Iosif în suprafață 5776 m.p.
pentru terenurile din intravilan: terenul în suprafață de 2 ha și 2371 m.p din titlul de proprietate 52952/96/_, emis pentru intimați, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/_, emis pentru Mădăras Iosif în suprafață de 8516 m.p, aferent nr. topo 53/8/4 din CF vechi 453 S. Nou de Sus.
Din cele arătate mai sus, s-a observat că nici intimații nici antecesorul acestora nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
aferente numerelor topografice aflate în titlul de proprietate 52952/96/_, eliberat în favoarea acestora.
De asemenea, prin referatul Comisiei J. ețene pentru A. a L. F. F.
M., pronunțat în dosar nr.3967/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui M. C. (Ana) pentru suprafața de 3,35 ha, teren aferent altor CF și numere topografice decât cele menționate în titlul de proprietate.
La data eliberării titlului intimaților era deja eliberat titlul de proprietate în favoarea antecesorului reclamantei, numitul Mădăras Iosif.
Din probele administrate în prezenta cauză, a rezultat că suprafețele de teren situate în extravilan, au aparținut în proprietate lui Tineghe V., antecesoarea reclamantei.
De asemenea, suprafața de 8516 m.p, aferent nr. topo 53/8/4 din CF vechi 453 S. Nou de Sus, a aparținut lui Tineghe V. .
Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în CAP, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate cu cărțile funciare depuse la dosarul cauzei.
Cererea reconvențională formulată de intimați prin care au solicitat anularea titlurilor de proprietate nr.499/41/_ și 52952/92/_, eliberate în favoarea lui Mădăras Iosif a fost neîntemeiată.
Deși, intimații au arătat că terenurile aflate în aceste titluri de proprietate au aparținut antecesoarei acestora, Tineghe M., din probele administrate a rezultat că au aparținut sorei acestei, Tineghe V. .
De asemenea, nu s-a putut reține nici susținerea că Mădăras Iosif nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după Tineghe V., deoarece cererea de reconstituire a fost făcută împreună cu soția sa, Mădăras
M., nepoata lui Tineghe V., fiind deci vorba de comunitatea de bunuri a celor doi soți.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții reclamanți reconvențional
M. B. C. și M. Ana, solicitând în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar, în subsidiar, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii precizate a petentei ca inadmisibilă și nefondată și admiterea cererii reconvenționale urmând a se dispune: constatarea nulității parțiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/_ și 52952/92/0_, emise de C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în ce privește terenurile evidențiate în acestea și care se suprapun peste cele cuprinse în titlul de proprietate nr. 52952/96/_ al cărui titulari sunt recurenții, precum și peste terenurile cuprinse în Hotărârea Comisiei J. ețene M.
pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor nr. 5144/1993, în baza Referatului secretariatului tehnic a aceluiași organ administrativ jurisdicțional din_, în dosar nr. 3967/1993. Cu cheltuieli de judecată.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 art. 312 alin. 3 și 5 recurenții au arătat că prima instanță a încălcat principiul contradictorialității și oralității în procesul civil, nu a pus în discuția părților excepția disjungerii cererii reconvenționale, nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, a respins în mod greșit excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile 1830/1997 a Judecătoriei B. M. .
Recurenții au arătat că proprietarul anterior cooperativizării, invocat în reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile emise pe numele Mădăras Iosif este Țineghe M. față de care titularul titlurilor de proprietate nu are evident calitatea de moștenitor de drept pentru care respectivele titluri sunt nule.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a arătat că legat de excepția disjungerii precizării de acțiune, formulată de către intimată, privind validarea unui antecontract de vânzare- cumpărare consideră că în mod legal a fost dispusă de către instanța de fond, care în acțiunea principală formulată a vizat un proces pe fondul funciar, privind nulitatea titlurilor de proprietate eliberate.
Disjungerea dispusă de instanța de fond nu este o nulitate procedurală, în sensul prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă invocate prin motivele de recurs.
Potrivit acestor prevederi legale "actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie";. Iar potrivit art. 165 Cod procedură civilă
"în orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite dacă instanța socotește că numai una din ele este în stare de judecată";.
Disjungerea dispusă o vizează pe intimată și nu este o nulitate expresă, care să atragă nulitatea actului de procedură, întrucât recurenților nu li s-a produs nicio vătămare, prin disjungerea unui capăt de cerere din acțiunea reclamantei-intimate.
Cu privire la autoritatea de lucru judecat, invocată de către recurenți, în raport de prevederile sentinței civile nr. 18930/1997, a Judecătoriei B. M. consideră că în mod corect a fost respinsă de către instanța de fond.
Titlul de proprietate nr. 52952/96/_, eliberat în favoarea antecesorului recurenților, nu s-a eliberat nici în baza SC nr. 1830/1997 a Judecătoriei B. M. și nici în baza Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 5144/1993.
Nici antecesoarea recurenților, Țineghe M., și nici recurenții nu au folosit terenurile pentru care li s-a eliberat titlu de proprietate, nici anterior anului 1962, nici în timpul CAP-ului, și nici după anul 1989, și nici în prezent. Pe terenul intravilan există casa intimatei, iar recurenții nici nu au construit pe terenul pentru care li s-a eliberat Titlul de proprietate și nici nu au folosit vreodată terenul menționat în titlul acestora.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea civilă cu care a învestit prima instanță la data de_, reclamanta intimată H. I. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate 52952/96/_ emis pe numele pârâților recurenți M. Ana și M. C. B. cu privire la anumite parcele de teren despre care reclamanta afirmă că au fost incluse în Titlul de Proprietate nr. 499/41/_ emis pe numele autorului ei Mădăras Iosif.
Prin completarea de acțiune depusă la_ (fila 163 dosar) reclamanta a solicitat dezbaterea (pe cale oblică) a succesiunii după defunctul
M. C. (autorul părâților) și validarea unei promisiuni de vânzare- cumpărare între ea și pârâta M. Ana.
La data de_, pârâții M. au depus cerere reconvențională (fila
170) la acțiunea introductivă solicitând constatarea nulității parțiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/_ și 52952/92/0_, emise de C.
J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în ceea ce privește terenurile evidențiate în acestea și care se suprapun peste cele cuprinse în Titlul de proprietate nr. 52952/96/_ al cărui titular sunt recurenții, precum și peste terenurile cuprinse în Hotărârea Comisiei J. ețene
M. nr. 5144/1993, în baza Referatului secretariatului tehnic a aceluiași organ administrativ jurisdicțional din_, în dosar nr. 3967/1993. Cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvențională formulată la data de_ (fila 204 dosar prima instanță), pârâții reclamanți reconvențional M. Ana și M. C.
B. au solicitat constatarea nulității actelor sub semnătură privată, datate _
,_ și 11.05.200, prin care se susține că pârâta M. Ana a înstrăinat o anumită suprafață de teren către reclamanta Hențig I. .
Așadar pârâții M. au depus două cereri intitulate "cerere reconvențională";: una la_ (fila 170) vizând titlurile de proprietate ale autorului petentei și una la_ (fila 204 dosar - ulterior completării acțiunii de către partea adversă), această a doua cerere vizând contractele sub semnătură privată.
Prin dispozitivul sentinței recurate, instanța de fond, fără a pune în
discuția părților excepția disjungerii, admite această excepție și disjunge capetele de cerere formulate de către petentă în completarea sa la acțiun e,
dispunând înregistrarea unui dosar separat cu privire la aceste capete de cerere.
Dispunând în acest mod, instanța fondului, a încălcat principiul contradictorialității și oralității procesului civil (art. 127 cod procedură civilă), ridicând din oficiu o excepție după închiderea dezbaterilor, excepție pe care a admis-o. Devin astfel incidente prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, recurenții fiind vătămați în dreptul lor la apărare în analiza excepției admise de instanță.
De asemenea, instanța fondului nu s -a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulată la data de_ ulterior completării acțiunii, nedispunând disjungerea acesteia deși respectiva cerere reconvențională era formulată cu privire la întregul acțiunii și nu se poate interpreta că odată cu disjungerea completării la acțiune s-ar disjunge implicit și cererea reconvențională a recurenților formulată ulterior completării.
Sub aspectul procedural, sentința atacată se impune a fi casată.
Referitor la fondul pricinii, prima instanță nu a arătat aspectele ce țin de îndreptățirea ambelor părți, în contextul existenței sentinței civile 1830/1997 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 2849/1995, analizând doar formal tripla identitate de părți, obiect și cauză. S-au ignorat astfel aspectele ce țin de puterea de lucru judecat (diferit de autoritatea de lucru judecat) în sensul că nu s-a verificat dacă îndreptățirea generică a pârâților recurenți la suprafața de 3,35 ha teren mai poate fi discutată, fiind stabilită irevocabil prin sentința mai sus menționată, într-un proces în care petenta H. I. a fost parte.
Prima instanță trebuia să verifice dacă titlul eliberat familiei M. a fost sau nu eliberat în temeiul Hotărârii Comisiei J. ețene M. de aplicare a legilor fondului funciar nr. 5144/1993, hotărâre care a fost analizată în dosarul nr. 2849/1995 al Judecătoriei B. M. atașat, unde părțile au fost recurenții și intimata din prezenta cauză.
În ipoteza în care rezultatul verificării este acela că titlul de proprietate al recurenților s-a eliberat în baza Hotărârii nr. 5144/1993 rezultă că cel puțin
sub aspectul îndreptățirii generice la 3,35 ha teren, dreptul recurenților nu mai putea fi supus discuției.
Raportat la considerentele de mai sus, reținând incidența dispozițiilor art. 312 alin. 2 și alin. 5 Cod procedură civilă, T. va casa sentința atacată și va trimite cauza spre în rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare:
se va pune în vedere părților să depună copii CF la zi;
se va verifica întinderea dreptului de proprietate a defunctei Țineghe V. (bunica reclamantei H. ) și respectiv a defunctei Țineghe M. (autoarea pârâților-recurenți), anterior cooperativizării.
se vor administra probele ce se impun pentru a se stabili cu se suprafață au intrat în CAP autorii părților, cine și pentru ce terenuri a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii;
se va verifica dacă titlul de proprietate al pârâților M. a fost sau nu eliberat în baza Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 5144/1993 care a fost analizată în dosarul nr. 2849/1995 între aceleași părți, de rezultatul acestei analize depinzând posibilitatea concretă de a se mai discuta
îndreptățirea generică a pârâților la suprafața totală de 3,35 ha teren;
se va soluționa pe fond cererea reconvențională depusă de pârâți la_ (fila 204 dosar primă instanță - vol I).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții M. B. C. și M. Ana, ambii domiciliați în B. M., str. M. nr. 26/C, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5605/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, _
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. A. | Ț. D. | O. | V. |
Red:WD/_
Tehnored:AS/_
2ex J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 1218/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 272/2013. Fond funciar → |
|---|
