Decizia civilă nr. 1234/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1234
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. A. , domiciliată în
Z., str. B. P. H., bl. H 26, ap. 14, jud. S., H. M. , domiciliată în Z.
, str. S. B., bl. SB 86, AP. 17, Jud. S., M. R. , domiciliată în H., B.
, nr. 48, jud. S., G. D. , domiciliată în loc. C., com. Românași, nr. 3, jud. S., C. A. , domiciliată în loc. Măeriște, nr. 17, jud. S. și D. F. , domiciliată în O., str. M., nr. 83, bl. X 172, ap. 15, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1976/_ și a încheierii civile din_ pronunțate de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentele H. M. și D. F. asistate de apărătorul acestora, avocat M. M., justificat cu împuternicire avocațială (fila 5) și intimatul reclamant M. M. C. asistat de avocat Szeker M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 35), lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei recurenților în susținerea recursului declarat.
Reprezentanta recurenților solicită, în principal, admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii privind radierea din titlu a antecesorului pârâtelor, M. Floare, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâtelor, însă consideră că aceasta din urmă nu ar fi o soluție, având în vedere că ceea ce s-a încercat cu interogatoriul ține practic de partaj, de folosință și nu de obiectul cauzei. Pentru că judecătorul de fond a înțeles să administreze cauza în această manieră s-a văzut pusă în situația de a formula și acest subsidiar.
A invocat în primul rând prescripția dreptului de a se mai solicita anularea titlului de proprietate, în sensul înlăturării din TP a antecesoarei pârâtelor, M. Floare. Și aceasta pentru că titlul s-a eliberat ca urmare a primei legi a fondului funciar, Legea 18/1991. Nimeni timp de 22 de ani nu a solicitat și nu a atacat în vreun fel acest titlu de proprietate.
Dacă M. Floare ar fi știut că nu este trecută în titlu, avea la dispoziție încă trei legi pentru a solicita sau a depune cerere în acest sens, dar pentru că ea a știut că nu este trecută în titlu și că a fost validat și eliberat acest titlu, nu a fost nevoie de acest lucru.
Depune la dosar practică judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se apreciază că emiterea titlului de proprietate, prin reconstituirea dreptului de proprietate pe numele tuturor comoștenitorilor fostului proprietar, nu este condiționată de formularea cererii exprese de reconstituire de către toți comoștenitorii. Se arată că, în cazul în care titlul de proprietate a fost emis și pe numele unui moștenitor care nu a formulat în mod expres cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar ceilalți moștenitori nu au atacat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, atunci titlul se consideră a fi emis în mod valabil, întrucât se prezumă că a exista un mandat tacit din partea moștenitorului care nu a formulat cerere, urmând ca situația dintre comoștenitori să fie rezolvată pe calea partajului succesoral.
A răspuns pe larg la tot ceea ce instanța a spus și a motivat. S-a spus că ar fi primit două terenuri, însă nu a fost niciun act de donație și a explicat ce s-a întâmplat. Tocmai pentru ca una dintre ele să poate merge la școală și să nu aibă părinții foarte mult pământ, au trecut două terenuri la ea. Aceste aspecte ar fi ținut de modalitatea în care urma să se facă partajul, să se administreze probe, nu pe interogatoriile unor părți să admiți și să dispui scoaterea din titlu a acesteia.
Depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Având cuvântul, reprezentanta intimaților reclamanți solicită, în baza art.
312 Cod procedură civilă, respingerea recursului formulat de către pârâți ca nefondat.
S-a invocat ca motiv de recurs în primul rând faptul că instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune. Consideră această critică neîntemeiată, din moment ce prin acțiunea precizată s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate, acțiune imprescriptibilă.
Conform art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea titlului de proprietate. Aceeași lege a stabilit un termen până la care se poate face cerere de către foștii proprietari sau de către moștenitorii acestora.
Recurenții ignoră faptul că reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să se facă pe numele moștenitorilor care au solicitat această reconstituire. Celelalte motive invocate în recurs au apărările invocate în fața instanței de fond. Însă, hotărârea acesteia este dată pe baza probelor administrate în cauză.
Instanța de fond a analizat existența sau inexistența mandatului tacit și în motivarea ei se face vorbire și despre această problemă.
La fila 64 se află o copie din Registrul agricol, unde în anii anteriori cooperativizării, la poziția defunctului Vasile, nu figura și antecesoarea pârâtelor,
M. Floare. Nu figura pentru că aceasta avea gospodărie separată, a primit terenul de la tatăl său, pentru care s-a eliberat și titlul de proprietate depus la dosarul cauzei la fila 26.
Cererea formulată, cerere aflată la fila 25, este formulată în numele lui I. ,
, Vasile, G., S. și D., iar M. Floare nu apare pe această cerere.
Consideră că hotărârea instanței de fond s-a bazat atât pe înscrisuri, cât și pe interogatoriile care s-au luat părților și din care rezultă faptul că nu a existat
mandat tacit, că M. Floare nu a făcut cerere și că după reconstituirea dreptului de proprietate nici ea și nici pârâtele din această cauză nu au lucrat din teren și nu
și-au manifestat dorința să intre în posesia vreunui teren, tocmai pentru că au primit după tatăl, respectiv bunicul lor, partea care li se cuvenea.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului, hotărârea dată fiind temeinică și legală și bazată pe probele administrate în cauză.
Depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial. Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1976/25 iunie 2013, Judecătoria Zalău a admis cererea formulată de reclamanții M. M. C., N. M. , M. A. , M. D. , M. G., M. S., M. P., M. S. M., M. F. C., M.
D. B., D. A. F., B. P. A. și P. M. A. .
A constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 22512/79021/_ și pe cale de consecință a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 22512/79021/_, eliberat de C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul radierii numitei M. Floare.
A dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 22512/79021/_, în sensul rectificării numelui titularilor, în sensul de a se menționa M. D. în loc de M. Domnita și M. G. în loc de M. Gligor.
A obligat pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei în favoarea reclamanților.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin TP nr. 22512/79021 eliberat la data de_ a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,13 ha teren pe teritoriul satului B., în favoarea lui M. Domnita, M. Gligor, M. I., M. D., M. Floare, M. S., în calitate de moștenitori ai def. M. Vasile. La baza emiterii titlului a stat cererea de reconstituire formulată de M. D., M. I., M. D., M. Vasile, M. Gligor, M. S. .
Suprafața solicitată a fost aprobată în temeiul mențiunilor registrului agricol din anul 1961.
Pârâtele C. A., H. M., M. R., G. D., C. A. și D.
F. sunt moștenitoare ale defunctei M. Floare, în calitate de fiice.
Reclamanții M. A., M. M., N. M. sunt moștenitorii defunctului M. I., decedat la data de 9 decembrie 2011, în calitate de soție supraviețuitoare și fii. Reclamanții M. P., M. S. M., M. F. C. ,
D. B., D. A. F., B. P. A., P. M. A. sunt moștenitorii defunctului M. D., decedat la data de_, în calitate de soție supraviețuitoare și fii. M. Vasile a decedat la data de 13 decembrie 2006, fără a avea copii și soție supraviețuitoare. M. G. a decedat la data de 21 aprilie 2013, moștenitor testamentar al acestuia fiind reclamantul M. S. care a declarat expres că acceptă succesiunea după defunct.
Cererea de reconstituire în temeiul căreia a fost eliberat titlul contestat a fost formulată numai de către M. D., M. I., M. D., M. Vasile, M. Gligor, M. S., aceștia fiind singurii care apar în respectiva cerere.
Antecesoarea pârâtelor nu are formulată o astfel de cerere pentru terenurile ce au aparținut tatălui său, iar frații acesteia nu au înțeles să solicite terenurile și în numele acesteia, neacționând și ca mandatari ai surorii lor. Rezultă așadar că antecesoarea pârâtelor nu era îndreptățită la reconstituirea terenurilor înscrise pe titlul contestat, întrucât nu le-a solicitat. Cererea de reconstituire are efecte constitutive de drepturi, având valoarea unui act de opțiune succesorală pentru terenurile ce au aparținut autorilor persoanelor solicitante. Ea trebuie formulată cu respectarea termenelor și procedurilor stabilite de legea specială și a căror nerespectare duce la decăderea succesibilului din dreptul de a mai solicita reconstituirea asupra terenurilor antecesorilor săi.
Întrucât defuncta M. Floare nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nici nu a existat un mandat tacit acordat de aceasta unei alte persoane pentru a face cerere și în numele său, instanța a constatat că înscrierea acesteia în titlul de proprietate este lovită de nulitate absolută.
Cu privire la cererea reclamanților de rectificare a numelor titularilor M. Domnita în D. și M. Gligor în G., instanța a admis-o.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei și din cererea de reconstituire rezultă că numele corect al titularilor care se impune a fi trecut pe titlul de proprietate este M. D. în loc de Domnita și M. G. în loc de Gligor.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat recurs pârâții C. A.
, H. M., M. R., Giuruțan D., C. A. și D. F., solicitând în principal admiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii privind radierea din T.P. nr. 22512/79021/_ a antecesoarei pârâtelor M. Floare, iar în subsidiar admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat, pârâții arată că prima critică a hotărârii vizează obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât au existat două capete de cerere, însă atât rectificarea numelor, cât și radierea din T.P. a unei persoane, nu poate fi efectuată decât tot pe cale judecătorească în contradictoriu cu cele două Comisii de fond funciar, astfel că recurentele nu au nicio culpă în promovarea acțiunii, motiv pentru care solicită a se înlătura obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei este de reținut că pârâtele au invocat prescripția dreptului de a mai solicita anularea T.P., în sensul înlăturării din acesta a defunctei M. Floare, însă excepția a fost respinsă, cu motivarea că nulitatea este absolută, invocând art. 8 din Legea nr. 18/1991 raportat la art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, deși instanța a greșit fundamental atunci când a considerat că poate încadra neformularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în prevederile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997. Se mai arată că T.P. a fost eliberat cu respectarea prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel că nu se poate susține existența nulității absolute pe motiv că M. Floare nu a depus cerere, mai ales că aceasta era persoana îndreptățită, fiind fiica defunctului M. Vasile. Mai arată pârâtele că din răspunsurile reclamanților la interogatoriu rezultă că M. D. nu a lucrat niciodată terenuri din titlu, M. S. nu a folosit niciodată terenuri și nu a semnat cererea de reconstituire, iar P. M. A. era un copil la apariția Legii fondului funciar, însă niciunul dintre reclamanți nu a promovat timp de 22 de ani o acțiune pentru radierea din titlu a defunctei M.
Floare.
ul pârâtelor C. A., H. M., M. R., G. D., C. A. și
D. Floare este întemeiat.
Prin Titlul de proprietate nr. 22512/79021/_ a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,13 Ha teren pe teritoriul satului B., după defunctul M. Vasile, în favoarea moștenitorilor M. D., M. Gligor, M. D.
, M. S., M. I. și M. Floare (f. 23 - dosar fond).
În cazul în speță, defunctul M. Vasile a avut 7 copii, printre care și M. Floare.
Pârâtele recurente C. A., H. M., M. R., Giuruțan D., C.
A. și D. F. sunt moștenitoarele defunctei M. Floare, în calitate de fiice.
Conform art. 13 alin. 3 din Legea 18/1991, Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Este de reținut că suprafața de teren și titularii dreptului de proprietate - moștenitori ai defunctului M. Vasile - au fost validați în anul 1991, iar titlul de proprietate a fost emis în anul 2002.
Niciunul dintre moștenitorii defunctului M. Vasile și frații defunctei M. Floare nu au atacat validarea suprafeței de teren reconstituite și nici emiterea titlului de proprietate, în termenul stabilit de legea fondului funciar, pe numele tuturor moștenitorilor.
Este adevărat că antecesoarea pârâtelor, defuncta M. Floare, nu este trecută în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, dar figurează în titlul de proprietate care nu a fost atacat în termenele stabilite de legea fondului funciar.
Or, este evident că în situația în care nu era trecută în anexele validate conform legii nr. 18/1991, antecesoarea sau moștenitorii acesteia - pârâtele în speță
- aveau posibilitatea formulării cererii de reconstituire în baza legilor ulterioare, respectiv Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, atâta vreme cât reclamanții nu au formulat cerere de anulare a
T.P. în litigiu, în sensul înlăturării de la rubrica "moștenitorii defunctului"; a numitei M. Floare, în termenele legale prevăzute de legile fondului funciar, se poate trage concluzia că reclamanții au fost de acord cu conținutul actului de proprietate, așa cum este emis.
Se poate aprecia deci că emiterea titlului de proprietate, prin reconstituirea dreptului de proprietate, pe numele tuturor comoștenitorilor fostului proprietar, nu e condiționată de formularea de cereri exprese de reconstituire de către toți comoștenitorii.
În cazul în care titlul de proprietate a fost emis și pe numele unui moștenitor care nu a formulat în mod expres cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar ceilalți comoștenitori nu au atacat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, atunci titlul de proprietate se consideră emis în mod valabil, întrucât se prezumă că a existat un mandat tacit din partea moștenitorului care nu a formulat cerere de reconstituire, urmând ca situația dintre comoștenitori să fie rezolvată pe calea partajului succesoral.
Așa încât, în mod greșit, prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. în litigiu, în sensul radierii numitei M. Floare.
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va
admite recursul formulat de pârâtele C. A., H. M., M. R., Giuruțan
D., C. A. și D. F. împotriva sentinței civile nr. 1976 din_ și a încheierii din_ a Judecătoriei Z., va modifica hotărârea atacată și, judecând cauza în fond, va respinge ca nefondată acțiunea reclamanților M. M. C., N. M., M. A., M. D., M. G., M. S., M. P., M. S.
M., M. F. C., M. D. B., Davin A. F., B. P. A. și P.
M. A., obligând reclamanții la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâții C. A., H. M., M. R., Giuruțan D., C. A. și D. F. împotriva sentinței civile nr. 1976 din_ și a încheierii din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată acțiunea reclamanților M. M. C., N. M., M. A., M. D., M. G., M. S., M. P., M. S. M., M. F. C., M. D. B., Davin A. F., B. P. A. și P. M. A. .
Obligă reclamanții la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către pârâții D.
F. și alți 5. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. DG/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud. fond: C. | C. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 272/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 618/2013. Fond funciar → |
|---|
