Decizia civilă nr. 1071/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1071
Ședința publică din data de 22 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: I. D. -D.
Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta V. M., cu domiciliul în localitatea U. u Ș. lui, nr. 197, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1475/_, pronunțată de J. Ș. -S. în dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat Man Ovidiu, justificat cu împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței, reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată la fond. Acesta arată că s-au adresat instanței de fond cu o acțiune, solicitând în principal constatarea nulității parțiale absolute a certificatului de moștenitor cu numărul acolo menționat, în raport de greșita identificare a compunerii masei succesorale. Au solicitat de asemenea să se dispună modificarea filei 4 a cărții funciare nr. 186 Criștelec, top. 264, în sensul de a se menționa în fila A "casă de locuit și construcții gospodărești"; și a mai solicitat ca instanța să dispună radierea a două încheieri de întabulare, respectiv încheierea 135, în sensul de a se menționa în această încheiere "și construcții gospodărești anexe"; și 136, în sensul suprimării
textului existent și înlocuirii cu cel real.
Instanța de fond a respins acțiunea invocând următoarele: certificatul de moștenitor emis în favoarea reclamantei este corect, acestea fiind bunurile succesorale rămase după defunctul B. Iacob. Această afirmație a instanței de fond nu este reală, și se va putea observa acest lucru comparând cele două texte, textul din certificatul de moștenitor și textul din încheierea de la fila B.
Tot instanța de fond reține că, înscrierile în cartea funciară în favoarea reclamantei au fost în concordanță cu mențiunile din certificatul de moștenitor.
Tot prin comparație se va vedea că între textul filei B a C.F. nr. 14 și cel din certificatul de moștenitor nu există o concordanță.
Apoi, mai motivează instanța de fond că, în legătură cu bunurile omise se putea apela la procedura necontencioasă. Reprezentantul recurentei susține că nu se putea rectifica cartea funciară pe cale necontencioasă, deoarece între timp au intervenit niște decese.
În anul 1984 s-a dezbătut succesiunea după defunctul B. Iacob. S-au prezentat în fața notarului trei persoane: soția B. Floare, B. I., fiul și V.
M., fiica. Toată moștenirea a fost culeasă de V. M., născută B. .
Moștenirea culeasă după defunctul B. Iacob este consemnată în cartea funciară invocată anterior la fila B nr. 13. Această moștenire constă în 800 mp teren. În baza documentelor depuse cu ocazia dezbaterii succesiunii, acele anexe și alte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, a constatat notarul că mai există și o casă de locuit.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece nu s-a raportat la textele pe care le-a invocat acesta, respectiv nu s-a aplecat asupra acelor încheieri să observe dacă ele rețin într-adevăr adevărata masă succesorală rămasă după defunctul Iacob.
Pentru aceste considerente, reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1475/29 noiembrie 2012 J. Ș. -S. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta V. M. împotriva pârâtului B. I. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin certificatul de moștenitor nr. 49/1984, emis la data de_ de către fostul notariat de Stat Ș.
-S. s-a stabilit masa succesorala în urma def. B. Iacob, decedat la_, ca fiind compusă din cota de 800/19.867 părți din casa de locuit și din construcțiile gospodărești anexe (în realitate casa de locuit în întregime) situată în satul U. nr.197, împreuna cu cota de 250/19.867 părți din teren, din imobilul înscris în CF. nr.186 Criștelec nr. top. 264 de sub B 13, dobândit prin moștenire, unica moștenitoare fiind reclamanta V. M. născută B., în calitate de fiică, pârâtul
B. I., fiu și B. Floare, soție au renunțat la moștenire.
În CF nr.186 Criștelec nr. top.264 grădină, pășune cu casă de 19.866 mp sunt înscriși:
B. I., în cotă de 12.444 mp teren, sub B 8.
B. Dumitru, în cotă de 6.622 mp teren, sub B 9.
B. Iacob, în cotă de 550 mp teren și 19.066/19.866 părți din construcții, sub B 13.
V. M., născută B., în cotă de 250 mp teren și 800/19.866 părți din construcții, sub B 15.
Înscrierea în cartea funciara în favoarea reclamantei a fost în concordanță cu mențiunile din certificatul de moștenitor .
În legătură cu bunurile omise din certificatul de moștenitor, se poate emite un certificat de moștenire suplimentar, în condițiile art. 86 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și activității notariale.
Se observă că în favoarea defunctului B. Iosif a rămas înscrisă în cartea funciară cota de 19.066/19.866 părți din casă, pentru care poate fi emis certificat de moștenitor suplimentar.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamanta V.
M., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat, reclamanta arată că motivarea hotărârii primei instanțe este greșită, deoarece certificatul de moștenitor emis în favoarea reclamantei este greșit, întrucât notarul a identificat greșit compunerea masei succesorale, astfel că a notat cota de 800/19867 părți din construcții, în loc să o noteze din teren și a notat 250 mp teren, în loc să noteze 800/19867 părți din teren sau 800 mp teren și deci, certificatul de moștenitor este lovit de nulitate absolută parțială.
Se mai arată că înscrierile în cartea funciară în favoarea reclamantei au fost în concordanță cu mențiunile din certificatul de moștenitor, iar masa succesorală tabulară de pe cererea defunctului B. Iacob este consemnată în CF sub B 13, însă bunurile imobile acolo menționate nu se mai regăsesc la succesoarea V. M.
. Se mai arată privitor la bunurile omise, care puteau fi notate în CF și pe procedura necontencioasă, pentru acest lucru succesorii lui B. Iacob trebuiau să se prezinte în fața notarului, însă, la această dată, unul nu mai există, respectiv soția defunctului B. Floare, astfel că tot procedura contencioasă va rezolva problema.
Recursul reclamantei V. M. nu este întemeiat.
Prin certificatul de moștenitor nr. 94/1984 emis la data de_ de fostul Notariat de Stat Ș. -S., s-a stabilit masa succesorală rămasă în urma defunctului B. Iacob ca fiind compusă din cota de 800/19867 părți din casa de locuit și din construcțiile gospodărești anexe (în realitate casă de locuit în întregime), situată în satul U. nr. 197, împreună cu cota de 250/19867 părți din teren, din imobilul înscris în CF 186 Criștelec nr. top. 264 sub B 13, dobândit prin moștenire, cu unica moștenitoare reclamanta V. M., în calitate de fiică. Au renunțat la moștenire pârâtul B. I. - fiu și B. Floare - soție supraviețuitoare (f. 9-10 dosar fond).
În CF nr. 186 Criștelec nr. top. 264 - grădină pășune cu casă de 19.866 mp figurează: B. I. cu cota de 12.444 mp teren, sub B 8; B. Dumitru cu cota de 6622 mp teren, sub B9, B. Iacob cu cota de 550 mp teren și 19066/19866 părți din construcții, sub B 13 și V. M. n. B., în cotă de 250 mp teren și 800/19866 părți din construcții, sub B 15 (f. 50 - dosar fond).
Este de reținut că în materia dezbaterii succesorale sunt imperative normele privind calitatea de moștenitori și cotele ce revin acestora din masa succesorală, în timp ce normele privind compunerea masei succesorale sunt dispozitive, compunerea acesteia fiind stabilită pe baza înscrisurilor și ținând cont de
declarațiile moștenitorilor, astfel cum reiese din dispozițiile art. 78 din Legea nr. 36/1995.
În cazul în speță, certificatul de moștenitor nr. 49/1994, emis de Notariatul de Stat Local Ș. -S. a fost emis în baza înscrisurilor prezentate și a declarațiilor moștenitorilor, respectiv a reclamantei care este unica moștenitoare.
Or, este evident că notarul a întocmit certificatul de moștenitor pe baza înscrisurilor prezentate și a declarației reclamantei, mai ales că ceilalți moștenitori au renunțat la succesiune.
Nu este nicio eroare materială faptul că certificatul de moștenitor nu a fost întocmit de către notar, așa cum solicită reclamanta după aproape 30 de ani, iar dacă există o eroare materială se va proceda conform art. 88 din Legea nr. 36/1995. Este de observat că la dosarul cauzei nu există dosarul succesoral nr.
83/1994 și nici încheierile de întabulare nr. 135 și 136/_ emise de fostul Notariat de Stat Local Ș. -S., pentru a putea fi verificate și analizate susținerile reclamantei, neexistând din momentul preluării arhivei, cu excepția unei copii de pe certificatul de moștenitor nr. 89/1994.
De altfel, acțiunea cu care a fost învestită instanța este o acțiune în anularea certificatului de moștenitor, în considerarea dispozițiilor art. 119 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 a Notarilor Publici și a activității notariale, conform cărora ";cei ce se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor conform legii";.
Cu alte cuvinte, acțiunea reclamantei are caracter personal, nepatrimonial și prin urmare prescriptibilă în termenul legal de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă.
În privința bunurilor omise din certificatul de moștenitor se poate emite un certificat de moștenitor suplimentar, în condițiile art. 118 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și activității notariale.
În cazul în speță, se poate observa că în favoarea defunctului B. Iosif a rămas înscrisă în CF cota de 19066/19866 părți, din casă, pentru care poate fi emis certificat de moștenitor suplimentar.
În consecință, în mod justificat prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei împotriva pârâtului B. I., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor și rectificare carte funciară.
Se impune deci în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă respingerea recursului declarat de reclamanta V. M. împotriva sentinței civile nr. 1475/_ a Judecătoriei Ș. -S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. M. împotriva sentinței civile nr. 1475/_ a Judecătoriei Ș. -S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
L. M. | D. | G. I. | D. | -D. M. | L. | -M. |
Red. DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex. Jud. fond: C. Artemis Simona
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea civilă nr. 127/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 118/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
