Decizia civilă nr. 1071/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1071/R/2013
Ședința publică din 7 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
J. ECĂTOR: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent R. F. împotriva deciziei civile nr. 249 din 25 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimata A. V., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
Recursul este declarat și motivat în termen și a fost comunicat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 4 martie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului A. V., un înscris prin care solicită respingerea recursului arătând că nu se poate prezenta la acest termen.
Curtea, constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar pentru cererea de repunere pe rol a cauzei, motiv pentru care repune pe rol cauza.
La data de 21 februarie 2013, s-a depus la dosar, din partea pârâtului recurent chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 37,83 lei și 0,15 lei timbru judiciar, pentru cererea de repunere pe rol a cauzei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2558 din data de 08 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul A. V., în contradictoriu cu pârâtul R. F. și în consecință: s-a constatat că reclamantul A. V. a vândut pârâtului R. F. autovehiculul marca M. DES tip 200D, nr de identificare 1., serie motor 10188450 și pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul R. F. să se prezinte la Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș în vederea efectuării operațiunii de transcriere a autovehiculului mai sus menționat pe numele său în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. În caz de neprezentare a pârâtului în termenul precizat anterior transcrierea autovehiculului se va face în baza prezentei hotărâri.
A fost respinsă cererea formulată de reclamant cu privire la obligarea pârâtului la plata impozitului în sumă de 1500 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că la data de 05 ianuarie 2012 autovehiculul marca M. des cu nr. de înmatriculare _
, nr de identificare 1., serie motor 10188450, a fost înscris în evidențele Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor pe numele A. V., CNP 1. .
În cadrul interogatoriului luat pârâtului R. F., acesta a recunoscut că în anul 2005 a cumpărat de la reclamant autovehiculul marca
M. des.
Pârâtul a recunoscut pe tot parcursul procesului dobândirea dreptului de proprietate asupra autovehiculului prin cumpărare, susținând în același timp că a înstrăinat autovehiculul unei alte persoane, față de care a formulat cerere de chemare în garanție, cerere disjunsă și înregistrată sub un alt nr de dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 1295 Cod civil, contractul de vânzare cumpărare este valabil încheiat și proprietatea asupra bunului este de drept transmisă la cumpărător în momentul realizării acordului de voință dintre părți cu privire la bunul vândut și prețul acestuia.
Conform art. 970 alin. 2 Cod civil, "contractele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa";, iar art. 981 cod civil prevede principiul conform căruia "clauzele obișnuite într-un contract se subînțeleg, deși nu sunt exprese într-însul";.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, radierea și, respectiv, înmatricularea în circulație a autovehiculelor se realizează în baza contractului tip de vânzare-cumpărare încheiat la organele de poliție. Aceste formalități nu afectează însă caracterul consensual al contractului de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, cumpărătorul, în calitate de proprietar, este obligat în temeiul art. 11 alin.1-4 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, să ceară înmatricularea pe numele său prin transcrierea în evidențele autorității competente a transmiterii ulterioare a dreptului de proprietate asupra vehiculului. Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar; b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. Potrivit art 6 alin 3 din Ordinul 1501/2006, înmatricularea permanentă este continuă, în sensul că de la admiterea în circulație în România și până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul, acesta este înscris permanent în registrul național al vehiculelor înmatriculate, pe numele proprietarului sau, după caz, al proprietarilor succesivi. Suntem în situația unui autovehicul ce trebuie înmatriculat permanent și, prin urmare, revine proprietarului autovehiculului obligația de a face demersurile de
înmatriculare a autovehiculului pe numele său.
În articolul 8 din Ordinul nr 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor sunt prevăzute documentele necesare pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, iar transcrierea trebuie solicitată de noul proprietar.
Instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 1500 lei reprezentând impozit pentru autovehicul datorat
din aul 2005 până în prezent, întrucât nu a făcut dovada plății acestei sume.
Prin decizia civilă nr. 249/A/_ a T. ului Maramureș a fost admis apelul declarat de apelantul A. V., împotriva sentinței civile nr. 2558 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, care a fost schimbată în parte, în sensul că pârâtul R. F. a fost obligat la plata către reclamantul A. V. a sumei de 1759 lei, cu titlu de impozit.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, iar intimatul R.
F. a fost obligat la plata către apelantul A. V. a sumei de 68,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că atât în fața primei instanțe, cât și în apel pârâtul-intimat R. F. a recunoscut că a cumpărat de la apelantul-reclamant A. V. în anul 2005 autovehiculul marca M. des, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare 1., serie motor 10188450, susținând în același timp că a înstrăinat ulterior, în august 2006, autoturismul unei alte persoane față de care a formulat cerere de chemare în garanție, cerere disjunsă și înregistrată sub un alt număr de dosar.
Plata impozitului aferent autoturismului înstrăinat incumbă, fără îndoială, proprietarului acestuia, care în prezent, conform sentinței apelate, este intimatul R. F. .
Din cuprinsul notei de plată emise de Direcția de venituri a Municipiului B. M., depusă la fila 13 în apel, rezultă că impozitul și penalitățile datorate pentru autovehiculul marca M. des sunt în sumă de 1759,90 lei, acestea fiind în sarcina proprietarului.
Susținerile intimatului din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora la momentul cumpărării, în anul 2005, existau restanțe la plata impozitului, nu au fost probate și nu pot fi analizate în prezentul cadru procesual, atâta timp cât intimatul a acceptat să cumpere în aceste condiții, prezumându-se că a dobândit bunul astfel grevat de sarcini.
În ceea ce privește înstrăinarea ulterioară a mașinii către numitul C.
M., tribunalul a reținut că aceasta nu face obiectul prezentei cauze, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul-intimat fiind disjunsă și înregistrată sub un alt număr de dosar, dispoziție ce nu a fost atacată cu apel.
În situația în care se va constata că pârâtul-intimat a înstrăinat autovehiculul unei alte persoane, acesta va putea solicita obligarea cumpărătorului subsecvent la plata impozitului datorat de la momentul înstrăinării.
În ceea ce privește suma de 315 lei, solicitată prin precizarea motivelor de apel, reprezentând penalități datorate pentru autovehiculul marca Dacia, tribunalul a constatat că aceasta nu a făcut obiectul judecății în primă instanță, reprezentând o cerere nouă, inadmisibilă în apel, conform art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâtul
R. F., prin care a arătat recunoaște că avea obligația de a transcrie mașina pe numele lui și de a plăti impozitul aferent, dar nu este de acord cu hotărârea pronunțată de instanță întrucât a vândut mașina unei alte persoane.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Recurentul a fost citat cu mențiunea să achite taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului în valoarea de 75,86 lei și timbru judiciar de 3 lei pentru termenul de judecată din data de_ .
Recurentul nu și-a îndeplinit această obligație și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care la termenul de judecată din _
, cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ.
La data de_ recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei și a achitat taxa judiciară de timbru aferentă repunerii pe rol a cauzei, solicitând să-i fie respins recursul, întrucât este de acord cu soluția pronunțată de instanța de apel și că nu înțelege să plătească taxă judiciară de timbru aferentă recursului.
Intimatul A. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că nu este de acord cu admiterea recursului, soluția pronunțată de instanța de apel fiind legală.
Conform art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În baza acestor dispoziții, curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, excepție cu privire la care reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Conform dispozițiilor art. 11 din același act normativ, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, iar conform dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxă judiciară de timbru se plătește anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, taxa judiciară de timbru aferentă judecării recursului stabilită în sarcina recurentului a fost de 75,86 lei și 3 lei timbru judiciar, taxe pe care recurentul a arătat că nu înțelege să le achite.
Prin urmare, în baza textelor reținute, curtea va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul R. florin împotriva deciziei civile nr. 249/2012 a T. ului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul R. F. împotriva deciziei civile nr. 249 din 25 octombrie 2012 a T. ului Maramures pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
A. C. | A. A. C. | ANA I. | C. | B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
J. . apel: D.M.H., D. Ț.
| ← Decizia civilă nr. 970/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 285/2013. Obligatie de a face → |
|---|
