Decizia civilă nr. 970/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 970/2013 Ședința publică din 01 Octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul R. F. S., cu domiciliul în municipiul Z., str. P. A. M., nr. 24, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1586 din 28 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul R. F.
S., lipsă fiind intimații D. G. și S. de Î. A. din cadrul prefecturii
S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare 4,0 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei - fila 15, după care:
Recurentul arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat. Recurentul solicită admiterea recursului, arătând că a vândut mașina.
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1586 din 28 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamantul D. G., în contradictoriu cu pârâții R. F. S., și Instituția Prefectului - S. Comunitar de Permise și Î., astfel:
Constată dreptul de proprietate al pârâtului R. F. S. asupra autoturismului marca Renault Laguna, cu număr de identificare VF1K5680522292633, cu număr de înmatriculare_, dobândit prin cumpărare de la reclamant în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de_ .
Dispune radierea autoturismului marca Renault Laguna, cu număr de identificare VF1K5680522292633, cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantului D. G. și transcrierea acestuia pe numele pârâtului R.
F. S. .
1
Obligă pârâtul Instituția Prefectului - S. Comunitar de Permise și Î. să efectueze mențiunea radierii de pe numele către reclamantului D. G. și cea a transcrierii pe numele pârâtului R. F. S., a autoturismului marca Renault Laguna, cu număr de identificare VF1K5680522292633, cu număr de înmatriculare_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost proprietarul autoturismului marca Renault Laguna, cu număr de identificare VF1K5680522292633, cu număr de înmatriculare SJ - 04 - AAR, figurând în această calitate în evidențele S. ui de Î. A. din C.
P. S. .
În data de_ reclamantul a vândut acest autovehicul pârâtului, pentru prețul de 2500 euro. În acest sens, a fost încheiat contractului de vânzare- cumpărare pentru un vehicul folosit(f.6)
Reclamantul susține că pârâtul a achitat integral prețul contractului dar, deși se află în posesia mașinii și a actelor acesteia, refuză să solicite autorităților în domeniu operarea transferului dreptului de proprietate în registrul auto.
Potrivit art. 1925 Cod civil, vânzarea cumpărarea este un contract translativ de proprietate din chiar momentul încheierii sale și, fiind în același timp și un contract consensual, pentru nașterea valabilă a acestuia și pentru producerea efectelor sale juridice, nu este necesară îndeplinirea vreunei formalități speciale, cu excepțiile prevăzute de lege. Aceste reguli generale ale vânzării se regăsesc și în situația în care obiectul contractului îl reprezintă un autovehicul. Pentru încheierea valabilă a contractului și pentru producerea efectului translativ de proprietate de la vânzător la cumpărător, nu este necesară îndeplinirea vreunei formalități.
Pentru înscrierea însă în evidențele S. ui de Î. A. din C. P.
S., a operațiunilor legate de transferul proprietății, legile speciale impun însă anumite formalități care, deși nu aduc atingere caracterului consensual și translativ de proprietate al vânzării, impun prezentarea în original a documentelor de identificare ale vehiculului și constatarea vânzării într-un formular tipizat.
Reclamantul a predat aceste documente pârâtei și, în lipsa lor, nu poate solicita radierea autovehiculului ce apare și în prezent înscris pe numele său. In această situație, singura posibilitate a reclamantului de a-și îndeplini obligațiile de publicitate la registrul auto este de a se adresa instanței pentru a constata raportul juridic intervenit între el și pârât si a dispune îndeplinirea formalităților legale de transcriere.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la judecarea cauzei învederând instanței că nu fost vorba de un contract de vânzare cumpărare între părți ci de un contract de schimb.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul, criticile sale vizând următoarele:
În mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamantului deoarece între părți s-a încheiat un contract de schimb cu privire la autovehiculul Renault Laguna, nr._, iar reclamantul a fost înștiințat de către pârât că va vinde autoturismul numitului Bahica Gheorghe, care ar fi trebuit chemat în judecată.
Menționează recurentul că la data de_ a depus la dosarul cauzei contractul încheiat între acesta și numitul Bahica Gheorghe, fără însă ca instanța să ia în considerare acest act.
2
În final, recurentul solicită admiterea recursului și cheamă în garanție pe adevăratul proprietar d-nul Bahica Gheorghe, a cărui adresă de citare o menționează.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Probele dosarului confirmă că între părți a intervenit un contract de vânzare cumpărare pentru auto Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare_ și nu un contract de schimb, cum susține pârâtul recurent.
Împrejurarea că ulterior încheierii acestui act - prin efectul căruia proprietatea vehiculului s-a transferat la pârât - acesta din urmă a înstrăinat la rândul său autovehiculul unui terț, respectiv d-lui Bahica Gheorghe, (contract fila 18 - dosar fond) nu lasă fără efecte juridice primul contract și nu îl exonerează pe cumpărătorul pârât de obligațiile legale cu privire la punerea de acord a situației juridice a autoturismului cu situația faptică.
Așa fiind, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală iar criticile recurentului sunt nefondate, sens în care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, se constată că potrivit art. 61 alin. 1 Cod procedură civilă, aceasta poate fi depusă cel mai târziu la prima zi de înfățișare în cadrul judecății în primă instanță.
Fiind formulată în recurs, cu încălcarea prevederilor legale sus evocate, cererea de chemare în garanție va fi respinsă ca inadmisibilă, conform art. 316 și 294 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul R. F. S., contra sentinței civile nr. 1586 din_ a Judecătoriei Z. .
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.ID/_ dact.ECP/_ /jud fond R. I. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Sentința civilă nr. 447/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 1071/2013. Obligatie de a face → |
|---|
