Decizia civilă nr. 1076/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1076/R/2013
Ședința publică din 7 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții P. MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 841 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe intimații D. ANA, D. E. S. și D. A. C., având ca obiect acțiune în baza Legii nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei intimate D. Ana, avocat Culda S., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal.
Recursul este declarat și motivat în termen și a fost comunicat.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 25 februarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate D. Ana, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului, și menținerea deciziei atacate, arătând că instanța de fond a reținut corect faptul că suprafața terenului este de 2574 mp, că suprafața de 410 mp a fost "donată S. ui R. pentru construirea unei străzi care nu a fost realizată până în prezent, că raportat la faptul că pentru această suprafață de teren nu au fost găsite alte acte în afara celor depuse la dosar, în mod corect instanța de fond a apreciat că această preluare a fost una abuzivă care se circumscrie prev. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr.10/2001.
În realitate, suprafața de 410 mp se identifică în regim de cartea funciară cu nr. top 13997/1 din Cf 23590 C., așa cum a fost stabilit de expertul Colțan D.
Prin urmare, decizia instanței de fond de a obliga intimata la despăgubiri pentru suprafața de 572 mp, din care urmează a se scădea valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru teren și pentru suprafața de 410 mp, situată în C. -N., str. H. nr. 22, este legală.
Reprezentanta intimatei a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
La întrebarea instanței dacă a depus la dosar extrasul de carte funciară nr. 22901 C., reprezentanta reclamantei intimate arată că nu a depus la dosar această carte funciară întrucât această carte funciară este sistată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 841 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru R. P. .
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui R. prin M. Economiei și F. .
A fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de reclamanta
ANA.
A fost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta D. Ana împotriva pârâților P. Municipiului C. -N. și D.
S. și D. A. C. și în consecință:
s-a dispus anularea Dispoziției nr.2556/_ emisă de P. Municipiului C. N. ;
s-a constatat îndreptățirea reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 572 m.p. din parcela cu nr.top 13997/4/2 și parcela cu nr. top 13997/4/3 din CF 23590 C. expropriată prin Decretul nr.270/1970 din care se va scădea valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru teren și pentru suprafața de 410
m.p. situată în C. -N. str. H. nr.22.
A fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtelor A. N. Pentru R. P. și S. R. prin M. Economiei și F. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că imobilul în litigiu a fost înscris inițial în CF 23590 C., cu nr. top. 13997/4, teren cu casă în suprafață de 603 stj.p., în favoarea lui D. Aurel și soției D. Ana, reclamantă.
În baza Decretului de expropriere nr. 270/1970 al Consiliului de Stat al R.S.R. imobilul menționat a fost dezmembrat în trei parcele, prima cu nr. top 13997/4/1, casă și teren în str. H., nr. 22, cu suprafață de 1598 m.p., parcela cu nr. top. 13997/4/2, teren în str. H., nr. 22, în suprafață de 470 m.p. și parcela cu nr. top. 13997/4/3, teren pentru construcții, în str. H. nr. 22 A, cu suprafață de 102 m.p., ultimele două parcele fiind transcrise în CF 30006, în favoarea S. ui R. .
Din cuprinsul decretului de expropriere rezultă într-adevăr că familiei
D., i-a fost expropriată o suprafață de 572 m.p., însă, potrivit adresei nr. 12812/1970/_ emisă de Întreprinderea de Locuințe și Localuri C. - Serviciul Fond Locativ către Circumscripția Financiară C. -Serviciul Impozite și Taxe, pe lângă suprafața de 572 expropriată prin decretul menționat, proprietarii D. Aurel și D. Ana au mai cedat statului prin donație, o suprafață de 246 m.p. și 164 m.p., în total, 410 m.p., care au fost preluate pentru stat, la_ și_, așa încât din terenurile impuse se va scoate suprafața totală de 982 m.p., ca fiind preluată de stat și astfel nu va fi impozitată.
Potrivit adresei nr. 12336/56/_, s-a stabilit despăgubire pentru terenul în suprafață de 572 m.p. expropriat, suma de 1287 de lei.
În temeiul Legii nr.10/2001 reclamanta a formulat notificare, solicitând compensarea terenului expropriat în suprafață de 572 m.p. și respectiv 410 m.p., cu terenul alăturat casei sale care este în prezent liber. Prin Dispoziția nr. 2556/_ a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în str. H. nr. 22 deoarece terenul este în zonă sistematizată și cea privind restituirea terenului, în suprafață de 410
m.p. întrucât nu s-a făcut dovada preluării la stat a terenului, propunându- se acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului nr. VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul în suprafață de 572 m.p., înscris în CF 23590, cu nr. top. 13997/4/2 și 13497/4/3, situat în C. -N., str. H., nr. 22.
Pârâtul P. Municipiului C. -N. a invocat excepția tardivității plângerii raportat la faptul că potrivit dovezii de confirmare a primirii dispoziției aceasta a fost remisă reclamantei, în data de_, iar plângerea a fost înaintată în_ .
În condițiile în care reclamanta și-a contestat semnătura aplicată pe această recipisă, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului din care a reieșit că aceasta nu a fost semnată de către reclamantă, situație în care tribunalul a respins excepția tardivității, socotind plângerea ca fiind făcută în termen.
Din referatul întocmit de către primărie a reieșit faptul că terenul expropriat în suprafață de 572 m.p. este ocupat, astfel încât nu poate fi restituit în natură, motiv pentru care reclamanta a solicitat a se stabili dacă terenul aflat în aproprierea casei sale, în suprafață de 457 m.p., înscris în CF 32492 C., este liber, putând face obiectul compensării, în baza Legii 10/2001.
Expertul numit în cauză, Colțan D. Mihai, a concluzionat că suprafața de 256 m.p. cu nr. top. 13996/2/1/2, este liberă de construcții, reprezentând spațiu verde pentru blocul J, situat administrativ pe str. Brâncuși nr. 71, la inspecția terenului constatând că nu există rețele de utilități care să traverseze acest teren și nici conducte de gaz sau rețele aeriene de energie electrică.
Cu toate acestea, imobilul cu nr. top. 13996 face obiectul cererii de revendicare nr. 65266/2005 formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 de către numitul, Berki Iosif, dosar nesoluționat și totodată a mai fost soluționată o notificare formulată de către S. Roza, Zagoni S. R. și Varga Gyongyi, în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care i s-a restituit în natură, o suprafață de 240 m.p., cu nr. top inițial 13996/2/2/2 și 13996/2/2/3, înscris în CF 22579 și transcris ulterior în CF 30006.
Printr-o precizare ulterioară, Comisia Locală de Fond Funciar C. -N. a comunicat instanței faptul că cererea numitului Berki Iosif a fost soluționată doar parțial, în privința altor topografice decât cel în discuție, 13996, pentru restul parcelelor nefiind luată în discuție cererea respectivă.
În contextul în care terenul solicitat a fi atribuit în compensare face obiectul unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, formulată de către fostul proprietar, așa cum de altfel rezultă și din dosarul de fond funciar comunicat tribunalului, instanța a apreciat că acest teren nu poate fi luat în calcul, primând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Drept urmare, tribunalul a stabilit îndreptățirea reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 572 m.p. din parcela cu nr.top 13997/4/2 și parcela cu nr. top 13997/4/3 din CF 23590 C. expropriată prin Decretul nr.270/1970 din care se va
scădea valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru teren și pentru suprafața de 410 m.p. situată în C. -N. str. H. nr.22, anulându- se parțial dispoziția de restituire.
Pentru această din urmă suprafață, tribunalul a avut în vedere faptul că terenul respectiv a fost donat așa cum rezultă din adresa la care s-a făcut referire anterior, neregăsindu-se însă, actele respective, situație în care, preluarea este abuzivă, circumscriindu-se prev. art.2 alin.1 lit.c din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâtul primarul mun. C. -N., solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, cu privire la acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafața de 410 mp.
În motivarea recursului întemeiat în drept doar pe dispozițiile art.
299 și urm. Cod proc.civ., recurentul a arătat că reclamanta nu a făcut dovada preluării la stat a suprafeței de 410 mp, situat în C. -N., str. H. nr. 22, astfel că se impunea respingerea acțiunii cu privire la această suprafață de teren.
Instanța de fond a reținut că suprafața de 410 mp a fost donată S. ui R., însă această suprafață nu a fost identificată în regim de cartea funciară și nici nu rezultă de unde ar proveni sau dacă se regăsește în prezent în proprietatea S. ui R., în condițiile în care suprafața de 572 mp expropriată împreună cu terenul de 1598 mp, rămas în proprietatea soților D., însumează chiar suprafața de 603 stjp, aproximativ 2168 mp, suprafață identificată sub nr. top 13977/4.
Prin urmare, față de această situație, în mod eronat s-a dispus acordarea despăgubirilor și pentru suprafața de 410 mp, nefiind făcută dovada preluării la stat a acestei suprafețe de teren.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 pct. 2 Cod proc.civ.
Intimata a depus la dosar la data de_ întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că instanța de fond a reținut corect faptul că suprafața terenului este de 2574 mp, că suprafața de 410 mp a fost "donată S. ui R. pentru construirea unei străzi care nu a fost realizată până în prezent, că raportat la faptul că pentru această suprafață de teren nu au fost găsite alte acte în afara celor depuse la dosar, în mod corect instanța de fond a apreciat că această preluare a fost una abuzivă care se circumscrie prev. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr.10/2001.
În realitate, suprafața de 410 mp se identifică în regim de cartea funciară cu nr. top 13997/1 din Cf 23590 C., așa cum a fost stabilit de expertul Colțan D. .
Prin urmare, decizia instanței de fond de a obliga intimata la despăgubiri pentru suprafața de 572 mp, din care urmează a se scădea valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru teren și pentru suprafața de 410 mp, situată în C. -N., str. H. nr. 22, este legală.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 3041, art. 304 pct. 9 și ar. 312 alin. 1,2 și 3 Cod proc.civ.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Singura critică formulată de recurentul P. municipiului C. -N. se referă la acordarea măsurilor reparatorii pentru suprafața de 410 mp
teren, critică cu privire la care curtea reține următoarele: Conform prev. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001, în sensul prezentei legi prin imobile preluate abuziv se înțeleg "imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donațiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 479/1954 privitor la donațiile făcute statului ș.a., neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 din Codul civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității
donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă";.
Imobilul în litigiu a fost înscris inițial în CF 22901 C. nr. top 1399, în prezent sistată. Parcela cu nr. top 13997/4 rezultată în urma dezmembrării numărului topografic inițial 13997, a fost transcrisă în CF 23590 C. și a avut suprafața de 603 stjp.
Acest Imobil a fost dezmembrat în trei parcele: 13997/4/1 casă și teren în str. H. nr. 22 în suprafață de 1598 mp; nr. top 13997/4/2 teren în str. H. nr. 22 în suprafață de 470 mp și nr. top 13997/4/3 teren pentru construcții în str. H. nr. 22 A în suprafață de 102 mp. În baza Decretului de expropriere nr. 270/1970 a Consiliului de stat, suprafața de 572 mp a fost expropriată în vederea construirii unor
blocuri.
Parcelele cu suprafața de 246 mp și 164 mp în total 410 mp, au fost donate S. ui R. în vederea construirii unei străzi, în acest sens fiind și adresele de la fila 5 din dosar, în care se comunică circumscripției financiare a municipiului C. că "în afară de această suprafață de 572 mp expropriată, proprietarii au mai cedat statului - prin donație o suprafață de
246 + 164 mp, în total 410 mp - care suprafață au fost preluate de noi pentru stat";.
Ceea ce nu se observă de către pârât este faptul că, antecesorii reclamanților au cumpărat cota de 1/5 parte din imobilul înscris în CF 22901 C. nr. top 13997, conform contractului de vânzare-cumpărare din_ (f. 52 dosar), din care rezultă că suprafața totală a imobilului a fost de 2 iugh și 379 stjp, echivalent cu 12873 mp.
Cotei de 1/5 parte cumpărată de antecesorii reclamantei îi corespunde așadar suprafața de 2574 mp.
Sub aspectul identificării de cartea funciară, suprafața de 410 mp se identifică cu nr. top 13997/1 din CF 23590 C. . De altfel, din încheierea de dezmembrare a imobilului din octombrie 1958 (f. 59 din dosar), rezultă că, cu ocazia intabulării imobilul a fost dezmembrat în nr. top 13997/1 având destinația de stradă proiectată în suprafața de 218 stjp și în alte numere topografice_ __ _ 7/6, fiecare în suprafață de 603 stjp și 13997/7 în suprafață de 346 stjp.
Dispozițiile din această încheiere se coroborează cu adresa nr. 12812/1970/_ (f. 61) din care rezultă că în afară de suprafața expropriată de 572 mp, D. Aurel și D. Ana a mai donată statului și suprafața de 410 mp din C. -N., str. H. nr. 22 în vederea construirii unei străzi, astfel că suprafața totală trecută la stat din proprietatea antecesorilor reclamantei este de 982 mp (572 mp expropriați și 410 mp donați).
Așadar, adunând suprafața de 1598 mp rămasă în proprietate a lui
D. Aurel și D. Ana cu suprafața de 572 mp expropriată prin Decretul nr. 270/1970 și cu suprafața de 410 mp donată statului, rezultă că suprafața
totală pe care au avut-o în proprietate antecesorii reclamantei a fost de 2580 mp.
În consecință, curtea constată că în mod legal a apreciat instanța de fond că reclamanta a făcut dovada preluării la stat și a suprafeței de 410 mp., astfel că susținerea recurentului este nefondată.
În baza art. 274 Cod proc.civ., recurentul fiind în culpă procesuală, va fi obligat să-i plătească intimatei D. Ana suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. Municipiului
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 841 din 23 noiembrie 2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei D. Ana suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
A. | C. A. | A. C. | ANA I. C. B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. fond: O.C.T.
| ← Decizia civilă nr. 16/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 1023/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
