Sentința civilă nr. 1023/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1023
Ședința publică din 12 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
G. ier: M. H.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cauzei civile privind pe revizuentul M. D. domiciliat în B., str. V. nr. 175, județul M. în contradictoriu cu intimata P. O. B., cu sediul în B., jud. M., având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de_ revizuentul M.
D. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 390/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 184 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Revizuientul a invocat în cererea inițială că, deși în mod repetat a solicitat ca acțiunea să-i fie soluționată în contextul Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, totuși aceste acțiuni sau soluționat în contextul Legii nr. 10/2001.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2, 5 și 325 Cod procedură civilă.
În precizarea depusă la data de_ același revizuent a arătat că dorește și revizuirea sentinței civile nr. 881/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Revizuentul a schimbat temeiul de drept procesual al cererii, solicitând ca revizuirea să fie soluționată în contextul art. 509 alin. 1 pct. 1, 5 și 513 din Noul Cod de procedură civilă intrat între timp în vigoare.
Analizând cererea de revizuire și precizarea acesteia, având atașate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile atacate, tribunalul reține
următoarele :
Revizuentul atacă sentința civilă nr. 390/_ și 881/_ ambele pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 184 din_ pronunțată în dosarul nr._ .
Toate aceste hotărâri sunt pronunțate în contextul codului de procedură civilă vechi. În consecință, va fi avut în vedere temeiul de drept invocat de revizuent în cererea inițială (322 alin. 1 pct. 2, 5 și 325 Cod procedură civilă), nefiind incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În conformitate cu art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate dispune în condițiile "dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s -a dat mai mult decât s-a cerut"; .
Conform art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă vechi, revizuirea unei hotărâri se poate dispune în condițiile "dacă după darea hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere";.
Prin sentința civilă nr. 390/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins plângerea petentului M. D. în contradictoriu cu intimatul Primarul
O. B., și alții, privitoare la modul de soluționare a notificării nr. 5N/2005. Nu pot fi reținute ca incidente pct. 2 și 5 ale art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă la această hotărâre, revizuentul nedepunând înscrisuri noi și
instanța limitându-se la soluționarea excepției puse în discuție.
Prin sentința civilă nr. 881/_ pronunțată în același dosar tribunalul a respins ca nefondată cererea petentului M. D. în contradictoriu cu intimatul Primarul O. B., și alții, privitoare la completarea sentinței civile nr. 390 din_ a acestui tribunal.
Nici cu privire la această hotărâre nu sunt incidente motivele de revizuire invocate de revizuent, pentru aceleași motive arătate mai sus.
Prin sentința civilă nr. 184/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentului M.
D. împotriva Dispoziției nr. 1397/2008 emisă de intimatul Primarul O. B.
.
Pronunțându-se asupra tardivității formulării notificării, instanța a soluționat plângerea respingând-o pe fond. Nu sunt astfel incidente dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă vechi, nici cu privire la această hotărâre. Această hotărâre nu mai este menționată în precizarea cererii de revizuire formulată la data de_ - fila 12 dosar.
Împrejurarea invocată de revizuent, că deși litigiul este unul de fond funciar și instanțele au soluționat acțiunile în contextul Legii nr. 10/2001 nu constituie un motiv de revizuire în contextul art. 322 Cod procedură civilă vechi.
În consecință, cererea de revizuire va fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. D. domiciliat în B., str. V. nr. 175, împotriva Sentinței civile nr. 390/_ și a Sentinței civile nr. 881/_, ambele pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ (nr. vechi 3581/2006).
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
D. W. M. H.
Red.W.D/_
Tred. M.H./_ - 4 ex
Com. 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1076/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 1772/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
