Decizia civilă nr. 3065/2013. Legea 10/2001

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 3065/R/2013

Ședința publică din 14 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. P.

C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.

S-au luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. C. -N., PRIN P. și recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 883 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. _

, privind și pe reclamanta intimată Ț. G., având ca obiect Legea nr.10/2001.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, doamna avocat M. -E. B., cu împuternicire avocațială pentru redactare întâmpinare și pentru apărare în recurs, care se află la f. 23 din dosar, lipsă fiind reclamanta intimată personal și reprezentanții pârâților recurenți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul declarat de pârâtul M. C. -N., prin P., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 50 din Legea nr. 10/2001.

Recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 50 din Legea nr. 10/2001.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că prin memoriile de recurs, pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților lor de la dezbateri, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ. (f. 4, 10 și 12 din dosar).

Curtea constată că la data de_, a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 3 exemplare, care a fost formulată de reclamanta intimată Ț.

, prin intermediul doamnei avocat M. -E. B., prin care se solicită:
1. admiterea în parte a recursurilor, în sensul;
  - menținerii în totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr. 883/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, de anulare în parte a Dispoziției nr. 1905/2011 a
  P. ui mun. C. -N. și constatării că reclamanta Ț. G. este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru suprafața de 309 mp ce urmează a fi înscrisă în C.F. nr. 8580 C. cu nr. top. 11116/2, suprafață care nu-i poate fi restituită în natură;
  - schimbării soluției în ceea ce privește acordarea de măsuri reparatorii, în sensul acordării acestora conform dispozițiilor Legii nr. 165/2013;
2. obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei în calea de atac.

La întâmpinare au fost anexate următoarele: împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că reclamanta intimată Ț. G., a împuternicit-o pe doamna avocat M. -E. B. pentru redactare întâmpinare și pentru apărare în recurs; bonul fiscal, care atestă plata onorariului de avocat în cuantum de 1300 lei și o xerocopie de pe acest bon fiscal, semnată și ștampilată de către doamna avocat M. -E. B. .

Curtea pune în discuția reprezentantei reclamantei intimate împrejurarea că una dintre criticile formulate de pârâții recurenți se referă la sintagma "despăgubiri bănești";.

Reprezentanta reclamantei intimate arată că și-a formulat poziția procesua- lă, având în vedere și prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013. Totodată, arată că pârâții recurenți invocă faptul că sunt mai multe operațiuni cu privire la

imobilul în litigiu, care nu sunt înscrise în C.F., respectiv aceștia se referă relativ la incidența Legii nr. 165/2013 și la puterea de lucru judecat care a intervenit cu privire la Decizia nr. 5286/R/2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._ .

De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că, în opinia sa, nu se impune acordarea de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru suprafața de 309 mp, care a făcut parte din top. nr. 11116/2, iar această dispoziție, dată de instanță, trebuie tranșată, deoarece prin legea specială aplicabilă în materie pot fi acordate atât despăgubiri bănești cât și acțiuni la Fondul Proprietatea, iar instanța ar fi trebuit să oblige pârâtul P. mun. C. -N. doar la emiterea unei dispoziții de acordare de măsuri reparatorii, fără a include sintagma "despăgubiri bănești";.

La întrebarea instanței, adresată reprezentantei reclamantei intimate, referitoare la procedura jurisdicțională, respectiv la împrejurarea care ar fi momentul la care consideră o cerere soluționată pe fond, aceasta arată că atâta timp cât dispozițiile Legii nr. 165/2013 se aplică cererilor nesoluționate, până la apariția acestei legi, apreciază că soluționarea cu finalizarea procedurii adminis- trative este după ce se emite și titlul de despăgubiri.

Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei intimate asupra celor două recursuri care formează obiectul prezentului dosar.

Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea în parte a recursuri- lor, în sensul celor menționate în întâmpinarea depusă la dosar și obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei în calea de atac a recursului, pentru motivele arătate prin întâmpinare.

Reprezentanta reclamantei intimate arată că este vorba de două litigii despre care se vorbește în recursurile declarate de pârâți, însă aceste litigii sunt diferite și nu este vorba de putere de lucru judecat. Totodată, arată că top. nr. 11116 a avut inițial 669 mp, însă în timp s-a procedat la alipiri și dezlipiri de parcele, iar acestea nu au fost înscrise în C.F.

De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că suprafața de 309 mp este afectată fizic de un bloc de locuințe, iar partea afectată a acestei parcele se află spre Canalul Morii. Totodată, arată că a promovat o acțiune în instanță pentru că a apreciat că nu mai este posibilă întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestei parcele, iar în dosarul nr. 16063/211/ 2006 s-a efectuat o expertiză de către domnul expert Erculescu D. și acesta a apreciat că alipirile și dezlipirile de parcele nu s-au făcut riguros, iar acestea au antrenat vechile numere topografice 11116, 11100/1 și 11101.

Totodată, reprezentanta reclamantei intimate arată că parcelei de 309 mp i s-a dat nr. top. 11116/2, însă ½ parte din această parcelă este afectată de blocurile de locuințe situate în partea de către Canalul Morii, motiv pentru care, într-un alt dosar de la Judecătoria Oradea, reclamanta Ț. G. a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de teren care nu-i poate fi restituită în natură. Această cerere a reclamantei, a format obiectul dosarului nr._, în care doamna expert Poșta M. a efectuat o expertiză judiciară și a făcut aceleași propuneri ca și cele făcute de către domnul expert Erculescu D. în primul dosar și, de asemenea, în acel dosar, doamna expert Poșta M. a fost obligată să întocmească o variantă cu alipirile și dezlipirile de parcele efectuate în perioada 1984 - 1989.

De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că are cunoștință despre împrejurarea că nr. top. 11116 ar fi rămas fără acces la stradă în partea din spate a terenului, iar cu privire la nr. top. 11116/2/2, recurenții susțin că ar trebui să se rețină o autoritate de lucru judecat, însă ea apreciază că trebuie să se rețină împrejurarea că doamna expert Poșta M. a operat și cu acest nr. top. 11116/2/2. Totodată, învederează instanței că până în prezent nu a reușit să întabuleze hotărârea dată în dosarul nr._ .

Reprezentanta reclamantei intimate arată că în realitate, suprafața de 309 mp nu se suprapune în nici un fel cu suprafața de teren dintr-un alt număr topografic, iar dacă prin Decizia nr. 5286/R/2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._ s-ar fi menținut soluția dată de către instanța de fond, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 317 mp în favoarea reclamantei intimate Ț. G., în acel dosar s-ar fi putut discuta că această suprafață de 317 mp ar include și suprafața de 6 mp. Totodată, arată că apreciază ca fiind corectă identificarea efectuată de către domnul expert Erculescu D., care urmează să fie înscrisă în C.F., iar doamna expert Poșta M. a corectat lucrarea sa în acest sens și se reține suprafața de 309 mp situată spre Canalul Morii, fără nici o suprapunere.

De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că există notele de ședință prezentate în fața instanței de fond, cu privire la aspectul că această cauză are ca obiect, întreaga suprafață de 309 mp.

La întrebarea instanței, adresată reprezentantei reclamantei intimate, referitoare la împrejurarea dacă există o hotărâre judecătorească referitoare la suprafața de 6 mp, cu privire la care se susține că există o suprapunere de teren, aceasta arată că doar formal ar fi acea suprapunere de teren pe suprafața de 6 mp, având în vedere că în realitate, cei 317 mp sunt liberi fizic, deși s-a reținut că sunt subtraversați de niște conducte, însă culmea e că există o căsuță în spatele acestei parcele de teren, care i-a fost restituită reclamantei Ț. G. .

De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că pretențiile celor doi recurenți, în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată, nu este întemeiată, având în vedere că reclamanta intimată a pornit această acțiune de la punctul că i s-a respins orice drept de restituire a celor 309 mp la care este îndreptățită.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 883 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Ț. G.

, în contradictoriu cu pârâții P. MUN.C. -N. și M. C. -N. și s-a anulat în parte dispoziția nr. 1905/_ emisă de P. mun. C. -N. .

S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 309 mp prev. cu nr. top 11116/2 înscrisă în CF 8580 C., care nu poate fi restituit în natură.

Pârâtul P. mun. C. -N. a fost obligat să emită dispoziție de stabilire de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru suprafața de 309 mp prev. cu nr. top 11116/2 înscrisă în CF 8580 C. .

Pârâții au fost obligați, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2480 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza Legii 10/2001 reclamanta a expediat prin intermediul executorului judecătoresc notificarea nr.45/_ înregistrată sub nr.3771/3 din data de_ prin care a solicitat Primăriei mun. C. -N. restituirea în natură a imobilului situat în mun. C. -N. str. Pavlov nr.43 (fostă str.Băii nr.41) înscris în CF 8580 C. nr. top 11116 compus din casă din cărămidă cu 2 camere, 1 bucătărie, dependințe și casă din cărămidă cu 1 cameră și dependințe și curte în suprafață de 186 stj., care a format proprietatea bunicilor reclamantei, Fernengel Frederic, identic cu Frigyes) și soția născută Salmen Josefina (identică cu Iozefin), potrivit înscrierilor de sub B5,6. Reclamanta este moștenitoarea proprietarilor tabulari ai imobilului descris mai sus, dovadă fiind certificatul de moștenitor nr. 1020/_ depus în copie la dosar.

Prin dispoziția nr.1905/_ emisă de P. mun.C. -N. a fost respinsă notificarea nr.45/_ înregistrată sub nr.3771/3 din data de_ formulată de reclamanta Ț. G. pentru imobilul înscris în CF nr.8580 cu nr

top 11116 situat în mun. C. -N. str. Cardinal I. H. (fostă str. Pavlov) nr.438 (fostă str.Băii nr.41), deoarece situația juridică a imobilului revendicat a fost reglementată de către instanțele judecătorești, notificarea fiind lipsită de obiect.

Pentru a dispune astfel, P. mun.C. -N. a avut în vedere Decizia Civilă nr.79/A/2000 pronunțată de Curtea de Apel Oradea prin care s-a constatat trecerea abuzivă în proprietatea Statului Român a imobilului înscris în CF nr.8580 și altele, proprietatea antecesorilor reclamantei și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului Român din CF și de asemenea Statul Român prin Consiliul Local al mun.C. -N. a fost obligat să lase revendicatoarei în deplină proprietate și posesie imobilul revendicat și altele asupra cărora exercită prerogative, cu respectarea unor eventuale contracte de închiriere existente, valabil încheiate.

Asupra imobilului înscris in CF nr. 8580 C., sub nr. crt. A+l, nr. top 11116 reprezentând "I. Casa din cărămida acoperita cu tinichea, cu 2 camere, 1 bucătărie si dependințe" respectiv "II. Casa din cărămida acoperita cu țigla cu 1 camera si dependințe, apoi curte in str. Băii nr. 41" in suprafața de 186 stj. au fost proprietari tabulari sub B 5-6 numiții Fernengel Frigyes si Salmen Iozefin, conform copiei CF de la dosar.

Cu încheierea CF nr. 5653 din anul 1971, sub B7, 8, asupra imobilului sus identificat a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului Roman, in administrarea Sfatului popular al orașului C., după care, cu încheierea CF nr. 1447-1448/_, imobilul a fost comasat cu imobilele cu nr top 11101/1 din CF nr. 185 si 11100/1 din CF 209 intr-un singur corp funciar si apoi dezmembrat in imobilele cu nr. top 11116/1 - teren in suprafața de 101 m.p., 11116/2 - teren in suprafața de 40 m.p., 11101/1 - teren in suprafața de 439 m.p., 11100/1/2 - teren in suprafața de 439 m.p., 11100/1/1 - teren in suprafața de 284 m.p. si 11100/1/3 - teren in suprafața de 1647 m.p., conform inscrierii de sub B9.

Conform foii de proprietate, asupra parcelelor cu nr. top 11116/1 si 11116/2 au fost reinscrise construcțiile situate in str. Pavlov nr. 43 si 43-45, celelalte parcele fiind destinate construirii blocurilor A-C si curții.

Ulterior, cu încheierea CF nr. 3784-3785/_, imobilul cu nr. top 11100/1/1 a fost transcris in CF nr. 31439, in favoarea Statului Roman, cu încheierea nr. 3851-3852/_, imobilul cu nr. top 11100/1/2 a fost transcris in CF nr. 31671, in favoarea Statului Roman, iar cu încheierea CF nr. 17784/_

, imobilul cu nr. top 11116/1 a fost transcris in CF nr. 1. in favoarea Statului Roman, iar imobilul cu nr. top 11116/2 a fost dezmembrat in imobilele cu nr. top nou 11116/2/1, teren cu construcție in suprafața de 24 m.p., transcris in CF nr.

1. si 11116/2/2, teren cu construcții in suprafața de 6 m.p., transcris in CF 1.

, ambele in favoarea Statului Roman.

Prin Decizia civila nr. 79/A/2000 pronunțata de Curtea de Apel Oradea in Dos. nr. 2736/2000 a fost admis apelul declarat de reclamanta T. G. impotriva Sentinței civile nr. 266/1999 a Tribunalului C., care a fost schimbata in parte, in sensul ca a fost admisa in parte acțiunea formulata de reclamanta impotriva Statului Roman reprezentat de Consiliul local al municipiului C. -N., s-a constatat trecerea abuziva a imobilelor inscrise in CF nr. 5052 C., 8580 C., 8027 C. si 186-31 C. -N., proprietatea antecesorilor reclamantei, in proprietatea Statului Roman si s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului Roman din CF; a fost obligat paratul sa la se reclamantei deplina proprietate si posesie imobilele asupra cărora exercita aceste prerogative, cu respectarea unor eventuale contracte de inchiriere existente, valabil incheiate; au fost menținute dispozițiile sentinței privind pe parații SC Constructardealul SA, Csillag A. si Csillag I. si au fost respinse cererile de intervenție in intersul Consiliului local C. -N. formulate de R. I. si R. E., M. E. si M. E.

Hotărârea judecătoreasca sus amintita a fost menținută prin Decizia civila nr. 3945/2002 pronunțata de înalta Curte de C. si Justiție in Dos. nr. 391/2001, prin care s-a admis acțiunea si fata de ceilalți parați.
Cu încheierea CF nr. 11858/_ a fost respinsa cererea formulata de reclamanta pentru intabularea in CF 8580 a dreptului de proprietate in temeiul Deciziei civile nr. 79/2000 a Curții de Apel Oradea.
Prin Decizia civila nr. 2395/R/2005 pronunțata de Curtea de Apel C. in Dos. nr. 16156/2005 a fost admis recursul declarat de recurenta reclamanta din prezentul dosar împotriva Deciziei civile nr. 2390/2004 a Curții de Apel C., care a fost modificata, in sensul ca a fost admis apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 9269/2003 a Judecătoriei C. -N., care a fost schimbata, in sensul ca a fost admisa acțiunea civila exercitata de reclamanta împotriva paraților Statul Roman prin P. municipiului C. -N., Fabian Ștefan, Fabian Mărie, Moca M. si SC Constructardealul SA si in consecința s-a constatat nulitatea actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. si transcriere in CF noi 1. -1. C. ; s-a constatat inopozabilitatea fata de reclamanta a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 35068/_ si 35356/_ si s-a dispus rectificarea intabularilor prin restabilirea situației anterioare din CF 8580 C. .
Astfel, conform înscrierilor de sub B 21, imobilele cu nr. top 11116/1 si 11116/2 au fost readuse in CF nr. 8580 C., sub A+2, 3 si restabilita situația dreptului de proprietate in favoarea Statului Roman.
Cu toate acestea, cererea de intabulare in CF a dreptului de proprietate in temeiul Deciziei civile nr. 79/2000 pronunțata de Curtea de Apel Oradea, formula de reclamanta, a fost respinsa cu încheierea CF nr. 8726/_ conex cu 8193/_ întrucât nu a fost anulata încheierea CF prin care a fost intabulat in CF dreptul de proprietate al paratului Statul Roman de sub B7, 8 si nu au fost
identificate imobilele din CF nr. 8580 C. asupra cărora urmează a se face radierea si respectiv restabilirea situației anterioare.
Rezulta așadar ca reclamanta are un drept de proprietate opozabil proprietarului tabular al fostului imobil cu nr. top 11116 din CF nr. 8580 C., al cărui titlu s-a dovedit ca nu a fost valabil si prin urmare s-a dispus radierea din evidentele funciare a dreptului sau de proprietate.
Pornind de la aceste aspecte prin SC nr.6086/_ a Judecătoriei C. -N. irevocabilă prin Decizia nr.733/R/_ a Curții de Apel C. :
- S-a constatat nulitatea absoluta a încheierii CF nr. 5653/_, menționata sub B7, 8 in CF nr. 8580 C. .
- S-a constatat nulitatea absoluta parțiala a încheierilor CF nr. 1447- 1448/_, nr. 3784-3785/_ si nr. 3851-3852/_ .
- S-a dispus restabilirea situației anterioare, in sensul reinscrierii in CF nr. 8580 C. a terenului cu nr. top 11116 in suprafața de 669 m.p. si construcțiilor existente asupra acestuia, evidențiate in CF nr. 8580 C. sub A+2,3, cu rectificarea corespunzătoare a suprafeței terenului înscris in CF nr. 8580 C. sub nr. top 11100/1/3, la 1412 m.p., conform Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic, ing. Erculescu D. .
- S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top 11116 in doua imobile cu nr. top noi, astfel:
- 11116/1 reprezentând teren in str. Cardinal I. H. nr. 43-45, in suprafața de 360 m.p. si construcțiile evidențiate in CF si
- 11116/2 reprezentând teren in suprafața de 309 m.p. in str. Cardinal I.

H. nr. 43-45, ambele in favoarea vechiului proprietar.

- S-a dispus restabilirea situației anterioare prin radierea din CF nr. 8580

C. a dreptului de proprietate al paratului Statul Roman de sub B7, 8, in privința imobilului cu nr. top nou 11116/1 si reinscrierea dreptului de proprietate al vechilor proprietari de sub B5, 6, după care in favoarea reclamantei, cu titlu de drept moștenire.

- S-a dispus înscrierea in CF a dreptului de servitute de trecere peste imobilul cu nr. top 11100/1/3 si in favoarea imobilului cu nr. top 11116/1.

La pronunțarea sentinței civile sus-menționate s-a avut în vedere expertiza tehnică în specialitatea topografie efectuată de expert tehnic judiciar, ing. Erculescu D. care a relevat faptul că imobilul care a fost înscris ca având nr. top 11116 se compune din imobilele cu nr. top_ 6/2 și parte din imobilul cu nr. top 11100/1/3, iar parte din terenul înscris inițial sub nr. top 11116 este afectat de construcția blocului de locuințe, astfel că asupra acestei porțiuni nu se poate restabili întocmai situația de carte funciară.

Pentru identificarea imobilului cu nr.top 11116/2 în suprafață de 309 mp., pentru care reclamanta solicită măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmită de expert tehnic judiciar Poșta M. .

Prin acest raport de expertiză s-a stabilit că suprafața de 309 mp. este parte integrantă a nr. top inițial 11116 în suprafață de 669 mp. care a fost înscris sub A+1 în CF 8580 C. . Conform comasărilor, dezmembrărilor și redistribuirilor numerelor topografice din anul 1975 suprafața de 309 mp. se regăsește parțial pe nr. top 11101/1 "Bloc A de locuințe"; și parțial pe nr. top 11100/1/3 teren-curte în suprafață de 1647 mp. înscris în Cf 8580 C. .

În legătură cu îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 instanța de fond a reținut că terenul a fost preluat prin Decizia nr. 52.719/IV/2799 din_, fiind în administrarea operativă a Întreprinderii de Locuințe și Localuri C., considerat fiind bun inamic. Astfel,

data preluării denotă că aceasta a avut loc în perioada reglementată de Legea nr. 10/2001.

Totodată, prin Decizia Civilă nr.70/2000 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.3726/2000 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului s-a constatat trecerea abuzivă în proprietatea Statului Român a imobilului înscris în CF 850 C., deținut de antecesorii reclamantei, unde a fost transcrisă și această suprafață de teren din litigiu.

Potrivit art.9 din Legea nr.10/2001 "Imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini.";

Art.10 din Legea nr.10/2001 prevede că la al. (2) că "In cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate in mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățita va obține restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafața ocupata de construcții noi, cea afectata servituților legale si altor amenajări de utilitate publica ale localităților urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.";

În virtutea considerentelor de fapt și de drept invocate, tribunalul a admis acțiunea și a anulat, în parte, dispoziția nr.1905/_ emisă de P. mun. C.

-N. .

Având în vedere că imobilul în litigiu este ocupat de bloc de locuințe, instanța a apreciat că este justificată cererea reclamantei, aceasta fiind îndreptățită potrivit art.3, art.6 al.5 și art.7 al.2 din Legea nr.10/2001 coroborat cu titlul VII din Legea nr.247/2005 la masurile reparatorii prin despăgubiri bănești.

În temeiul art.21 al.4 din Legea nr.10/2001 tribunalul a obligat pe pârâtul

P. mun. C. -N. să emită în favoarea reclamantei dispoziție de stabilire de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 309 mp. prev. cu nr. top 11116/2 înscris în CF 8580 C. .

În tem.art.274 cod pr.civ. tribunalul i-a obligat pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2480 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial și onorar expert.

Prin încheierea civilă nr. 79/CC/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta Ț. G. și în consecință, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 883/_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul civil_, în sensul de a se menționa corect cuantumul cheltuielilor de judecată ca fiind în sumă totală de 3.670 lei, în loc de 2.480 lei, cum greșit a fost menționat, restul dispozițiilor din sentința civilă nr. 883/_ a Tribunalului C. menținându-se.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.883/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr._ pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2480 lei, constând din onorar avocațial și onorar expert.

Conform bonului fiscal depus la 6 dosar s-a constatat că onorarul avocațial este în cuantum de 2.480 lei, iar onorarul expertului Poșta M. pentru expertiza tehnică efectuată în cauză a fost în sumă de 1.190 lei, achitat conform chitanțelor de la filele 135 și 185 dosar, astfel că totalul cheltuielilor de judecată este de 3670 lei și nu de 2.480 lei.

Față de acestea, instanța a apreciat că se află în fața unei erori materiale de calcul, așa încât în tem. art.281 cod pr.civ. a admis în parte cererea și a dispus îndreptarea acestei erori, în sensul ca în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.883/_ a Tribunalului C. să se menționeze corect

cuantumul cheltuielilor de judecată de 3.670 lei, în loc de 2480 lei, cum greșit a fost menționat.

Împotriva acestei sentințe pârâții M. C. -N., prin P. și P. M.

C. -N. au declarat recursuri, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestora, modificarea hotărârii atacate în sensul constatării lipsei de obiect și a puterii de lucru judecat în ceea ce privește suprafața înscrisă sub nr. top. 11116/2/2.

În motivarea recursurilor, pârâții au arăta că prin decizia civilă nr. 5286/R/2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 317 mp. înscrisă sub nr.top. 11100/1/3/2 și 11116/2/2. Pentru acest ultim nr.top. care s-a dezmembrat din nr.top. 11116/2 ce face obiectul prezentului dosar se impune modificarea sentinței atacate în sensul excluderii parcelei mai sus menționate pentru care s-a constatat deja îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Pe de altă parte, instanța de fond a pronunțat o soluție echivocă în sensul obligării pârâtului la emiterea unei dispoziții de stabilire de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești deși conform procedurii specifice instituite de legea specială, acestea pot fi atât despăgubiri bănești cât și acțiuni la Fondul Proprietatea, motiv pentru care se impune înlăturarea sintagmei "despăgubiri bănești";.

În opinia recurenților, aceștia apreciază că nu sunt în culpă procesuală, astfel încât solicită exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, reducerea cuantumului acestora.

Reclamanta intimată Ț. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a recursurilor, în sensul constatării că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru suprafața de 309 mp. care nu poate fi restituită în natură, iar acordarea măsurilor reparatorii să se realizeze conform dispozițiilor Legii nr. 165/2013, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a menționat că nu se regăsește în speță situația lipsei parțiale de obiect și nici nu este cazul a se constata efectul puterii de lucru judecat al altei hotărâri judecătorești, așa cum consideră pârâții recurenți.

In primul rând, așa cum sunt formulate, aceste critici ale pârâților sunt susținute nu ca excepții ci doar ca argumente ce privesc fondul. Dacă pot fi interpretate ca fiind excepții ori pârâții au dorit să le invoce astfel, reclamanta solicită ca aceste excepții să fie respinse nefiind fondate.

În al doilea rând, pârâții invocă lipsa parțială a obiectului pornind de la identificarea unei alte parcele de teren, a cărei situație juridică și cerere de restituire s-a discutato în dosarul nr._, finalizat, într-adevăr, prin decizia civilă nr. 5286/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C. . Pârâții susțin de fapt că, în măsura în care și suprafața de 309 mp s-ar identifica, în parte, cu nr. top 11116/2/2, consecința este aceea că o oarecare porțiune din cei 309 mp ar apărea ca fiind cuprinsă în suprafața de 3i7 mp, identificată în dosarul nr._ ca având nr. top nou comasat 11100/1/3/2 și 11116/2/2.

Pârâții sunt într-o eroare, care se datorează necunoașterii sau neînțelegerii ultimei lucrări de expertiză întocmita de d-na expert Poșta M. . Printr-o completare a raportului de expertiză iniția prezentat, cu scopul identificării precise a suprafeței de 309 mp, d-na expert a precizat foarte clar acesta parcelă nu se regăsește și pe nr. top 11116/2/2, ci doar pe nr. top 11101/1 și 11100/1/3. Prin urmare, analizând modul de formare a noilor parcele, cele două

suprafețe, de 309 mp si de 317 mp, sunt suprafețe distincte si nu există, pentru nicio porțiune de teren, suprapunere între ele.

Astfel, critica recurenților în sensul că ar exista o lipsă parțială de obiect nu este întemeiată deoarece nu există o suprapunere de teren, puterea de lucru judecat a hotărârii din dosarul nr._ poate viza numai obiectul acelui dosar, dar nu se răsfrânge și asupra obiectului din prezentul dosar.

Critica privitoare la faptul că pârâtul P. mun. C. -N. să emită o nouă dispoziție de stabilire a măsurilor reparatorii prin despăgubiri bănești este admisibilă deoarece de la data soluționării cauzei cadrul legislativ a suferit modificări.

Adoptarea Legii nr. 165/2013 care a modificat și Legea nr. 10/2001 și Titlul VII al Legea nr. 247/2005 obligă a fi aplicate dispozițiile pe care le cuprinde și proceselor aflate în curs pe rolul instanțelor (art 4), astfel că, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 măsurile reparatorii îmbracă acum forma măsurilor compensatorii înscrise în Cap. III, art. 16, 21, 24, 27 - 31 din Legea nr. 165/2013 iar dispozitivul sentinței, în privința acordării de măsuri reparatorii, urmează a fi schimbat conform acestor noi prevederi.

Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

Astfel, în baza Legii 10/2001, reclamanta Ț. G. a expediat prin intermediul executorului judecătoresc notificarea nr.45/_, înregistrată sub nr.3771/3 la data de_, prin care a solicitat Primăriei mun. C. -N. restituirea în natură a imobilului situat în mun. C. -N. str. Pavlov nr.43 (fostă str.Băii nr.41) înscris în CF 8580 C. nr. top 11116 compus din casă din cărămidă cu 2 camere, 1 bucătărie, dependințe și casă din cărămidă cu 1 cameră și dependințe și curte în suprafață de 186 stj., înscris în favoarea proprietarilor tabulari de sub B5,6 Fernengel Frederic, (identic cu Frigyes) și soția născută Salmen Josefina (identică cu Iozefin).

Reclamanta Ț. G. este moștenitoarea proprietarilor tabulari ai imobilului mai sus descris, Fernengel Frederic, (identic cu Frigyes) și soția născută Salmen Josefina (identică cu Iozefin) așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 1020/_ .

Prin dispoziția nr.1905/_ emisă de P. mun.C. -N. s-a respins notificarea nr.45/_ înregistrată sub nr.3771/3 din data de_ formulată de reclamanta Ț. G. pentru imobilul înscris în CF nr.8580 cu nr. top 11116 situat în mun. C. -N. str. Cardinal I. H. (fostă str. Pavlov) nr.438 (fostă str.Băii nr.41), deoarece situația juridică a imobilului revendicat a fost reglementată de către instanțele judecătorești, notificarea fiind lipsită de obiect.

Pentru a dispune astfel, P. mun. C. -N. a avut în vedere decizia civilă nr.79/A/2000 a Curții de Apel Oradea prin care s-a constatat trecerea abuzivă în proprietatea Statului Român a imobilului înscris în CF nr.8580 și altele, proprietatea antecesorilor reclamantei și s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului Român din CF și, de asemenea, Statul Român prin Consiliul Local al mun. C. -N. a fost obligat să lase revendicatoarei în deplină proprietate și posesie imobilul revendicat și altele asupra cărora exercită prerogative, cu respectarea unor eventuale contracte de închiriere existente, valabil încheiate.

Asupra imobilului înscris in CF nr. 8580 C., sub A+l, nr. top 11116 reprezentând "I. Casa din cărămida acoperita cu tinichea, cu 2 camere, 1 bucătărie si dependințe" respectiv "II. Casa din cărămida acoperita cu țigla cu 1 camera si dependințe, apoi curte in str. Băii nr. 41" in suprafața de 186 stj. au fost proprietari tabulari sub B 5,6 numiții Fernengel Frigyes si Salmen Iozefin, antecesorii reclamantei.

Prin încheierea CF nr. 5653/_, sub B7, 8, asupra imobilului mai sus identificat s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului Roman, in administrarea Sfatului popular al orașului C., în baza deciziunii cu nr.52710/1959 a Sfatului popular al orașului C. și a sentinței cu nr.6695/1961 a Tribualului popular al orașului C. .

Ulterior, prin încheierea CF nr. 1447-1448/_, imobilul a fost comasat cu imobilele cu nr. top 11101/1 din CF nr. 185 si 11100/1 din CF 209 intr-un singur corp funciar si apoi dezmembrat in imobilele cu nr. top 11116/1 - teren in suprafața de 101 m.p., 11116/2 - teren in suprafața de 40 m.p., 11101/1 - teren in suprafața de 439 m.p., 11100/1/2 - teren in suprafața de 439 m.p., 11100/1/1 - teren in suprafața de 284 m.p. si 11100/1/3 - teren in suprafața de 1647 m.p., conform inscrierii de sub B 9.

Imobilele cu nr.top. cu nr. top 1__ 0/_ 0/1/1 si 11100/1/3 au fost reînscrise în aceeași carte funciară, sub A+2-7, în favoarea aceluiași proprietar tabular.

Prin încheierea CF nr. 3784-3785/_, imobilul cu nr. top 11100/1/1 a fost transcris in CF nr. 31439, nou înființată, in favoarea Statului Roman, iar prin încheierea nr. 3851-3852/_, imobilul cu nr. top 11100/1/2 a fost transcris in CF nr. 31671, nou înființată, in favoarea Statului Roman.

Prin încheierea CF nr. 17784/_, imobilul cu nr. top 11116/1 s-a dezlipit din CF și a fost transcris in CF nr. 1., nou înființată, in favoarea Statului Roman, iar imobilul cu nr. top 11116/2 a fost dezmembrat in imobilele cu nr. top nou 11116/2/1, teren cu construcție in suprafața de 24 m.p., transcris in CF nr. 1. si 11116/2/2, teren cu construcții in suprafața de 6 m.p., transcris in CF 1., ambele in favoarea Statului Roman.

Prin decizia civila nr. 79/_ a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 2736/2000, s-a admis apelul declarat de reclamanta T. G. impotriva Sentinței civile nr. 266/1999 a Tribunalului C., care a fost schimbata in parte, in sensul ca s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta împotriva Statului Roman reprezentat de Consiliul local al municipiului C. -N., s-a constatat trecerea abuziva a imobilelor înscrise in CF nr. 5052 C., 8580 C., 8027 C. si 186-31 C. -N., proprietatea antecesorilor reclamantei, în proprietatea Statului Roman si s-a dispus radierea dreptului de proprietate al Statului Roman din CF. A fost obligat paratul sa la se reclamantei deplina proprietate si posesie imobilele asupra cărora exercita aceste prerogative, cu respectarea unor eventuale contracte de închiriere existente, valabil încheiate. Au fost menținute dispozițiile sentinței privind pe parații SC Constructardealul SA, Csillag A. si Csillag I. si au fost respinse cererile de intervenție in interesul Consiliului local C. -N. formulate de R. I. si R. E., M. E. si M. E. a.

Această hotărârea judecătoreasca a fost menținută prin decizia civila nr. 3945/_ pronunțata de Î. Curte de C. si Justiție in dosarul nr. 391/2001, prin care s-a admis acțiunea si fata de ceilalți parați.

Ulterior, prin încheierea CF nr. 11858/_ s-a notat în CF 8580 respingerea cererii formulata de reclamantă pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate conform deciziei civile nr. 79/2000 a Curții de Apel Oradea.

Prin decizia civila nr. 2395/R/2005 pronunțata de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 16156/2005 s-a admis recursul declarat de reclamanta din prezentul dosar împotriva deciziei civile nr. 2390/2004 a Curții de Apel C., dosar nr.921/2004, care a fost modificata, in sensul ca s-a admis apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 9269/2003 a Judecătoriei C. -N., care a fost schimbata, in sensul ca s-a admis acțiunea civila exercitata de

reclamanta împotriva paraților Statul Roman prin P. municipiului C. -N., Fabian Ștefan, Fabian Mărie, Moca M. si SC Constructardealul SA si, in consecința, s-a constatat nulitatea actului de dezlipire a imobilelor din CF nr. 8580 C. si transcriere in CF noi 1. -1. C. . S-a constatat inopozabilitatea fata de reclamanta a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 35068/_ si 35356/_ si s-a dispus rectificarea întabulărilor prin restabilirea situației anterioare din CF 8580 C. .

În baza acestei decizii, conform înscrierilor de sub B 21, imobilele cu nr. top 11116/1 si 11116/2 au fost readuse în CF nr. 8580 C., sub A+2, 3 si restabilita situația anterioară dreptului de proprietate înscris favoarea Statului Roman.

Cu toate acestea, cererea de intabulare in CF a dreptului de proprietate in temeiul deciziei civile nr. 79/2000 pronunțata de Curtea de Apel Oradea, formulată de reclamantă, a fost respinsa prin încheierea CF nr. 8726/_ conex cu nr. 8193/_ întrucât nu a fost anulata încheierea CF prin care a fost intabulat in CF dreptul de proprietate al paratului Statul Roman de sub B7, 8 si nu au fost identificate imobilele din CF nr. 8580 C. asupra cărora urmează a se face radierea si respectiv restabilirea situației anterioare.

În consecință, reclamanta are un drept de proprietate opozabil proprietarului tabular al fostului imobil cu nr. top 11116 din CF nr. 8580 C., al cărui titlu s-a dovedit ca nu a fost valabil si prin urmare s-a dispus radierea din evidentele funciare a dreptului sau de proprietate.

Ulterior, pornind de la situația tabulară mai sus prezentată prin sentința civilă nr.6086/_ a Judecătoriei C. -N., dosar nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr.733/R/_ a Curții de Apel C., s-a constatat nulitatea absoluta a încheierii CF nr. 5653/_, menționata sub B7, 8 in CF nr. 8580 C. . S-a constatat nulitatea absoluta parțiala a încheierilor CF nr. 1447- 1448/_, nr. 3784-3785/_ si nr. 3851-3852/_ și s-a dispus restabilirea situației anterioare, in sensul reinscrierii in CF nr. 8580 C. a terenului cu nr. top 11116 in suprafața de 669 m.p. si construcțiilor existente asupra acestuia, evidențiate in CF nr. 8580 C. sub A+2,3, cu rectificarea corespunzătoare a suprafeței terenului înscris in CF nr. 8580 C. sub nr. top 11100/1/3, la 1412 m.p., conform Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic, ing. Erculescu D. . S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top 11116 in doua imobile cu nr. top noi, astfel:

11116/1 reprezentând teren in str. Cardinal I. H. nr. 43-45, in suprafața de 360 m.p. si construcțiile evidențiate in CF si
11116/2 reprezentând teren in suprafața de 309 m.p. in str. Cardinal I.

H. nr. 43-45, ambele in favoarea vechiului proprietar.

S-a dispus restabilirea situației anterioare prin radierea din CF nr. 8580 C. a dreptului de proprietate al paratului Statul Roman de sub B7, 8 in privința imobilului cu nr. top nou 11116/1 si reinscrierea dreptului de proprietate al vechilor proprietari de sub B5, 6, după care in favoarea reclamantei, cu titlu de drept moștenire.

S-a dispus înscrierea in CF a dreptului de servitute de trecere peste imobilul cu nr. top 11100/1/3 si in favoarea imobilului cu nr. top 11116/1.

La pronunțarea sentinței civile sus-menționate s-a avut în vedere expertiza tehnică în specialitatea topografie efectuată de expert tehnic judiciar, ing. Erculescu D. care a relevat faptul că imobilul care a fost înscris ca având nr. top. 11116 se compune din imobilele cu nr. top 1_ 6/2 și parte din imobilul cu nr. top 11100/1/3, iar parte din terenul înscris inițial sub nr. top 11116 este afectat de construcția blocului de locuințe, astfel că asupra acestei porțiuni nu se poate restabili întocmai situația de carte funciară.

Pentru identificarea imobilului cu nr. top. 11116/2 în suprafață de 309 mp., pentru care reclamanta solicită măsuri reparatorii s-a efectuat o expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmită de expert tehnic judiciar Poșta M.

În legătură cu îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 instanța de fond a reținut în mod legal că terenul a fost preluat în mod abuziv de către Statul Român prin Decizia nr. 52.719/IV/2799 din_, fiind în administrarea operativă a Întreprinderii de Locuințe și Localuri C., considerat fiind bun inamic, împrejurare care nu a fost contestată de pârâți.

Critica pârâților recurenți referitoare la incidența puterii de lucru judecat în ceea ce privește suprafața înscrisă sub nr.top.11116/2/2, în opinia Curții, este întemeiată pentru următoarele considerente.

Astfel, prin sentința civilă nr. 833/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ST. LUI ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. -N. .

S-a admis în parte acțiunea civilă extinsă formulată de reclamanta T. G.

, în contradictoriu cu M. C. -N. prin P., P. M. C. -N., CONSILIUL LOCAL C. -N. și în consecință, s-a dispus anularea dispoziției 1508/2008 emisă de P. municipiului C. -N. .

S-a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top. 11100/1/3 și 11116/2 înscrise în CF 8580 C. conform raportului de expertiză completat și refăcut întocmit de expert Poșta M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre în varianta IV, modalitatea B, după cum urmează: parcela cu nr. top nou 11100/1/3/1 în suprafață de 1101 m.p.; parcela cu nr. top nou 11116/2/1 în suprafață de 34 m.p.; parcela cu nr. top nou comasat 11100/1/_ 6/2/2 în suprafață de 317 m.p. care se vor reînscrie în favoarea vechilor proprietari.

S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a imobilului cu nr. top 11100/1/_ 6/2/2 în suprafață de 317 m.p.

S-a dispus acordarea de măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea 247/2005 în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafață de 333 m.p. ce nu poate fi restituit în natură.

S-a respins cererea de intervenție în interesul pârâtului P. M. C.

-N. formulată de intervenienții MUREȘAN ȘTEFAN, M. DUMITRU JUNIOR,

M. DUMITRU SENIOR, P. MIOARA și FLORESCU I. .

S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva ST. LUI ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin decizia civilă nr. 5.286/R/_ a Curții de Apel C., pronunțată în același dosar, s-au admis în parte recursurile declarate de reclamanta Ț. G.

, pârâții P., M. C. N. și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C. -N. și

intervenienții accesorii împotriva sentinței civile nr. 833 din 14 octombrie 2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, care a fost modificată parțial, în sensul că s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent și pentru suprafața de 317 mp, număr topo 11100/1/3/2 și 11116/2/2, înlăturându-se dispoziția referitoare la restituirea imobilului.

Pârâții au fost obligați la 8000 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, menținându-se restul dispozițiilor.

Așa cum reiese din raportului de expertiză completat și refăcut întocmit de expert Poșta M. care face parte integrantă din hotărârea judecătorească mai sus menționată, potrivit situației actuale din CF nr.8580 C., imobilul înscris sub A+3, cu nr.top.11116/2, construcție în str. Pavlov nr.43-45 cu teren are o suprafață de 40 mp. În varianta IV, modalitatea B, s-a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top. 11100/1/3 și 11116/2 înscrise în CF 8580 după cum urmează: parcela cu nr. top nou 11100/1/3/1 în suprafață de 1101 m.p., parcela cu nr. top nou 11116/2/1 în suprafață de 34 m.p. și parcela cu nr. top nou comasat 11100/1/_ 6/2/2 în suprafață de 317 m.p., aceasta din urmă fiind propusă de expert pentru restituirea în natură.

În consecință, imobilul cu nr. top nou 11116/2/2 are suprafața de 6 m.p. și a fost comasat cu imobilul cu nr. top nou 11100/1/3/2, imobilul comasat având suprafața totală de 317 mp.

Așa cum este reglementat de legea civilă, lucrul judecat nu poate funcționa decât pe cale de excepție, invocată întotdeauna în cursul unui proces ulterior aceluia care a tranșat în mod irevocabil raportul juridic litigios.

Deci, eficiența practică a principiului non bis in idem este asigurată prin mijlocirea excepției puterii lucrului judecat consacrată prin art.166 C.pr.civ. potrivit căruia, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.

La fel ca în cazul efectului negativ, efectul pozitiv al lucrului judecat are ca premisă o hotărâre judecătorească înzestrată cu puterea lucrului judecat, având o existență formală incontestabilă, căci efectul pozitiv nu se va putea sprijini pe imuabilitatea conținutului unui act jurisdicțional desființat sau modificat prin intermediul căilor de atac permise de lege.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se manifestă ori de câte ori în litigiul ce poartă în aceleași părți sunt dezbătute consecințe juridice decurgând dintr-o chestiune litigioasă tranșată irevocabil printr-o hotărâre anterioară.

Esențială este constatarea jurisdicțională înfăptuită într-o cauză purtând între aceleași părți, invocată într-un nou proces, între aceleași părți, având un obiect sau/și o cauză deosebită, dar conexă cu problema litigioasă dezlegată, în sensul că rezolvarea dată prin hotărârea înzestrată cu puterea lucrului judecat este determinantă în soluționarea celei de-a doua cereri.

Având în vedere că pentru imobilul cu nr. top nou 11116/2/2 în suprafață de 6 m.p. s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei, prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, rămasă irevocabilă, Curtea apreciază că pentru acest imobil este incident efectul pozitiv al lucrului judecat motiv pentru care se impune modificarea sentinței atacate în sensul excluderii parcelei mai sus arătate pentru care s-a constatat deja îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Critica pârâților recurenți referitoare la faptul că instanța de fond a pronunțat o soluție echivocă în sensul obligării pârâtului P. mun. C. N. la emiterea unei dispoziții de stabilire de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești astfel că este necesar înlăturarea sintagmei "despăgubiri bănești"; din dispozitivul hotărârii este apreciată de Curte ca fiind fondată.

Astfel, de la data soluționării cauzei în primă instanță, cadrul legislativ a suferit modificări în sensul adoptării Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în

MONITORUL OFICIAL nr. 278 din 17 mai 2013 și intrată în vigoare la data de 20 mai 2013, act normativ care a modificat și Legea nr. 10/2001 și Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Conform art.4 din Legea nr.165/2013, dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia

restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul ins tanțelor , precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. Atanasiu și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, în situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în cap. III.

Având în vedere că actul normativ mai sus menționat se aplică cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, deci și în prezenta speță, iar imobilul în litigiu nu poate fi restituit în natură, Curtea constată că reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, prin compensarea prin puncte, conform Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 303 mp (309 mp - 6 mp), aferent nr. top. 11116/2, din CF inițial 8580 C. .

Motivul de recurs al pârâților privitor la faptul că nu sunt în culpă procesuală astfel încât solicită exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, reducerea cuantumului acestora, în opinia Curții nu este întemeiat.

Conform prevederilor art. 274 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

. 3 a aceluiași text legal statuează că, judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În considerarea textului de lege evocat mai sus, cheltuielile de judecată efectuate de părți vor fi suportate în final de partea care cade în pretenții, adică de aceea parte care a pierdut procesul, obligarea la plata cheltuielilor de judecată având în vedere culpa procesuală a părții.
Conform prevederilor art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Pârâții, deși legal citați nu au depus întâmpinare și nu și-au delegat reprezentant în fața instanței de fond astfel încât nu pot susține cu succes că au recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei motiv pentru care prevederile art.275 C.pr.civ. nu sunt aplicabile în speță.
De asemenea, Curtea constată că reclamanta a dovedit cuantumul cheltuielilor de judecată, respectiv suma totală de 3670 lei constând în: suma de 2480 lei reprezentând onorariu avocațial lei, prin depunerea chitanței nr. 1035/_ emisă de Cabinet Avocat B. M. E. (f.6 dosar fond), precum și, suma de 1190 lei reprezentând onorariu expert, achitat conform chitanțelor de la filele 135 și 185 dosarul de fond.
Faptul că notificarea reclamantei a fost soluționată prin respingerea ei iar în prezenta cauză s-a admis cererea reclamantei având ca obiect anularea dispoziției, dovedește fără echivoc culpa exclusivă a pârâților.
Critica pârâților referitoare la incidența în cauză a prevederilor art.274 alin.3 C.pr.civ. privitoare la reducerea cheltuielilor de judecată întrucât suma de 3670 lei nu reprezintă un cuantum rezonabil, nu este întemeiată deoarece Curtea apreciază că soluția primei instanțe în această privința este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
În cauză, suma de 3670 lei achitată de reclamantă pentru onorariile avocatului și a expertului întrunește aceste cerințe, respectiv a fost în mod real plătită, o astfel de cheltuială era absolut necesară pentru soluționarea acțiunii, iar cuantumul ei este rezonabil.
Prin urmare, în mod justificat și cu respectarea dispozițiilor legale mai sus arătate, prima instanță a obligat pârâtul la plata acestor cheltuieli.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art.304¹C.pr.civ., va admite în parte recursurile declarate de pârâtul M. C.
-N., prin P. și de pârâtul P. M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 883 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că, în temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ț. G., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N. și M. C. -N., prin P. și, în consecință:
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 303 mp, aferent nr. top. 11.116/2, din CF inițial 8580 C., imposibil de restituit în natură.
Obligă pârâtul P. M. C. -N. să emită în favoarea reclamantei dispoziția pentru acordarea măsurilor (reparatorii) compensatorii sub formă de puncte, în condițiile art. 21 alin. 6 și 7 din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul mai sus menționat, menținând restul dispozițiilor din sentința recurată.
În conformitate cu dispozițiile art. 316 raportat la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenții, aflați în culpă procesuală, să plătească reclamantei intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, parțiale, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursurile declarate de pârâtul M. C. -N., prin P. și de pârâtul P. M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 883 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, după cum urmează:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Ț. G., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N. și M. C. -N., prin P.
.
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafață de 303 mp, aferent nr. top. 11.116/2, din CF inițial 8580 C., imposibil de restituit în natură.
Obligă pârâtul P. M. C. -N. să emită în favoarea reclamantei dispoziția pentru acordarea măsurilor (reparatorii) compensatorii sub formă de puncte, în condițiile art. 21 alin. 6 și 7 din Legea nr. 165/2013, pentru imobilul mai sus menționat.
Menține restul dispozițiilor din sentința recurată.
Obligă pe recurenți să plătească reclamantei intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. -D. C.
A. -A.
P.
C.
-M. CONȚ
Plecat în concediu de odihnă Semnează Președintele Curții
Judecător M. V.
GREFIER,
1. -A. M.

Red.A.A.P./_ .

Dact.H.C./3 ex.

Jud.fond: C. -A. C. .

← Sentința civilă nr. 466/2013. Legea 10/2001		Decizia civilă nr. 6/2013. Legea 10/2001 →

Decizia civilă nr. 3065/2013. Legea 10/2001

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3065/2013. Legea 10/2001