Decizia civilă nr. 492/2013. Asigurare dovezi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 492/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G.
J. ECĂTOR: A. S. -T.
J. ECĂTOR: W. D.
GREFIER: M. Roman
Pe rol este soluționarea recursului declarat de pârâta M. I., domiciliată în V. de Sus, str.T., nr.15, județul M., împotriva încheierii civile nr.1465 din data de_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei K. T., avocat S. C. M. Loredana, lipsă fiind recurenta M.
I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_, întâmpinare din partea reprezentantei intimatei
K. T., avocat S. C. M. Loredana la care a anexat împuternicire avocațială și chitanța reprezentând plata onorariu avocat.
Instanța constată că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta K. T., avocat S. C. M. Loredana consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 238 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, recursul poate fi exercitat doar o dată cu fondul. Solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 1465/2013 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de petenta K. T., în contradictoriu cu pârâta M. I. și în consecință s- a dispus inventarierea bunurilor mobile, respectiv a obiectelor de mobilier confecționate din lemn masiv, aflate în imobilul pârâtei M. I., din V.
de Sus, str. T., nr. 15, județul M., mobilier ce face obiect dosar nr. _
- succesiune și partaj. A fost delegat executorul judecătoresc pentru inventariere.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petenta a solicitat instanței inventarierea bunurilor mobile, respectiv a obiectelor de mobilier confecționate din lemn masiv, aflate la în imobilul pârâtei din V. de Sus, str. T., nr. 15, județul M. și delegarea executorului judecătoresc pentru inventariere, arătând că pe rolul instanței se află în curs de soluționare dosarul nr._ ,având ca obiect "succesiune";, cu termen de judecată la data de_, iar prin cererea introductivă, petenta a solicitat pe lângă partajarea bunurilor imobile rămase după defuncții Faticska Terez căs. Musinszki și Musinsky Laurențiu sr. și a unor bunuri mobile constând din una garnitură mobilier confecționată din lemn masiv, care se află în prezent în casa pârâtei M. I., în dormitorul unde a locuit defunctul. Deoarece în imobilul de pe str. T., nr. 15, V. de Sus se află în prezent două garnituri de mobilă confecționate din lemn masiv, rămase după defuncți, iar din unele informați, pe care le deține petenta, rezultă că există serioase indicii că pârâta dorește să transporte una din cele două garnituri de mobilier, motiv pentru care a promovat cererea de față, dispariția acesteia ar prejudicia pe reclamanta petentă.
În drept petenta a invocat art. 235, art. 236 alin.4 și urm. C. pr. civ., art. 239, art. 240 C. pr. civ.
Instanța, văzând acțiunea, respectiv întâmpinarea depusă de părți, în dosarul nr._, a reținut că într-adevăr se face vorbire de două corpuri de mobilă din lemn masiv, rămase după cei doi defuncți, prin întâmpinare se recunoaște doar existența uneia din acestea. Instanța a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru admiterea cererii, motiv pentru care în baza art. 235 și urm. respectiv art. 239 și art. 240 C. pr. civ., a admis cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata M. I., învederând că apreciază neîntemeiată și nelegală încheierea.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța nu a reținut în mod corect cele expuse de către K. T., creând confuzie în considerentele hotărârii, prin faptul că la început se vorbește despre una garnitură de mobilă de masiv și la următoarea frază, judecătorul admite că s-ar afla în total 2 garnituri de mobilier în locuința recurentei și care ar face parte din masa partajabilă. Valorizarea de către instanță a unei situații de fapt contradictorii (ba există o garnitură de mobilă, ba sunt două) este un motiv de netemeinicie a soluției date, pe lângă faptul că nu s-au probat de către petentă (și instanța cu ușurință a acceptat lucru) îndeplinirea celor patru condiții de admisibilitate a cererii de asigurare a dovezilor, întemeiată pe art. 235 Cod procedură civilă: interesul, urgența, să fie vorba de o probă și să existe riscul ca o atare probă să fie greu sau imposibil de administrat în viitor.
Interesul și urgența cererii le-a apreciat instanța ca fiind dovedite cu afirmații ridicole și fără nicio valoare juridică: "iar din unele informații pe
care le deține petenta, rezultă că există serioase indicii că pârâta dorește să transporte una din cele două garnituri de mobilier…";, ceea ce este inadmisibil. Singura dovadă în susținerea cererii a fost copia după acțiunea de deschidere a procesului de succesiune, înscris ce poate să susțină interesul demersului său juridic, dar riscul de imposibilitate de administrare în viitor nu a fost dovedit.
Recurenta a invocat lipsa de argumente a judecătorului în deliberare, precum și faptul că dă eficiență unei stări de fapt confuze - ori are o garnitură de mobilă (bun mobil inclus în masa de împărțit - lucru pretins chiar de reclamantă în cererea sa) ori a mai apărut una bucată misterioasă și recurenta ar vrea să o transporte într-un loc necunoscut.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9, art.
304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimata K. T. a depus întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a invocat excepția de netimbrare a acțiunii, în considerarea neplății taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei. De asemenea, în subsidiar a invocat excepția prematurității formulării cererii de recurs raportat la prevederile art. 238 alin. 2 Cod procedură civilă și la împrejurarea că dosarul de fond, cu nr._, nu este încă soluționat.
Recurentei i s-a comunicat necesitatea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, conform dovezilor depuse la filele 8 și 12 din dosar, dar aceasta nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
Se reține că în conformitate cu prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța punând în vedere reclamantului achitarea cuantumului stabilit. Neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea cererii.
Potrivit prevederilor art. 24 din același act normativ, în cazul cererilor neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 lei dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material ori motive de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 1 - 7 Cod procedură civilă.
Raportat la aceste considerente, întrucât recurenta nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa, relativă la achitarea taxei judiciare de timbru, instanța va anula recursul ca netimbrat.
În aplicarea prevederilor art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, recurenta va fi obligată să achite intimatei
K. T. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la fila 20 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenta M.
I., domiciliată în V. de Sus, strada T. nr. 15, județul M., în
contradictoriu cu intimata K. T., domiciliată în V. de Sus, strada T. nr. 13, județul M., împotriva încheierii civile nr. 1465/2013 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentă să achite intimatei K. T. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
G. Brîndușa S. | -T. | A. W. D. | Roman M. |
Red. /S.T.A.._
Dact. R.M./_ /Ex.4
Red./J. ecător la fond:G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 357/2013. Asigurare dovezi | Decizia civilă nr. 814/2013. Daune interese → |
|---|
