Decizia civilă nr. 205/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ NR. 205/R/2013
Ședința publică din data de 8 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. A B.
JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâții G. V. și G. V. împotriva sentinței civile nr. 81/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă pârâții - recurenți G. V. și G. V., lipsă fiind reclamantul-intimat T. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Întrebată fiind, pârâta - recurentă G. V. arată că nu dorește să își angajeze apărător. Arată că pentru terenul în litigiu nu s-a emis titlu de proprietate, s-a făcut o hârtie de înțelegere prin care s-a stabilit că până trăiește numita Zăgrean A. ia să îi dea terenul să își pună zarzavaturi. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Pârâtul - recurent G. V. declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Pârâții - recurenți G. V. și G. V. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de deplasare. Pârâta - recurentă G. V. depune la dosar biletul de călătorie pe ruta Bistrița - Chintelnic, în cuantum de 7 lei.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 81/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de_ în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul T. I. împotriva pârâților G. V. și G. V. , fiind obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la imobilul teren în suprafață de 752 mp înscris în CF 25067 Șintereag, numărul cadastral 501, să predea reclamantului posesia cu privire la acest imobil și să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare cu privire la posesia aceluiași imobil.
Totodată, s-a dispus obligarea pârâților, în solidar, la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.046,30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că prin sentința civilă nr. 72/2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._ s-a constatat că G. M., decedat la_, a dobândit prin reconstituire dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 4 ha 9.700 mp din care face parte și cea de 752 mp, situată în ridul "La Delniciori";, înscrisă în titlul de proprietate nr. 45791/2002, tarlaua 44, parcela 29. S-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare încheiat la_ între defunctul G.
M. în calitate de promitent vânzător, și defuncta Z. A. ia, în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect terenul în suprafață de 752 mp cu identificarea arătată mai sus și a fost pronunțată o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare. S-a constatat că în masa succesorală a defunctei Z. A. ia, decedată la_ se include terenul în suprafață de 752 mp arătat mai sus, și că acesta a revenit prin moștenire
testamentară lui R. Domnița. S-a dispus în final înscrierea în cartea funciară a localității C., sub nr. cadastral 501, a dreptului de proprietate al lui R. Domnița cu privire la terenul în suprafață de 752 mp, cu identificarea menționată mai sus. Hotărârea pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Bistrița-Năsăud conform deciziei civile nr. 158/R/2009.
Prin contractul de vânzare autentificat la BNP Vaida Marsineta sub nr. 3258/_ încheiat între R. Domnița în calitate de vânzător și reclamantul T. I., în calitate de cumpărător, acesta din urmă a dobândit dreptul de proprietate cu privire la același teren în suprafață de 752 mp situat în extravilanul localității Șintereag, județul Bistrița- Năsăud, înscris în CF 25067 Șintereag, nr. cadastral 501, pentru prețul de 1.000 lei.
Conform extrasului de carte funciară aflat la dosarul cauzei, reclamantul are înscris în CF 25067 Șintereag, nr. cadastral 501, dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 752 mp în baza contractului de vânzare autentic expus la paragraful anterior.
Instanța a reținut că, atât în cererea reconvențională, cât și în precizarea acesteia pârâții, în mod tacit, au recunoscut faptul că ocupă terenul în litigiu, invocând, prin cererea reconvențională, un drept de proprietate dobândit prin moștenire legală, iar, mai apoi, prin precizarea acestei cereri, același drept dobândit prin moștenire testamentară, de această dată, fără însă a face dovada acestor afirmații.
Acțiunea în revendicare nu avea o reglementare proprie în vechiul Cod civil, sub imperiul căruia s-a produs în speță deposedarea pârâtului, condiții în care doctrina a definit-o ca fiind acea acțiune reală prin care reclamantul cere instanței de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat, și pe cale de consecință, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului, iar pe cale jurisprudențială, s-a decis că ea reprezintă acțiunea prin care proprietarul neposesor reclamă bunul de la posesorul neproprietar.
G. V. și G. V., pârâții din prezenta cauză, au fost parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Beclean în care a fost dată sentința civilă, irevocabilă nr. 72/2009 și au avut posibilitatea de a invoca acolo, fie nevalabilitatea antecontractului de vânzare dintre defunctul G. M. și R. Domnița, fie dreptul lor de proprietate dobândit prin moștenire (legală sau testamentară) cu privire la terenul în litigiu.
Ca atare, dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la terenul revendicat, dobândit în modul arătat mai sus, nu poate fi repus în discuție.
Instanța a constatat că reclamantul a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 1.046,30 lei reprezentând 46 lei taxă judiciară de timbru, 0,30 lei timbru judiciar și 1.000 lei onorariu avocat pe care pârâții, părți căzute în pretenții, sunt obligați, în solidar, să le suporte.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâții
, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a ignorat în totalitate existența actelor doveditoare depuse de către actualii recurenți în momentul precizării cererii reconvenționale, anume, la filele 38 si 42 există un extras de CF 25998 (unde proprietar tabular apare Todoran Floarea - văduva lui Brășfălean Niculaie), precum și testamentul pentru G. Floarea, născută Brătfălean.
Astfel că susținerile din reconvenționala precizată sunt îndeaproape susținute de scriptele anterior menționate, cu atât mai mult cu cât s-a sesizat în fața instanței de fond această neconcordanță între cele două cărți funciare distincte, care ambele vizează aceeași suprafața de teren, fapt care, automat, ridică semne de întrebare cu privire la veridicitatea datelor topografice menționate în cartea funciară a intimaților, unde s-a înregistrat mai recent înscrierea.
Mai mult, la termenul următor, în fața aceluiași complet de judecată, recurenții au prezentat un script provenind de la expertul topograf, persoană avizată a elucida și a susține solicitările recurenților și, implicit, efectuarea unei expertize topografice, în vederea clarificării neconcordanței apărute.
La fila 52 se găsește acest script, provenind din partea expertului Hanuschi M. Marinela, act care aduce la cunoștința instanței faptul că imobilul în litigiu a fost înscris
în CF 25067 - Șintereag, fără a se face identificarea în regim de CF, iar pentru o identificare corectă s-ar impune măsurători, pentru a se identifica elementele comune din teren cu cele de pe planul de CF.
Astfel se putea clarifica dacă susținerea recurenților că terenul în litigiu se găsește înscris în CF 25998 - Șintereag, pe numele lui Todoran Floarea, fiind greșit înscris în CF 25067 - Șintereag, este reală sau nu.
Analizând astfel toate aceste scripte depuse de către recurenți la momentul precizării reconvenționalei, s-a apreciat că susținerile recurenților au fost întemeiate și dovedite, pentru ca, cel puțin, instanța de fond să dispună efectuarea unei expertize topografice, care ar fi clarificat în mod științific și cu tehnologia necesară, dacă susținerile sunt reale.
Însă instanța a considerat în încheierea din_, că "la dosar există acte care clarifică aceste aspecte litigioase ale cauzei"; (acte despre care ulterior susține că nu ar fi fost depuse de către recurenți în vederea dovedirii moștenirii testamentare).
S-a relevat totodată și faptul că deși instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, reținând lipsa triplei identități de obiect, părți, cauză, ulterior, în cuprinsul hotărârii a arătat că recurenții au avut posibilitatea în cadrul dosarului nr._ să invoce aspectele actuale, ca atare, "dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la terenul revendicat, nu poate fi repus in discuție", fiind omis din nou faptul că incidentul procedural cu privire la existența unui alt CF (indicat și depus de către recurenți) 25998 - Șintereag, care cuprinde și el terenul în litigiu, iar noul CF al intimaților - 25067 - Șintereag, nu provine prin conversie din acesta, a fost descoperit doar pe parcursul prezentului litigiu, fapt pentru care recurenții și-au și precizat cererea reconvențională de la fila 36 din dosar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 2, 19).
Intimatul T. I., legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 21) s-a opus admiterii recursului, solicitând respingerea acestuia și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că terenul revendicat este folosit de pârâți din anul 2008 fără drept, refuzând predarea lui.
Terenul a fost dobândit de intimat prin cumpărare de la numita R. Domnița, proprietară conform sentinței pronunțate în dosarul nr._ .
Efectuarea de măsurători în vederea identificării terenului putea fi solicitată de recurenți în dosarul nr._ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 - 316 C.proc.civ.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele conform art. 3041 C.proc.civ.
, tribunalul reține că recursul declarat nu este fondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică, neexistând temeiuri care să ducă la casarea sau modificarea acesteia, pentru considerentele care urmează a fi relevate.
În esență recurenții impută instanței de fond faptul că nu a avut în vedere apărările formulate în cuprinsul precizării cererii reconvenționale în sensul greșitei identificări a terenului în litigiu.
Așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii atacate instanța de fond nu s-a pronunțat deloc asupra cererii reconvenționale formulate de pârâții recurenți, precizată ulterior și cu care instanța de fond s-a investit așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din data de 6 noiembrie 2012 (f. 50 dosar fond), însă în recurs acest aspect nu a fost invocat, pe de o parte, iar pe de altă parte, nici nu putea fi analizat cât timp art. 2812aC.proc.civ., aplicabil conform art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010 cererilor formulate după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, interzice a se solicita completarea hotărârii pe calea recursului, aceasta fiind posibilă doar prin procedura reglementată de art. 2812C.proc.civ.
Însă problema greșitei identificări constituie o apărare a pârâților care poate fi examinată în cadrul controlului judiciar.
Teza greșitei identificări, care să atragă soluția casării hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, nu poate fi reținută de tribunal.
Chiar dacă inițial terenul în litigiu ar fi constituit în anul 1935 proprietatea lui Todoran Floarea, fiind înscris în cartea funciară nr. 25998 Șintereag topografic 883 (f. 8) așa cum se susține de recurenți, în prezentul cadru procesual trebuie pornit de la faptul că terenul a fost preluat de la proprietar și reconstituit în procedura specială prevăzută de legea fondului funciar - Legea nr. 18/1991 - în favoarea defunctului G. M. .
Titlul de proprietate nu a fost contestat de recurentul G. V., fiul titularului titlului de proprietate sau de recurenta G. V., persoană direct interesată în condițiile în care era beneficiară alături de defunctul G. M. de un testament lăsat de proprietara terenului G. Floarea fostă Todoran (f. 42, 43 dosar fond).
Prin actul sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare"; încheiat la data de 3 decembrie 1995, defunctul G. M. și recurenta G. V. s-au obligat să înstrăineze suprafața de teren de 10 ari din ridul "Delniciori"; numitei Z. A. ia (f. 49 dosar fond).
Actul sub semnătură privată a fost semnat de recurenta G. V., aspect recunoscut de recurentă în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Beclean, așa cum se atestă în cuprinsul sentinței civile nr. 72/2009 pronunțată în acel dosar.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost validat prin sentința civilă nr. 72/2009 a Judecătoriei Beclean pronunțată în dosarul nr._, statuându-se irevocabil, cu putere de lucru judecat, că terenul a fost dobândit de cumpărătoarea Z.
A. ia, a intrat în masa succesorală a acesteia și în final a revenit moștenitoarei R. Domnița, cu titlu de moștenire testamentară, dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al moștenitoarei în evidențele de carte funciară.
Ulterior, la data de 21 octombrie 2010, proprietara R. Domnița a înstrăinat suprafața de teren în favoarea reclamantului intimat, care și-a înscris dreptul în evidențele de carte funciară 25067 Șintereag nr. cadastral 501 (f. 4 dosar fond).
Această suprafață de teren cumpărată de intimat, în privința căreia recurenții invocă pretenții pe considerentul că provine de la proprietara Todoran Floarea căsătorită
G., este ocupată de recurenți, astfel încât în mod corect reținând calitatea intimatului de proprietar actual instanța de fond a admis acțiunea în revendicare formulată.
În realitate, tribunalul reține că nu este vorba de vreo greșeală de identificare, ci dimpotrivă ambele părți au în vedere aceeași suprafață de teren, care inițial a fost proprietatea lui Todoran Floarea, ulterior în anul 1991 a devenit proprietatea lui G.
M. cu titlu de reconstituire, fiind înstrăinat inițial lui Z. A. ia, moștenit apoi de R. Domnița și dobândit în final prin cumpărare de intimatul T. I. .
Că terenul a aparținut inițial defunctei G. Floarea fostă Todoran, că acesta trebuia să fie reconstituit în favoarea defunctului G. M. și a recurentei G. V. în baza testamentului autentic din 26 aprilie 1985 (f. 42 dosar fond) este o problemă care trebuia tranșată anterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 72/2009 a Judecătoriei Beclean.
Prin urmare, pornind de la această situație faptică, rezultată din actele depuse la fondul cauzei, în mod legal și temeinic instanța de fond reținând că terenul a fost reconstituit în favoarea lui G. M., că titlul de proprietate nu a fost contestat de recurenți pe considerentul că terenul a aparținut defunctei Todoran Floarea, că defunctul G. M. și recurenta G. V. au înstrăinat suprafața în litigiu defunctei
Z. A. ia, că terenul a revenit prin moștenire numitei R. Domnița conform sentinței civile nr. 72/2009 a Judecătoriei Beclean, care a înstrăinat imobilul intimatului din prezentul litigiu, a obligat recurenții să recunoască dreptul de proprietate al intimatului asupra terenului de 752 m.p. și să-l în predea în posesia și folosința acestuia, abținându-se pe viitor de la orice act de tulburare.
Reținând culpa procesuală a pârâților instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 și art. 277 C.proc.civ., obligând pârâții la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant.
În baza considerentelor reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâți.
În temeiul art. 274, 277 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a recurenților, văzând interesul lor comun și calitatea acestora de soți, tribunalul îi va obliga în solidar la plata în favoarea intimatului a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în
recurs, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța nr. 104/_ depusă în original la dosar (f. 23).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G. V. și G. V. , ambii domiciliați în comuna Șintereag, sat C., nr. 47, județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 81/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean la data de_ în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Obligă recurenții să plătească intimatului T. I. , domiciliat în comuna Șintereag, sat C., nr. 67, județul Bistrița-Năsăud, în solidar, suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||||
G. | C. F. | R. | -I. | B. | M. | -L. B. M. | -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare 14 mai 2013
judec. fond Z. D.
| ← Decizia civilă nr. 430/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 1145/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
